Проверка показаний на месте

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Введение

При выборе темы дипломной работы я остановилась на такой теме как «Проверка показаний на месте» потому что это недостаточно изученная тема, но которая приобретает все большее применение на практике. Она мне показалась очень интересной потому что есть очень много проблем, нерешенных по сей день, начиная от самого названия данного следственного действия и заканчивая целесообразностью ее существования в российском законодательстве.

Проверка показаний на месте относится к числу сравнительно молодых следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее, годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия.

Этот вид следственного действия регламентирован в ст. 194 УПК РФ: «В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием». Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц и начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Проверка показаний на месте — следственное действие, сущность которого заключается в воспроизведении участником процесса, показания которого проверяются, обстановки места события и определенных действий в целях установления соответствия ранее данных показаний обстановки места события и обнаружения предметов и документов, имеющих значение для дела.

Такое следственное действие как проверка показаний на месте уже успело занять прочное место в арсенале следователя. Возможности данного следственного действия довольно широки. С помощью проверки показаний на месте устанавливается правдивость или ложность показаний обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших. Проверка показаний на месте дает возможность следователю обнаружить те или иные доказательства, выявить спрятанные ценности, разоблачить сговор между лицами, которые заранее договорились дать следователю ложные показания. Проверка показаний помогает установить причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, другие важные обстоятельства дела.

Актуальность данной дипломной работы состоит в том, что несмотря на законодательное закрепление этого следственного действия до сих пор не утихают споры между учеными-юристами о правовой природе проверки показаний на месте, о ее целях, задачах, а также о самом определении «Проверка показаний на месте». Различные авторы предлагают свои предложения об уточнении самого названия данного следственного действия, и по сей день идет спор о целесообразности введения проверки показаний на месте. Многие авторы считают, его бесполезным и ненужным, так как это вид следственного действия можно заменить другими, например, следственным экспериментом, осмотром места происшествия, предъявлением для опознания. Несмотря на то, что со времени принятия нового УПК РФ прошло уже 11 лет остаются актуальные проблемы, которые возникают на практике и не урегулированы нашим законодательством. К таким проблемным вопросам можно отнести проведение проверки показаний на месте в жилище лица, не нарушая его конституционных прав, порядок изъятия предметов при проверке показаний на месте и т. д. Данное следственное действие с каждым годом набирает все большую популярность, и используется следователем в основном при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, таких как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и изнасилование, но пробелы, возникающие на практике до сих остаются. И часто именно это следственное действие играет решающую роль при доказывании в уголовном процессе, может доказать или наоборот оправдать обвиняемого. И преуменьшать роль проверки показаний на месте не стоит.

Целью дипломной работы является изучение теории и практики производства проверки показаний на месте, а также выявление проблем при ее проведении.

Основными задачами являются:

1. охарактеризовать понятие и правовую природу проверки показаний на месте, а также ее значение в расследовании и раскрытии преступлений;

2. соотношение проверки показаний на месте со смежными следственными действиями;

3. выявление особенностей подготовки к проведению проверки показаний на месте

4. изучение тактических приемов при проведении данного следственного действия, а также в различных ситуациях расследования;

5. исследовать фиксацию хода и результатов проверки показаний на месте

Теоретическая значимость заключается в том, что данная дипломная работа может быть использована для написания научных статей, докладов и рефератов.

Практическая значимость видится в том, что некоторые пути решения практических проблем могут быть использованы следователями и дознавателями на практике при проведении проверки показаний на месте.

При написании данной дипломной работы я опиралась на таких ученых-юристов, как М. Н. Хлынцов, В. И. Белоусов, А. И. Натура, Н. В. Власенко, В.В. СтепановС. А. Новиков, И, В. Чаднова, М. В. Давыдов, Э. Е. Весенин и т. д.

1. Понятие и правовая природа проверки показаний на месте. Ее значение в раскрытии и расследовании преступлений

1. 1 Понятие и значение проверки показаний на месте

показание преступление правовой

Проверка показаний на месте относится к числу сравнительно «молодых» следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия для точного установления обстоятельств дела.

Закрепление в УПК РФ проверки показаний на месте явилось существенным шагом вперед и положило конец спорам о целесообразности существования данного следственного действия. Вместе с тем, учитывая, что названное следственное действие является новым для уголовно-процессуального законодательства РФ, вопрос о его сущности, процессуальных и тактических особенностях и в настоящее время продолжает оставаться одним из актуальных.

Согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показании ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Часть 2 ст. 194 УПК РФ гласит, что проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

В России упоминание о проверке показаний на месте относится к XV веку. Так, в протоколе (судебном списке) по делу о споре Симонова монастыря с Федоской Исаковым, Башловым и его братьями было записано следующее: «И судья вопросил Федоску: поводи же ты своей дорогою. И повел Федоска поперек дороги больше к озеру, что ездят крестьяне к Спасу, к церкви. А сказывал: на той стороне осина, а на ней грань. И он осины не указал, и грани нет».

Не был забыт способ проверки показаний на месте и в более поздние времена. В 1880 г. русский юрист В. К. Случевский опубликовал сообщение о результатах ее применения: «Недавно рассматривалось в Петербургском окружном суде дело о двадцати одной краже, совершенной шайкой воров, оказалось, что полиция знала только о четырех — пяти…, об остальных впервые заявил на месте преступления участник краж, принесший при этом полную повинную», выяснилось, что кражи действительно имели место, и именно там, куда указали преступники.

Несмотря на то, что проверка показаний на месте широко начала применяться уже в конце 50-х гг. ХХ столетия (одно из первых упоминаний о ней содержится в «Настольной книге следователя»), юридическое закрепление данное следственное действие получило лишь в УПК РФ. Такому положению во многом способствовало то, что в науке и практике отсутствовало единство взглядов о самой природе проверки показаний на месте, в том числе и о ее самостоятельном характере. При этом даже среди противников ее самостоятельности имелись разногласия по вопросу о том, разновидностью какого следственного действия является проверка показаний на месте. Одни рассматривали ее как разновидность следственного эксперимента, другие — как тактический прием осмотра, обыска, допроса.

Но еще в 1955 г. С. С. Степичев высказал мнение, что есть серьезные основания рассматривать «выезд на место» как следственное действие, которое несмотря на то, что содержит в себе некоторые элементы осмотра, допроса на месте и следственного эксперимента, не может быть отнесено ни к одному из них в силу присущих ему особенностей.

В учебной литературе о проверке показаний на месте впервые говорится в главе XII учебника «Криминалистика» 1959 года. Глава «Следственный эксперимент» написана М. П. Шаламовым, который отмечал, что в следственной практике применяется так называемый выезд (выход) на место происшествия с целью уяснения обстановки происшествия и проверки показаний свидетелей и обвиняемых. Впоследствии это действие стало называться воспроизведением показаний. Оно заключается в том, что следователь с понятыми и теми лицами, которые дали показания, выезжает на место и там производит необходимую проверку или уяснение обстановки.

В дальнейшем проверка показаний на месте начинает упоминаться вместе со следственным экспериментом в общем наименовании главы.

Только с начала 70-х гг. проверку показаний на месте освещают в учебниках в отдельной главе.

Дискуссия коснулась также вопроса о названии рассматриваемого действия, так как это имеет важное значение для выражения его сущности.

Данное действие предлагалось именовать «выходом на место», «выездом на место», «уточнением показаний на месте», «воспроизведением показаний на месте», «показаниями на месте» и т. д.

Название «выход (выезд) на место» было неудачным, так как не передавало сути этого действия. Оно более характеризовало способ передвижения его участников, который может быть и при производстве следственного эксперимента, и при производстве осмотра места происшествия и др.

А.Н. Васильев и С. С. Степичев предложили именовать его «воспроизведением показаний на месте». При этом они исходили из того, что лицу, показания которого проверяются, предлагается непосредственно на месте, где согласно его показаниям случились интересующие следствие события, показать, где, что и как происходило и тем самым воспроизвести на месте свои показания, данные при допросе. Под воспроизведением понимается повторении в копии; воссоздание. Воспроизвести показания, значит повторить их на месте, но не это является основной целью данного следственного действия. Кроме того, такое название отражает действие лица, показания которого проверяются, а не действия следователя. Указание свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, подозреваемым на то, что, где и как происходило, может иметь место и при следственном эксперименте, осмотре места происшествия с участием этих лиц.

Высказывалось мнение назвать действие «показаниями на месте». Но целью его не является получение показаний, так как это может быть осуществлено с помощью другого следственного действия — допроса. Несмотря на то, что при проверке показаний на месте показания даются, их существенное отличие от показаний, получаемых при допросе, заключается во фрагментарности, то есть дачи пояснений лишь по тем обстоятельствам, фактам, которые имеют непосредственное отношение к проверке.

Наименование «сопоставление показаний с обстановкой на месте» также не отражает истинного смысла данного действия, а лишь подчеркивает один из познавательных приемов, используемых при его производстве.

Предложение назвать рассматриваемое действие «проверкой и уточнением показаний на месте» также неуместно. В содержательном плане термином «проверка» охватывается и уточнение, конкретизация, детализация каких-либо обстоятельств.

Впоследствии эти названия были заменены на более удачное — проверка показаний на месте, которое выражает цель данного действия, подчеркивает основную его сущность — проверочных характер, позволяя тем самым четко отграничить его от других.

Одним из подтверждений правильности позиции авторов, являющихся сторонниками самостоятельности проверки показаний на месте (А.Н. Васильев, С. С. Степичев, Р. С. Белкин, Л.Я. Соя-Серко, М. Н. Хлынцов, В. Н. Уваров и др.) явилось признание на законодательном уровне проверки показаний на месте как следственного действия. Их доводы сводились к тому, что, имея некоторые сходные черты с осмотром, следственным экспериментом, предъявлением для опознания. Допросом, обыском и выемкой, тем не менее, проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием со своими целями и задачами. Содержанием и характерными только для него способами их осуществления.

Важнейшим критерием отнесения проверки показаний на месте к самостоятельным следственным действиям служит ее пригодность к выявлению и отображению данных, не доступных любому другому способу получения доказательств. Это качество проявляется в его сложной структуре, обеспечивающей получение устной информации, и сопоставление ее с данными, характеризующими особенности места проведения.

Проверка показаний с выходом (выездом) на место особенно значима в том случае, когда удается выявить новый, ранее неизвестный эпизод преступной деятельности (например, квартирной кражи), вещественное доказательство на место его укрытия, о котором могло знать лишь лицо, чьи показания проверяются, и которое в ходе проверки само указало это место (например, орудие преступления в тайнике, сокрытый труп потерпевшего).

Проверка показаний на месте — действие комплексное. В ходе его даются показания, изучается и фиксируется обстановка места события, иногда проводятся опыты (обычно с целью проверки возможности совершения каких-либо действий), осуществляются поиски отдельных следов и вещественных доказательств. Таким образом, в проверке показаний на месте сочетаются элементы целого ряда других следственных действий — допроса, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания помещений или участков местности, обыска. Именно сочетание элементов нескольких следственных действий делает проверку показаний на месте эффективным средством получения доказательств. в то же время она принципиально отличается от каждого из названных следственных действий как в уголовно-процессуальном, так и в криминалистическом отношениях.

Известно, что некоторые авторы проверку показаний на месте начисто отрицали (А.М. Ларин). И. М. Лузгин рассматривал ее как разновидность криминалистической реконструкции, основной задачей которой считал «воссоздание элементов криминальной ситуации». В. Е. Жарский считал это следственное действие разновидностью следственного эксперимента, рассматривая ст. 183 УПК РСФСР как основания для проведения проверки показаний на месте. Такое некорректное толкование указанной нормы ранее действовавшее УПК, по мнению Н. А. Бурнашевав и А. В. Сердюкова, порождало путаницу не только в науке, но и на практике.

Б.Т. Безлипкин с помощью типичных ситуаций при которых проводится проверка показаний на месте, приходит к выводу о том, что проверка показаний на месте не имеет самостоятельной опоры к существованию. Одна из типичных ситуаций, которая связывается с понятием проверки показаний на месте, выражается в том, что признавший свою виновность обвиняемый доставляется на место преступления, которое ранее уже было осмотрено и в повторном осмотре которого никакой необходимости нет (например, городская площадь, на которой неделю назад произошло убийство). Здесь в присутствии понятых, а иногда и высокого начальства, чья подпись на протоколе призвана придать ему особый вес, обвиняемый, по предложению следователя, повторяет свои «признательные показания», сопровождая их жестами, движениями, словом, имитацией преступных действий, не привязывая эту имитацию ни к чему объективно существующему. Повторение обвиняемым своих показаний на свежем воздухе новой информации не дает, новым способом получения фактических данных не является и, таким образом, самостоятельного следственного действия не образует. Другой вариант следственного действия под названием «проверка показаний на месте» заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. Третий вариант: следователю место преступления (или место сокрытия преступления, место сбыта похищенного и т. д.) неизвестно, обвиняемый же на допросе изъявил желание показать это место, поскольку описать его он не в состоянии, и на этом месте разъяснить детали преступного события. Здесь следователь ставит задачу испытать, действительно ли этот участник процесса знает об определенных обстоятельствах, такой выезд является опытным действием, составляющим стержень следственного эксперимента.

Еще Э. Е. Весенин видел непосредственную цель проверки показаний на месте — выяснение у свидетеля (обвиняемого и др.) на месте происшествия обстоятельств преступления и установление примет и координат места, точек и предметов на нем.

Д.М. Гвилия и Н. М. Юдин выдвигают ряд научных гипотез о представлении сущности проверки показании на месте.

1) Появились достаточные основания для изменения названия ст. 194 УПК РФ и можно именовать ее как «Проверка фактических данных и иных сведений на месте происшествия»;

2) В качестве фактических оснований производства следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ, служит необходимость проверки любых доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий;

3) Возникли аргументы для обоснования введения в ст. 6 Закона об ОРД нового оперативно-розыскного мероприятия «Проверка показаний на месте»;

4) Сущность следственного мероприятия «Проверка фактических данных и иных сведений на месте происшествия» усматривается в сравнительном анализе и оценки собранных на месте происшествия фактических данных и иных сведений путем сопоставления доказательственного материала, имеющегося в уголовном деле и в материалах оперативно-розыскной деятельности;

5) Составными частями проверки фактических данных и иных сведений может быть осмотр места происшествия с участием обвиняемого и допрос на месте происшествия. В то же время не существует процессуальных препятствий для последовательного производства этих действий;

6) Наличие процессуальной регламентации следственного действия не исключает проверки фактических данных и иных сведений в рамках правомерного тактического приема;

7) Критерий разграничения процессуальной нормы и тактического приема состоит не в том, регламентирована ли законом та или иная процедура. Регламентация не меняет сути тактического приема, если была и остается свобода выбора средства как результат оценки сложившихся условий «до» и в ходе судебного действия;

8) Критерием результативности проверки показаний, как правило, является успешная проверка уже построенной версии обвинения либо информационная основа дл построения новой версии. Здесь же имеется в виду и случай опровержения (исключения) версии из числа проверяемых;

9) Использование в следственной практике проверки показаний на месте исключительно по делам «общеуголовной» направленности является распространенной и существенной ошибкой. В условиях дефицита доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики производство проверки фактических данных и иных сведений может иметь решающее доказательственное значение.

Согласно мнению Е. И. Ищенко, сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Познавательная функция проверки показаний на месте определяется сочетанием двух информационных потоков, складывающихся из пояснений лица, чьи показания проверяются, и анализа фактической обстановки места преступного события. Одновременное восприятие и сопоставление этих двух потоков, идущих из различных источников, является одним из специфических признаков проверки показаний на месте.

Л.Я. Драпкин понимает под проверкой показаний на месте — самостоятельное следственное действие, направленное на выяснение действительной осведомленности ранее допрошенного лица о происшедшем событии, отдельных обстоятельствах и получение новых сведений по уголовному делу путем воспроизведения этими лицами обстановки конкретного места, его сопоставление и уточнение с содержанием данных им показаний, а также демонстрации определенных действий.

М.В. Савельев и А. Б. Смушкин определили проверку показаний на месте как следственное действие, по сути представляющее собой комплекс действий, заключающихся в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений (показаний) о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует как свои отдельные действия, так и действия других участников события.

С учетом данного определения авторы констатировали, что это следственное действие органически сочетает в себе рассказ (об обстановке и обстоятельствах интересующего следствие события), показ (каких-либо объектов, деталей обстановки и др.) и демонстрацию действия (в подтверждение сказанного и показанного, позволяющие судить о правдивости или ложности данных показаний путем сопоставления их с окружающей обстановкой места проверки).

М.В. Меркулова считает, что проверка показаний на месте — следственное действие, заключающееся в указании ранее допрошенным лицом места, маршрута или иных объектов, связанных с расследуемым преступлением, демонстрации отдельных действий и одновременной даче пояснений, а также в изучении субъектом расследования данного места, маршрута, иных объектов и сопоставления получаемой информации в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных.

По мнению Л.Я. Соя-Серко, проверка показаний на месте — «самостоятельное следственное действие, которое состоит в указании ранее допрошенным лицом места и объектов, связанных с расследуемым событием, описании им этого события, демонстрации отдельных действий, исследовании фактической обстановки данного лица и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных». Р. С. Белкин указывал, что проверка и уточнение показаний на месте — следственное действие, целью которого является не только исследование и восполнение доказательств, содержащихся в проверяемых показаниях, но и получение новых доказательств, относящихся как к составу расследуемого преступления, так и обстоятельств, способствовавшим его совершению.

И.В. Чаднова считает, что понятие проверки показаний на месте следует добавить слово «уточнение», и дать понятие «проверка и уточнение показаний на месте». Итак, по ее мнению, проверка и уточнение показаний на месте есть самостоятельное комплексное следственное действие, которое состоит в проведении сравнительного анализа показаний допрошенного лица с его действиями на месте происшествия, проводимое с его согласия в целях подтверждения имеющихся и получения новых достоверных фактических данных как о преступном событии, так и о самом лице.

Сущность проверки показаний на месте определена в ч. 2 ст. 194 УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

В литературе под обстановкой принято понимать материальные, производственные и социально-психологические факторы среды, в которой совершается преступление. Например, обвиняемый на месте убийства, совершенного в квартире, отвечая на вопросы следователя, воспроизводит место расположения мебели, участников драки, предметов, которыми наносились телесные повреждения, порядок нанесения телесных повреждений потерпевшему, порядок сокрытия следов убийства, место и порядок расчленения трупа и другие важные для следствия обстоятельства. Таким образом, с помощью обвиняемого полностью воссоздается картина происшедшего убийства на месте преступления. Основанием для производства проверки показаний на месте является наличие показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученных ранее в ходе допроса, которые нуждаются, по мнению следователя, в проверке и уточнении. Это следственное действие нацелено на получение дополнительной информации, необходимой для их оценки как соответствующих либо как несоответствующих действительности.

Так 14 ноября 2006 года Кульчурин И. Р. и еще группа лиц совершили разбойное нападение с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью У. и за умышленное причинение смерти У., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору. Так, из показаний осужденного Кульчурина, данных при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании в связи с отказом осужденного давать показания, видно, что он и Обухов пришли домой к У., там он нанес удар ногой по голове потерпевшего и тот упал, после этого к лежащему потерпевшему У. подошел Обухов и нанес около 3 ударов руками и ногами по телу и голове. Затем он взял металлическую ножку от табурета и нанес потерпевшему этой ножкой не менее 5 ударов по голове, а Обухов нанес потерпевшему ножом не менее 3 ударов в грудь.

Проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, результаты которого важны для установления истины по делу. Например, обвиняемый на месте совершения кражи в квартире потерпевшего в присутствии последнего пояснил, где и в каких местах он похищал те или иные предметы. После дачи им показаний потерпевшему было предложено пояснить, действительно ли похищенные вещи находились в указанных местах. Потерпевший дал пояснения и уточнения относительно места расположения отдельных предметов, поставив под сомнение показания обвиняемого, которые полностью не соответствовали показаниям потерпевшего. После этого обвиняемый сознался в том, что кражи из этой квартиры он не совершал, а узнал о ней от лиц, с которыми вместе находился в следственном изоляторе, где провел уже более 6 месяцев. Таким образом он надеялся ввести в заблуждение следствие, а в ходе судебного разбирательства отказаться от ряда эпизодов, которые он вынужден был взять на себя якобы под давлением органов предварительного расследования. Ч. 1 ст. 194 УПК РФ предусматривает проведение проверки показаний на месте с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эта цель носит общий характер и присуща практически всем следственным действиям, поэтому правильным представляется определение цели как выявление достоверности либо недостоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события.

Как можно понять из вышеизложенного, в литературе имеется достаточно большое число подходов к решению вопроса о понятии проверки показаний на месте. Я придерживаюсь точки зрения Р. С. Белкина, и полностью согласна с его мнением об определении понятия проверка показаний на месте.

Сущностью проверки показаний на месте заключается в получении от лица показаний о расследуемом преступном событии на месте, где происходило событие, или месте, имеющем отношение к нему, с одновременным частичным моделированием преступного события как с целью сопоставления таких показаний с обстановкой и условиями места события, а также иными имеющимися в распоряжении следствия материалами по делу, так и с целью выявления новой фактической информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Основными составляющими проверки показаний на месте в аспекте данного определения являются следующие положения:

1) субъектами проведения проверки показаний на месте являются: следователь, дознаватель, прокурор;

2) лицо, показания которого проверяются, должно быть ранее («предварительно») допрошено;

3) безусловное наличие добровольного согласия подозреваемого (обвиняемого) на участие в проверке показаний на месте;

4) проверяются показания о особытии в целом или об отдельных, наиболее значимых в каждой ситуации расследования, обстоятельствах совершенного преступления;

5) проверка показаний осуществляется как на самом месте совершения преступления, так и на путях подхода к нему и ухода с него;

6) воспроизведение показаний, данных на допросе, осуществляется с одновременным:

— их сопоставлением с материальной обстановкой места, на котором проводится проверка;

— указанием на предметы, документы и следы, имеющие определенное значение для дела;

— демонстрацией отдельных поисковых, экспериментальных (опытных) и идентификационных действий лицом, показания которого проверяются, на месте проведения проверки;

7) мотивационно-психологической целью данного следственного действия является: удостоверение в объективности ранее данных показаний и формирование у субъекта расследования убежденности о подлинной осведомленности лица, показания которого проверяются, о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах совершения.

8) юридически значимой целью данного следственного действия является: проверка имеющихся доказательств (показаний), их уточнение, а также установление новых обстоятельств (доказательств), имеющих значение для дела.

Проверка показаний на месте имеет огромное значение при расследовании и раскрытии преступлений. В ходе ее проведения и по результатам можно решить целый ряд важных практических задач, а именно:

А) обнаружение места происшествия неизвестного следователю ранее;

Б) установление причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению других преступлений;

В) обнаружение потерпевших и свидетелей. Ранее неизвестных следствию;

Г) установление путей проникновения на место совершения преступления и ухода с него и т. д.

Зинин А.М. выделяет следующие цели проверки показаний на месте:

— проверка и уточнение ранее установленных фактических данных;

— выяснение и устранение причин противоречий в показаниях;

— разоблачение ложных показаний;

— выявление новых доказательств;

— выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В результате проверки показаний на месте удается убедиться в достоверности сообщенной ранее допрошенным лицом информации, а также в том, что она получена им не из вторичных источников, со слов других лиц; знает ли действительно это лицо то место, о котором дает показания. Убедиться, существуют ли само это место, пути подхода, проникновения к нему и отходы от него. Если об этом месте имелись показания других лиц и они противоречили показаниям лица, принимающего участие в выходе на место, убедиться, чьи же показания правильнее.

М.И. Еникеев помимо вышеперечисленных задач, предлагает включить сюда: а) проверка версии о возможности совершения проверяемых действий одним человеком без помощи других лиц; б) определение изменений, которые произошли в обстановке за время, прошедшее от момента реализации исследуемого события до момента проверки показаний; в) определение психологической устойчивости и прочности занятой позиции лица, чьи показания проверяются.

В зависимости от оснований классификации в литературе выделяют следующие виды проверки показаний на месте.

В зависимости от расположения места: на открытой местности и в помещении.

По последовательности производства (первичная, повторная и дополнительная) проверка показаний.

По степени информированности следователя о месте, на котором будет происходить проверка показаний, выделяют: на месте, известном следователю; и на месте, которое следствию не известно.

Интересную классификацию предлагают Н. В. Власенко и В. В. Степанов. В зависимости от условий проведения данного следственного действия они выделяют следующие виды проверки показаний на месте, проводимой:

· в натуральной (естественной) обстановке;

· по топографической карте;

· по фотографиям;

· по материалам киносъемки;

· по видеозаписи;

· с использованием компьютерного изображения.

В чем доказательственная ценность данного следственного действия?

Во-первых, в его ходе происходит своего рода опознание местности. Поскольку местность может быть предъявлена для опознания лишь в единственном числе, это не может быть осуществлено в рамках такого следственного действия как предъявление для опознания. Так, если обвиняемого доставить на место преступления и спросить, узнает ли он его, то даже если ответ будет утвердительным, трудно признать его доказательством, поскольку нет никаких гарантий его истинности. При рассматриваемом же следственном действии лицо само находит это место, приводит к нему (отсюда бытовавшее ранее его второе название — выход на место происшествия). Именно в этом его доказательственное значение, т. е. в осведомленности лица. И это значение может многократно усилиться, если такую осведомленность продемонстрируют несколько человек, независимо друг от друга.

В качестве примера можно привести следующее дело. К. и С., разъезжая на пригородных поездах, систематически совершали кражи вещей из домов и надворных построек на железнодорожных станциях и садовых участках. Вину свою они признали полностью и подробно рассказали об обстоятельствах краж. Однако все похищенное они к тому времени уже распродали и никакими доказательствами. Кроме их признания, следствие не располагало. Тогда было решено провести рассматриваемое следственное действие. Оба обвиняемых (естественно порознь) показали весь свой путь следования на каждой станции к домам, где они совершили кражи. Маршруты того и другого совпали во всех деталях (оба обдали хорошей зрительной памяти). Более того они показали дома к которым подходили, намереваясь совершить кражу, но потом от этого намерения отказались ввиду каких-то препятствий. Эти детали в их показаниях тоже полностью совпали и соответствовали реальной обстановке.

Во-вторых, это следственное действие может сопровождаться показом места нахождения каких-либо объектов (место сокрытия трупа, похищенных вещей и т. д.) или каких-то иных обстоятельств, ранее не известных следствию.

Например, по делу одного из маньяков (назовем его Л.) при проведении данного следственного действия обвиняемый не только уверенно нашел и показал место, где он изнасиловал и убил Т., но и указал на обстоятельства, не известные ранее следствию. Он показал кусты, с которых он срезал ветки, чтобы завалить ими труп (впоследствии это подтвердила экспертиза). Кроме того, Л. Рассказал, что после убийства взял с собой лифчик убитой (у многих маньяков болезненное пристрастие к предметам женского туалета), но по дороге передумал и выбросил его примерно в двухстах метрах от места убийства. Л. Показал это место, и лифчик действительно был там найден.

В-третьих, это следственное действие может сопровождаться показом, демонстрацией преступных или иных действий, что также может иметь определенное доказательственное значение. Так, в описанном выше случае Л. показал, в каком месте он настиг Т., как ударил ее сзади по голове, как между ними завязалась борьба, в процессе которой они откатились с тропинки в сторону, и т. д. Все это соответствовало данным, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Таким образом, доказательственное значение данного следственного действия заключается, во-первых, в осведомленности лица об обстоятельствах совершения преступления, и во-вторых, в получении информации, ранее не известной следствию.

Очень интересным представляется точка зрения В. И. Зажицкого, который приводит достаточно аргументов в пользу того, чтобы исключить проверку показаний на месте из ряда следственных действий. Приводя мнение различных ученых-юристов, он приходит к выводу о бесперспективности данного следственного действия.

1) проверка показаний на месте «засоряет» систему следственных действий и этим оказана сомнительная услуга судебно-следственной практике;

2) он сводит проверку показаний на месте к таким следственным действиям, как следственный эксперимент, осмотр места происшествия, и приходит к выводу, что проверять показания ранее допрошенных лиц возможно и в рамках перечисленных следственных действий;

3) проведение проверки показаний на месте является также бесполезным и «низкопробным спектаклем с участием неодушевленных предметов», т. е. «куклы (манекена)» и в результате этого следственного действия с участием «куклы» никаких новых доказательств и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не устанавливаются и никакая проверка доказательств не осуществляется. Обвиняемый лишь повторяет свои ранее данные показания, ничего к ним не добавляя. Но сколько бы раз он это не делал, количество доказательств от этого не увеличивается, а их достоверность не повышается. В пример, он приводит дело об изнасиловании, когда родной отце изнасиловал свою 8-летнюю дочь, и при проверке показаний на месте, он демонстрирует все эти действия на «кукле».

С данными доводами, я категорически не согласна и думаю, проверка показаний на месте — это практически важное следственное действие, которое помогает при расследовании преступлений и порой благодаря именно этому следственному действию раскрываются преступления. В процессе написания данной дипломной работы, я приведу весьма убедительные доводы в пользу того, что проверка показаний на месте, необходимое следственное действие.

В ходе проверки показаний на месте «происходит «актуализация», т. е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латентного слоя ранее воспринимаемого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого лица элементы материальной обстановки могут способствовать преодолению вполне возможного добросовестного заблуждения.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что проверка показаний на месте, несмотря на свое законодательное закрепление до сих пор вызывает споры между учеными-юристами о самом понятии «проверка показаний на месте» и предлагаются различные версии переименования данного следственного действия. Также оно является самостоятельным следственным действием, которое на практике показало свою эффективность.

1. 2 Соотношение проверки показаний на месте с другими следственными действиями

Начальный этап проверки показаний на месте показал, что внутренний каркас, определяющий структуру неповторимость операций данного следственного действия не возник спонтанно, потребовалось немало времени по установлению истинных притязаний поверки показаний на месте в получении доказательственной информации для уголовного дела.

По сути, проверка показаний на месте вобрала в себя лучшее, что есть у других смежных с ней следственных действий. Не зря долгое время в научных кругах велись споры о том, к какому следственному действию относится проверка показаний на месте и имеет ли она вообще право на самостоятельное существование. Так, М. Н. Хлынцов видел сходство проверки показаний на месте в первую очередь со следственным экспериментом и осмотром места происшествия.

Данная позиция автора не беспочвенна, так как проверка показаний на месте имеет ряд признаков схожих с осмотром места происшествия и следственным экспериментом. Однако отождествлять данные понятия не стоит, и относить проверку показаний на месте к одной из этих разновидностей также было бы ошибочно. Несмотря на схожесть некоторых признаков, проверка показаний на месте — это самостоятельное следственное действие. Я согласна с мнением М. В. Давыдова о том, что проверка показаний на месте имеет схожа с процессуальной и тактической стороны со следственным экспериментом и осмотром места происшествия, но эти элементы не являются альтернативными по отношению друг к другу, и позволяют говорить об их индивидуальности и неповторимости, что позволяет получать доказательства, возможные только в рамках каждого из них.

Проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Наиболее оживленную дискуссию вызывает вопрос о соотношении двух следственных действий — проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Не редки случаи, когда практические работники не проводят никакого разграничения между указанными следственными действиями, что в конечном итоге приводит к нарушению законодательства и прав лиц, участвующих в этих следственных действиях.

Проверка показаний на месте имеет особенно большое сходство со следственным экспериментом. Проявляется оно, прежде всего в общих правилах их производства: проверка показаний на месте и следственный эксперимент воспроизводят действие, имевшее место во время совершения преступления, и оба эти следственные действия могут быть осуществлены только после возбуждения уголовного дела и. как правило, на стадии предварительного расследования. В остальном же тактическая и процессуальная природа коренным образом отличается.

Главная цель следственного эксперимента как опытного действия заключается в возможности проверяемого лица при определенно созданных искусственных условиях видеть, слышать, совершать какие-либо действия.

Проверка показаний на месте такие цели не преследует, ее цель усматривается в выявлении осведомленности лица относительно происходящего события в конкретной материальной обстановке.

Если производство следственного эксперимента возможно в любом месте, наиболее соответствующим проверяемым условиям, то проверка показаний на месте проводится не иначе как в конкретном месте, определенном участником следственного действия. Кроме того, проверка показаний на месте может проходить в любых ситуациях, несмотря на погоду, время суток и года.

Место проведения следственного эксперимента определяет следователь в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывая характер сведений или фактов, подлежащих проверке и установлению. Он может быть проведен как непосредственно на том же месте, где произошло исследуемое событие, так и в любом другом месте, если фактическая обстановка на этом месте не имеет существенного значения для выяснения характера и особенностей исследуемого явления, а если и имеет, то может быть легко воспроизведена на другом месте без ущерба достоверности полученных в результате этого доказательств. Проверка показаний на месте производится на действительном или предполагаемом месте происшествия. Место это определяется лицом, показания которого проверяются, которое указывает его следователю и другим участникам следственного действия.

Нередко для проведения следственного эксперимента требуется наличие специальных условий, если сущность исследуемых явлений или действий может быть установлена только при таких условиях. Соблюдение данного правила в этих случаях является обязательным, так как нарушение его лишает эксперимент доказательного значения. А проверка показаний на месте может быть проведена в любое время года и суток, при любой погоде, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, правильно ориентироваться в окружающей обстановке. При осуществлении следственного эксперимента могут присутствовать несколько участников расследуемого события. Если исследуемые обстоятельства могут быть проверены и установлены вне зависимости от психофизических возможностей обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, то участие этих лиц в проведении следственного эксперимента не обязательно. Он может быть проведен с любым лицом. В этом еще одно отличие от проверки показаний месте, так как при проверке участие допрошенного лица является необходимым условием проведения этого следственного действия и замена его кем-либо другим невозможна, так как следственное действие в этом случае теряет смысл, ибо суть следственного действия состоит именно в проверке показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего.

Проверка показаний на месте лишена того чисто опытного характера, который отличает следственный эксперимент от других следственных действий.

В ходе следственного эксперимента возможность или невозможность существования определенных явлений и фактов, возможность осуществления определенных действий, проверка известных или установление новых фактов производится путем проделывания определенных опытных действий. Их порядок и последовательность определяются следователем. Необходимым условием является многократность указанных действий. Выполнение этого требования позволяет избежать достижения случайного результата. Для большей убедительности опыты рекомендуется проводить в измененных условиях. При производстве проверки показаний на месте опытные действия не проводятся. Действия допрошенного лица носят демонстративный характер, потому что совершаются они в одном темпе, с одними и теми же объектами, и однократно. При этом данное следственное действие преследует цель знания проверяемым лицом расположения данного места и объектов на нем, констатация факта, что упомянутые им предметы и объекты или следы действительно существуют, и оно было здесь ранее.

При проведении следственного эксперимента следователь заранее, до начала следственного действия, воспроизводит условия и обстановку места происшествия, определяет характер и последовательность совершения предполагаемых экспериментальных действий, а в ходе следственного эксперимента указывает лицу, чьи показания проверяются, куда, как и зачем оно должно двигаться, что делать, каким образом совершать определенные действия. При этом следователь может приостанавливать какие-либо действия лица и предлагать повторить его несколько раз, разбивать это действие на несколько этапов.

В процессе следственного эксперимента получаемые сведения не связаны с материально исследуемым событием, не являются его непосредственным отражением. К тому же он иногда проводится не на месте происшествия, а в другом месте, а для производства опытных действий могут использоваться не подлинные объекты, обнаруженные на месте происшествия, а их заменители. Термин «воспроизведение обстановки» в данном случае не следует воспринимать буквально, так как объективно воспроизвести обстановку в том виде, в каком она была в момент совершения преступления невозможно. Здесь можно говорить о реконструкции обстановки для обеспечения максимального сходства с той, которая существовала.

Полученные в результате экспериментов сведения свидетельствуют о возможности восприятия в момент происшедшего события определенных явлений, о возможности определенных последствий после совершения тех или иных действий или невозможности этого. Но данные сведения не являются копиями явлений, фактически имевших место в момент расследуемого события, также как и действия, совершенные в ходе следственного эксперимента, а лишь отдано повторяют действительно совершенные в момент этого события действия. Если путем следственного эксперимента следователь проверяет какую-либо версию, даже не связанную с показаниями обвиняемого или других допрошенных лиц, то в ходе этого эксперимента могут быть произведены действия, которые могли не иметь места в момент расследуемого события.

Отличие проверки показаний на месте и при фиксации хода и результатов их проведения в протоколе. По этому поводу М. Н. Хлынцов справедливо замечает: «В протоколе следственного эксперимента описывается только обстановка, в которой совершается этой действие, особенности расположения участников, его характер и последовательность их действий, повторяемость их в различных изменяющихся условиях и полученные результаты. Показания и объяснения участников следственного эксперимента в протокол не заносятся, описывается, если так выразиться, только организационно-механическая сторона, механизм действий во времени и пространстве, характер и степень восприятия результатов этих действий — органами чувств следователя и понятых».

В протоколе же проверки показаний на месте главное внимание уделяется показаниям и объяснениям проверяемого лица, особенностям его поведения, уверенности в движении к определенным объектам, в их обнаружении, описанию ранее неизвестных объектов и следов и т. п.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что проверка показаний на месте имеет сходные черты со следственным экспериментом, однако у них есть существенные различия, которые отделяют одно следственное действие от другого и проверку показаний на месте нельзя относить к разновидности следственного эксперимента.

Проверка показаний на месте и осмотр места происшествия. Определенное сходство проверка показаний на месте имеет и с осмотром места происшествия. Сходство проявляется в общности места проверяемого события с использованием единого для них метода познания — наблюдения, с помощью которого следователь мысленно строит возможную картину происшедшего события с решением при этом конкретных вопросов обстоятельств дела и с обязательным присутствием понятых.

Многие авторы (Хлынцов М.Н., Власенко Н. В, Степанов В. В., Белоусов В. И., Натура А. И., М.В. Давыдов) приводят аргументы в пользу того, что проверка показаний на месте это не разновидность осмотра места происшествия, а самостоятельное следственное действие; и приводят достаточно весомые аргументы, с которыми я полностью согласна.

В отличие от других следственных действий осмотр места происшествия может производиться не только после возбуждения, но и до возбуждения уголовного дела. Одним из важнейших тактических требований, предъявляемых к этому следственному действию, является незамедлительность его производства, необходимость восприятия обстановки места происшествия.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой