Несостоятельность (банкротство) отдельных юридических лиц в современных условиях

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ОГЛАВЛЕНИЕ

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
  • 1.1 Исторические аспекты проблемы несостоятельности
  • 1.2 Понятие и признаки банкротства по действующему законодательству
  • ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРЫ И ОСОБЕННОСТИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
  • 2.1 Процедуры по российскому законодательству
  • 2.2 Банкротство отсутствующего должника
  • 2.3 Банкротство ликвидируемого должника
  • ГЛАВА 3. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
  • 3.1 Несостоятельность (банкротство) градообразующих организаций
  • 3.2 Несостоятельность (банкротство) сельскохозяйственных организаций
  • 3.3 Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций
  • 3.4 Несостоятельность (банкротство) страховых организаций
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Неплатежеспособность, кризис экономии и легального бизнеса, существование предприятий невидимок, числящихся в реестре, но давно уже не имеющих ни руководства, ни работников, задолженность по зарплате, пробелы в законодательстве — породили теневое решение проблемы «освобождения от непомерных долгов» и ситуацию банкротства многих предприятий — производителей.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)», вобравший в себя лучшее из западных аналогов и подведенный к современной российской деятельности, принят с расчетом на десятилетия и призван способствовать стимулированию платежеспособности и оздоровлению нашей экономики.

Прежде всего, необходимо отметить кардинальное изменение подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников — юридических лиц.

Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в ранее действовавшем законе, перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявленным к его участникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) понимались неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Актуальность и практическая значимость темы настоящего диплома обусловлена рядом причин.

Во-первых, в условиях рыночной экономики, при жёсткой конкуренции хозяйствующих субъектов, само понятие несостоятельности и банкротства будет иметь место всегда, добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка

Во-вторых, современные условия диктуют свои требования к развитию законодательства. И как показывает практика, за столь короткий промежуток истории становления демократического строя в нашей стране, созданная юридическая база института банкротства должна привлекать к себе всё более пристального внимания и детального изучения. С проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемами банкротства юридических лиц занимались такие ученые как Беркович Н. В., Борисенкова Т. В., Витрянский В. В., Горбунова Л. В., Дорохина Е. Г., Егоров А. В., Егоров А. А., Жане А. А., Жилинский С. Э., Зыкова И. В., Карелина С. А., Крутиков Р. Н., Кузнецов Н. В., Лесива О. В., Малышев К. И., Матвеева Е. Н., Никитина О. А., Панкратов С. С., Петрова Д. А., Попов А. В., Попондопуло В. Ф., Прудникова Т. П., Пустовалова Е. Ю., Рожкова М. А., Сараев Д. В., Свириденко О. М., Семина Н. А., Степанищев В. Ф., Телюкина М. В., Ткачев В. Н., Торкановский Е. Г., Химичев В. А., и другие авторы.

Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

Целями дипломного исследования являются изучение и анализ вопросов возникающих при применении процедуры банкротства в современных экономических условиях.

Основные задачи:

проследить эволюцию и современное состояние вопроса регулирования процедур банкротства и несостоятельности;

рассмотреть роль и место института банкротства в Российской Федерации в настоящее время, его законодательную базу, а также выявить недостатки современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и пути их разрешения;

рассмотреть процессуальный порядок несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельность (банкротством) юридических лиц в современных условиях.

В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

· нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,

· материалы судебной практики применительно к проблеме исследования.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1 Исторические аспекты проблемы несостоятельности

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: «…чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов». Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб. Типография товарищества «Общественная польза» 1871. — С. 238. В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в «Русской Правде». Российское законодательство X—XX вв.еков. В девяти томах. Т.1 Законодательство Древней Руси. / Под ред. Чистякова О. И. — М. Юридическая литература. 1984. — С. 68. Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на «торгу», но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами. Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном положении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в «Русской правде».

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал ХVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями» и «Для дворян и чиновников», выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

Результаты исследования правового регулирования несостоятельности (банкротства) до 1917 года свидетельствуют о его весьма высоком уровне даже по сравнению с современными ему зарубежными аналогами, о понимании целей и задач несостоятельности, как одного из институтов рыночной экономики.

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. — 1997. — № 11. — С. 47−50.

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т. д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 1. — Ст. 6.

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: «прошу признать предприятие банкротом…» Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. — 1998. — № 2. — С. 79. Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 2000 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 2002 г. — 240 дел; в 2003 г. — 1. 108 дел; в 2004 г. — 2. 618 дел; в 2005 г. — 4. 320 дел. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 2005 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 4. — С. 7. Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории.

Практика применения закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п. 1 ст.6 закона РФ от 19. 11. 92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее, это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т. д.). Стоит рассмотреть более существенные, на наш взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», такие как В. В. Витрянский, И. В. Зыкова, «само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам». Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). // Хозяйство и право. — 1998. — № 3. — С. 54; Зыкова И. В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. — 2003. — № 3. — С. 13. В соответствии с п. 1 ст.1 закона под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт 2 ст. 1 закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении «трех месяцев со дня наступления сроков исполнения» обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. — М. Белые альвы. 1995. — С. 193

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. — 1998. — № 2. — С. 81.

В-третьих в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

Стало ясно, что Правительству Р Ф, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства Р Ф от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 5. — Ст. 490. и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности» Вестник ФСДН РФ. — 1995. — № 2. — Ст. 222.

Установлены три показателя для оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. «Ценность критерий в определенных экономических ориентирах состояла главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта». Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. — М. Норма-Инфра. 1998. — С. 283. Поскольку они не утратили своего значения и на сегодняшний день стоит рассмотреть содержание этих коэффициентов.

Изучая вопрос становления института банкротства в России нельзя обойти вниманием и такой орган как Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства Р Ф от 20 сентября 1993 № 926 «О федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом» // Собрание актов Президента и Правительства Р Ф. — 1993. — № 39. — Ст. 39. при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

В ходе реформирования государственного аппарата Управление получило не только новое название — Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т. д. Указом Президента от 22 декабря 1993 № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций», в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве) Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. — 1998. — № 2. — С. 81. После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года. В соответствии с п. 1. статьи 185 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 1 марта 1998 года. Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.

Создавая новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Закон регулировал весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определялись критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона являлось включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т. д.

Но и этот закон не стал окончательным вариантом. На сегодняшний момент действует закон принятый Государственной думой 27 сентября 2002 года.

Практика банкротства в современной России насчитывает 12 лет. За этот период принято три варианта законов о банкротстве — в 1992, 1998 и 2002гг.

Закон о банкротстве 1992 г. называли «законом защиты должника» — по нему никого нельзя было реально обанкротить. Закон 1998 г. был «прокредиторским», — он предусматривал довольно простое инициирование процедуры банкротства и фактически прикрывал захват предприятий. Егоров А. А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. — 2005. — № 1. — С. 39. Новый закон 2002 г. делает более цивилизованной всю процедуру банкротства, предусматривает больший баланс прав основных участников процесса: должника и кредиторов. С большей объективностью и большей открытостью всей процедуры — все предпринимаемые в рамках банкротства меры становятся публичными. Закон предусматривает более активное и действенное участие государства в процедурах банкротства.

Каждый вновь принятый закон имеет своей целью улучшение правового регулирования отношений в той или иной сфере общественной жизни. Парадокс заключается в том, что и по сей день законодателю не удалось еще ни разу создать «идеальный» нормативный акт: без пробелов, недочетов, противоречий и несогласованных норм. Некоторым объяснением этому является то, что изменение в расстановке социальных сил в обществе — это естественный процесс, протяженный во времени, а совершенствование законодательной базы является логическим продолжением этого процесса Беркович Н. В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. — 2005. — № 1. — С. 19.

Множество проблем обнажилось после принятия и вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» — акта, который во многом изменил акценты и приоритеты правового регулирования в сфере предпринимательской деятельности. Торкановский Е. Г. Антикризисное управление // Хозяйство и право. — 2000. — № 1. — С. 14. Анализируя статьи нового Закона, можно четко проследить политику государства, ориентированную на создание благоприятных условий для занятия коммерцией и для развития и благополучного сосуществования предприятий и фирм. Несмотря на свое название, он по нашему мнению в первую очередь призван, скорее, возрождать предприятия, чем губить их Борисенкова Т. В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 9. — С. 11. Но и данный нормативный акт, к сожалению, не смог учесть всех тенденций современного мира и бурно развивающейся рыночной экономики.

1.2 Понятие и признаки банкротства по действующему законодательству

Банкротство в ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18. 07. 2006) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

В законе, понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы, хотя ученые неоднократно высказывали мнение о необходимости дифференциации этих категорий, в частности, по образу и подобию взглядов дореволюционных ученых, считавших, что банкротство — уголовно — правовая сторона несостоятельности, которая может и отсутствовать (т.е. это несостоятельность, сопряженная с уголовно наказуемыми действиями, направленными на причинение вреда должнику или кредиторам). Научно-практический комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. Телюкиной М. В. — М. Инфра-М. 2003. — С. 7.

Отношения несостоятельности (банкротства) являются предметом регулирования конкурсного права и, соответственно, предметом изучения науки конкурсного права. Конкурсное право как правовой институт может быть определено как система норм, регулирующих отношения между должником, не исполняющим свои обязательства, его кредиторами и третьими лицами.

Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.

Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18. 07. 2006) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

Кроме того, согласно размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Следует также отметить, в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия Крутиков Р. Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. — 2005. — № 6. — С. 17.

Таким образом с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории. Егоров А. А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. — № 1. — С. 39.

Закон предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В. В. — М. Статут. 2003. — С. 54.

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Подобное заявление подписывается кредиторами, объединившими свои требования.

В связи с более четким определением возможности объединения требований кредиторов следует ожидать, что в судебной практике не придется больше уделять этому вопросу особое внимание Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. — М. Статут. 2003. — С. 62−63.

Также важно отметить, что неплатежеспособность предприятия является единственным и достаточным признаком банкротства, то есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия банкротом.

В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы.

Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности «вдруг» появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего. А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступки прав требований должника Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / /Право и экономика. — 2003. — № 3. — С. 15.

Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. — М. Норма-Инфра. 1998. — С. 291.

На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так, например, Г. Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельности» и «банкротства» // Юрист. — 1997. — № 12. — С. 24. Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла.

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие-банкрот-несостоятельное предприятие» Семина Н. А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юридического лица. — М. Юридическая литература. 2003. — С. 183.

Интересна и позиция С. Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество — становится несостоятельным. Третье и завершающее качество не тернистом пути незадачливо предпринимателя — банкрот. Им его наделяет арбитражный суд».

О

ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРЫ И ОСОБЕННОСТИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

2.1 Процедуры по российскому законодательству

Воздействие на должника на различных этапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер, прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производства по делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособности должника — это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т. д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М. Дело. 2003. — С. 56.

Таким образом, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

В Российской Федерации предусмотрено пять процедур:

· наблюдение;

· финансовое оздоровление (санация);

· внешнее управление;

· конкурсное производство;

· мировое соглашение.

Процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника Свит Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. — 1998. — № 3. — С. 16.

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М. Дело. 2003. — С. 67.

Процедура наблюдения в процесс банкротства впервые введенная Законом 1998 г. (ни российскому дореволюционному законодательству, ни Закону 1992 г. она не была известна). Сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение периода времени после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать интересы сторон, т. е. предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов. Как отмечает О. Никитина: «Ее смысл состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (т.е. в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме), а введение наблюдения и ограничение полномочий его руководителя позволит установить платежеспособность должника и сохранить его имущество. Кроме того, процедура наблюдения является разумным компромиссом между соблюдением интересов организации-должника и кредиторов». Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. — 1998. — № 14. — С. 4.

Наблюдение вводится либо на специальном заседании арбитражного суда, посвященном рассмотрению обоснованности требований кредитора, если он является заявителем, либо с момента принятия судом заявления о банкротстве должника, если заявитель — сам должник. Продолжается наблюдение до первого заседания арбитражного суда по делу о банкротстве. Процедура наблюдения вводится сроком на 6 месяцев. В период процедуры наблюдения назначается внешний управляющий. Его основной задачей является обеспечение мер по сохранности имущества должника.

Наблюдение предполагает достижение баланса интересов должника и кредиторов за счет действий наряду с руководством должника, чьи полномочия ограничиваются, особого субъекта — временного управляющего, который, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника, наблюдает за сохранностью его имущества и осуществляет финансовый анализ в целях выявления перспектив должника Никитина О. А. Как правильно применить Закон о банкротстве // ЭЖ-Юрист. — 2003. — № 29. — С. 24.

Следующая процедура — финансовое оздоровление. Финансовое оздоровление — абсолютно новая процедура, применяемая к должнику, которая не была известна ни российскому дореволюционному конкурсному праву, ни Законам 1992 г., 1998 г. С момента принятия закона 2002 г. в Самарской области процедура финансового оздоровления не разу не вводилась.

Целью введения этой процедуры является улучшение платежеспособности должника путем использования его внутренних ресурсов, погашение кредиторской задолженности в соответствии с графиками Лесива О. В. Введение процедуры финансового оздоровления // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. — 2005. — № 2. — С. 44.

Финансовое оздоровление вводится сроком до двух лет.

Определение финансового оздоровления суд выносит по решению собрания кредиторов при наличии ходатайства лиц, указанных в Законе о банкротстве (это общее правило), либо по собственной инициативе

Ходатайство о введении финансового оздоровления могут подать следующие субъекты:

· должник (посредством действий руководителя, которые должны быть основаны на решении вышестоящего органа юридического лица — корпорации либо органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия);

· учредители (участники) юридического лица — должника (принимая решение на собрании участников);

· любой из учредителей (участников) юридического лица — должника (выступая как третье лицо);

· орган, уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия (по сути, это будет решение должника, поскольку речь может идти только о полномочиях действовать от имени должника);

· третьи лица (то есть любые субъекты: как любой из кредиторов, так и субъекты, кредиторами не являющиеся, а имеющие определенную заинтересованность в судьбе должника) Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие — М. Волтерс Клувер. 2006. — С. 126.

Названные субъекты по общему правилу обращаются с ходатайством к первому собранию кредиторов, для чего оно должно быть направлено временному управляющему и в арбитражный суд как минимум за 15 дней до даты проведения первого собрания кредиторов.

Для рассмотрения вопроса о целесообразности введения финансового оздоровления созывается общее собрание учредителей (участников) корпорации, на котором осуществляется голосование большинством голосов лиц, участвовавших в собрании Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26. 10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18. 07. 2006) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

На собрании могут быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:

· о выполнении руководством должника своих обязанностей (если участники придут к выводу о том, что руководитель действовал недобросовестно либо недостаточно квалифицированно, его полномочия могут быть досрочно прекращены; соответственно собрание изберет нового руководителя);

· о конкретных сроках, в течение которых требования кредиторов могут быть удовлетворены, и порядке их удовлетворения (график погашения задолженности);

· о мероприятиях, которые планируется провести в рамках финансового оздоровления (план финансового оздоровления). Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М. Дело. 2003. — С. 57.

Вопрос о введении финансового оздоровления всегда решается арбитражным судом — либо на основании решения собрания кредиторов, либо без такового решения.

Решая вопрос о введении финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, которое может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. В этом определении должен быть указан срок финансового оздоровления, не превышающий 2 лет, и содержаться график погашения задолженности. Кроме того, в определении должна содержаться информация об обеспечении исполнения обязательств, если оно было: о виде обеспечения; лицах, предоставивших обеспечение; его размерах и способах реализации. На практике неизбежно возникает вопрос о последствиях отсутствия в определении суда указанной информации. На наш взгляд, это может являться основанием для отмены определения, однако целесообразным представляется толкование, в соответствии с которым при неуказании срока финансового оздоровления оно считается введенным на 2 года Рогожин Н. Банкротство: практика правоприменения// ЭЖ-Юрист. — 2004. — № 11. — С. 6.

При введении финансового оздоровления арбитражный суд выносит еще одно определение — о назначении административного управляющего Административный управляющий является арбитражным управляющим, действующим в течение финансового оздоровления. Телюкина М. В., Ткачев В. Н., Тарасов В. И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. — 2003. — № 12. — С. 20.

Не более чем за месяц до окончания срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах финансового оздоровления. Телюкина М. Оздоровление по графику // ЭЖ-Юрист.- 2003. — № 30. — С. 7.

На основании рассмотрения отчета административный управляющий в течение 10 дней с момента получения отчета должника составляет свое заключение. В этом заключении делается вывод о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов.

Если должник не предоставил отчет, либо из документов следует, что не все реестровые требования удовлетворены (удовлетворить требования можно и после направления отчета — на момент его рассмотрения управляющим), административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое решает либо ввести внешнее управление, либо признать должника банкротом. Шатохина К. А. Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса. — 2006. — № 1. — С. 11.

Внешнее управление представляет собой процедуру банкротства, которую также применяют к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Она не претерпела принципиальных изменений, из которых заслуживает быть отмеченным прежде всего расширение круга способов восстановления платежеспособности должника. Внешнее управление вводится сроком на 18 месяцев, может быть продлено собранием кредиторов на срок до 6 месяцев. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В. П., Малеиной М. Н. — М. Норма. 2004. — С. 159. Определение о введении внешнего управления — выносится арбитражным судом, если платежеспособность должника может быть восстановлена путем активных мероприятий, предполагающих изменение в структуре производства и управления компанией. Отличительной особенностью данной процедуры является передача полномочий по управлению юридическим лицом — должником собранию (комитету) кредиторов и внешнему управляющему. Руководитель организации-должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Внешний управляющий может предложить для восстановления платежеспособности осуществить ряд мероприятий — перепрофилировать производство, произвести сокращение численности или штата работников, продать часть имущества организации-должника.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему, а включение их в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда. Впоследствии внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия и кредиторы, требования которых включены в реестр, могут предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. Арбитражный суд обязан проверить их обоснованность и вынести определение о включении или об отказе включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Прудникова Т. П. Внешнее управление: Финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3. — С. 24.

Помимо этого, внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления. Отказ от исполнения договора должника, заявленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора. Внешнему управляющему предоставляется три месяца с момента введения внешнего управления, с тем, чтобы отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего во внешнем управлении является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации. В течение одного месяца с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов. Сараев Д. В. Об отдельных полномочиях арбитражных управляющих при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство и экономика. — 2005. — № 2. — С. 20.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления вместе с протоколом собрания представляется внешним управляющим в арбитражный суд. Однако в случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не будет представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Горбунова Л. В., Кузнецов С. А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. — 2003. — № 10. — С. 21.

Конкурсное производство вводится на срок до 1 года, однако указанный срок может быть продлен судом не более чем на шесть месяцев. При необходимости в исключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев.

Как показывает судебно-арбитражная практика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника. Показателен следующий пример.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Спартак» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Позже срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Впоследствии в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спартак» просил отменить судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считал их необоснованными. Судебная коллегия не нашла оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, основаниями для продления срока конкурсного производства послужили два обстоятельства: арбитражным судом не был рассмотрен иск о признании сделки недействительной, кроме того, были проведены не все мероприятия, направленные на поиск и возврат недвижимого имущества. С этим выводом был согласен и суд кассационной инстанции. Бюллетень Верховного Суда Р Ф. — 2005. — № 7. — С. 22.

Основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное имущество.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой