Новая военная история: этапы становления

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Оглавление

Введение

1. «Новая военная история»: от «Guerre et paix / Wars and peace» до исследований в Мичигане (1945−1980)

2. «Новая полемология» и «Практическая военная история» (1980−2010)

3. Армия в зеркале византийской интеллектуальной традиции X—XI вв.

Заключение

Список литературы

Введение

И. Эренбург писал: «Война сложна, темна и густа, как непроходимый лес. Она не похожа на ее описания, она и проще и сложнее. Ее чувствуют, но не всегда понимают ее участники. Ее понимают, но не чувствуют позднейшие исследователи».

Военная история, как правило, подчеркивает деяния политики, вехи хронологии и великих людей. Повествование часто представляет попытки анализа действий правителей и генералов, чтобы понять причины этих решений. Этот традиционный подход слишком часто опускается до уровня «хроники одной проклятой битвы, идущей за другой».

В последние годы «Новая Военная история» как выяснилось, избегает повествование событий и в первую очередь заинтересована в социальном и институциональном контексте войны.

Её внимание не сосредоточено на боях, тактике и оружия системы, но на социальных структурах, военных отношениях, отношениях между офицерами и рядовыми, и на взаимоотношениях между военными и гражданским обществом.

Статья Торбьёрна Кнатчена из Университета Вандербильта (Осло) Обзорный очерк. Старая, Несчастная, Далёкая: Новая военная история в Европе знаменует фон для этой новой историографии, рассматриваются некоторые последние объемы, которые направлены на повторно расследовать военную историю Европы и эскизно связывает эти книги, посвящённые изучению современной мировой системы.

Цель этой работы — исследование эволюции метода «новой военной истории», возникшего в связи с бурным развитием полемологических идей в ХХ в.

Для достижения цели необходимо решить несколько задач"

1. Провести анализ историографии и выявить периоды развития метода;

2. Выявить область применения метода «новой военной истории» в византиноведческих исследованиях, посвящённых военно-административным структурам X—XI вв.

«Военная история» может быть просто определена как история вооруженных сил и ведения войны, и в течение многих лет это был дискретным, конечным тезисом каждого специального исследования. В Великобритании выяснилось, в течение XVIII в., с изучением войн Марлборо на континенте и они были в основном, описаны как «войны в Германии». Она разработана с изучением наполеоновских войн, особенно континентальных кампаний и Ватерлоо, походов британских войск в Северной Америке и Индии. К середине XIX в. главные характеристики британской военной историографии были ясны. «Военная история» интересовалась изучением походов небольшой, добровольной британской армии, борьбой, неизменно за рубежом, либо против сопоставимого европейских сил или незавершенных дел «родной» армии. Насколько британское общество в целом мало увлекалось иностранными делами, то историки, возможно, могли перенести боевые действия хоть на Луну.

Военный историк может по-прежнему сосредоточиться на своих традиционных оперативных интересах, но, чтобы понять и объяснить, что произошло в ходе этих операций, он должен был расширить свои интересы настолько широко, чтобы сделать практически рассказ о расцвете одной державы и её поглощении — главы, по сути, в мировой истории. С другой стороны, социальные и политические историки воюющих стран, склонны быть с сомнительной репутацией субъектами военной истории, должны приобрести практические знания о влиянии этих войн на общества.

В этом отношении историки не делали не больше, чем возвращались к старой традиции. Там нет «военной истории» как таковой классической древности или даже в средние века. Это были общества, организованные для войны, постоянно живущие в состоянии войны, и их структура и деятельность не может быть отделена от неё. «Военная история» как специальность это роскошь, которую могут позволить себе только нетипично миролюбивые общества, и это, пожалуй, свидетельствует о том, какое мирное наше общество сегодня, что военная история в самом узком смысле оперативном даже, должна испытывать бум. Но в основе за всем этим лежит мрачная необходимость изучать историю войны: понять, почему наше общество, что это такое, а также то, чем оно могло бы стать.

1. «Новая военная история»: от «Guerre et paix / Wars and peace» до исследований в Мичигане (1945−1980)

В 1945 г. доктор права Гастон Бутуль создал Французский институт полемологии, работающий над проблемами, которые относятся к генезису, этиологии и функциям вооруженных конфликтов и их биологическим, экономическим, демографическим, статистическим, техническим и социологическим факторам. Отдельной задачей института были исследования явления мира. Полемологи руководствовались сходной с античным изречением максимой, которую сформулировал основатель полемологии, «хочешь мира — познай войну». Был выработан специфический метод и понятийно категориальный аппарат.

С 1965 г. институт стал издавать журнал на французском и английском языках под названием «Guerre et paix / Wars and peace», переименованный в 1971 г. в «Etudes polemologiques». Журнал сыграл большую роль в процессе институционализации полемологии, сплочения единомышленников и распространения идей полемологии. Вместе с рядом других факторов это способствовало формированию французской школы полемологии (Г. Бутуль, Р. Каррер, Ж. Фрёнд, Ж. -Л. Аннекен, Э. Мюрез, Д. Эрман, Д. Биго и др.), имеющей значительный авторитет и влияние среди других школ и течений, занимающихся проблемами войны. Не вызывает сомнения влияние полемологов, оказанное на современные американские центры «Peace Research» и др.

Во время Первой мировой войны расширение британских исторических исследований, имевшееся ещё во второй половине XIX в., военная история оставалась предметом, отделённым от остальных исторических исследований, она — небольшая заводь, привлекающая только военных. История военно-морских сил была в немного лучшем состоянии. Связь между военными успехами флота и выживанием нации было ясно всем историкам ещё со времён Елизаветы, от Фруда и далее, в то время, когда между морской державой и имперской экспансией была связь. На это указали английских писателей, в том числе, братья Коломб еще 1890-е гг. задолго до Мэхэна опубликовали свои обманчиво простые теории. Но любой серьезный анализ взаимосвязи между британской военно-морской и экономической сферой ждал Пола Кеннеди. Его книга стала новым этапом в развитии военной исторической науки.

Таким образом, военная история была в Великобритании «особая тема», которой занимались несколько серьезных ученых. Даже попытки патриотических вузов возродить её до 1914 г. имел весьма ограниченный характер. Полковник Джордж Хендерсон увидел, что Гражданская война в США была учла самые разные уроки из европейских кампаний, но даже его исследования стал уделом узких предвыборных историй, которые подчеркнули сходство с описаниями наполеоновских войн, а не различий. В течение почти полувека Председатель общества военной истории в Оксфорде был оккупирован журналистами или отставными солдатами, которые предприняли немало усилий, чтобы расширить сферу своего предмета. Но даже до 1914 г. традиционная концепция военной истории была архаичной, и об этом континентальные историки были очень хорошо осведомлены.

Для британцев революции и наполеоновские войны качественно мало чем отличаются от тех, которые предшествовали им: угрожающее вторжение оказались сорвано морским превосходством, небольшие колониальные кампании, континентальное вмешательство небольшого регулярного контингента, чей вклад в окончательную победу был, понятно, преувеличен. Для континентальных держав, однако, эти войны принесли военную, политическую и социальную трансформацию. Клаузевиц не был уникален он видел, что за этими вещами есть что-то ещё, но он видел более четко, чем большинство, что ограниченные войны в XVIII в. не были нормой, как считали британские историки. Это частный продукт социально-политичесой структуры. Войны теперь должны быть изучены, как стал изучать их Ганс Дельбрюк, в рамках социальной и политической истории. Всем было ясно, что у континентальных историков между 1870 и 1914 гг. как Бемгарди и фон дер Гольца, социально — политические, а также технологические изменения приводят к лучшему или худшему, характера войны. Тем не менее, единственное изменение, которое они могли увидеть, было изменение масштаба: войны народов в будущем будут вестись в форме крупных и кровавых кампаний, но в рамках, заложенных Наполеоном и Мольтке. История кампании, таким образом, остаются центральными для интересов историков, и то, что произошло, или, скорее всего, происходило в это время вдали от поля боя остался без внимания.

Две мировые войны всё изменили. Это всё ещё может быть ситуация на поле боя, но природа тактического или стратегического решением было так ясно определяется множеством факторов — экономического, технологического, материально-технического, социального, морального — что история этих войн не могла бы быть рассказом чисто военным, с точки зрения кампаний.

Г. Бутуль первым ввел идею нового подхода к военной истории, объясняя природу человека и роль в её изучении. Чтобы продемонстрировать широкие преимущества, которые имеет этот подход, который выводит за привычные рамки наше понимание войны. В-третьих, он может предложить трафарет, форму, что практическая история возьмет на заметку. Он может быть интегрирован в систему университетского преподавания.

В последние годы военная история была описана как разделённая на две категории, старой военной истории и новой военной истории. По словам Питера Парета, «новая военная история» оформилась в 1960-х гг., и он предложил следующее определение.

«Большинство военных историков и другие учёные, хорошо знакомые с дисциплиной, вероятно, согласятся, что новый военно-исторический дискурс частично отворачивается от великих вождей и от оружия, тактики и операций как основных проблем исторического изучения войны. Вместо этого, мы планируем уделять больше внимания взаимодействию войны с обществом, экономикой, политикой и культурой. „Новая военная история“ расшифровывается в целях интеграции изучения военных учреждений и их действий, в более тесное сотрудничество с другими видами истории».

В то же время, в предисловии к своей книге Джон Чайлдс писал, что обе формы военной истории были необходимы, объясняя разницу между ними, но и указывая их взаимозависимость.

«Новая военная история» принципиально была озабочена изучением военных учреждений и их взаимодействия с социальными, политическими и экономическими силами. История кампании намеренно избегала как представитель «старой военной истории», форм слишком часто практикующихся «любительских» историков и отставных офицеров -штабистов. Говоря грубо, «новая военная история» была принята у «профессиональных» историков в университетах, чтобы принести академическую респектабельность филиала своей дисциплины, которые уже давно стали бедными родственниками своих политических, религиозных, социальных и экономических братьев. «Modus vivendi между двумя сортами медленно расходится, особенно в военной истории ХХ в., а расхождение остается сильным в начале нового века. Войска были подняты, за большие деньги, чтобы провести оргии узаконенного насилия в отношении всех внутренних и внешних врагов государства. Их кампании, действия и методы, как явление жизненно важное и актуальное, как история их учреждений и персонала. Для изучения армии без исследования их войн и сражений столько же смысла, как научиться писать, но не читать».

Совсем недавно Уильям Татум предложил иное разделение военной истории.

«Вместо того, чтобы поддерживать усталое разделение между „старой“ и „новой“ военной историей, мы должны смотреть на естественное разделение между Истории войны и истории армии».

Он разъясняет свое предложение, выступая за деление «академической военной истории между изучением войны как явления и исследования армии как института …». Выступая в защиту своей предлагаемого разделения он предполагает, что существует фундаментальная проблема с новой военной истории, которой является «уменьшение роли бою в аналитических повествований».

Доклад П. Парета был впервые озвучен на ежегодном собрании Американского Военного института в Дареме, штат Северная Каролина, 22 марта 1991 г. Тема конференции была «Новая Военная история» и в ответ там же было создано эссе Джона Чемберса:

«Критика против тенденций в рамках «новой» военной истории, направленная на то, чтобы избежать изучение войны и битвы, уже хорошо зарекомендовала себя в литературе, и уже внесла свой вклад в «новой» боевой истории, подчеркнув, что опыт простого солдата в битве и «новый» оперативный тон истории интеграции в тактическом, стратегическим и административном аспекте, в анализе экономической мобилизации, политических и культурных влияний.

Если эти позиции были бы осуществлены в рамках формального университетского преподавания или музейной педагогики, то практической военной истории это может только помочь углубить понимание последних событий. Он может объединить ученых, кураторов и реконструкторов, что могло бы пойти только на пользу всем вовлеченным и субъектам военной истории. В качестве подхода к истории, которые могли бы быть применены в других областях, он предлагает возможность быть на переднем крае истории, а не бедным родственником, о котором почти никто не говорит.

военный история византийский армейский

2. «Новая полемология» и «Практическая военная история» (1980−2010)

«История», как заметил Дионисий из Галикарнаса, «это опыт преподавания на примерах». Военная история, как часть широкого спектра исторического исследования, это в простейших терминах изучение «человека на войне». Это ассоциируется с широким кругом вопросов, неразрывно связанным с военным делом прошлого, в том числе человека, социальных, институциональных, политических и технологических аспектов, а также специально профессиональных сторонах. Знание войн прошлого может помочь пониманию проблем современности, и даже (с надеждой избежать ошибок и недоразумений, которые так трагически часто приводят к вооруженной борьбе) помочь нам сделать некоторые обоснованные предположения о что в будущем может произойти. Боевые инстинкты мужчин доминировали в прошлом, и даже в якобы мирных лет с 1945 г. было зарегистрировано более 200 идентифицируемых войн на различных уровнях, затрагивающих многие страны Второго и Третьего миров, в частности. Действительно, первые фиксируемые в истории, такие известные имена, как Гомер и Фукидид, книги посвящали чертам человеческой борьбы, человека с человеком, народа против другого народа.

Там было мало изменений. Уже давно ясно, что сама по себе военная история (как она понимается в профессиональном смысле) является лишь малой частью изучения калейдоскопа войны. Различные, почти археологические, слои могут разработать комплексную осведомленность о сложностях всей темы. Таким образом военная история (в более узком смысле изучения кампаний, битв и лидеров) является одним основанием для военных исследований — изучение проблем, связанных с подготовкой к проведению войны в нынешнем веке, особенно начиная с 1945 г., вместе с факторами, которые повлияли на эти проблемы. Еще выше по шкале приходят стратегические исследования — часто провинциальные — которые были описаны как изучение современной военной организации, оружия и операций, а также исследования современных международных и внутренних вооруженных конфликтов в их политических, экономических и военных аспектов, роль союзов и других систем безопасности; разоружения и контроля над вооружениями; стратегических доктрин и приоритеты национальной обороны.

Военная история сегодня находится в том же курьезном положении, в каком она была в течение многих десятилетий. Этот жанр очень популярен среди западной общественности в целом, и относительно маргинален в профессиональных академических кругах. Общедоступность военной тематики продолжает расширяться быстрыми темпами, и это выглядит особенно внушительно в средствах массовой информации, будь то на телевидении в форме канала History Channel, на экране в постоянном вещании военные тематические фильмы, ставшие классикой и любимые целыми поколениями зрителей: «Летят журавли», «А зори здесь тихие». Сегодня война, боевые действия, батальные сцены превращаются из зрелищной сцены в символ борьбы, движения, жизни. Многие символы становятся самостоятельными — как, например, трагическая (и мифологизированная!) история «300 спартанцев».

В то время как военная история доминирует в эфире, однако, его академическая популярность продолжает сокращаться, и это в значительной степени видно из того, что исчезли многие курсы из учебного плана из наших элитных университетов.

Это был путь, растянутый на долгое время, и, честно говоря, там, кажется, мало шансов, что все изменится к прежнему доминированию в ближайшее время. Нет, военный историк не должен быть доволен ситуацией.

В то же время, похоже, мало смысла в увлечении схемами военных действий в духе XIX в.

Это никому не помогает и ничего не делает, для того, чтобы углубить понимание по обе стороны от академического разрыва.

К счастью, большинство военных историков, похоже, согласны, и мало заинтересованы тратить время на размышления «Почему они нас ненавидят?».

Вместо этого, они делают то, что делали всегда. Сотрудничество с военными профессионалами для историков означает автоматически продолжение программу исследований, что в своей широте и сложности отходит на второй план, недоступной никакой другой области исторического исследования.

В последние годы, более того, это исследование проросло в области, которые должны иметь большую привлекательность, с более широкими горизонтами профессии.

Правда в том, что военная история развивалась в течение последних нескольких десятилетий, говоря иносказательно, в виде большого шатра, находящегося в центре военного лагеря. По крайней мере, три основные группы военных исследований можно выделить сегодня.

Есть тематика «война и общество», которую ученые до сих пор часто называют «Новая военная история». Они ищут связь между армиями и обществами, точки их соприкосновения, но не особенно заинтересованы в истории ведения боевых действий как таковой.

Есть традиционные оперативные историки, которые остаются беззастенчиво в их попытке анализа как и почему шла война из фактической войны, стратегии и битвы их интересуют в контексте боевых параметров. Лучшие из них делают это таким образом, чтобы выходит далеко за рамки традиционного «барабана и трубы» или «истории хорошего генерала — плохого штабиста».

Наконец, более свежие кадры ученых стремится к комплексному подходу. Это своеобразный синтез идей Школы Анналов, полемологии и американской социологических исследований в Массачусетсе.

В США недавнее — апрель 2007 г. — ежегодное собрание Общества американской военной истории приняло в Фредерике, штат Мэриленд, решение о серии публикаций, посвящённых истории Войны за Независимость. Среди, по выражению П. Перета, «интеллектуальных богатств и тепло й атмосферы, созданной любимыми коллегами» в статьях планировалось применить новейшие тенденции, в том числе, от исторического запроса, исторической политики — особенностей истории памяти и культуры — к изучению военного дела в самом широком смысле.

Это было целое поколение «новой военной истории», которая обещая сохранить военную историю, перемещало поле за узкие шлюзы классических исследований.

Среди обсуждения природы «старой» и «новой» военной истории как Татум можно внести существенный пункт. Новый военно-исторический анализ породил историков, которые стали всё меньше и меньше заинтересованы в бою. Возможно, как это было предложено, Чайлдсом, в целях достижения целей, это некоторым образом воспринимается респектабельность для военной истории, ее практики ухватились за легкодоступные методики других форм истории и, таким образом, отошли от военных действий, которые эти методики не способны анализировать. Действительно, спорить из-за разделения военной истории бессмысленно. Как Татум утверждает, что военной истории не удалось разработать свои собственные методологии и вместо того, чтобы полагаться на готовые варианты, предлагаемые другими формами исторических исследований.

Кроме того, стоит только взглянуть на недавние военные диссертации кандидатов наук, повестки дня исторических или военных конференций, чтобы увидеть, как нечасто аналитические исследования показывают бой еще, как правило, из «старого» типа повествования.

В последние годы ряд историков пытались устранить этот недостаток. В своем военном искусстве в эпоху Мальборо, охватывающей период 1688 до 1748, цель Д. Чендлера это «довольно полное исследование, как полковой офицер и солдат сражались и маневрировали», и он достигает большого успеха. Тем не менее, когда он имеет дело со всеми оружия основных европейских стран, это, пожалуй, не удивительно, что он не получает деталей борьбы армии Мальборо.

В рецензии на военно-исторических книги, посвященные периоду с 1689 по 1763 гг. Б. Носуорси написал: «Так называемые высокие уровни ведения войны, которые обычно называют «оперативный» и «стратегический», особенно хорошо исследованы. Тем не менее, он продолжает: «Хотя нам дают общую информацию, например, типов образований войска занятых в бою и некоторые из методов, которые они использовали, например, стрелковое оружие, картина размывается, как только мы выбираем другую степень увеличения». В другом месте он более прямо высказал свое мнение: «традиционный подход приходится препарировать и анализировать бои, это объясняет, «что» произошло в течение определенного времени, к сожалению, в значительной степени игнорируются «как» и «почему».

Сам Носуорси был не совсем успешным в реализации его заявленных целей; «целью настоящей работы, является реконструкция каждого из основных тактических приёмов и тактических учений великих, как они существовали в течение рассматриваемого периода, а также изучить, как эти доктрины развивались, чтобы производить то, что можно было бы назвать «войны Фредерика».

Он действительно изучил тактические учения европейских народов через период, в первую очередь войны между Францией и Пруссией, с коей он имеет дело в некоторой значительной глубине, глядя на их доктрины и постоянную тактическую эволюцию. Но это всё ещё «что», а не «как». Несмотря на его заявленные цели он все еще не может объяснить детали, как и почему вещи произошли, как солдаты совершали маневры и т. д.

Очевидно, что чего-то не хватает из текущего подхода к военной истории, не предусмотренного ни в «новый» или «старый» тип военной истории, ни в истории войны и истории армии. Это изучение процедур и практики армий, как они сделали те или иные вещи. Д. Блекмор назвал этот недостающий элемент «Практическая Военная история».

«Практическая Военная история» служит для двух непосредственных целей. Во-первых, она позволяет военному историку сделать правильную интерпретацию современных военных событий. Джеймс Вольф считал Трактат Блэнда о воинской дисциплине незаменимыми для военного образования молодых офицеров. Это убеждение, что младший офицер в британской армии требуется для того, чтобы выполнять свои обязанности, но многие историки стремятся понять и объяснить функционирование армии без такого же простого знания. Без этих знаний он значительно труднее понять, почему все произошло так, как они, младшие офицеры, сделали. Это, конечно, не мешает производству точных повествовательных подсчётов в боях и походах, в частности, поскольку они, как правило, основаны на счетах офицеров и мужчин, которые имели профессиональные знания, чтобы интерпретировать военные события. Аналогично, другие аспекты военной истории, такие как учебные части, структуры финансов, униформы, оборудования, стратегии и социальной истории не могут быть эффективно решены без этого знания. Тем не менее, военные историки рискуют не понять или даже полностью исказить эти подсчёты, написанные профессионалами, потому что они не видят, что это не одни и те же знания, как вещи были сделаны и как удалось их выполнить. В свою очередь это приводит к опасности сделать неправильные выводы о тактике и доктрине.

Во-вторых, повествование военной истории, которая не опирается на доскональное знание военных практик и процедур армии нами рассматриваемого периода, может быть лишь составной частью современных описаний событий, переведенных на современный язык и помещённый на хронологическом и топографическом фоне. Этот подход не может предложить больше, чем простые подсчёты потерь или вооружения, он не может анализировать эти действия, судить о том, были ли они успешными.

Тем не менее, с доскональным знанием полного репертуара военных практик можно рассмотреть вопрос о целесообразности или выборе лучших вариантов в той или иной ситуации и оценить мастерство, с которым последовал выбранный курс действий. Хотя, естественно, любая оценка будет субъективной, но есть еще значительный шаг вперед при простом изложении событий.

Существует также тенденция среди повествовательных военных историков дать кредит для успешного выполнения плана боевой операции штабу, придумавшему его без учета навыков войск, которые реализуют его. Тем не менее, военный гений не может сделать плохие войска хорошими, в то время как хорошие войска могут сделать посредственный, в целом, план хорошо выглядящем в глазах историков. Знание военной практики на всех уровнях, от частного к общему, позволяет оценить, сделанные шаги, узнать, где лежит ответственность за исход действия, будь то победа или поражение.

Например, утверждение, что поражение британской армии под командованием Брэддока на реке Мононгалена в 1755 г. было результатом плохой обученности пехоты, в неподходящих обстоятельствах использующей тактику в европейском стиле. Стэнли Паргелис, однако, утверждает, что провалившаяся идея Брэддока и его офицеров использовать европейскую тактику правильна, и при прочих равных, она не из тех, приводящих к поражению. При принятии этого аргумента Паргелис относится к принципу военного руководства периода.

Практическая военная история также может быть полезным для историков, принимающих новый военно-исторический подход к армии. Они изучают армию как учреждение и армию как институт, формируются по их функциям, что их функцией является борьба. Особенности воинской культуры и традиционные приёмы, в дополнение к сказанному, понимание учеными закономерностей военной истории, есть преимущества практической военной истории.

В результате, используя опыт музейной работы, позволяющий преодолевать зачастую существующий разрыв между академической историей в университете и куратором — специалистом коллекции в музее. Первый редко связан с материальной культуры войны, в то время как второй часто пренебрегает контекстом этого материала. Характер военной материальной культуры и процедур, которые используются для этого неразрывно связаны между собой, каждый оказывает влияние на другую составляющую, тем самым «практическая военная история» может преодолеть этот разрыв между академической наукой университета и деятельностью куратора и музея на благо их обоих. Военная история сегодня является предметом, который часто рассматривается как политически неправильный и, следовательно, которым можно пренебречь, но она имеет тысячи поклонников, реконструкторов.

Реконструкторы почти по определению наиболее заинтересованы в военной процедуре, а также в военной материальной культуре, но им не хватает академической строгости в своей деятельности и часто, поэтому, они не воспринимается всерьез учеными. Тем не менее, они являются восторженными сторонниками военной истории, которые могут предоставить возможности для практических исследований, а также того, чтобы приводить в восторг клиентов своей продукции.

«Практическая военная история» представляет собой недостающее поле в изучении военной истории, которые могло бы обеспечить множество преимуществ. Это средство, с помощью которых ученые, кураторы и реконструкторы могут быть объединены на благо всех сторон и ради укрепления позиции военной истории.

В конкретном плане «практическая военная история» состоит из двух частей: во-первых, обучение и понимание практики армии в данный период и, во-вторых, использование этих знаний для изучения военной истории. Для примера того, как это может работать, удобно рассмотреть в британскую армию в середине XVIII в. Как указано выше, Джеймс Вольф считает Блэнда воинской дисциплиной в качестве ключевой работы, исследования для любого нового младшего офицера. Рука об руку с этим, однако, шли наставления от старшего сержантского состава и других должностных лиц. Изучение Блэнда под руководством тех, кто понимает и знаком с его содержанием, будет обеспечивать именно тот уровень знаний, что Вулфу, как он верил, требовалось. Она будет обеспечивать практическое знание оружия, что в свою очередь приведет к пониманию, почему они были использованы именно так. Это в свою очередь приведет к познанию приёмов и тактики, в том числе, правильное знание современной терминологии. Такое знание позволит создать корректную интерпретацию подсчётов сражений и анализ действий участников, а не более привычный простой повествовательный исход исследования. Знание оружия также даст хорошую ссылку на материальную культуру периода.

При этом, «практическая военная история» улучшит «старую» военную историю и, может быть, в состоянии сделать свой вклад в относительно новой области боя — археологии и интерпретации. Например, такая простая вещь, как понимание того, как New Model Army было уделено уже довольно много внимания в историографии, привести к точному заявлению силы этой армии и, таким образом ее развертывания в Нейсби. Это также может помочь в интерпретации войны и связанной с ней материальной культурой в музеях.

В дополнение к боевому ориентированию знания такого рода, исследования будут добывать знания о том, что можно было бы назвать небоевыми практиками армии. Это приведет к более ясному пониманию образа жизни солдат, как и почему кампании были проведены, как они организовывались.

Это то, где «практическая военная история» может иметь благоприятное воздействие на «новую» военную историю. Совершенно очевидно, что это поможет выявить методы, которые могли бы повлиять на местных жителей, экономику и ландшафт. Более глубокое понимание солдатского образа жизни приведет к более высокому уровню эмпатии. Социальная история здесь поможет — армейский аспект будет легче понять.

Но не было бы возможно сделать больше, чем познакомить студентов с концепцией «практической военной истории», имея, как это бывает, «прописку» в любой армии в любой период. Тем не менее, эффективное внедрение может быть достигнуто путем изучения одной армии в одном или двух периодов, когда современный материал легко доступен вместе с необходимым опытом, чтобы объяснить это. Совершенно очевидно, что в Соединенном Королевстве, или во время гражданских войн, в Англии в середине XVIII в. — предложить можно множество возможностей. Современный материал легко доступен через ранние английские антикварные хроники в онлайн коллекциях по XVIII в. Есть ряд готовых сайтов для изучения английской гражданской войны, в частности Нейсби, который стал предметом значительного археологического изучения в последние годы. Сайт связан с залами музейных проектов. В Соединенных Штатах Америки музейные коллекции на темы «Война за Независимость» или «Гражданская война» будут предоставлять возможности для изучения XVIII в. в Европе.

Социальный состав армий и офицерского корпуса, военно-гражданских отношений, влияние войны на расы, классы и полновозрастной состав населения (и наоборот) — это вопросы, которые поднимает эта школа, и до сих пор. На самом деле, часто обвиняли в повышенном интересе к войне, сражениям и их ходе. После того, как спорный, и до сих пор время от времени подлежащего дискуссии, ропот от традиционалистской старой гвардии почти стих, «новая военная история» выступает сегодня в роли интеграла, занимая часть родительского поля, из которого она появилась.

Это продолжалось так долго вокруг «новой военной истории», и, она зарекомендовала себя настолько прочно, что смешно, даже глупо удерживать эпитет «новая».

Такой подход, впрочем, оказался плодотворным и для других эпизодов мировой истории.

3. Армия в зеркале византийской интеллектуальной традиции X—XI вв.

В этой главе мы приложим все силы, чтобы реконструировать представления о войне и полководцах, господствовавшие в византийской интеллектуальной среде Х — ХI вв.

Возникают две сложности. Нужно отдавать себе отчёт, что при кажущемся сходстве военные идеалы у разных эпох и авторов вовсе не идентичны, и потому стратегии их воплощения в литературе заслуживают особого внимания. У каждого такого образа есть ряд специфических черт, связанных с родовыми и жанровыми признаками, со степенью проработанности образа и степенью заинтересованности в последнем автора произведения.

Получается довольно широкий круг вспомогательных тем и «образов-спутников». Это боевая служба полководца и множество обстоятельств, с ней сопряжённых; это ситуация боя и «правила поведения на войне»; наконец, это семейная атмосфера и детали частной жизни.

Разумеется, все эти вещи не всегда реалистичны, но сама этимология слова «imago», которую родственна глаголу «imitari» — «подражать», «имитировать», т. е. раскрывает предмет данного исследования как изобразительный знак, результат воспроизводства, и отражения предметов. Это отражение создает опасную «иллюзию знака равенства» объекта (полководца, военного, боевой службы) и его образа, которая обязана быть «считана», «вскрыта», декодирована.

Вторая сложность связана с тем, что все эти тексты, существовавшие в едином поле византийской культуры, связаны с другими её отраслями — иконописью, общественными отношениями, наконец, политическими запросами. Ко всему этому наши авторы были очень восприимчивы.

А значит, следует с долей условности принимать нижеследующие выкладки.

На страницах труда «Продолжателя Феофана», в отличие от хроник предшествующего IX в., много внимания уделено военным. Между тем, ряд их характеристик весьма мимолётны, лаконичны и часто несут на себе отпечаток рассуждений о войне, сделанных в середине Х в.

Рамки хроники не позволили бы автору (авторам?) этого произведения использовать весь арсенал приёмов для развёртывания широкого полотна биографического произведения. Происхождение героя, примечательные черты его внешности и характера, причины поступков (точнее, предположения на этот счёт всегда сомневающегося писателя), сами поступки героя и их оценка, подчас с дидактическим подтекстом — таково пространство военного контекста.

Так, например, охарактеризован зачинщик мощного восстания, военный Фома Славянин. «Фома же, хоть и с увечным бедром и родом варвар, внушал уважение сединой и тем более вызывал любовь, поскольку столь ценимые воинами качества как доступность и ласковое обхождение, были свойственны ему ещё с детства, а силой вроде бы он тоже никому не уступал». Более того, Фома противопоставляется «робкому» (т.е. не храброму) императору Михаилу, у которого «речь хромала… не менее речи хромала… душа». И Фома выглядит гораздо более привлекательным героем хроники, пока не теряет разум. Его прегрешения — «оскорбление супружеского ложа» некоего синклитика менее страшное, чем у Михаила, осквернившего храм убийством. Фома восстал против жестокого Михаила — и до того, как «пристрастие к попойкам» не лишило его разума, он не получает от автора текста и половины упрёков, которые тот адресовал царю, неспособного организовать защиту собственного народа от мятежника и который собственным подданным даже не казался «воинственным».

У Продолжателя Феофана маски типичных ещё для римского времени восхвалений и стилистические рамки энкомия сброшены в рассыпанных по всему пространству хроники лапидарных замечаниях. В них выражено гораздо более сложное и неоднозначное отношение в воинским делам. В главе о Льве V приведена любопытная фраза. «[Лев V] возмужал и был сопричастен к самым воинственным и кровожадным [людям] и обрёл славу храбреца». Здесь смешалось общее отрицательное отношение к императору — иконоборцу, восхваление храбрости, этой классической воинской добродетели, и протест против любого кровопролития. На протяжении всей хроники мужество, умеренность во всём, разум и справедливость — черты идеального государственного мужа в этике Платона, превращаются в лучшие похвалы для военачальника. Вардану Турку «…ввиду его воинской храбрости и прочих выдающихся достоинств [император Никифор I] доверил… заботу и попечение над пятью восточными фемами…».

Лев V «завязывал сражение за сражением, мужественно воевал с исмаилитами, ибо благодаря своей природе и упражнениям приобрёл великую силу».

Но храбрость, как, впрочем, другие достоинства, можно и уронить. Нечестием и жестокостью «…опозорил он (Лев V) свойственные ему заботу о государственном благе, силу рук и храбрость».

И всё-таки, поддержание искусственными средствами угасающей риторической жизни давно устаревшего и схематичного военного идеала требовало неограниченных возможностей исторического повествования.

Только здесь можно было, стремясь представить события в хронологической последовательности, использовать максимальное количество героев, прибегать к житиям, воспоминаниям современников, устной и письменной традиции.

Продолжатель Феофана к традиционному списку воинских добродетелей добавляет ещё и черты сугубо христианские. Его Феодор Кратер, согласно античным представлениям, должен был быть исполнен физической силой, (что подтверждается его прозвищем), но автор оказывается подвержен другой традиционной характеристике — называет его «слабым евнухом» Феодор и будучи воином не допускает лишнего кровопролития, а в конце земной жизни описывается уже не как воин, но как святой, глава сорока двух аморийских мучеников.

Такова писательская стратегия сочинителя: наличие некоторого плана, согласно которому характеризуется полководец; стремление раскрыть психологические причины поведения человека, иногда усиленное описаниями бытовых сцен или легендарными подробностями.

Использование архаизированной лексики и обращение к устаревшей античной военной мысли заставляет Продолжателя Феофана помещать своих героев словно бы в другой мир. В «Хронографии…» мало дат и точных временных привязок и рассказ редко сопровождается сноской на источник сведений.

Между тем, лучшие античные литературные образцы были использованы Михаилом Пселлом.

Идеал полководца здесь генетически связан с античным воплощением героя. Его главными качествами являются храбрость и доблесть, а врагами — наглость и дерзость. Обе «Хронографии…» — Продолжателя Феофана и Михаила Пселла — воскрешают римские идеалы смелых и деятельных людей, заботящихся о государственном благе и борющихся с любой несправедливостью. Такому воину чужды человеческие слабости и недостатки, потому что воином могут быть только люди особого склада. Полнее всего такой образ может быть раскрыт в жанрах исторических сочинений, энкомиев, псогосов — там, где в центре повествования находится конкретный человек. Разумеется, такие произведения отличаются повышенным читательским интересом и накалом идеологии.

К Х — XI вв., времени наибольшего, со времён Юстиниана, напряжения сил империи, времени, в котором военные победы превратились для Византии в условие выживания, мужество и доблесть её правителей стали важным идеологическим инструментом.

Заключение

Чем полезна «новая военная история» для военного историка? Ясно, что не для общей истории войны или места войны в общей истории нашего вида — Homo sapiens sapiens. Эти большие предприятия в истории войны, экономические достижения, бизнес, политика, в целом может быть незаменимым (кроме того, любое значение это может иметь независимо в своем собственном праве. Но так же уникальными будет другие ответы историков — экономических, дипломатических, политических и так далее.

Что же тогда отличает военную историю от любой другой? Разве взаимодействие «военных и общества» или исследования в области этики и права войны может сделать один «военный историк»? Специальностью военная история являются сражения и методы борьбы, кампании и то, как их проводить, и пусть вооруженные силы готовят себе военных профессионалов для специальных задач. Все остальные аспекты войны связанны с работой, которая продолжается с 1960-х годов в описаниях «военных исследований» (Майкл Говард, его отец-основатель и его ученики в Мичигане), «война и общество» (запущен, прежде всего, Артуром Марвиком и его командой в Открытом университете) и «вооруженные силы и общество» (взгляд Морриса Яновица в социальном аспекте).

Это не военная история собственно. Правда в том, что большинство из нас посвятили себя изучению вооруженных сил и общества в боевой ситуации и мире. Вооруженные силы устойчивы в нашем восприятии, они существуют и связаны между собой, с обществом и государством, находятся ли они в состоянии войны или нет, и большинство из них, в течение большей части времени, кстати, не находятся. Но их смыслом всё же остается Борьба: для меньшинства из них, сам бой, а для остальных («хвост»), поддержку и поставку вооружения.

Военная история собственно является гораздо более сложной даже в техническом отношении, чем на первый взгляд кажется, историкам. Тем, которые, возможно, лучше, описанных «в военном отношении». Увеличение и обогащение поля военных исследований, вовсе не связано с узкими, порой антинаучными церковно-приходскими и ура-патриотическими замечаниями. Отложить так много, что было бесполезно для серьезного исследования в сторону. Эти узкие горизонты ни к чему не применимы, кроме изучения менталитета тех, кто пишет такие вещи и тех, кто читает это. Фактическая борьба в рамках войны, то, что военных историков больше всего волнует, казалось, не заслуживают большего веса в общем анализе войны, чем многие другие элементы (экономические, психологические, культурные и т. д.), которые военные историки собственно обычно пренебрегают и которые требовали немного позитивной дискриминации.

Военная история может быть историей борьбы и непосредственных средств борьбы: военная организация и менталитет, движение и логистика, оружие и снаряжение, стратегическое планирование, тактическая подготовка и поведение в битве. Это отнюдь не то же самое, что полное понимание отношений между вооруженными силами и обществом, на котором военная история зиждется. Но это является неотъемлемой частью военной истории. И наверно, первой такой монографией была книга о франко-прусской войны Майкла Говарда, вышедшая ещё в 1960 г. Но сказать, что это текст по «военной истории» будет всё равно, что назвать Мэрилин Монро просто «актрисой».

Список литературы

1. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / изд. подг. Я. Н. Любарский. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Алетейя, 2009. С. 40.

2. Соловьев А. В. Полемология — французская социология войны // Социологические исследования 1993. № 12. С. 125−132.

3. Тугуз Х. И. Полемология и этнополитология: науки о войне и о мире // Вестник Адыгейского государственного университета, 2006. № 1. С. 130.

4. Эренбург И. Публицистика периода Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет. М., 1983. С. 230.

5. Blackmore D. Counting the New Model Army // Civil War Times, No. 58. Leigh on Sea, 2003. Р. 3.

6. Bland H. Treatise of Military Discipline. London, 1727. Р. 5.

7. Chambers J. Conference Review Essay: The New Military History: Myth and Reality // The Journal of Military History. 1991. Vol. 55, № 3. Jul. Р. 395−406.

8. Chandler D. The Art of Warfare in the age of Marlborough. L.: Staplehurst, 1990.Р. 9.

9. Childs J. The Nine Years' War and the British Army, 1688 — 1697. Manchester, 1991. Р. 2−3.

10. Huyghe F.B. The impurity of war // International revew of Red Cross. 2009. Vol. 91. # 873.P. 29−34.

11. Huyghe F.B. Anthologie de textes sur la poleґmologie. [Электрон. ресурс] Режим доступа: www. huyghe. fr/actu482. htm (последний визит 3 января 2013).

12. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. L.: Unwin Hyman Limited. 1987. P. 704.

13. Klinger M. Heritage et actualiteґ de la poleґmologie, Teraedre, 2007.

14. Knutsen T. L. Review Essay: Old, Unhappy, Far-off Things: The New Military History of Europe // Journal of Peace Research March 1, 1988. № 25. Р. 95−96.

15. Lang Q., Xiangsui W., Unrestricted Warfare. Panama City: Pan-American Publishing Company, 2002. Р. 67.

16. Laszlo E., Pauling L., Chong-nyol Y. Polemology // World Encyclopedia of Peace, Pergamon Press, New York, 1986. Р. 45.

17. Marix M. Evans, Naseby 1645, The Triumph of the New Model Army // Oxford: Oxford Publishing Press. P. 30, 58−61.

18. Nosworthy B. Battle Tactics of Napoleon and his Enemies. L.: Staplehurst 1997. P. XV.

19. Nosworthy B. The Anatomy of Victory, Battle Tactics 1689−1763. N. — Y.: 1992. P. XI.

20. Paret P. The New Military History, in Parameters // The US Army’s Senior Professional Journal. Autumn, 1991. Р. 10.

21. Reid S. Wolfe, The Career of General James Wolfe from Culloden to Quebec. Staplehurst, 2000. Р. 133.

22. Tatum W. P. Challenging the New Military History: The Case of Eighteenth-Century British Army Studies // History Compass, 2007. № 5/1. Р. 79−80.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой