Развитие теории политической легитимности и легитимация власти в современной России

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Политология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Курсовая работа

Развитие теории политической легитимности и легитимация власти в современной России

Содержание

политический легитимность россия кризис

Введение

Глава I. Развитие теории политической легитимности

1.1 Понятие политической легитимности

1.2 Типы политической легитимности

1.3 Источники политической легитимности

1.4 Структура политической легитимности

1.5 Функции легитимности

1.6 Кризисы политической легитимности

Глава II. Легитимация власти в современной России

2.1 Оценка уровня легитимности в настоящее время

Заключение

Литература

Введение

Данная тема является актуальной, так как отражает уровень доверия населения к политической власти, без которого невозможно ее отправление и функционирование политической системы в целом. Ее практическая значимость заключается в выявлении уровня доверия граждан к существующему режиму и носителям власти, а значит, появляется возможность диалога с населением и исправления ошибок и недочетов.

Данная проблема достаточно широко освещается в исследованиях М. Вебера, Д. Истона, Ж. -Л. Шабо, В. А. Ачкасова, С. А. Ланцова, В. Е. Чиркина, М. Догана, Р. П. Шпаковой, А. С. Фетисова и др. Достаточно хорошо проработаны аспекты определения, типологии легитимности, ее функций, кризисов, однако меньше внимания уделяется рассмотрению реальных типов легитимации власти, присутствующих в современных демократиях, составлению и анализу типов, подходящих для каждой конкретной страны. Вообще же в последнее десятилетие по этой проблеме опубликовано крайне мало работ и статей.

Объектом данной работы является легитимность политической власти, предметом — процесс легитимации и делегитимации. Целью является рассмотрение теоретической базы по данному вопросу, мнений различных исследователей.

Задачи:

1) разобрать понятие политической легитимности;

2) рассмотреть типологии политической легитимности, представленные в работах нескольких исследователей;

3) выявить структуру, источники, функции политической легитимности и причины ее кризиса;

4) оценить современное состояние политической легитимности в нашей стране.

В работе будут использоваться данные социологических опросов за последние 2 десятилетия, проведенные журналом «Социс».

В I главе будет разобрано понятие легитимности и его трактовка зарубежными и отечественными исследователями, типологии легитимности М. Вебера, Д. Истона, Ж. -Л. Шабо, структура, источники и функции легитимности, причины ее кризисов и пути выхода из них.

Во II главе будут проанализированы статистические данные социологических опросов по выявлению уровня доверия населения к существующей власти.

Глава I. Развитие теории политической легитимности

1.1 Понятие политической легитимности

Власть является неотъемлемым и могущественным феноменом общественной жизни, который при определенных факторах способен сильно изменить ее экономические, социальные, культурные и духовные основы. Сила власти огромна, и люди издревле пытались ограничить ее действие, сделать так, чтобы быть в безопасности от негативных ее проявлений. И поэтому возникла потребность в обосновании необходимости существования власти.

Однако для дальнейшего рассмотрения темы необходимо провести различие между несколькими смежными понятиями.

Термин «легализация» происходит от латинского слова «legalis», что значит «законный». Ссылки на легализацию как основание власти и должного поведения уже в IV—III вв. до н.э. использовались школой китайских легистов в споре с конфуцианцами, требовавшими такого поведения, которое соответствовало бы вселенской гармонии. В XIX веке впервые встречается понятие «легитимность власти». Это было связано с необходимостью оправдания правления династии Бурбонов во Франции. К. Меттерних и другие политические деятели того периода употребляли понятие «легитимность» как требование восстановления монархии, а также в качестве обозначения династического господства Бурбонов в противовес революционному принципу узурпации власти, который обосновывал законность новой власти с помощью понятия «народный суверенитет». В современных условиях легализация государственной власти как юридическое понятие означает установление, признание, поддержку данной власти законом, прежде всего конституцией, опору власти на закон. Однако, во-первых, конституция и законы могут быть приняты, изменены, отменены различными способами, а во-вторых, иногда конституции и законы, принятые в соответствии с установленными процедурами, по своему содержанию легализовали открыто диктаторскую, антинародную власть, тоталитарную систему.

В.Е. Чиркин приводит в пример конституции СССР, Кубы, показывая таким образом, что это была лжелегализация, то есть несоответствие юридических документов с практической действительностью. Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти. «Legitimus» тоже означает «законный, узаконенный», но данное понятие не юридическое, а фактическое, хотя его составной частью могут быть юридические элементы. Это понятие ближе к термину «легитимность» и означает соответствие данного политического режима ценностным и моральным установкам в обществе, традициям, обычаям и т. п. Легитимация не связана с изданием законов или принятием конституции, она опирается на переживания различных слоев населения о соблюдении органами государственной власти норм справедливости и морали, прав человека. Также она, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего характера, то, что является легитимным для одних, представляется нелегитимным для других. Например, принудительное лишение собственности эксплуататоров во время революции являлось легитимным действом для большинства населения, однако для собственников, представлявших меньшинство, это была далеко нелегитимная мера и сейчас в современных конституциях это явление описано как незаконное, однако большинство населения сейчас будет «за» лишение их если не всего, то хотя бы части их имущества. Именно поэтому не всякие оценки большинства делают государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее соответствие общечеловеческим ценностям. Легитимация государственной власти, как правило, включает и ее легализацию, т. е. это понятие более широкое. Рассмотрев смежные понятия, перейдем непосредственно к определению термина легитимности власти.

Как уже говорилось выше, впервые этот термин был употреблен во Франции XIX в. Дальнейшее развитие он получил в трудах немецкого социолога Макса Вебера, признанного теоретика легитимности. Вебер определяет легитимность «как признание власти подчиненными, их добровольное согласие ей покоряться. «Также в его концепции основополагающим является понятие «господство».

«Господство» обусловлено наличием «господина». Оно предполагает также определенное ожидание: тот, кто приказывает, ожидает, что приказ будет иметь тот характер, какой ими, т. е. повинующимися, ожидается. В соответствии с мотивацией Вебер выделил 4 типа господства, о которых подробно будет рассказано далее. В послевоенное время создается теория политической системы. В концепции Д. Истона легитимность власти выступает как «поддержка» (см. схему).

Поддержка выражается в участии в политической жизни, внимании к официальной информации, уважении к власти и законам и т. д. Выделяется 2 типа поддержки: диффузная и специфическая.

1. Диффузная — долговременная, доверие идеям и наиболее важным принципам политического строя независимо от результатов его деятельности.

2. Специфическая, т. е. ориентированная на результат, кратковременная и сознательная поддержка властей и способов их действий.

Различие заключается в следующем: граждане довольно часто недовольны конкретными проявлениями власти или ее носителями, однако при этом они продолжают оказывать поддержку фундаментальным принципам строя (например, консервативной демократии).

Д. Истон связывает легитимность с истинностью и справедливостью власти, что обеспечивает принятие власти и подчинение ей, согласие с ее требованиями, с которыми выступает режим.

Очень трудно дать однозначное толкование феномена легитимности власти. Вот как его трактуют различные исследователи: Х. Линц: «Убеждение в том, что, несмотря на все их промахи и недостатки, существующие политические институты являются наилучшими, нежели какие-либо другие, которые могли бы быть установлены и которым следовало бы в результате подчиниться». М. Дюверже: «легитимен всякий режим, с которым согласен народ». А. И. Соловьев: «поддержка и оправдание (со стороны различных акторов) правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами». В. А Ачкасов, В. А. Гуторов: «положительная оценка населением политических институтов, концентрирующих в себе властные полномочия, признание их права на принятие управленческих решений и готовность добровольно им подчиняться». «Легитимность политической власти — это смысл ее существования, подтверждение ее правомочности, ее решающее обоснование».

Таким образом, можно сделать вывод о многозначности понятия легитимности государственной власти. Также как и со многими другими ключевыми политическими понятиями, в отношении него нет единого определения, однако суть везде приблизительно одинакова. Попытаемся теперь дать классификацию типов легитимности, опираясь на работы различных исследователей.

1.2 Типы политической легитимности

Следует начать, конечно, с типологии, предложенной М. Вебером. Он предложил выделять 3 типа политической легитимности: традиционная, рациональная и харизматическая.

Традиционная легитимность опирается на совокупность традиций и обычаев, устоявшихся в данном обществе, например богоизбранность правящей династии. Этот тип по своей структуре очень схож с семьей и именно поэтому он особенно прочный и устойчивый. Решающее значение имеют личная преданность и верность господину, знания и компетентность отходят на второй план. В нем Вебер выделял различные виды: геронтологическое господство (власть старейшин), патриархальное (власть вождя племени), патримониальное (власть монарха). Примером подобного господства является монархия, однако в современном мире трудно найти примеры традиционной легитимности. Если бы королевская власть в Англии играла бы не только символическую роль, то ее можно было бы отнести к этому типу.

Рациональная (легальная) легитимность основывается на вере в легитимность установленных законов и носителей власти. При данном типе индивиды подчиняются не отдельной личности, а законам, причем закон обязателен как для управляемых, так и для управляющих. В его основе лежит формально-правовой принцип. Также он предполагает развитую бюрократию. Вебер считал, что бюрократический аппарат нейтрален и не имеет собственных интересов, однако это не соответствует действительности, более того, истории знакомы примеры, когда в переломные моменты бюрократический аппарат начинал играть чуть ли не определяющую роль в политике. Примерами могут служить аппараты управления ряда стран Восточной Европы и СССР в период кризиса политической системы социалистического общества. Но, несмотря на это, легальная легитимность широко распространена в современном обществе. «Легальная легитимность — результат длительного эволюционного развития государства, в котором соблюдаются права человека и принципы правопорядка. Она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) или сообразовываться со способностями управителей (технократическая легитимность)».

Харизматическая легитимность берет за основу веру в экстраординарные способности отдельной личности, наличие у нее харизмы («божественного дара»). Согласно Веберу, харизмой обладают великие полководцы, маги, пророки, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий. Этот тип нестабилен по сравнению с двумя предыдущими. Харизматическому лидеру необходимо постоянно доказывать свое право находиться на своем посту, неудачи же могут привести к потере влияния и смещению с должности, поэтому все, что совершает лидер, принимает «священную» окраску и не может быть подвергнуто сомнению. Все это переносится и на преемника лидера. Типичным примером может служить Сталин как продолжатель дела Ленина. Примеров такого типа господства можно найти очень много. Ленин, Сталин, Гитлер, Шарль де Голль и многие другие лидеры, не похожие друг на друга, но все подходящие под определение харизматических лидеров. Сам Вебер отдавал предпочтение именно этому типу господства. Это связано с эпохой, в которой он жил и писал свои труды. «Мысль о харизматической природе реальной власти отражает особенности жизни Германии конца XIX в. и „цезаристской“ политики Бисмарка. „Железного канцлера“ Вебер относил к харизматическим лидерам, и все исторически значимые фигуры рассматривал с точки зрения наличия у них черт вождя, способного диктовать свою волю „свите“, партиям, парламенту, массе». Из его концепции следует, что наибольшей легитимизирующей силой обладает харизматический тип.

Следующий исследователь, чью типологию легитимности мы рассмотрим, будет Ж. -Л. Шабо, который в своем учебнике по политологии выделил 4 типа легитимности: демократическая, технократическая, идеологическая и онтологическая.

В сущности, демократическая легитимность — это перенос на все общество механизма принятия решений индивидом. Для этого используется принцип большинства. Он универсален для демократических режимов, однако не стоит забывать, что иногда данный принцип способствовал утверждению тоталитарных режимов, причем на абсолютно легальной основе, например приход Гитлера к власти в 1933 г. Также всеобщее отправление власти лучше единоличного, так как одному ошибиться намного проще, чем многим и демократия воплощает коллегиальность в наиболее распространенных и систематических формах.

Также всеобщее отправление власти лучше единоличного, так как одному ошибиться намного проще, чем многим и демократия воплощает коллегиальность в наиболее распространенных и систематических формах. Следовательно, демократическая легитимность относительна; она нуждается в подпорке другими типами легитимности.

Технократическая легитимность. Для тех, кто надеется получить власть в свои руки, политика приобретает характер искусства, и как для любого другого вида искусства, она требует наличия определенных знаний и умений. В древние времена решающее значение имела сила, следовательно, владение оружием и армией было приоритетом, позже упор делался на риторику и знания философии, права и истории. Эпоха демократии выдвигает требования в основном к владению словом и правом. В XX в. понадобились знания «публичного менеджмента», экономики и общественных наук. Во второй половине века связи с развитием средств массовой информации стали необходимы актерские качества. Однако политическая власть имеет двойственную природу: есть политиканы («говоруны»), которые вещают с авансцены о политических решениях и есть те, кто эти решения принимает, т. е. технократы. «Компетентность и знание, присущие технократической элите, которая осуществляет, по мнению Шабо, реальную власть, и владение наряду с ораторским искусством и правом, определенными актерскими качествами, свойственными реальным политикам — все это составляет в современном мире сущность технократической легитимности».

Идеологическая легитимность. Человеческий разум устроен так, что направлен на понимание действительности, которое выражается в определенных представлениях, относительно которых политическая власть способна себя легитимировать. Естественно, самым ярким примером служит наша страна, на протяжении 70 лет просуществовавшая с политикой «реального социализма». Также этот тип продолжает быть главным источником легитимности политической власти в ряде стран Ближнего и Среднего Востока, в которых ислам вообще возведен в ранг государственной идеологии. Господство идеологической легитимности подавляет действия других типов легитимности, что отрицательно сказывается на развитии любого политического режима и является фактором его ускоренной делегитимации.

Онтологическая легитимность. (Онтология — учение о бытии, в котором исследуются его всеобщие законы и принципы, а также структура и закономерности бытия). Ее суть в том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества. Уровень онтологической легитимности политической власти заключается в уровне соответствия тому глубинному порядку бытия, который человек ощущает врожденно, но которому он может противостоять. Однако известны примеры, когда власти пытались придать онтологическую основу, например, феномен вождизма в советском государстве. Жизнь вождя характеризует порядок в обществе, его смерть — анархию и хаос. Даже в современном мире можно найти примеры подобного феномена, например, смерть Ким Ир Сена, президента Северной Кореи, вызвала страх и смятение в обществе, некоторые даже не смогли пережить это и скончались.

Теперь рассмотрим типологию легитимности власти, предложенную Д. Истоном. Он выделяет 3 типа: идеологический, структурный и персональный.

Первый тип основывается на нормах и ценностях, на которых строится политический режим. Чем больше граждан разделяют эти ценности, тем выше уровень политической легитимности и наоборот. В обществе с сильной социальной дифференциацией достижение высокого уровня легитимности представляется мало возможным, и в этой ситуации государство само может определить, какие ценности и нормы будут основополагающими. Подобная ситуация благоприятствует складыванию авторитарного политического режима, обратная же (общество само определяет базовые ценности и нормы) приведет к формированию демократического политического режима. Также нельзя забывать, что-то, что является ценным для одной культуры, для другой может не являться таковым, «интервенция» ценностей вызывает делегитимацию и отрицательно сказывается на уровне политического развития страны. В этой ситуации показательным примером служит поведение США в отношении если не всех, то по крайней мере, некоторых стран.

В основе структурной легитимности лежит убежденность граждан в ценности структуры и норм политического режима. От структуры во многом зависит эффективность деятельности власти и является важнейшим критерием, по которому о ней судят рядовые граждане. Поиск оптимальной структуры — очень долгий процесс, и в странах где структура приближена к этому, она формировалась очень долго (США, Франция). Различные конфликты в государственном аппарате не могут способствовать повышению уровня доверия граждан к режиму в целом, а значит, и повышению уровня легитимности тоже.

Третий тип легитимности — персональный или личностный — характеризуют отношение граждан к тем лицам, которые выполняют властные роли в рамках политического режима. Он основывается на оценках личности, занимающей определенный политический пост, соответствия качеств личности занимаемой должности. Личностная легитимность персонифицирует власть в рамках сложившихся ценностей и норм, придает ей эмоциональную окраску, усиливает интерес граждан к политике, препятствует обезличению политического процесса. Также в концепции Истона присутствует понятие «доверие», схожее по значению с понятием легитимности, однако необходимо различать доверие граждан к политическому режиму и веру в легитимность этого режима, т.к. легитимность означает соответствие режима нормам и ценностям, превалирующим в данном обществе, а доверие связано с ожиданием граждан относительно того, будет ли политическая система выдавать результаты, близкие их интересам. Однако если социальные группы имеют разные интересы, то важнейшей задачей власти становится получение поддержки как можно большего числа групп.

Заканчивая обзор типологий легитимности, обратимся к М. Догану и его видению данной проблемы. Он считает, что «современные демократические режимы все в большей степени строят свою власть на основе многоэлементной легитимности», сам Вебер полагал, что в реальности «чистые» типы встречаются очень редко. Доган предлагает проверку степени легитимности с помощью опроса. Предлагается выбрать один из трех вариантов ответа на вопросы: а) «я признаю существующие законы и современную систему правления»; б) «я вижу недостатки в системе правления, но я верю в возможность постепенного совершенствования существующего режима; в) «я полностью отвергаю законы, систему правления и вижу единственное решение в их полном социальном изменении». Если доля первых ответов составляет 50%+1, то режим считается безусловно легитимным, если сумма первых и вторых ответов составляет 50%+1, то режим также считается легитимным, а если меньше 50% - нелегитимным. Таким образом, Доган, как и Истон предлагает различать понятие доверия и легитимности. Доверяя режиму в целом, люди будут поддерживать его, несмотря на некоторые недовольства отдельными личностями или событиями.

1.3 Источники политической легитимности

· Участие граждан в управлении. Создает ощущение причастности граждан к политике, влияния на исход тех или иных событий и процессов.

· Технократическая легитимация. Административная, экономическая, военная, образовательная т.п. деятельность власти. Легитимность напрямую зависит от результатов этой деятельности.

· Сила. Чем ниже уровень легитимности, тем сильнее применение силовых методов принуждения. Применение силы — последний вариант власти для повышения уровня легитимности и это ненадежный источник легитимации.

· Религия. Религиозные догмы и правила формируют основы жизни в обществе, которые признаются как легитимные в силу их божественного происхождения

· Внешнеполитические факторы, т. е. дружественные государства, международные организации, международное общественное мнение

· Личные качества лидера. Лидер, пользующийся поддержкой большей части населения в силу определенных качеств (харизмы и проч.) способен легитимизировать свои решения и проводимую политику.

· Идеология. Мощнейший источник легитимации.

1.4 Структура политической легитимности

Рассмотрев основные источники легитимации власти, перейдем к анализу структуры легитимности. Знание источников необходимо, однако только этого недостаточно для всеобъемлющего понимания механизма легитимации, он связан также со структурами, которые появились не одно столетие назад и существуют сейчас в виде обычаев и традиций определенного народа. Однако, не взирая на то, что в последнее время процесс легитимации власти усложнился связи с появлением средств массовой информации, в целом он сохранил свою прежнюю структуру.

Рассмотрим нормативную структуру легитимности, предложенную Д. Битэмом, согласно его концепции, власть может считать себя легитимной, если она удовлетворяет трем условиям:

1) Власть соотвестствует принятым или установленным в обществе правилам

2) Эти правила оправданы путем ссылки на веру, которую разделяют и управляющие и управляемые

3) Имеются доказательства (в виде действий) согласия подчиненных на существующие отношения власти.

Указанные условия образуют 3 уровня легитимации, которые взаимосвязаны между собой. Первый уровень — правила, устанавливающие власть, второй — убеждения в оправданности установленных правил, третий — действия в соответствии с требованиями власти.

В случае нарушения правил возникает иллегитимность — качественное состояние власти, возникающее вследствие нарушения ею правил властвования. Ее следует отличать от нелегитимности. Нелегитимность выражает негативное отношение к власти в настоящее время, а иллегитимность — в прошедшее. Также нелегитимная власть может существовать параллельно с легальной, а иллегитимная — как следствие разрушения устоявшихся правил. «Власть становится легитимной тогда, когда легальные правила власти получают оправдание в терминах веры или убеждения, которые разделяют и управляющие и управляемые"26. Вера в справедливость и законность политической власти, ее способность удовлетворить интересы различных социальных групп, создать у них убеждение в своей справедливости являются важнейшими качествами, которые повышают стабильность политической системы и уровень ее легитимности. Третий уровень предполагает участие граждан в политике, т. е. поддержку существующей власти. Существует дополнительный моральный компонент в отношениях между управляемыми и управляющими. Граждане, выражая согласие с проводимой политикой, соглашаются с ее видением справедливости и т. п. Однако власть также берет на себя моральные обязательства выполнить обещания и дает населению определенные гарантии. Политические выборы в данном контексте являются определенным договором между властью и теми, кто ее поддерживает.

1.5 Функции легитимности

· Защита от вырождения власти в насилие и террор

· Возможность исправления ошибок и недостатков власти

· Возможность диалога с властью

· Защита свобод и прав граждан, даже тех, кто не испытывает доверия к данной власти

· Оправдание существующей власти

1.6 Кризисы политической легитимности

Вначале укажем факторы, способные вызвать кризис легитимности:

· Невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелигитимного насилия

· Наличие военных конфликтов и гражданских войн

· Невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям

· Разрушение конституционного порядка

· Отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления бюджета и распределения политических функций среди элиты

Основные пути выхода из кризисных ситуаций:

· Поддержание постоянных контактов с населением

· Проведение разъяснительной работы относительно своих целей

· Усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства

· Уравновешенность ветвей власти

· Соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил

· Организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти

· Укрепление демократических ценностей в обществе

· Преодоление правового нигилизма населения

Делегитимацией называют процесс снижения уровня легитимности. Он может быть как постепенным, так и резким. Обострение данной проблемы может вызвать кризис и даже крах политического режима. Рассмотрим ниже причины, по которым данное снижение может произойти.

· Противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и партикулярными и даже эгоистическими интересами властвующей элиты и связанных с ней социальных групп

· Противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой (единичные случаи характерны и для России)

· Отсутствие в политической системе артикуляции интересов социальных групп; отсутствие достаточной вертикальной мобильности в сочетании с социальным неравенством, массовым обнищанием населения и т. п. (данный источник также присутствует и в России)

· Нарастающая бюрократизация и коррумпированность

· Национализм, этнический сепаратизм

· Потеря самой правящей элитой веры в правомерность своей власти, возникновение внутри нее острых противоречий, столкновение различных ветвей власти

Выделение различных степеней отрицательного отношения к политической власти позволяет проследить периоды и этапы ее делегитимации.

Выделяются следующие группы граждан: не участвующие в совместных действиях, направленных на поддержку власти; пассивно противостоящие власти; открыто противостоящие власти (оппозиция).

Глава II. Легитимация власти в современной России

2.1 Оценка уровня легитимности в настоящее время

Для наиболее полного представления об уровне легитимности в современной России воспользуемся данными опросов, проведенными ИСПИ РАН в период с 1997 по 2001 гг.

Таблица 1

Доверие к органам власти и общественным институтам

1997

1998

1999

2000

2001

Президент РФ

Доверяют

19,8

6,7

4,7

61, 6

63,5

Не доверяют

57,4

83,1

81,6

13,1

13,2

Затруднились ответить

22,8

10,2

13,7

25,3

23,3

Правительство РФ

Доверяют

16,0

24,0

13,2

29,5

33,6

Не доверяют

54,8

46,5

52,6

30,5

29,7

Затруднились ответить

29,2

29,5

34,2

40,0

36,7

Совет Федерации

Доверяют

12,5

19,3

20,6

15,6

19,3

Не доверяют

44,6

40,6

42,1

34,6

30,9

Затруднились ответить

42,9

40,1

37,3

49,8

49,8

Государственная Дума

Доверяют

13,2

15,4

12,2

12,8

15,1

Не доверяют

53,6

53,6

58,3

51,0

38,7

Затруднились ответить

33,2

31,0

29,5

36,2

38,7

Партии и политич. Объединения

Доверяют

6,5

8,3

6,8

6,6

9,8

Не доверяют

54,6

56,7

54,6

54,7

51,2

Затруднились ответить

38,9

35,0

38,6

38,7

39,0

Уровень доверия нагляднее продемонстрировать на диаграмме:

Опираясь на приведенные данные, можно сделать вывод о том, что в целом в период с 1997 по 2000 гг. доверие к президенту стремительно падало, однако после прихода к власти В. В. Путина этот показатель взлетел до отметки 63,5%, также возросло доверие к правительству, относительно без изменений осталось на невысоком уровне доверие к Совету Федерации и Госдуме, уровень доверия к партиям крайне мал и тоже не изменился.

Это вполне объясняется традиционной персонифицированностью власти в России, и по оценкам различных исследователей, только после прихода Путина появилась стабильная поддержка большинства населения относительно института президенства в России.

Рассмотрим теперь более актуальные данные о динамике доверия населения к власти. Воспользуемся данными опросов, приведенными в журнале «Социс» за 2010 г., № 6.

Таблица 2. Уровень доверия населения структурам государственной власти

Структуры власти

2001

2003

2005

2007

2009

Президент России

69

69,9

65,5

84,6

67,6

Правительство

32,4

33,1

32,4

62,9

56,7

Государственная Дума

17,5

21,6

25,3

50,2

38,5

Суды

16

28,3

45,2

45,4

33

Прокуратура

15,8

29,3

44,1

44,2

37

Органы безопасности (ФСБ)

30,4

42,8

39,9

60,1

48

Органы внутренних дел

17,3

21,3

30

33,6

25

Таблица 3. Реакции граждан на действия властей в повседневной жизни

Варианты ответа

2002

2005

2007

2008

2009

Обычно одобряют, поддерживают действия властей

10,7

8,7

11,4

22,7

15

Обычно вынуждены приспосабливаться

41

46,9

37,4

40,7

35,8

Стараются держаться в стороне от властей

28,9

27,2

26,3

23,5

30,5

Относятся к властям к неприязнью, когда возможно, противодействуют им

6,5

7,2

3,7

4,3

7,3

Затруднились ответить

12,9

10

21,2

8,8

11,4

Таблица 4. Мнение рядовых граждан о возможности влиять на решения властей

Варианты ответа

2007

2009

Имеют возможность

2,6

4,2

Скорее, имеют возможность

11,1

8,9

Скорее, не имеют возможности

36,7

31,3

Не имеют возможности

45,6

50,2

Затруднились ответить

4

5,4

Таблица 5. Оценка типа политического режима в России

Варианты оценки

1998

2000

2001

2003

2005

2007

2009

Демократия

2,2

8,8

10,9

10,1

8,9

12,1

14,9

Администрирование чиновников

13,5

22,8

22,6

22,4

29,9

31,3

28,4

Единоличные решения высших руководителей

18,9

18,5

14,3

13,5

21,7

18,8

26,6

Анархия, неразбериха

54,6

38,6

31,4

31,6

20,5

12,2

12,1

Затруднились ответить

10,8

11,3

20,8

22,4

19

25,6

18

Таблица 6. Отношение избирателей к участию в выборах

Варианты ответов

1995

1996

1998

1999

2003

2007

2009

Участие в выборах — обязанность гражданина

73,8

71,2

64,9

60,1

63,9

55,5

59,8

Участие в выборах дает гражданам возможность влиять на власти и судьбу страны

61,5

63

19

22,4

23,9

18

19,2

На основе всех приведенных данных можно сделать следующие выводы: уровень доверия президенту по-прежнему высок, а все остальные структуры существенно повысили степень доверия к себе, в зоне критического отношения оказались органы внутренних дел и прокуратура, недоверие к которым превышает показатель доверия.

Таблицы 3 и 4 наглядно показывают отчуждение основной массы населения от власти в целом.

Таблица 5 показывает, в целом мнения граждан о политическом режиме в стране улучшились (до 2005 г. его характеризовали преимущественно как анархию), однако сейчас большинство опрошенных считает, что в стране происходит администрирование чиновников, что свидетельствует о высоком уровне коррупции и халатности в бюрократическом аппарате. Это подтверждается многочисленными жалобами населения на работу данной структуры.

В целом, отношение народа к власти по сравнению с прошедшим десятилетием несколько улучшилось. Это позитивный момент, однако не стоит забывать, что для успешного функционирования политической системы и развития демократии в нашей стране предстоит сделать еще очень и очень много.

Заключение

В заключении работы хотелось бы сказать, что на наш взгляд, цель была реализована предельно полно, рассмотрена теоретическая база темы, мы узнали о наличии большого многообразия типологий и определений легитимности и то, что как это часто случается, здесь нет единого мнения.

Приведены и проанализированы данные многочисленных опросов за последние 20 лет, а значит у исследования хорошая эмпирическая база. Относительно перспектив дальнейшего изучения проблемы хотелось бы сказать, что данная проблема является очень актуальной как для нашей страны, так и для всех остальных в целом и ее дальнейшее исследование необходимо с учетом всех современных изменений в этой области.

Литература

1. Ачкасов В. А, Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе, М., 1996

2. Ачкасов В. А., Гуторов В. А. Политология, М., 2007

3. Бойков В. Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации. Социологические исследования, 2010, № 6

4. Десять лет российских реформ глазами россиян: Аналитический доклад, М., ИКСИ РАН, РНИСиНП, 2002, с. 64−65

5. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. Социологические исследования, 1993, № 3

6. Легитимность. Полис, 1993, № 5

7. Соловьев А. И. Политология, М., 2010

8. Фетисов А. С. Политическая власть: проблема легитимности. Социально-политологический журнал, 1995, № 3

9. Чиркин В. Е. Легализация и легитимация государственной власти. Государство и право. 1995, № 8

10. Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (уроки Вебера). Полис, 1994, № 2

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой