О формировании типовых методик экспертного исследования

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

http: ///

О ФОРМИРОВАНИИ ТИПОВЫХ МЕТОДИК ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Вопрос формирования единых типовых методик экспертного исследования является на сегодняшний день актуальным. Это связано, в первую очередь, с проблемами, возникающими при производстве повторных экспертиз и при оценке органами уголовного преследования, судом и сторонами по делу заключений экспертов в случае расхождения выводов первичной и повторной экспертиз. Исследование вопросов, связанных с формированием единых типовых методик экспертных исследований, представляет на сегодняшний день интерес не только для белорусских авторов, но и для ученых других стран (России, Украины и др.).

Впервые вопрос о необходимости выделения частных методик как вида был поднят в 70-е годы прошлого столетия А. И. Винбергом и А. Р. Шляховым [3, с. 91; 18, с. 99−100]. В дальнейшем этот вид методик был назван типовым [5, с. 62; 11, с. 256; 15, с. 585; 19, с. 222].

Типовая методика — методика, в которой выражен наиболее обобщенный опыт решения типовой, то есть наиболее часто встречающейся в практике, экспертной задачи при производстве определенного вида или подвида (в случае, если тот или иной вид экспертизы предполагает деление на подвиды) экспертных исследований.

Необходимость формирования типовых методик экспертного исследования обусловливается, во-первых, возможностью сократить сроки производства экспертиз за счет использования экспертом уже имеющихся научно обоснованных и апробированных методик экспертного исследования. Во-вторых, использование типовых методик обеспечивает формирование единообразного подхода к решению типовых задач, что, в свою очередь, способствует сокращению экспертных ошибок. В-третьих, типовые методики являются опорным материалом при решении нетривиальных экспертных задач. Это проявляется в том, что эксперт, осуществляя поиск ответов на такого рода задания, может использовать некоторые положения разработанной типовой методики. В-четвертых, типовые методики — это хороший материал для обучения молодых экспертов. В-пятых, наличие типовых методик облегчит работу органов уголовного преследования, суда и сторон по делу при оценке заключений эксперта.

Вопросы формирования типовых методик экспертного исследования мало разработаны как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Проблемам формирования методик в целом посвящены работы М. Е. Бондарь [1], Р. С. Белкина, Т. В. Аверьяновой [11, с. 256−258], А. И. Усова [17, с. 60−63] и др.

В настоящее время типовые методики разрабатываются в каждом экспертном учреждении только для служебного пользования в рамках данного учреждения. Методик, предназначенных для использования всеми экспертами одной специальности при исследовании одних и тех же объектов, немного. В основном это методики, утвержденные Межведомственным научно-методическим советом в области судебной экспертизы при Межведомственной комиссии по вопросам судебно-экспертной деятельности при Совете Безопасности Республики Беларусь или приказами руководителей соответствующих министерств и ведомств. Например, методика определения стоимости транспортного средства на вторичном рынке утверждена заместителем Министра транспорта и коммуникаций Республики Беларусь [7], методика определения износа частей транспортного средства также утверждена заместителем Министра транспорта и коммуникаций Республики Беларусь [6].

Как показывает практика изучения заключений экспертиз, проведенных повторно в экспертном учреждении, в котором первичная экспертиза не проводилась, изменение выводов в большинстве случаев связано с применением разных методик. Использование при производстве экспертизы различных методик выражается в основном в применении разных методов исследования; в исследовании неодинакового количества сравнительных образцов; в применении разных приемов и способов исследования; в неполноте проведенного при производстве первичной экспертизы исследования и др. Встречаются также случаи, когда эксперты при производстве первичной и повторной экспертиз руководствовались различными техническими нормативными правовыми актами (СТБ, ГОСТы и т. д.). Вышесказанное еще раз подтверждает необходимость разработки единых для всех экспертов одной специальности типовых методик экспертного исследования.

Вопрос разработки типовых методик экспертного исследования непосредственно связан с определением источников, принципов формирования такого вида методик, с установлением уровня апробации и утверждения разработанных положений.

Источник — это то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь [14, с. 253].

Впервые вопрос об источниках формирования методик экспертного исследования целостно был изучен М. Е. Бондарь [1, с. 6].

К источникам формирования типовых методик экспертного исследования относятся наука и практика. Исходя из того, что в судебной экспертизе используется комплекс знаний разных наук, источником формирования типовых методик является не только разрабатываемая в настоящее время наука о судебной экспертизе, но и научные знания, полученные и непосредственно используемые в иных науках (в физике, химии, математике, биологии и т. д.). Следует согласиться с М. Е. Бондарь [1, с. 14], что на формирование методик, в особенности на формирование методик криминалистической экспертизы, несомненно оказывает воздействие криминалистика. Это воздействие проявляется различным образом. Во-первых, совершенствование криминалистической техники влечет за собой и разработку новых методик экспертного исследования, повышение эффективности существующих. Однако, с другой стороны, несовершенство, неэффективность существующих методик вызывает необходимость использования современных научно-технических достижений. Во-вторых, существует двусторонняя связь судебной экспертизы с общей теорией криминалистики. Положения теории идентификации, учения о методах и задачах исследования, концепции о связях взаимодействия и познавательной структуре и другие являются базой для разработки экспертных методик, которые, в свою очередь, дают эмпирический материал для развития этих учений [1, с. 14, 15]. Заимствование знаний из смежных наук происходит в рамках интеграционных процессов в науке.

Практика является источником формирования типовых методик экспертного исследования в различных ее формах: экспертная, судебно-следственная, практика иных областей человеческой деятельности, в которых осуществляется движение потенциальных объектов судебной экспертизы, то есть тех предметов, которые могут попасть в орбиту экспертного исследования [1, с. 15]. Анализ практической деятельности позволяет выявить проблемные моменты производства экспертиз, оценки заключений эксперта органами уголовного преследования, судом и сторонами по делу.

В переводе с латинского «принцип» означает «основа», «первоначало». Принцип — это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т. п. [14, с. 584].

При формулировании принципов формирования типовых методик экспертного исследования следует учитывать как требования, вытекающие непосредственно из производства экспертизы, так и требования, выводимые из смежных наук, в особенности процессуально-правовых, поскольку судебная экспертиза в первую очередь направлена на создание одного из источников (средств) доказывания.

В качестве принципов формирования типовых методик экспертного исследования можно выделить следующие:

1. Принцип законности — универсальный принцип, означающий соблюдение законов, положение, при котором общественная жизнь и деятельность обеспечивается законами [14, с. 204]. Законность — важнейшая правовая категория юридической науки и практики, а ее уровень и состояние служат главными критериями оценки правовой жизни общества и граждан [13, с. 5].

Принцип законности относительно разработки типовых методик, полагаем, означает, что, если в законодательстве имеется какое-либо положение, которое непосредственно касается проводимого исследования, эксперт должен использовать именно эту норму, а не подобные положения, содержащиеся в научных изданиях. Например, при производстве судебно-экономической экспертизы следует использовать термины в таком понимании, в каком это указано в Законе Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» [8]. Это требование, полагаем, надлежит распространять и на использование технических нормативных правовых актов. Технические нормативные правовые акты — технические регламенты, технические кодексы установившейся практики, стандарты, в том числе государственные стандарты Республики Беларусь, стандарты организаций, технические условия, авиационные правила, зоогигиенические, ветеринарные, ветеринарно-санитарные нормы и правила, санитарные нормы, правила и гигиенические нормативы, нормы и правила пожарной безопасности, государственные классификаторы технико-экономической информации, формы государственных статистических наблюдений и указания по их заполнению, методики по формированию и расчету статистических показателей, инструкции по организации и проведению несплошных (выборочных) государственных статистических наблюдений, утвержденные (введенные в действие) в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь (абзац 26 ст. 1 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» [9]). Конституционный Суд отмечает, что технические нормативные правовые акты, принимаемые республиканскими государственными органами и должностными лицами, также обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами на всей территории Республики Беларусь (п. 9 Решения Конституционного Суда Республики Беларусь «О технических нормативных правовых актах» [10]).

Исходя из вышесказанного, типовая методика экспертного исследования должна ориентировать эксперта на применение положений, утвержденных в законодательстве, и использование тех или иных технических нормативных правовых актов.

2. Принцип уважения чести и достоинства личности. Особенно это касается экспертиз, объектом исследования которых являются люди. Сущность этого принципа заключается в том, что в типовой методике должны содержаться только такие методы, приемы и средства производства экспертизы, которые не унижают честь, не умаляют достоинство, не создают опасность для жизни и здоровья людей.

3. Принцип процессуальной экономии связан с тем, что от сроков производства экспертизы зависят и сроки производства предварительного расследования и рассмотрения дел в суде. Иными словами, при разработке типовой методики следует учитывать такой параметр, как время, необходимое для проведения исследования.

4. Принцип объективной истины. Понятие истины означает соответствие выводов (суждений, представлений) объективной действительности [18, с. 117]. Это достигается тем, что в типовой методике должны содержаться положения, направляющие эксперта на всестороннее, полное, объективное исследование предоставленных ему материалов.

5. Принцип научности тесно связан с принципом объективной истины. Указанный принцип подразумевает, что в типовой методике должны найти отражение такие научные положения и данные, которые доказаны теоретически и проверены практикой, достоверность их не должна вызывать сомнения [2, с. 110].

6. Принцип стандартизации. Полагаем, следует согласиться с мнением Р. С. Белкина и Т. В. Аверьяновой, что актуальной задачей в области каждого рода экспертизы является каталогизация (систематизация) методик по видам и подвидам экспертных исследований. Для ее разработки необходима предварительная разработка стандартизированной формы изложения, чего до сих пор на практике подготовки методик нет [11, с. 258]. Соответствие стандарту предполагает наличие определенной структуры, конкретных элементов типовой методики экспертного исследования.

Л.Н. Козлова, Т. В. Устоянцев в методических рекомендациях «Основные требования, предъявляемые к методическим материалам в СЭУ МЮ СССР» указали, что в описании методики должны всегда находить отражение:

1) задачи, решаемые с помощью данной методики (намечаемая цель в определенных условиях существования объекта);

2) краткая характеристика объектов исследования;

3) система (совокупность) свойств (признаков), которые необходимо выявить для решения стоящей перед экспертом задачи;

4) правила отбора образцов и подготовки их для анализа;

5) система средств выявления признаков (методы, приемы, технические средства, реактивы и т. п.), их технические характеристики, последовательность и условия применения, цель применения (указание на выявляемый признак). При наличии альтернативы в выборе средств дается характеристика каждого из них. При использовании инструментальных и аналитических методов приводятся их аналитические характеристики (рабочая область, чувствительность, воспроизводимость), а для математических и кибернетических методов — алгоритм, программа;

6) форма документирования хода анализа и его результатов;

7) методы и технические средства обработки результатов;

8) интерпретация и оценка полученных данных, необходимые для принятия решения;

9) источники дополнительной информации для оценки полученных данных (при наличии или отсутствии сравнительных материалов, представляемых лицом, назначившим экспертизу);

10) сравнение данной методики с другими, применяемыми в тех же целях, с точки зрения обеспечения сохранности исследуемого объекта, объема выявленных признаков, воспроизводимости результатов, наглядности, экспрессности, доступности, экономичности и др. [4, с. 4, 5].

Р.С. Белкин и Т. В. Аверьянова указывают, что в структуре типовой экспертной методики можно различить следующие элементы или составные части:

указание на типичные для данного вида экспертизы объекты. Обычно оно содержится в названии: «Методика исследования подписей» или «Методика исследования частей распила». Иногда в названии отражается указание на экспертную задачу, например, «Методика установления автора документа»;

указание на возможности методики и ее надежность;

указание на методы и средства исследования;

предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;

предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов, средств и методики;

описание возможных результатов применения методов и средств и характеристики этих результатов в аспекте экспертной задачи [11, с. 257, 258].

Структура типовой методики экспертного исследования, предложенная Р. С. Белкиным и Т. В. Аверьяновой, представляется более целесообразной. Однако полагаем, что указание на имеющиеся технические нормативные правовые акты и иные положения законодательства, которые эксперт должен использовать при производстве экспертизы, также следует отразить в типовой методике. Это позволит сократить количество повторных экспертиз, по которым эксперты приходят к неодинаковым выводам в связи с применением положений разных технических нормативных правовых актов.

Типовая методика экспертного исследования должна пройти апробацию. Предложения о необходимости проверки, апробации и внедрении в экспертную практику новых методик на межведомственном уровне было высказано впервые А. Х. Тригуловой [16, с. 22]. Автор указала, что апробация новых методик экспертного исследования в качестве необходимого элемента включает их оценку с точки зрения таких критериев, как эффективность, сложность, допустимость, безопасность и экономичность [16, с. 22].

В рамках действующей в настоящее время в Российской Федерации Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы к методикам экспертного исследования предъявляется требование соответствия их таким характеристикам, как достоверность получаемых результатов, воспроизводимость, допустимость применения в судопроизводстве [12, с. 69].

Достоверность получаемых результатов предполагает:

— правильность выбора и использования примененных методов исследования, позволяющих получить результаты в соответствии с целями методики;

— правильность использования соответствующих эмпирических предпосылок и научного понятийного аппарата;

— соответствие полученных результатов апробации методики заданному назначению методики [12, с. 69].

Воспроизводимость предполагает сопоставимость результатов, полученных при выполнении методик различными исполнителями [12, с. 69].

Допустимость применения в судопроизводстве означает выполнение процессуальных требований (применение определенной процедуры осмотра, диагностирования и пр.) при использовании экспертной методики для установления каких-либо фактов и обстоятельств, являющихся доказательством по делу в соответствующем виде судопроизводства [12, с. 69].

Представляется, что типовые методики экспертного исследования должны обладать такими основными характеристиками, как допустимость применения в судопроизводстве, достоверность полученных результатов, воспроизводимость, научность, безопасность, экономичность. Указанные критерии вытекают из вышеперечисленных принципов формирования типовых методик экспертного исследования.

Вопрос, кем и на каком уровне должны быть утверждены разработанные методики экспертного исследования, до настоящего времени так и не решен. В Российской Федерации на данный момент введена Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы [12, с. 64−71] (в том числе и методик экспертного исследования), направленная на реализацию единого научно-методического подхода в судебной экспертизе, повышение компетентности не только государственных судебных экспертов, но и иных лиц, обладающих специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и участвующих в судопроизводстве [17, с. 63]. Руководящим органом в этой Системе и органом по сертификации является Государственное учреждение Российский федеративный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации [12, с. 66].

Основываясь на нашем видении принципа законности относительно формирования типовых методик экспертного исследования, полагаем, что типовая методика должна утверждаться не на законодательном уровне, а специально созданным для этого органом или межведомственным советом. Такой подход, во-первых, обеспечит возможность в нетривиальных ситуациях не использовать при производстве экспертизы положения типовой методики. Однако представляется, что в таком случае эксперт обязан будет разъяснить в самом заключении причины неприменения типовой методики и указать, на основании каких научно обоснованных утверждений он проводил исследование. Во-вторых, научно-технический прогресс, безусловно, влечет за собой изменения потребностей судебной экспертизы. Полагаем, что утверждение типовых методик не на законодательном уровне обеспечит необходимую быстроту и эффективность внесения в них изменений и дополнений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что необходимость формирования типовых методик экспертного исследования вызвана потребностями практики как экспертной, так и судебно-следственной. Методики должны разрабатываться на основании единых принципов, что, в свою очередь, обеспечит их соответствие таким основным характеристикам, как допустимость применения в судопроизводстве, достоверность полученных результатов, воспроизводимость, научность, безопасность, экономичность. Каждая типовая методика должна пройти апробацию и утверждаться специально созданным для этого органом или межведомственным советом.

экспертный судебный законность арбитражный

ЛИТЕРАТУРА

1. Бондарь, М. Е. Экспертная методика как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы: автореф. … дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 09 / М. Е. Бондарь; ВНИИСЭ МЮ РСФСР. — М.: ВНИИСЭ МЮ РСФСР, 1991. — 22 с.

2. Бородин, С. В. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / С. В. Бородин, А. Я. Палиашвили; под ред. Д. С. Карева. — М.: Юрид. лит., 1963. — 180 с.

3. Винберг, А. И. Общая характеристика методов экспертного исследования / А. И. Винберг, А. Р. Шляхов // Общее учение о методах судебной экспертизы: сб. науч. трудов / ВНИИСЭ МЮ СССР; редкол.: А. И. Винберг [и др.]. — М., 1977. — Вып. 28. — С. 54−93.

4. Козлова, Л. Н. Основные требования, предъявляемые к методическим материалам в СЭУ МЮ СССР: методич. рекомендации / Л. Н. Козлова, Т. В. Устоянцев. — М.: НИИСЭ, 1986. — 10 с.

5. Майлис, Н. П. Введение в судебную экспертизу / Н. П. Майлис. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. — 112 с.

6. Методика определения износа частей транспортного средства. — Минск, 2003. — 11 с.

7. Методика определения стоимости транспортного средства на вторичном рынке. — Минск, 2003. — 13 с.

8. О бухгалтерском учете и отчетности: Закон Респ. Беларусь, 18 окт. 1994 г., № 3321-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 26. 12. 2007 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2008.

9. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 10 янв. 2000 г., № 361-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07. 05. 2007 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2008.

10. О технических нормативных правовых актах: Решение Конституционного Суда Республики Беларусь, 4 окт. 2006 г., № Р-196/2006 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2008.

11. Основы судебной экспертизы. Курс общей теории: методич. пособие для экспертов, следователей и судей / И. А. Алиев [и др. ]; под ред. М. Н. Ростова. — Ч. 1. — М., 1997. — 431 с.

12. Правила функционирования Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. — 2006. — № 1. — С. 64−75.

13. Петрова, И. Г. Принцип законности в арбитражном судопроизводстве / И. Г. Петрова // Юридический мир. — 2006. — № 3. — С. 5−8.

14. Словарь русского языка / С. И. Ожегов [и др. ]; под общ. ред. Л. И. Скворцова. — М.: Мир и образование, 2003. — 896 с.

15. Смирнова, С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы / С. А. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. — 875 с.

16. Тригулова, А. Х. Экспертное исследование как процесс познания: автореф. … дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 09 / А. Х. Тригулова; Харьк. юрид. ин-т. — Харьков, 1987. — 22 с.

17. Усов, А. И. Перспективы развития Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы / А. И. Усов // Теория и практика судебной экспертизы. — 2006. — № 1. — С. 60−63.

18. Шляхов, А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А. Р. Шляхов. — М.: Юрид. лит., 1979. — 168 с.

19. Энциклопедия судебной экспертизы / Т. В. Аверьянова [и др. ]; под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. — М.: Юристъ, 1999. — 552 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой