Обоснование перспективных путей повышения финансовых результатов в животноводстве (ООО "ПРОГРЕСС-АГРО")

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ

ООО «Прогресс-Агро» ПЕСЧАНОКОПСКОГО РАЙОНА

РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1.1. Анализ платежеспособности и ликвидности предприятия в 2006 г.

1.2. Анализ деловой активности и финансовой устойчивости

ООО «Прогресс-Агро» в 2006 г

1.3. Значение животноводства для общего повышения

финансовых результатов производственно-коммерческой

деятельности ООО «Прогресс-Агро»

Выводы по разделу 1

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ

ЖИВОТНОВОДСТВА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

2.1. Статистический анализ современного состояния животноводства

2.2. Инновационные направления развития животноводства России

2.3. Значение приоритетного национального проекта

«Развитие АПК» для ускоренного роста животноводства

Выводы по разделу 2

3. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА В ООО

«ПРОГРЕСС-АГРО» В 2006 Г.

3.1. Анализ динамики поголовья животных в хозяйстве

3.2. Анализ динамики затрат производства животноводческой

продукции в 2000—2006 гг.

3.3. Оценка продуктивности животноводства в обследованном

хозяйстве

Выводы по разделу 3

4. ОБОСНОВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПУТЕЙ ПОВЫШЕНИЯ

ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ

ООО «ПРОГРЕСС-АГРО»

4.1. Анализ финансовой эффективности животноводства

в обследованном хозяйстве

4.2. Инновационные пути повышения финансовых

результатов продажи продукции животноводства

в ООО «Прогресс-Агро»

4.3. Оценка финансовой эффективности предлагаемых

мероприятий в животноводстве ООО «Прогресс-Агро»

Выводы по разделу 4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

И НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Данная дипломная работа выполнена на примере общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс-Агро», поля которого находятся на самом юге самого южного района Ростовской области — Песчанокопского. На территории хозяйства расположены два крупных села — Летник и Рассыпное. Площади пашни, обрабатываемой хозяйством, превышают 12 тыс. га. Однако хозяйство занимается не только растениеводством, выращивая зерно, маслосемена, сахарную свеклу и кормовые культуры, но и животноводством.

В первой части комплексной дипломной работы рассматривались вопросы растениеводства, а во второй части — животноводства

В процессе подготовки и выполнения данной части работы учитывалось, что ООО «Прогресс-Агро» — одно из немногих хозяйств Ростовской области, в котором животноводство не только не утратило своей роли, но и имеет широкие перспективы дальнейшего развития. Поэтому цель данной части комплексной дипломной работы состояла во всестороннем анализе и оценке результатов функционирования всех основных отраслей животноводства указанного предприятия — молочного и мясного скотоводства, а также свиноводства, в выявлении их нерешенных проблем, обосновании мероприятий, направленных на повышение финансовой эффективности отрасли в ближайшие годы.

Для достижения указанной цели в дипломной работе были решены следующие основные задачи:

1) изучены и обобщены основные направления научно-технического прогресса в животноводстве в целом и в его основных подотраслях — производстве молока, говядины и свинины. При этом результаты ООО «Прогресс-Агро» были сопоставлены с достижениями других лучших хозяйств страны и региона;

2) выявлены тенденции развития животноводства в ООО «Прогресс-Агро» — продуктивность коров, молодняка КРС на выращивании и откорме, свиней, определена динамика затрат в этих сферах;

3) обоснованы пути повышения экономической эффективности каждой из подотраслей животноводства на основе применения передового опыта и инновационных достижений научно-технического прогресса;

4) рассчитана предполагаемая финансовая эффективность от применения спроектированных мероприятий.

При выполнении данной части дипломной работы, как и в первой ее части, широко применялись методы экономических исследований и анализа: сравнений, группировок, статистической обработки экономической информации. Данная информация была извлечена из годовой бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс-Агро» Песчанокопского района, а в отдельных случаях — из аналогичной документации ряда других предприятий Ростовской области, информация по которым имелась в Управлении сельского хозяйства районной администрации и была предоставлена в пользование.

При выполнении дипломной работы были использованы современная экономическая литература, а также публикации по проблемам научно-технического прогресса в сельском хозяйстве. Особое внимание было уделено изучению рекомендаций научно-исследовательских организаций Ростовской области, помещенных в «Систему ведения агропромышленного производства Ростовской области». Кроме того, опирались на рекомендации материалов международной конференции по инновационной деятельности в АПК Развитие инновационной деятельности в АПК. По материалам Международной научно-практической конференции. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. — 406 с., другие издания Бирман В. Ф. и др. Инновационный менеджмент в АПК. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра-Принт», 2006. — 467 с. Особое внимание уделили материалам приоритетного национального проекта «Развитие АПК» О развитии сельского хозяйства. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ // Российская газета от 11. 01. 2007 г., который в основном посвящен проблемам роста продукции животноводства — мяса и молока.

Вместе с первой частью комплексной дипломной работы, которая была посвящена путям повышения финансовых результатов в растениеводстве ООО «Прогресс-Агро», данная работа направлена на изыскание и реализацию методов общего улучшения производственно-финансовой деятельности указанного предприятия. Известно, что многие крупные и средние сельхозпредприятия России длительное время находятся в тяжелом финансовом положении. Их кредиторская задолженность постоянно возрастает. Они постоянно находятся на грани неплатежеспособности и банкротства, а зачастую переходят эту грань.

Между тем, как показывает опыт передовых хозяйств страны Рейтинги сельскохозяйственных организаций России за 2003−2005 гг. — М.: ВИАПИ, Энциклопедия российских деревень, 2006. — 140 с., и в современных непростых для села условиях можно вести производство, продавать произведенную продукцию при высоком уровне рентабельности. К числу таких предприятий можно отнесли и ООО «Прогресс-Агро». Однако его резервы далеко не исчерпаны. И это предприятие еще имеет возможности повысить результаты своей финансовой деятельности. Поэтому и была предпринята данная комплексная работа. В ней обоснованы пути повышения финансовых результатов как в растениеводстве — ведущей отрасли хозяйства, так и в животноводстве, значение которого постоянно возрастает. Ведь хлебом, крупами, макаронами, овощами наша страна обеспечивает потребности населения на основе отечественного производства. А вот мясом и молоком такие потребности в немалой мере (мясом — до 35%) обеспечиваются на основе импорта соответствующих товаров. Это положение можно и нужно преодолевать.

1. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ
ООО «ПРОГРЕСС-АГРО» ПЕСЧАНОКОПСКОГО РАЙОНА
РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1.1. Анализ платежеспособности и ликвидности
ООО «Прогресс-Агро» в 2006 г.

Данная часть комплексной дипломной работы посвящена анализу финансового состояния хозяйства. Такой анализ принято начинать с анализа платежеспособности и ликвидности предприятия.

Платежеспособность предприятия — это его способность своевременно и в полном объеме погашать свои финансовые обязательства. Ликвидность — это способность отдельных имущественных активов обращаться в денежную форму без потерь балансовой стоимости. Понятия платежеспособности и ликвидности близки по содержанию, но не идентичны. При высоком уровне платежеспособности финансовое положение предприятия можно охарактеризовать как устойчивое Вакуленко Т. Г., Фомина Л. Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности для принятия управленческих решений. — СПб: И Д Герда, 2004. — С. 46.

Устойчивое финансовое положение является важнейшим фактором предотвращения возможности банкротства предприятия. Поэтому всегда важно знать, насколько платежеспособно предприятие и какова степень ликвидности его активов. Для этого определяют величину следующих показателей Игошин Н. В. Инвестиции. Организация управления и финансирования. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 2005. — С. 131. :

1) коэффициент текущей ликвидности (в качестве синонимов применяют другие названия этого коэффициента: общий коэффициент покрытия; текущей платежеспособности; общей ликвидности). Данный коэффициент, независимо от его названия, характеризует, в какой степени все краткосрочные обязательства предприятия обеспечены его оборотными активами;

2) коэффициент промежуточной платежеспособности и ликвидности (в качестве синонимов применяют следующие названия: коэффициент срочной ликвидности; промежуточный коэффициент покрытия; быстрой ликвидности и др.). Этот коэффициент показывает, каковы возможности предприятия погасить краткосрочные обязательства имеющимися денежными средствами, финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью;

3) коэффициент ликвидности (иногда его называют коэффициентом абсолютной платежеспособности). Коэффициент показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями;

4) чистый оборотный капитал (другие названия: рабочий капитал; чистые оборотные средства; величина собственных оборотных средств и др.). Показатель отражает, какая часть оборотных активов предприятия финансируется за счет собственного капитала и долгосрочных заемных ресурсов Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. — М.: ТАНДЕМ: ЭКМОС, 2003. — С. 58−59. ;

5) коэффициент соотношения денежных средств и чистого оборотного капитала (другое название: коэффициент маневренности функционирующего капитала). Характеризует долю чистого оборотного капитала в денежных средствах;

6) коэффициент соотношения запасов и краткосрочной задолженности. Характеризует долю чистого оборотного капитала, связанного в запасах;

7) коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности. Характеризует общее соотношение расчетов предприятия по видам задолженности;

8) коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности по коммерческим операциям. Характеризует соотношение расчетов за поставленную продукцию (включая авансы, выданные поставщиками) и за приобретенную продукцию, услуги Лишанский М. Л., Маслова И. Б. Финансы в сельском хозяйстве. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 2004. — 96 с.

Перечисленные восемь коэффициентов были рассчитаны по состоянию на начало и конец 2006 г. по бухгалтерскому балансу ООО «Прогресс-Агро». Начало и конец года взяты для выявления тенденций изменения рассчитанных коэффициентов. Порядок расчета указанных коэффициентов отражен во второй графе таблицы 1. В третьей ее графе приведены формулы расчета, показывающие, какие строки бухгалтерского баланса использовались для расчета и при каких арифметических действиях (сложение, вычитание, деление). В четвертой графе таблицы приведены рекомендуемые значения коэффициентов или динамики абсолютных показателей (строки 4 и 5). В последних двух графах приведены фактические значения, полученные при помощи приведенных формул. В предпоследней графе помещены значения на начало 2006 г., в последней — на конец 2006 г.

Из таблицы 1 можно сделать следующие оценочные суждения о платежеспособности и ликвидности ООО «Прогресс-Агро» за последний отчетный год его деятельности.

1. Коэффициент текущей ликвидности предприятия свидетельствует о его недостаточной платежеспособности, так как при нормативном значении данного коэффициента, равном 2, фактические значения были намного меньше, особенно в начале 2006 г. Это означает, что ООО «Прогресс-Агро» не было способно погасить все свои краткосрочные долги без особых затруднений.

2. Аналогичная ситуация выявляется при рассмотрении уровней коэффициента промежуточной ликвидности и платежеспособности. Денежных средств, имеющихся у предприятия (краткосрочные денежные вложения к концу 2006 г. отсутствовали), намного меньше величины краткосрочной кредиторской задолженности. И в этом случае предприятие имело недостаточные возможности для своевременного и в полном объеме погашения долгов перед кредитными организациями.

Явно недостаточный запас финансовой прочности выявляется у хозяйства по коэффициенту абсолютной ликвидности: при его нормативных значениях, находящихся в диапазоне 0,2−0,3, фактические значения данного коэффициента находились в конце 2006 года на уровне 0,011. Это говорит о большой нехватке денежных средств в сравнении с краткосрочной задолженностью.

Таблица 1 — Показатели оценки платежеспособности и
ликвидности ООО «Прогресс-Агро» в 2006 г.

Показатели

Расчет показателя

Формула расчета

Рекомендуемые значения

Фактические значения

начало 2006 г.

конец 2006 г.

1. Коэффициент текущей ликвидности

Оборотные активы: Краткосрочная кредиторская задолженность

Стр. 290: (690−640−650), ф. 1

2

1,08

1,23

2. Коэффициент промежуточной платежеспособности и ликвидности

(Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Дебиторские задолженности): Краткосрочная кредиторская задолженность

(стр. 290-стр. 210): (стр. 690−640−650)

0,7−0,8

0,32

0,45

3. Коэффициент абсолютной ликвидности

(Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения): Краткосрочная кредиторская задолженность

(Стр. 260 + 250):
(Стр. 690−640−650)

0,2−0,3

0,009

0,011

4. Чистый оборотный капитал, тыс. руб.

Оборотные активы — Краткосрочные обязательства

(Стр. 290−216)-(Стр. 690−640−650)

Рост в динамике

11 989

47 104

5. Коэффициент соотношения денежных средств и чистого оборотного капитала

Денежные средства: Чистый оборотный капитал

Стр. 260: [(Стр. 290−242−216)-(Стр. 690−640−650)]

Рост в динамике

0,11

0,05

6. Коэффициент соотношения запасов и краткосрочной задолженности

Запасы: Краткосрочная кредиторская задолженность

(Стр. 210−216): (Стр. 690−640−650)

0,5−0,7

0,80

0,80

7. Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности

Дебиторская задолженность: Кредиторская задолженность

Стр. 240: Стр. 620

> 1

0,33

0,48

8. Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности по коммерческим операциям

Дебиторская задолженность покупателей: Кредиторская задолженность поставщикам

(Стр. 241 + 245): Стр. 621

> 1

0,34

0,36

Рассчитано на основе бухгалтерского баланса ООО «Прогресс-Агро» за 2006 г.

3. Чистый оборотный капитал предприятия, т. е. разница между стоимостью его оборотных активов и величиной краткосрочных обязательств, проявил отчетливую позитивную динамику, увеличившись с 11 989 тыс. руб. до 47 104 тыс. руб. (более чем в четыре раза).

4. Коэффициент соотношения денежных средств и чистого оборотного капитала проявил негативную динамику, поскольку за два года он уменьшился со значения 0,11 до 0,05, т. е. в два с лишним раза. Это свидетельствовало о существенно ухудшившейся обеспеченности предприятия денежными средствами в конце периода в сравнении с его началом, хотя и тогда ситуация была неудовлетворительной.

5. Не изменилось значение коэффициента, отражающего соотношение стоимости материально-производственных запасов предприятия и его краткосрочной задолженности. К концу периода данное соотношение составляло 0,8, как и в начале года при рекомендуемых значениях 0,5−0,7. Тем не менее данное соотношение должно находиться под тщательным контролем финансовой службы и руководства предприятия. Ухудшение коэффициента соотношения запасов и краткосрочной задолженности допустимо до пределов 0,5−0,7. При меньшем значении этого коэффициента запас финансовой прочности у хозяйства полностью исчезнет.

6. Существенно улучшился в ООО «Прогресс-Агро» коэффициент соотношения дебиторской и общей кредиторской задолженности. Значение данного коэффициента увеличилось с 0,33 до 0,48 при рекомендуемом значении > 1. Причина недостаточной величины коэффициента состоит в том, что в течение года ООО «Прогресс-Агро» получило крупную сумму краткосрочных банковских кредитов, с которыми до конца года пока не рассчиталось, поскольку, как вытекало из предыдущих коэффициентов, возможностей для этого не имелось (об этом, в частности, можно судить по коэффициенту абсолютной ликвидности).

7. Предыдущий вывод об отсутствии возможности у предприятия своевременно рассчитываться по краткосрочным кредитам подкрепляется рассмотрением коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности по коммерческим операциям. Он также недостаточен, показывая, что предприятию трудно покрывать долгами дебиторов собственные долги поставщикам.

Подытоживая, можно, таким образом, сделать общий вывод о том, что платежеспособность и ликвидность ООО «Прогресс-Агро» к концу 2006 г. в основном находилась на недостаточном уровне. Однако при этом отчетливо проявлялись тенденции к улучшению рассматриваемых показателей. В этой ситуации руководство предприятия должно изыскать меры, направленные на укрепление этих тенденций. Как будет показано ниже, во многом это зависит от улучшения дел в животноводстве, т.к. в растениеводстве высокая эффективность затрат сохранялась во все изученные сем лет — с 2000-го по 2006-й год включительно.

1.2. Анализ деловой активности и финансовой
устойчивости
ООО «Прогресс-Агро» в 2006 г.

По показателям деловой активности судят об эффективности использования предприятием имеющихся у него ресурсов.

Показатели деловой активности принято измерять по 11 следующим направлениям Вакуленко Т. Г., Фомина Л. Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности для принятия управленческих решений. — СПб: И Д Герда, 2004. — С. 59−60.

1. Коэффициент оборачиваемости активов (иногда его называют коэффициентом ресурсоотдачи, коэффициентом капиталоотдачи, коэффициентом оборачиваемости общего капитала). Данный коэффициент измеряет оборачиваемость средств, вложенных в активы предприятия, и показывает, эффективно ли используются активы для получения дохода и прибыли.

2. Коэффициент оборачиваемости запасов. Он показывает, какова скорость реализации материально-производственных запасов.

3. Фондоотдача (коэффициент фондоотдачи, отдача основных средств). Этот коэффициент показывает, сколько выручки получено на 1 руб. стоимости основных средств.

4. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности. Показывает, сколько раз в год взыскивается дебиторская задолженность.

5. Время обращения дебиторской задолженности (срок погашения дебиторской задолженности). Представляет собой средний период (в днях), необходимый для взыскания дебиторской задолженности. Используется для анализа расчетов с дебиторами.

6. Средний возраст запасов (период обращения запасов, коэффициент оборачиваемости запасов в днях). Показывает, сколько дней деньги связаны в запасах.

7. Операционный цикл. Показывает, сколько дней необходимо для превращения запасов и дебиторской задолженности в денежные средства (т.н. живые деньги).

8. Коэффициент оборачиваемости готовой продукции. Показывает, как долго деньги связаны в готовой продукции.

9. Коэффициент оборачиваемости оборотного капитала. Показывает скорость оборота всех оборотных ресурсов предприятия, т. е. сколько выручки приносит 1 руб. оборотных активов.

10. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала. Показывает скорость оборота (активность) собственного капитала.

11. Коэффициент оборачиваемости общей задолженности. Показывает, сколько требуется оборотов для оплаты всей задолженности.

Показатели деловой активности ООО «Прогресс-Агро"приведены в таблице 2.

Таблица 2 построена по тому же принципу, что и таблица 1. Во второй графе показаны алгоритмы (порядок) расчета соответствующих коэффициентов, в третьей — формулы расчета (арифметические операции с показателями соответствующих строк бухгалтерского баланса по форме 1 и отчета о прибылях и убытках по форме 2). При расчете средних значений показатели на начало и конец соответствующих лет суммировались с последующим делением

Таблица 2 — Показатели деловой активности ООО «Прогресс-Агро»

в 2006 г.

Показатели

Расчет показателя

Формула
расчета

Значение на начало и конец 2006 г.

1. Оборачиваемость активов (раз)

Выручка: Средняя за год стоимость активов

Стр. 010 ф.2:
: стр. ф. 1

0,62

2. Оборачиваемость запасов

Себестоимость реализованной продукции: Средняя за год стоимость запасов

Стр. 020 ф.2:
стр. ф. 1

1,49

3. Фондоотдача

Выручка: Средняя остаточная стоимость основных средств

Стр. 010 ф.2:
стр. ф. 1

1,72

4. Оборачиваемость дебиторской задолженности (раз)

Выручка: Средняя за год дебиторская задолженность

Стр. 010 ф.2:
стр. ф. 1

5,3

5. Время обращения дебиторской задолженности (дни)

Количество дней в году: Оборачиваемость дебиторской задолженности

365: (стр. 010 ф. 2: стр. ф. 1)

68,9

6. Средний возраст запасов (дни)

Количество дней в году: Оборачиваемость запасов

365: показатель строки 2 табл. 2

244

7. Операционный цикл (дни)

Время обращения дебиторской задолженности + Средний возраст запасов

Показатель строки 5 + показатель строки 6

313

8. Оборачиваемость оборотного капитала

Выручка: Средняя за год стоимость оборотных активов

Стр. 010 ф. 2: стр. ф. 1

1,33

9. Оборачиваемость собственного капитала

Выручка: Средняя за год стоимость собственного капитала

Стр. 010 ф. 2: стр. ф. 1

3,1

10. Оборачиваемость общей задолженности

Выручка: Средняя за год величина заемного капитала

Стр. 010 ф.2:
стр. ф. 1

1,56

Примечание: Знак Ї над кодом строки означает, что берется среднегодовой показатель

Рассчитано на основе бухгалтерского баланса хозяйства за 2006 г.

полученной суммы на число 2. В крайней правой графе приведены полученные значения за отчетный год — 2006-й.

Из 11 коэффициентов табл. 2, как и из предыдущей таблицы, вытекают неоднозначные выводы. В ряде случаев рассчитанные значения показателей деловой активности свидетельствуют об улучшении, т. е. о более быстром превращении неденежных активов предприятия в реальные (живые) деньги, об улучшении конечных результатов деятельности предприятия. К таким показателям можно отнести значения коэффициентов в строках 5, 6 (т.e. в двух строках из 11). Все эти показатели свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс-Агро» в 2006 г. сумело добиться высокой оборачиваемости некоторых видов своего имущества, сократить период их превращения в живые деньги.

В то же время показатели остальных строк свидетельствуют о том, что деловая активность предприятия еще нуждается в улучшении. Ряд его активов превращается в реальные деньги, формирующие выручку и прибыль, медленнее, чем это считается нормальным /10, 13, 17/. Особенно это касается оборачиваемости активов (строка 10). Это имеет значение 1,56. Это свидетельствует о том, что темпы накопления собственного капитала (капитализации активов) заметно превысили темпы отдачи капитала в виде полученной выручки.

Указанное обстоятельство требует повышенного внимания со стороны финансовой службы и руководства предприятия в целом. Накапливаемые активы должны работать, т. е. обеспечивать увеличение выручки. Если этого не будет, неминуемо увеличение затрат, уменьшение рентабельности, что и имело место в действительности. Однако необходимо отметить, что указанная ситуация в ООО «Прогресс-Агро» носит временный характер. Если данную ситуацию удастся преодолеть, капитал, накопленный более быстрыми темпами в сравнении с темпами поступления выручки, может оказать благоприятное воздействие на конечные результаты деятельности предприятия, отражаемые в показателях рентабельности. Если же такого не произойдет, экономическая эффективность расходов предприятия будет уменьшаться. Это особенно важно для животноводства.

Коэффициенты финансовой устойчивости предприятия характеризуют структуру используемого им капитала с позиций его платежеспособности и финансовой стабильности развития. Эти показатели больше всего должны интересовать кредиторов и инвесторов, так как соответствующие коэффициенты позволяют оценить степень их защищенности от неспособности хозяйствующего субъекта погашать долгосрочные обязательства. Кстати, до 2005 года ООО «Прогресс-Агро», как и другие сельхозпредприятия, не имело возможности получения долгосрочных кредитов. В 2005 г. такая возможность появилась. Обслуживающий банк предоставил хозяйству значительные долгосрочные кредиты (в основном для модернизации растениеводства). Оценка способности предприятия погашать долгосрочные обязательства осуществляется с помощью системы из десяти (иногда большего количества) коэффициентов. Это следующие показатели Лисович Г. М. Сельскохозяйственный учет (финансовый и управленческий). — Ростов-на-Дону: МарТ, 2004. — С. 49−52.

1. Коэффициент автономии (встречаются другие названия этого показателя: коэффициент независимости; коэффициент собственности; коэффициент концентрации собственного капитала). Коэффициент автономии показывает, в какой степени используемые предприятием активы сформированы за счет собственного капитала.

2. Коэффициент заемного капитала (термины-синонимы: доля заемных средств, леверидж, или финансовый рычаг). Этот коэффициент отражает долю заемных средств в источниках финансирования активов предприятия. Коэффициент заемного капитала — обратный коэффициенту автономии.

3. Коэффициент финансовой зависимости (называемый часто мультипликатором собственного капитала). Он отражает соотношение всех средств, авансированных в предприятие, и собственного капитала.

4. Коэффициент финансовой зависимости — второй вариант предыдущего показателя. Он именуется также коэффициентом финансирования или коэффициентов соотношения собственных и заемных средств. Этот коэффициент показывает, в какой степени предприятие зависит от внешних источников финансирования, т. е. сколько заемных средств привлекло предприятие на 1 рубль собственного капитала. Этот коэффициент отражает способность предприятия, ликвидировав какую-то часть своих активов, полностью погасить кредиторскую задолженность.

5. Коэффициент долгосрочной финансовой независимости (иногда его именуют коэффициентом покрытия инвестиций). Он отражает степень независимости предприятия от краткосрочных заемных источников финансирования.

6. Коэффициент структуры долгосрочных вложений. Показывает, какая часть внеоборотных активов профинансирована за счет долгосрочных заемных средств.

7. Коэффициент обеспеченности долгосрочных инвестиций. Показывает долю инвестированного капитала, направленного во внеоборотные активы.

8. Коэффициент покрытия процентов (синоним: коэффициент защищенности кредиторов). Показывает, насколько полученная прибыль обеспечивает выплату процентов по займам, т. е. сколько раз предприятие в течение рассматриваемого периода заработало средств на выплаты процентов по займам.

9. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (синоним: коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом). Показывает наличие собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости предприятия.

10. Коэффициент маневренности. Показывает, какую долю занимает собственный капитал, инвестированный в оборотные средства, в общей сумме собственного капитала предприятия.

Указанные 10 коэффициентов рассчитаны на основе показателей бухгалтерского баланса (форма 1) ООО «Прогресс-Агро» на начало и конец 2006 г. Это сделано для выявления тенденций изменения коэффициентов. Результаты расчетов приведены в таблице 3. Во второй графе таблицы 3, как и в предыдущих таблицах, показаны алгоритмы (порядок) расчета, в третьей — формулы расчета (арифметические действия с показателями соответствующих строк формы 1 баланса). В четвертой графе указаны значения коэффициентов, рекомендуемые в специальной литературе. В двух последних графах таблицы 3 приведены значения рассчитанных коэффициентов на начало и конец 2006 г.

Таблица 3 — Показатели финансовой устойчивости

ООО «Прогресс-Агро"в 2006 г.

Показатели

Расчет показателя

Формула расчета

Рекомендуемые значения

Фактические значения

начало года

конец года

1. Коэффициент автономии

Собственный капитал: Активы

Стр. 490:
: стр. 700

> 0,5

0,2

0,2

2. Коэффициент заемного капитала

Привлеченный заемный капитал: Активы

(стр. 590+
+690):
: стр. 700

< 0,5

0,8

0,8

3. Коэффициент финансовой независимости (мультипликатор собственного капитала)

Активы: (Собственный капитал — Нераспределенная прибыль прошлых лет)

Стр. 300:
: (стр. 490 —
— стр. 470)

Рост в динамике

6,3

8,9

4. Коэффициент финансовой зависимости

Привлеченный капитал: Собственный капитал

(стр. 590 +
+ 690):
: стр. 490

< 0,7

2,7

3,2

5. Коэффициент долгосрочной финансовой независимости

(Собственный капитал + Долгосрочный кредиты):
: Активы

(стр. 490 +
+ 590):
: 690

Рост в динамике

1,2

1,7

6. Коэффициент структуры долгосрочных вложений

Долгосрочные пассивы: Внеоборотные активы

Стр. 510:
: стр. 190

Без изменений

0,38

0,57

7. Коэффициент обеспеченности долгосрочных инвестиций

Внеоборотные активы:
: (Собственный капитал +
+ Долгосрочные пассивы)

Стр. 190:
: (стр. 490 +
+ 510)

Рост в динамике

0,63

0,86

8. Коэффициент покрытия процентов

Прибыль от продаж: Проценты к выплате

Стр. 050:
: стр. 070 ф. 2

> 1

2,0

2,6

9. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

Собственные оборотные средства: Оборотные активы

(стр. 490 —
— 190):
: стр. 290

> 0,1

-0,63

-0,77

10. Коэффициент маневренности

Собственные оборотные средства: Собственный капитал

(стр. 490 —
— 190) +
+ 510):
: стр. 490

0,2−0,5

-1,55

-1,76

Рассчитано на основе бухгалтерского баланса хозяйства за 2006 г.

Из таблицы 3 вытекают выводы о том, что к концу 2006 г. в сравнении с его началом основная часть показателей финансовой устойчивости обследованного предприятия заметно улучшилась. Это продолжает выводы, сделанные из анализа в предыдущих таблицах. Выяснилось, что не только в растениеводстве, но и в животноводстве дела хозяйства поправились. Поэтому укрепилось или стало устойчивее финансовое состояние хозяйства в целом. Сохранился низкий уровень коэффициента автономии (0,2). В то же время сохранился коэффициент заемного капитала на опасно высоком уровне (0,8), свидетельствуя о том, что в 2006 г. 80% имущества хозяйства было сформировано путем привлечения денежных средств со стороны. Данный показатель намного хуже рекомендуемого, составляющего 0,5. Тем не менее, коэффициент финансовой зависимости (именуемый в некоторых публикациях мультипликатором собственного капитала) еще позволяет предприятию рассчитывать на финансовую помощь, которая ему и оказывается. Хозяйству удается пользоваться чужими деньгами для увеличения своего ресурсного потенциала.

Почти все остальные показатели улучшились. Это свидетельствует об острой необходимости анализа и изыскания путей и методов повышения экономической эффективности всех отраслей, в первую очередь животноводства.

1.3. Значение животноводства для общего повышения
результатов производственно-финансовой деятельности
ООО «Прогресс-Агро»

Приведенные в предыдущих параграфах показатели производственно-финансовой деятельности ООО «Прогресс-Агро» свидетельствовали о том, что еще два-три года назад недостаточный уровень финансовых результатов предприятия объяснялся убыточностью животноводческих отраслей — молочного и мясного скотоводства, свиноводства, овцеводства, переработки их продукции в готовые для продажи в розничной торговле продукты питания. Такая же ситуация наблюдалась и во всех остальных сельхозпредприятиях Песчанокопского района Ростовской области, а также и в других районах. Животноводство — более сложная отрасль производства, чем растениеводство. Успешное ведение этой отрасли требует особенной тщательности в соблюдении технологических правил. Здесь необходимы наиболее современные машины и оборудование. Многое зависит от квалификации как рядовых работников, так и от специалистов и руководителей среднего звена управления.

В связи с указанными обстоятельствами, во многих крупных и средних сельскохозяйственных предприятиях поступили просто: здесь или резко сократили, или полностью ликвидировали отрасли животноводства, сохранив лишь одну растениеводческую отрасль, главным образом выращивание озимой пшеницы и семян подсолнечника. Кроме того, в районах, расположенных в относительной близости от сахарных заводов, стали выращивать сахарную свеклу. Продукция названных видов еще сохраняет сравнительно высокую рентабельность, хотя ее уровень, в связи с ростом расходов на ГСМ, удобрения, средства защиты растений от вредителей и болезней, на запасные части, почти ежегодно падает.

Кроме того, следует иметь в виду еще одно важное обстоятельство. Оно состоит в том, что потребности внутрироссийского рынка на зерно, растительное масло, крупы, макароны и другую продукцию растениеводческого происхождения практически полностью удовлетворены. Увеличение объемов производства перечисленных видов продукции наталкивается, а в ближайшем будущем еще больше будет ограничиваться отсутствием роста внутреннего спроса на соответствующие продукты питания. Единственными каналами сбыта этих продуктов может быть их экспорт. И он возрастает в последние годы, когда Россия, как и в начале двадцатого века, стала одной из ведущих стран мира по экспорту пшеницы, маслосемян и растительного масла. Однако экспорт сельхозпродукции также ограничен. Вчерашние импортеры также осваивают новые технологии, позволяющие им сократить или вообще отказаться от ввоза зерна и других подобных продуктов. Иногда они сами становятся их экспортерами, как, например, Индия. Сейчас к ней может присоединиться Китай — крупнейшая зерновая держава мира.

Вот почему дальнейший рост сельскохозяйственного производства России может и должен быть связан с переориентацией на ускоренное развитие животноводства. В его продукции нуждается как наша страна, так и ряд других стран. Опыт передовых хозяйств России свидетельствует о том, что животноводство может быть переведено на инновационную основу развития Василенко В. Н. Проблемы стабилизации и развития агропромышленного комплексного в условиях перехода к рынку. — Ростов н/Д: «Терра», 2005. — 186 с. Добрынин В. А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного комплекса. — М.: МСХА, 2004. — 286 с. Концепция аграрной политики России / Под ред. Е. С. Строева. — М.: «Вершина», 1997. — 204 с. Серова Е. В. Аграрная экономика. — М.: ГУ ВШЭ, 1999. — 402 с. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001. — 920 с.

Инновационные технологии позволят этой ранее убыточной отрасли обеспечивать от продажи ее продукции высокую рентабельность продаж и затрат. При этом высокие финансовые результаты животноводства будут гарантировать общую достаточно высокую рентабельность работы предприятий. Ведь животноводческая продукция в гораздо меньшей мере, чем растениеводческая, подвержена колебаниям цен на рынках.

Спрос на наиболее ценные продукты питания, а это в основном молочные и мясные продукты, растет по мере увеличения средних доходов граждан нашей страны. Это значит, что рост объемов производства в животноводческой отрасли еще долгое время не будет наталкиваться на ограниченный спрос, как это произошло с хлебом, крупами, макаронами, спрос на которые удовлетворяется полностью. Дальнейший рост их выпуска может быть оправдан, если удастся найти каналы их реализации в зарубежных странах. Но не нужно забывать, что по мере того, как население начинает больше покупать молочных и мясных продуктов, оно уменьшает размеры покупок продуктов питания, произведенных из зерна, как и картофеля.

Таким образом, значение животноводства для обеспечения высоких финансовых результатов всей производственно-коммерческой деятельности сельскохозяйственного предприятия очень велико. Поэтому нужно изыскивать и осуществлять на практике все возможные меры для наращивания объемов производства продукции животноводства, обеспечения ее высокого качества, а соответственно — более высоких цен продажи при недопущении роста издержек производства продукции. Во многом это зависит от растениеводства, так как до 50% всех затрат животноводства, а иногда и больше составляют расходы на корма, производимые в растениеводстве хозяйства, — концентрированные (зерновые) корма, сено, силос, сенаж, зеленый корм. В первой части комплексной дипломной работы рассматривались меры сокращения затрат растениеводства в ООО «Прогресс-Агро». Во второй части работы будет показано, как уменьшение расходов на корма для животных может способствовать снижению себестоимости мяса и молока, а отсюда — повышению их прибыльности и рентабельности.

Выводы по разделу 1

Вторая часть комплексной дипломной работы связана с изысканием организационно-управленческих мер, направленных на повышение финансовых результатов в животноводстве ООО «Прогресс-Агро» Песчанокопского района Ростовской области.

Указанное хозяйство относится к числу благополучных. Оно регулярно включается в состав лучших предприятий сельскохозяйственного производства России.

Тем не менее многие показатели платежеспособности и ликвидности названного предприятия остаются хуже рекомендуемых в официальных документах Минфина Р Ф и в специальных изданиях. Так, коэффициент текущей ликвидности составил здесь 1,23 против рекомендуемого значения, равного или превышающего 2. Коэффициент промежуточной платежеспособности и ликвидности составил 0,45 против 0,7−0,8, рекомендуемого в специальной литературе.

Хуже рекомендуемых значений были в хозяйстве величины коэффициентов абсолютной ликвидности, общего соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, а также аналогичного показателя по коммерческим операциям.

Правда, динамика указанных показателей была положительной. Их значения на конец 2006 г. были лучше, чем на начало года, что свидетельствовало о благоприятных изменениях в финансовом состоянии обследованного предприятия. Особенно обнадеживающим для оценки финансового состояния предприятия оказался показатель роста чистого оборотного капитала. На начало 2006 г. этот показатель был равен 11 989 тыс. руб., а на конец года — 47 104 тыс. руб. То есть рост данного показателя составил более чем 4 раза.

Улучшились и достигли в основном благоприятного уровня показатели деловой активности обследованного предприятия. Оборачиваемость запасов достигла 1,49 раза. Фондоотдача была равна 1,72 руб. на каждый рубль их среднегодовой остаточной стоимости. Быстрой (более 5 раз за год) была оборачиваемость дебиторской задолженности. Оборачиваемость оборотного капитала выразилась приемлемым для сельского хозяйства показателем, равным 1,33. Особенно значительной была оборачиваемость собственного капитала. Она достигла значения 3,1, свидетельствуя о том, что за год капитал предприятия обеспечил получение выручки, размеры которой более чем в три раза превысили его среднегодовую величину.

Так произошло в немалой мере потому, что, как было видно из табл. 3, предприятию удастся в большой мере пользоваться чужими средствами. Коэффициент его финансовой независимости (коэффициент автономии) остается низким (он был равен 0,2 при нормальном значении, равном 0,5 или превышающим его). То есть ООО «Прогресс-Агро» характеризуется значительной величиной коэффициента финансовой зависимости, свидетельствуя об увеличении отношения стоимости привлеченного капитала к собственному капиталу. Правда, коэффициент долгосрочной финансовой независимости проявил рост в динамике (с 1,2 до 1,7), говоря о том, что с течением времени дела хозяйства улучшаются. Об этом же говорит динамика коэффициента обеспеченности долгосрочных инвестиций наиболее ценными пассивами — собственным капиталом и долгосрочными кредитами банков.

Если обследованному предприятию удастся существенно улучшить финансовые результаты, получаемые от продажи КРС на мясо и племенные цели, от реализации свиней, молока и переработанных продуктов животного происхождения, это позволит улучшить его общие финансовые показатели — прибыль от продажи продукции, рентабельность продаж, а соответственно и все связанные с ними финансовые коэффициенты — ликвидности, автономии, краткосрочной и долгосрочной финансовой независимости.

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ

ЖИВОТНОВОДСТВА В
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

2.1. Статистический анализ современного состояния
животноводства в России

В годы рыночных реформ наибольший спад производства в агроэкономике России произошел в животноводстве, включая и разведение КРС. Об этом, в частности, можно судить по сокращению поголовья скота показанному на диаграммах рис. 1 Сельское хозяйство, охота и лесоводство России. 2004. Статистический сборник. — М.: «Финансы и статистика», 2005. — С. 55−56.

Рисунок 1 — Сокращение поголовья КРС (без учета коров)
в России по сравнению с 1986 г.

Если в 1986 г. в стране насчитывалось 39,2 млн. гол. КРС (без учета коров), в 1990 г. — 36,5 млн., то в 2000 г. — 14,6 млн. В 2003 г. падение продолжалось, достигнув 13,8 млн. гол., что по отношению к 1986 г. составляло лишь 35,2%. Примерно так же уменьшилась и численность коров. И хотя удои оставшихся коров несколько увеличились, в сходной пропорции с уменьшением поголовья сократились и объемы валового производства молока, как и объемы валового прироста живой массы КРС.

В наиболее «скороспелой» мясной отрасли — свиноводстве в годы переходных кризисных явлений в агроэкономике страны наблюдались явления, сходные с рассматриваемыми выше в разведении КРС. К 2000 году численность свиней в России составляла лишь 15,7 млн. голов против 40,2 млн. в 1986 г. (рис. 2) Сельское хозяйство, охота и лесоводство России. 2004. Статистический сборник. — М.: «Финансы и статистика», 2005. — С. 179.

Рисунок 13.2.1 — Сокращение поголовья свиней в России
по сравнению с 1986 г.

То есть спад поголовья составил в этой отрасли 2,6 раза, что было близко к аналогичным показателям сокращения численности КРС, выращиваемого на мясо /5/.

Как видно из рис. 2, после 2000 г. численность поголовья свиней стабилизировалась и даже наметилась некоторая пока еще не столь заметная тенденция к его увеличению.

Главная негативная особенность российского свиноводства, как и других отраслей животноводства, состоит в низкой продуктивности животных, определяющей недостаточную конкурентоспособность отрасли на международных рынках, а отсюда и высокую ее уязвимость на внутренних рынках со стороны более успешных в ведении отрасли импортеров.

В нашей стране в расчете на одну среднегодовую свинью в 2003 г. было произведено по 99 кг мяса в убойном весе. В таких же странах, Болгария и Норвегия, данные показатели были округленно в два с лишним раза больше российских. В других странах этот показатель был лучше среднероссийского округленно в 1,5 раза, что также означало существенно меньший в этих странах удельный расход всех видов ресурсов, используемых при выращивании свиней. Несомненно, это обстоятельство выступало и выступает в качестве главной причины, обусловливающей непреодоленную, хотя и уменьшающуюся в последние годы убыточность свиней, реализуемых на мясо российскими агропредприятиями.

Убыточность свиноводства во многих средних и крупных сельскохозяйственных организациях, как и в ряде других наиболее трудоемких отраслях агроэкономики, обусловила концентрацию основной массы свинопоголовья в секторах малого бизнеса — в хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах Основные направления научно-технического прогресса в сельском хозяйстве. — М.: «Мысль», 1989. — 460 с.

Анализируя причины такого значительного сокращения поголовья скота и объемов производства продукции скотоводства, следует иметь в виду, что в дореформенные годы органы государственной власти в стране оказывали весьма значительную финансовую поддержку как сельхозпредприятиям-производителям животноводческой продукции, так и потребителям, приобретавшим готовые продукты питания по искусственно заниженным ценам. Это обусловливало повышенный спрос и постоянный дефицит многих видов продовольствия в торговой сети, несмотря на относительно большие объемы его производства. По расчетам доктора экономических наук профессора Е. В. Серовой, доля государственных дотаций в розничной цене на основные продукты питания животноводческого происхождения в 1989 г. составляла в СССР от 36% (мясо птицы) до 61, 72 и 74% соответственно на молоко, сливочное масло и говядину Серова Е. В. Аграрная экономика. — М.: ГУ ВШЭ, 1999. — С. 304.

С переходом к рыночным отношениям государственная поддержка розничных цен практически была отменена. Это привело, с одной стороны, к росту цен на рассматриваемые товары, а с другой — к уменьшению платежеспособного спроса населения на них, так как его реальные доходы на первом этапе реформ постоянно отставали от роста цен, вызываемого инфляцией и другими сопутствующими ей факторами.

В такой ситуации значительная часть сельхозпредприятий, занимавшихся животноводством, оказалась вынужденной резко сократить поголовье скота, включая коров, так как закупочные цены на животноводческую продукцию в условиях упавшего спроса на продукты питания, для которых она выступала в качестве сырья, не поспевали за инфляцией. Производство молока и выращивание КРС на мясо во многих хозяйствах, оставшихся без прежних дотаций государства, стали убыточными, причем чаще всего с нарастающей динамикой. В основном по этой причине и произошел спад поголовья, отраженный на диаграммах.

И все же определенная часть сельскохозяйственных предприятий сумела и в новых, бездотационных условиях не только сохранить относительно высокую рентабельность продажи молока и другой продукции, но и увеличить ее. К ним в первую очередь относятся хозяйства, включаемые в отраслевые клубы передовых сельхозпредприятий России.

Рентабельность продажи молока КРС и свиней в инновационно продвинутых хозяйствах в среднем находится в диапазоне 38−57%, что по крайней мере, не ниже рентабельности продажи зерна в подавляющем большинстве сельхозпредприятий России. При этом есть хозяйства, где содержат большое поголовье коров (в ряде случаев более чем по 1000 голов) и надаивают от каждой коровы более чем по 8000 кг молока в год. Это вполне сопоставимо с достижениями лучших молокопроизводящих стран Западной Европы и даже США.

Относительно высокими экономическими результатами могут характеризоваться выращивание и откорм молодняка КРС, а также свиней.

Между тем мировая практика, а также и передовой отечественный опыт убедительно подтверждают высокую эффективность производства свинины именно на крупных комплексах индустриального типа, где многие технологические процессы не только электромеханизированы, но и автоматизированы. Это обеспечивает здесь исключительно высокую производительность труда персонала и, благодаря применяемым здесь рациональным технологиям кормления животных, высокий уровень биоконверсии кормов. В конечном счете, все это позволяет хозяйствам-членам отраслевого клуба-100 не только предотвращать убыточность продажи свиней в условиях сохраняющихся ряд лет относительно низких отпускных цен сельхозпроизводителей на них, но и нередко создает предпосылки для достижения высокой рентабельности продажи свиней.

Как и при рассмотрении результатов скотоводческих и молочных хозяйств, видно, что в число лучших предприятий вошли представители самых разных регионов страны, форм собственности и организационно-правовых форм. Самый высокий рейтинг много лет характеризует ОАО «Омский бекон» Омской области, где ежегодно выращивают более чем по 200 тыс. свиней, получая более чем по 41 тыс. т валового прироста живой массы свиней. В пересчете на одну среднегодовую свинью здесь получают по 194 кг прироста живой массы, или примерно по 136 мяса, что находится на уровне многих ведущих стран с высокоразвитым свиноводством Рейтинг сельскохозяйственных организаций России за 2003−2005 гг. — М.: ВИАПИ, Энциклопедия российских деревень, 2006. — С. 29.

В последние годы к числу хозяйств успешно развивающих животноводческие отрасли, можно отнести и ООО «Прогресс-Агро» Песчанокопского района Ростовской области. Особенно интенсивно эта работа стала осуществляться с принятием в конце 2005 г. приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

2.2. Инновационные направления развития животноводства России

Решение многих проблем повышения финансовой эффективности отечественного животноводства зависит от масштабов внедрения в эту отрасль инновационных технологий.

Наиболее важным направлением, обусловливающим достижение высоких результатов в молочном и мясном скотоводстве, является, как показывает зарубежная практика и опыт лучших предприятий-членов отраслевых клубов, разведение в хозяйствах высокопородных животных наиболее продуктивных пород.

Так, для условий Ростовской области подходит разведение КРС восьми лучших мировых пород, коровы которых обладают потенциальной продуктивностью в диапазоне 5000−7000 кг молока в год и более, а также (по отдельным породам) и высокой мясной продуктивностью. Это голштинская, черно-пестрая, голландская, красная датская, англерская порода, джерсейская, красная степная и семментальская порода. К сожалению, за годы кризиса в молочном скотоводстве расширенное воспроизводство перечисленных пород за счет местных генетических ресурсов оказалось почти утраченным. Требуется завоз племенных животных из других регионов и даже из дальнего зарубежья, что и осуществляется, но до последнего времени в относительно небольших масштабах.

При этом одним лишь приобретением племенного скота технологическое совершенствование отрасли ограничиться не может. Необходимы более рациональные, в ряде случаев по-настоящему инновационные решения, направленные на улучшение способов содержания животных. Возможен выбор между привязным, беспривязным на глубокой подстилке или беспривязным боксовым содержанием коров.

Как всегда, выбор зависит от конкретных условий, так как любой способ имеет как свои достоинства, так и недостатки. Возможен, а часто необходим перевод коров на поточно-цеховую систему содержания, которая также имеет разные варианты (четырехцеховый, трехцеховый), и их выбор также связан с конкретными особенностями производства (в данном случае основной фактор выбора — численность поголовья коров).

Учитывая сложную ситуацию, сложившуюся в молочном и мясном скотоводстве страны, научно-исследовательские организации Россельхозакадемии, Минсельхоза Р Ф, других ведомств ведут широкие поиски новых направлений научно-технологического развития рассматриваемых отраслей, выведения их к мировому уровню эффективности и конкурентоспособности. Данные исследования координируют ведущие институты Россельхозакадемии: ВНИИ генетики и развития животных (г. Москва), ВНИИ животноводства (Подольский район Московской области), ВНИИ физиологии, биохимии и питания (г. Москва), ВНИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии (г. Боровск Калужской области) Бирман В. Ф. и др. Инновационный менеджмент в АПК. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра-Принт», 2006. — С. 287−290.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой