Рациональность использования природоресурсного потенциала на примере лесопромышленного комплекса

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Министерство образования и науки Российской Федерации

Сыктывкарский лесной институт (филиал)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный

лесотехнический университет имени С. М. Кирова"

Факультет заочного и дистанционного обучения

Реферат

Рациональность использования природоресурсного потенциала на примере лесопромышленного комплекса

По дисциплине: Экономика природопользования

Выполнил:

Мальцева Ю.Н., студент гр 2410

Проверил:

Каракчиева Инна Викторовна

СЫКТЫВКАР 2013

Содержание

Введение

1. Использования природоресурсного потенциала РФ

2. Рациональном использование, охране и воспроизводстве лесов

3. Важная роль природоресурсного потенциала лесопромышленного комплекса и его использование

Заключение

Ввведение

Природные ресурсы — база и основа человеческой цивилизации на всех фазах ее развития. Человек может черпать нужные ему ресурсы только из природной среды. Несомненно, развитие технологии, изменение экономической ситуации иногда радикально меняют направления, формы и масштабы использования природных ресурсов и формируют растущий фонд вторичных (производственных от них ресурсов, созданных уже трудом человека.

Наличие природных ресурсов, их количество, качество и сочетание определяют природно-ресурсный потенциал территории и являются главным условием размещения производительных сил на данной территории. При освоении крупных источников природных ресурсов возникают крупные промышленные центры, формируются хозяйственные комплексы и экономические районы. Природно-ресурсный потенциал какого-либо района оказывает влияние на его рыночную специализацию и место в территориальном разделении труда. Размещение, условия добычи и характер использования природных ресурсов влияют на содержание и темпы регионального развития.

Процесс природопользования, который, как известно, включает использование природных ресурсов, охрану и воспроизводство окружающей природной среды, является глобальным народнохозяйственным. И в то же время носит ярко выраженный региональный характер, ибо ресурсы и экосистемы каждого региона относительно отделены во временно-пространственном отношении от других регионов. К тому же эффект и ущерб, вызванные хозяйственной деятельностью, проявляются в первую очередь на каждой конкретной территории. Можно добавить и тот факт, что, как и демографические процессы, количественные и качественные характеристики общественного производства, использование природно-ресурсного потенциала, размещение производительных сил в значительной степени обусловлены спецификой региона.

Рассмотрим рациональность использования природоресурсного потенциала на примере лесопромышленного комплекса

Использование природоресурсного потенциала РФ

Региональное природопользование в Российской Федерации имеет свои отличительные особенности, характерные черты, присущие только тому или иному субъекту Федерации. И, естественно, оптимизация природопользования неразрывно связана с уровнем экономического освоения региона. Отдельные элементы природопользования в регионах могут рассматриваться как специфические эколого-экономические задачи. Чаще всего к ним относят: во-первых, оптимизацию использования земельных, водных, лесных, рекреационных, минеральных ресурсов; во-вторых, определение допустимых техногенных или антропогенных нагрузок на природные экосистемы; в-третьих, улучшение качественных показателей состояния окружающей природной среды; и, наконец, корректировку путей и методов социально-экономического развития хозяйства. И в этой связи важное значение приобретает экологическая емкость территории, т. е. ее способность выдержать совокупную нагрузку размещенных на ней хозяйственных объектов, сохранив при этом присущие ей социально-экономические и социально-экологические функции. К сожалению, этот фактор пока еще недостаточно учитывается в размещении и территориальной организации общественного производства, что уже неоднократно приводило и, вероятно, еще не раз приведет в будущем к нежелательным последствиям как экономического, так и экологического характера.

На долю 25-и субъектов Федерации приходится свыше 75% всего природноресурсного потенциала России.

Для регионов хозяйственного освоения, обладающих огромным природноресурсным потенциалом, ключевое значение будут иметь методы государственного регулирования. К ним можно отнести государственные капитальные вложения в геологоразведочную инфраструктуру; осуществление федеральных региональных программ и отдельных структурообразующих инвестиционных проектов, в большей мере финансируемых за счет госбюджета; комплекс мер, направленных на стимулирование экспортного потенциала регионов.

Исключительно важное значение для объективной характеристики экологической ситуации на территории того или иного региона имеет комплексный, многокритериальный подход, учет целого ряда факторов. Ибо без должной оценки экологического состояния региона трудно осуществлять на практике определение таких механизмов, как нормативы платежей за использование природных ресурсов, ставки штрафных санкций за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды, налоговые и иные льготы за природоохранную деятельность, лимиты на природные ресурсы и выбросы, экологическая экспертиза, экологический аудит и экологическая сертификация товаров и услуг, планирование и прогнозирование эколого-экономического развития региона.

Рациональное использование, охрана и воспроизводство лесов

Огромный экологический и экономический потенциал российских лесов, составляющих около четверти всех мировых лесов, используется нерационально, уровень их охраны и воспроизводства не достаточен. В местах интенсивного освоения лесов снижается их ресурсный и экологический потенциал. Велик ущерб от лесных пожаров, основной причиной возникновения которых является неосторожное обращение с огнем в лесу. Масштабы незаконных лесозаготовок сравнимы с официальными.

Основные причины неудовлетворительного состояния дел в этой сфере коренятся в отсутствии национальной лесной стратегии, недооценке государством роли лесов в обеспечении устойчивого развития, их глобального экосистемного значения. Несмотря на принимаемые меры по усилению борьбы с незаконной рубкой и оборотом древесины, с лесными пожарами, по совершенствованию законодательства и организационных механизмов лесопользования, государство еще не стало эффективным собственником лесного фонда.

Новая организация управления лесами, сложившаяся в рамках административной реформы, основанная на разделении полномочий по управлению лесом как имущественным комплексом и по контролю (надзору) за использованием, охраной, воспроизводством лесов, не во всем себя оправдала. Для России традиционной формой организации управления является единая государственная лесная служба, и это характерно для большинства многолесных стран. Следует возвратиться к обсуждению вопроса о целесообразности воссоздания такой службы, совмещающей в себе все полномочия, необходимые для успешного выполнения функций государственного управления лесами, реализации национальной лесной политики, организации лесной науки и выполнения международных обязательств Российской Федерации, оказания помощи регионам при возникновении чрезвычайных ситуаций в лесах.

Новый Лесной кодекс изменил объекты правового регулирования, виды лесопользования и основания возникновения права пользования лесными участками, систему государственного управления лесами и порядок ведения лесного хозяйства. Была проведена линия на либерализацию лесопользования, уменьшение участия государства в ведении лесного хозяйства, ослабление административных и усиление договорных методов правового регулирования. Введены новые инструменты государственного управления лесопользованием: лесные планы, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, лесные декларации и др. Одно из наиболее радикальных нововведений заключалось в отказе от разрешительной системы лесопользования. Весьма существенные изменения произошли с реорганизацией системы федеральных лесхозов.

Децентрализация управления с передачей ряда наиболее влиятельных полномочий субъектам Российской Федерации пока не привела к заметному улучшению ситуации. В значительной степени это произошло потому, что необходимая нормативно-правовая база создавалась уже после передачи полномочий регионам. В свою очередь, субъекты Российской Федерации должны были в короткий срок принять значительный массив документов, регулирующих их новую компетенцию. Одновременно происходила реорганизация лесхозов. Однако и к настоящему времени вопросы осуществления государственного лесного контроля и надзора нельзя считать решенными. Так, количество государственных лесных инспекторов недостаточно практически во всех субъектах Российской Федерации.

Учитывая, что 2007 год был переходным к новым механизмам управления и лесопользования, за прошедший период еще не стали очевидными все последствия действия новых правил. Однако уже известно о том, что не во всем оправдал себя, например, аукционный порядок предоставления лесов в пользование. Так, существуют случаи ограничения доступа заинтересованных лиц к участию в аукционах, что влечет не только нарушение антимонопольных требований в части обеспечения равных стартовых условий лесопользователей, но и недополучение бюджетных средств от продажи права аренды лесных участков.

В последние годы приоритетным является направление развития лесного комплекса, связанное с наращиванием объемов выпуска готовой лесной продукции. Курс на создание условий для глубокой переработки древесины внутри страны и ограничение экспорта круглого леса сопровождался отменой импортных пошлин на ввозимое высокотехнологичное оборудование и экспортных пошлин на всю продукцию переработки древесины с поэтапным повышением экспортных пошлин на необработанную древесину. Однако данную ситуацию необходимо постоянно анализировать с учетом возможностей действующих обрабатывающих мощностей, чтобы предотвратить падение рынка сбыта первичной лесопродукции на внутреннем рынке. Кроме мер таможенно-тарифного регулирования, названную задачу необходимо решать также средствами инвестиционной политики.

Фактором, сдерживающим развитие лесной промышленности, является недостаточное количество лесных дорог. Это препятствует вовлечению в эксплуатацию новых, не освоенных лесных территорий, а также повышению интенсивности использования лесов в освоенных лесах. Существенными отрицательными факторами являются также истощение эксплуатационных запасов древесины в зонах расположения действующих лесопромышленных предприятий и путей транспорта, недостаточная точность учета лесных ресурсов, высокий уровень нелегального оборота древесины.

Затраты на ведение лесного хозяйства по-прежнему превышают сумму получаемого лесного дохода, а ущерб от лесных пожаров, вредных организмов и других неблагоприятных факторов значительно выше общих расходов на охрану, защиту и воспроизводство лесов. Ощущается дефицит квалифицированных кадров по разным направлениям лесохозяйственной деятельности.

Критически важной проблемой лесного хозяйства и управления является сфера незаконной заготовки и оборота древесины, тесно связанная с коррупцией в системе органов государственной власти. Свою роль в предотвращении и пресечении теневого лесного бизнеса может сыграть лесная сертификация. Косвенное положительное воздействие на ситуацию может оказать снижение безработицы и повышение уровня жизни населения. Однако главное направление борьбы с этими явлениями — привлечение к юридической ответственности. Очевидно, что деятельность правоохранительных органов здесь недостаточно эффективна. Если существуют какие-либо пробелы в законодательстве, осложняющие применение мер ответственности, то они должны быть вскрыты правоприменительной практикой и ликвидированы законодателем. Можно обсуждать также целесообразность поощрения работников лесничеств и органов внутренних дел, выявляющих правонарушения, за счет средств от реализации конфискованной древесины и взыскиваемых в качестве штрафов, для чего нужны поправки в бюджетное законодательство.

Задача повышения интенсивности ведения лесного хозяйства должна решаться с учетом и экономических, и экологических факторов.

Лес — не только как источник древесины и иных древесных и недревесных растительных ресурсов, но также как важнейший природный объект, удовлетворяющий экологические, рекреационные и иные потребности граждан. В этом качестве лесу должен быть возвращен статус самостоятельного объекта правоотношений и правовой охраны, утраченный в связи с введением Лесным кодексом Российской Федерации новых подходов к организации лесопользования.

Важная роль природоресурсного потенциала лесопромышленного комплекса и его использование

Лесные ресурсы издавна играют важную роль в обеспечении нормальной жизнедеятельности человечества. Не затрагивая репродуктивную функцию природных лесоэкологических систем, остановимся лишь на экономических аспектах их использования. Если раньше основной продукт лесного хозяйства — древесина использовалась в основном в качестве строительного материала и топлива, то в современной экономике трудно назвать отрасли и сферы, где бы ни применялись лесоматериалы и другие продукты переработки лесосырья. Поэтому с возникновением торговли лесоматериалы становятся предметом купли-продажи, образуя со временем отдельный сегмент товарного рынка.

Неравномерное территориальное распределение природных и сырьевых ресурсов и сложившееся разделение труда вызывают необходимость дальнейшего развития и углубления межрегиональных и внешнеторговых связей. Это в полной мере касается и такой огромной страны, как Россия, поскольку ее регионы находятся в совершенно разных природно-климатических зонах, что должно стимулировать развитие не только внешних, но и межрегиональных экономических связей.

Лес по праву считается одним из важнейших национальных богатств России. Свыше половины территории страны (51,7% в 2000 г.) покрыто лесом, и на ее долю приходится значительная часть мировых запасов древесины (по некоторым оценкам, около 25%), по объему которых она занимает первое место в мире. Например, по площади лесных земель (882,0 млн. га) в 2000 г. Россия опережала Канаду (417,6 млн. га) в 2,1 раза, США (298,1 млн. га) — почти в 3 раза, а из остальных стран мира по этому показателю с ней еще как-то сопоставимы лишь Китай и Бразилия[1]. По данным учета лесного фонда, который Минприроды Р Ф проводит один раз в пять лет, по состоянию на 1 января 1998 г. общий запас древесины оценивался в 81,9 млрд. куб. м и по сравнению с предыдущей переписью (1993 г.) имел тенденцию к росту (прирост на 1,2 млрд. куб. м за пять лет).

Отличительной особенностью леса является то, что он относится к восстанавливаемым (возобновляемым) ресурсам, а при правильном ведении лесного хозяйства — к неисчерпаемым природным ресурсам. Поэтому заготовка, переработка и поставка на внутренний и внешний рынки лесоматериалов и особенно лесопродукции с глубокой степенью переработки (с высокой добавленной стоимостью) является значительно более перспективным и менее капиталоемким направлением экономического развития, чем разведка, добыча и продажа на внешних рынках невосполнимых минеральных ресурсов (природный газ, нефть, уголь и др.).

Лесное хозяйство — это отрасль национальной экономики, которая занимается изучением, учетом и воспроизводством лесов, охраной их от пожаров, болезней и вредителей, лесоразведением, регулированием лесопользования и проблемами повышения их продуктивности. Лесное хозяйство представляет собой сырьевую базу для развития предпринимательской деятельности в лесопромышленном комплексе страны.

Лесопромышленный комплекс (ЛПК) России занимает важное место в национальной экономике и включает в себя лесную (лесозаготовительную), деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную отрасли промышленности. Считается, что отличительной особенностью отечественного ЛПК является его экспортная ориентация. Это, с одной стороны, является его преимуществом перед рядом других отраслей российской промышленности, а с другой стороны, делает его зависимым от конъюнктуры мирового рынка. Так, в товарной структуре российского экспорта удельный вес продукции ЛПК составил: в 1992 г. — 3,7% [3], в 1993 г. — 4,2%, в 1994 г. — 4,3%, в 1995 г. — 5,6%, в 1996 г. — 4,2%, в 1997 г. — 4,2%, в 1998 г. — 4,9%, в 1999 г. — 5,1%, в 2000 г. — 4,3%, в 2001 г. — 4,4% и в 2002 г. — 4,6%[4]. Эти данные свидетельствуют о достаточной стабильности доли продукции ЛПК в российском экспорте (коэффициент вариации 11,1%) при неустойчивой тенденции ее роста. Однако делать выводы об экспортной ориентации ЛПК только на основе этих данных явно преждевременно.

В период 1994—2002 гг. ежегодный объем российского экспорта лесосырья, лесоматериалов и лесопродукции варьировался в пределах 2,7−4,9 млрд. долларов США, при этом минимум в этом динамическом ряду пришелся на 1994 г., а максимум — на 2002 г., т. е. формальный коэффициент роста экспорта составил 1,8 раза (среднегодовой темп прироста за период составил 7,7%). В среднем за рассматриваемый период ежегодная стоимость экспорта продукции ЛПК составляла 3,9 млрд. долларов и значительно превышала стоимость российского импорта по аналогичной товарной группе.

Экономическую роль отрасли можно оценить по ее удельному весу в различных показателях, например, по объему произведенной продукции, по численности занятых людских ресурсов и др. Данные о доли ЛПК в основных показателях промышленности России за 1991−2002 гг. представлены в табл. 1. Анализ приведенных данных свидетельствует о достаточной стабильности относительных макроэкономических показателей ЛПК России. Так, его доля в промышленном производстве страны при средней степени колебания (коэффициент вариации 14,3%) характеризуется общей тенденцией к снижению, и в среднем за период она составила 4,0%, что приблизительно соответствовало и средней доле ЛПК в экспорте (4,5%).

Удельный вес ЛПК в различных показателях промышленности в 1991 — 2002 гг., в процентах[6]

Годы

В объеме произведенной продукции

В численности занятых

В стоимости

основных фондов (на конец года)

В объеме инвестиций в основной капитал

В полученной прибыли

1991

5,3

8,6

5,1

5,1

… [7]

1992

4,5

9,1

4,4

3,6

3,4

1993

4,1

8,7

4,1

2,4

3,8

1994

4,3

8,8

4,1

3,2

3,3

1995

4,6

8,6

4,1

3,6

3,8

1996

3,5

8,4

4,1

2,8

— [8]

1997

3,2

8,1

3,7

2,5

-

1998

3,3

7,9

3,3

2,9

-

1999

4,1

8,1

3,2

4,4

3,8

2000

4,0

8,3

3,0

4,0

2,4

2001

3,8

7,9

3,0

2,8

2,3

2002

3,6

7,7

3,0

2,5

Самым стабильным динамическим рядом таблицы 1 является удельный вес среднесписочной численности промышленно-производственного персонала отрасли (коэффициент вариации 4,8%). Значения этого ряда примерно в 2 раза превышают долю отрасли в производстве промышленной продукции, т. е. трудоемкость выпуска продукции ЛПК (особенно в лесозаготовительной подотрасли) значительно выше средней по промышленности страны. С другой стороны, ЛПК характеризуется меньшим удельным весом основных фондов (соответственно ниже и капиталоемкость производства), который в среднем за период составил 3,8%. Однако и объем инвестиций в основной капитал предприятий ЛПК был несколько ниже (средняя доля 3,3%).

Более сложная ситуация наблюдалась с удельным весом отрасли в прибыли промышленности. Несмотря на более низкую долю прибыли (в среднем 3,2%), уровень рентабельности продукции ЛПК был достаточно высоким и в основном отличался положительной динамикой. Рентабельность продукции ЛПК составила: в 1991 г. — 27,7%, в 1992 г. — 37,6%, в 1993 г. — 32,8%, в 1994 г. — 16,1%, в 1995 г. — 21,8%, в 1996 г. — -5,5%, в 1997 г. — -5,5%, в 1998 г. — 5,0%, в 1999 г. — 23,9%, в 2000 г. — 16,5%, в 2001 г. — 11,5% и в 2002 г. — 9,4%[9]. Таким образом, убыточность продукции в ЛПК наблюдалась лишь в 1996 и 1997 гг.

В целом по представленным данным обращает на себя внимание явное несоответствие между колоссальным ресурсным потенциалом и незначительной долей ЛПК в промышленном производстве. К такому же выводу можно прийти и в результате сопоставления данных об отраслевой структуре промышленности различных стран. Например, удельный вес ЛПК в промышленном производстве отдельных государств составляет: в Латвии — 27,9% (1999 г.), в Эстонии — 25,5% (1999 г.), в Финляндии — 25,4% (1999 г.), в Швеции — 18,6% (1996 г.), в Новой Зеландии — 18,0% (1990 г.), в Канаде — 15,4% (1998 г.), в Австрии — 15,1% (1999 г.), в Австралии — 14,4% (1999 г.), в Норвегии — 13,5% (1999 г.) и в Индонезии — 13,1% (1999 г.).

Безусловно, на отраслевую структуру промышленности каждой конкретной страны оказывает влияние множество различных факторов, а не только наличие сырьевых ресурсов. Но по относительному (да и по абсолютному) уровню развития ЛПК Россия значительно уступает развитым странам с многоотраслевой промышленностью — США (9,4%), Германии (7,9%), Франции (8,7%), Италии (8,4%), а также странам с крайне ограниченными лесными ресурсами — Японии (7,0%), Великобритании (9,5%) и даже такой стране, как Израиль (доля ЛПК в промышленности — 6,9%). 4

Заключение

лес охрана природоресурсный рациональность

Лесопромышленный комплекс (ЛПК) России занимает важное место в национальной экономике и включает в себя лесную (лесозаготовительную), деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную отрасли промышленности. И для правильного рационального использования лесопромышленного комплекса зависит от правильного рационального использования лесов.

То есть использовать новые инструменты государственного управления лесопользованием: лесные планы, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, лесные декларации и др. Задача повышения интенсивности ведения лесного хозяйства должна решаться с учетом и экономических, и экологических факторов.

А также Государству необходима ясная, научно обоснованная, соответствующая современным потребностям в лесных ресурсах и направленная на сохранение потенциала лесов в будущем, лесная политика. В рамках этой стратегии должны быть поставлены и решены задачи совершенствования государственного управления лесами, повышения эффективности охраны, использования и воспроизводства лесных ресурсов, создания конкурентоспособного лесного сектора экономики, сохранения биоразнообразия, экологических и защитных функций лесов.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой