Расследование дела об убийстве

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ОГЛАВЛЕНИЕ:

1. ФАБУЛА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2. ИСХОДНЫЕ ИСТОЧНИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ

3. АНАЛИЗ МЕХАНИЗМА РАССЛЕДОВАНИЯ СОБЫТИЯ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. ФАБУЛА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В данной работе были использованы материалы уголовного дела (Ставропольский край) по обвинению гражданина «А» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

По версии обвинения «А» совершил преступление при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: …, …, с. (Место обезличено), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку с «Б», имея умысел на его убийство, нанес ему несколько ударов руками по лицу, причинив «Б» ушибленные раны и кровоизлияния в области губ, определить степень тяжести которых не представляется возможным, поскольку они выявлены на трупе. После чего «А», продолжая свои преступные действия, направленные на убийство «Б», вооружился гладкоствольным ружьем «ТОЗ-106» калибра 20/70 Номер обезличен, заряженным патронами с дробовым зарядом, принадлежавшем, согласно разрешению РОХа Номер обезличен от (Дата обезличена) г., «Б», и произвел из него не менее 1 выстрела в голову «Б», причинив огнестрельное дробовое сквозное проникающие в полость черепа ранение головы с грубым несовместимым с жизнью разрушением костей черепа, твердой мозговой оболочки, ткани головного мозга и мягких тканей с частичным травматическим их удалением и полным травматическим удалением правого глазного яблока, причинившее «Б» тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и повлекшее смерть «Б» на месте. Затем «А», продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти «Б», вооружился охотничьим ножом, имевшемся в ножнах на ремне «Б», и нанес им «Б» 2 удара в область груди, причинив два колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранения груди с повреждением 3-го ребра и ткани легкого по ходу раневых каналов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью «Б» по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и перерезал этим же ножом шею «Б» в области горла, причинив одно резаное непроникающее ранение мягких тканей поверхности шеи, определить степень тяжести которого не представляется возможным, поскольку оно выявлено на трупе.

В судебном заседании подсудимый «А» вину в совершении преступления не признал и показал, что (Дата обезличена) года он совместно со своей знакомой «В», находился в с. (МЕСТО ОБЕЗЛИЧЕНО). Они захотели выпить спиртного, и зашли к знакомому «В""Г», который проживает в с. (МЕСТО ОБЕЗЛИЧЕНО) по …, номер дома он не знает. Они провели у него вечер и ночь. (Дата обезличена) года проснулись там же и находились весь день, и постоянно употребляли спиртное (водку). В какой-то момент времени в этот дом пришел ранее ему незнакомый парень, позже он узнал, что его зовут «Б» Дмитрий. «Б» был одет в камуфлированную одежду. При нем было ружье, марку не знает, а также нож, на поясе в ножнах. Дмитрий дал хозяину дома деньги и тот несколько раз ходил за спиртным. Они все вместе сидели на кухне и употребляли спиртное. «Б» вел себя неадекватно, вызывающе, постоянно его оскорблял и угрожал ему ружьем и ножом. «Б» несколько раз ударил его в область лица. Он не сопротивлялся, так как опасался ружья, и ножа, которые были при «Б». Он с «В» ушли в другую комнату отдыхать. Через некоторое время в комнату зашел «Б» и начал его оскорблять, и избивать, «Б» из ружья выстрелил в стену, после чего приставил к его горлу нож, но он не сопротивлялся. «Б» еще несколько раз ударил его в область лица руками и приказным тоном, не опуская ружья, сказал выходить на улицу. Он вышел на улицу вместе с «Б». Выйдя на улицу, «Б» поставил ружье к стене дома, нож у него находился в ножнах. Они начали драться. В ходе драки «Б» упал к стене дома и схватил ружье. Он начал вырывать ружье у «Б» и в борьбе произошел выстрел, он увидел, что выстрел попал «Б» в голову. «Б» упал и у него началась агония. Чтобы облегчить его страдания, он достал у «Б» из ножен нож и нанес 23 удара ножом в грудь. Так как агония не прекращалась, он перерезал ему ножом горло. Из дома вышла «В», но она ничего этого видеть не могла так как сразу потеряла сознание. Умысла на убийство «Б» у него не было, он всего лишь оборонялся, так, как была явная угроза его жизни и в доме, когда «Б» выстрелил с их «В» сторону и на улице, когда они дрались. Скрываться он не собирался так как дождался милицию на месте происшествия и труп «Б» ни кому закопать не предлагал. Уголовное дело в отношении гражданина Ш. ч.1 ст. 105 УК РФ http: //actoscope. com/skfo/stavkray/izobylnensky-stv/ug/1/ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-grajd19072010−549 235/

2. ИСХОДНЫЕ ИСТОЧНИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ

умышленное убийство приговор расследование

Анализ следовой картины в настоящей работе построен следующим образом: 1) обнаружение следоносителей; 2) выделение источников; 3) выделение информационных полей. Под следоносителем в целях настоящей работы понимается «предмет, изменения которого вызвали образование следа, изучаемый с целью его выделения из окружающей среды и индивидуализации в качестве вещественного доказательства, исследуется и описывается как предмет или элемент материальной обстановки события, т. е. методами непосредственного исследования» Колдин В. Я. Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания. — М.: НОРМА, 2002. В свою очередь источник — это «любой материальный носитель, отображающий имеющую значение для дела информацию в форме физического сигнала», а «информационное поле — это выделенный в составе источника поток однородной информации об обстоятельстве, подлежащем установлению в соответствии с задачами доказывания и экспертного исследования» Там же.

Носителями в анализируемом уголовном деле выступают: 1) охотничье ружье, 2) гильзы, 3) металлические фрагменты округлой формы (дробь), 4) охотничий нож, 5) мужская рубашка, 6) труп убитого.

Носитель 1 (охотничье ружье)

Источники:

— дуло 20-го калибра;

— взводно-спусковой механизм в рабочем состоянии (в соответствии с данными проведенной баллистической экспертизы, согласно которой выстрел без нажима на спусковой крючок произвести невозможно);

— поверхность ружья (в том числе приклад), на которой предположительно могут иметься отпечатки ладоней/пальцев, которые могут быть исследованы в ходе дактилоскопической экспертизы (заключение о проведении такой экспертизы не упомянуто в перечне письменных материалов дела, подтверждающих вину обвиняемого).

Информационные поля:

— дуло 20-го калибра дает основание предполагать, а проведенная баллистическая экспертиза это предположение подтверждает, что обнаруженные гильзы от патронов 20-го калибра были выстреляны из данного ружья;

— взводно-спусковой механизм в рабочем состоянии, из чего следует, что выстрел не мог произойти самопроизвольно без нажатия на спуск;

— имеющиеся на поверхности отпечатки ладоней/пальцев (допущение сделано на основании отсутствия в показаниях свидетелей указания на уничтожение указанных отпечатков) могут позволить идентифицировать лиц, державших/ касавшихся руками поверхности ружья, а также о характере того, как и в каком положении лицо держало ружье при производстве выстрела;

— вероятные следы пороховых газов на дульной/казенной части ружья, свидетельствующие о том, что из ружья недавно производились выстрелы.

Носитель 2 (3 гильзы)

Источники:

— донная часть гильзы с указанием 20-го калибра;

— пробитый капсюль;

— пустой пластиковый корпус со следами пороховых газов, на котором предположительно могут иметься отпечатки пальцев, которые могут быть исследованы в ходе дактилоскопической экспертизы (заключение о проведении такой экспертизы не упомянуто в перечне письменных материалов дела, подтверждающих вину обвиняемого).

Информационные поля:

— донная часть гильзы с указанием 20-го калибра дает основание предполагать, что указанная гильза была выстреляна из указанного выше ружья, а проведенная баллистическая экспертиза, в том числе характера царапин на донной металлической части гильзы, это предположение подтверждает;

— пробитый капсюль подтверждает, что патрон был опустошен именно выстрелом, а не механическим удалением заряда;

— пластиковый корпус со следами пороховых газов подтверждает, что патрон был опустошен именно выстрелом, а не механическим удалением заряда;

— имеющиеся на поверхности гильзы отпечатки пальцев (допущение сделано на основании отсутствия в показаниях свидетелей указания на уничтожение указанных отпечатков, а характер термомеханического воздействия на поверхность гильзы при заряжании патрона, выстреле и извлечении гильзы также позволяет предположить, что такие отпечатки могли присутствовать) могут позволить идентифицировать лиц, производивших заряжание ружья, выстрел и извлечение патрона.

Носитель 3 (металлические фрагменты округлой формы (дробь))

Источники:

— деформированная форма;

— количество 36 шт.

Информационные поля:

— деформация дроби свидетельствует о механическом воздействии на нее при выстреле и попадании в твердое тело, т. е. подтверждает факт выстрела именно этой дробью. Характер деформации подтверждает, согласно результатам баллистической экспертизы, факт того, что выстрел был произведен именно из указанного выше ружья. Характер деформации также может свидетельствовать о расстоянии, с которого был произведен конкретный выстрел (информация об этом в результатах баллистической экспертизы отсутствует);

— количество дроби может быть релевантным при определении расстояния и угла производства выстрела (информация об этом в результатах баллистической экспертизы отсутствует).

Носитель 4 (охотничий нож)

Источники:

— лезвие ножа;

— следы вещества бурого цвета;

— поверхность ножа (в том числе рукоять), на которой предположительно могут иметься отпечатки ладоней/пальцев, которые могут быть исследованы в ходе дактилоскопической экспертизы (заключение о проведении такой экспертизы не упомянуто в перечне письменных материалов дела, подтверждающих вину обвиняемого).

Информационные поля:

— длина и форма лезвия ножа позволяют судить о характере и глубине ран, которые можно нанести данным ножом, однако ни в одном из представленных заключений (ни криминалистической экспертизы, ни судебно-медицинской) не указано на факт того, что раны были нанесены именно исследуемым ножом;

— следы вещества бурого цвета могут быть следами крови, которая могла принадлежать одному из участников исследуемого события (согласно заключению биологической судебной экспертизы на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы В (3), которая могла произойти от «Б». Исключается происхождение крови от «А»);

— поверхность ножа/рукоять могут содержать отпечатки ладоней/пальцев (допущение сделано на основании отсутствия в показаниях свидетелей указания на уничтожение указанных отпечатков), что может позволить идентифицировать лиц, державших/касавшихся руками поверхности/рукояти ножа.

Носитель 5 (мужская рубашка)

Источники:

— следы вещества бурого цвета.

Информационные поля:

— следы вещества бурого цвета, по результатам экспертизы — крови, которая могла принадлежать убитому согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Характер брызг и следов может также указать на последовательность событий (выстрел, удары ножом), расстояние и угол производства выстрела, угол нанесения ножевых ранений и состояние жертвы на момент совершения конкретного действия (количество потерянной крови, наступление смерти).

Носитель 6 (труп убитого)

Источники

— телесные повреждения, ушибленные раны и кровоизлияния в области губ;

— огнестрельное дробовое сквозное проникающие в полость черепа ранение головы, отсутствие правого глазного яблока;

— два колото-резаных слепых проникающих ранения в грудь;

— одно резаное непроникающее ранение мягких тканей поверхности шеи.

Информационные поля:

— характер телесных повреждений, ушибленных ран и кровоизлияний в области губ может свидетельствовать о завязавшейся борьбе, а также о том, что указанные повреждения были нанесены еще при жизни убитого;

— характер огнестрельного ранения дает основание предполагать, а данные баллистической экспертизы подтверждают это предположение, что оно было нанесено в результате попадания заряда поражающих элементов (указанной выше дроби) с небольшого расстояния. Однако другие признаки небольшого расстояния произведения выстрела, как-то следы пороховых газов на теле или опалённые указанными газами волосы, брови, ресницы убитого, не описаны ни в одном из приведенных заключений;

— два колото-резаных слепых проникающих ранения в грудь и одно резаное непроникающее ранение мягких тканей поверхности шеи, а точнее их характер, могут рассказать об орудии их нанесения, положении, в котором они были нанесены, физических данных лица, их наносившего, а также о состоянии убитого на момент их нанесения.

3. АНАЛИЗ МЕХАНИЗМА РАССЛЕДОВАНИЯ СОБЫТИЯ

В данном параграфе будет предпринята попытка установить механизм расследуемого события, что также позволяет формировать доказательства. Механизм расследуемого события, представляющий взаимодействие его материальных элементов, порождает систему взаимосвязанных отображений, в которой каждый из элементов отображается в других элементах и сам их отображает. Яблоков Н. П. Криминалистика. — М.: Юрист, 2005.

Высшим уровнем рассматриваемых энергетических взаимодействий является механизм расследуемого события как целостная система. Его анализ предполагает следующее:

1. Выделение материальных объектов и подсистем — участников события.

2. Определение функции каждого из них в составе события.

3. Прослеживание пространственно-временных, причинно-следственных, субстанциональных и иных связей между указанными объектами.

4. Доказательство целостности системы события на основе выявления интегративных связей между материальными элементами события.

Типовая структура расследуемого события включает четыре элемента, каждый из которых может рассматриваться как самостоятельная материальная подсистема: субъект, орудия (средства преступления), предмет преступления и место (материальная обстановка события). Колдин В. Я. Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания. — М.: НОРМА, 2002.

Реконструкция события производилась в том числе путем сопоставления показаний свидетелей и подсудимого, из которых можно сделать вывод, что единственное, в чем расходятся указанные показания, — это факт случайности выстрела, произошедшего в ходе борьбы между подсудимым и убитым, на который указал в своих показаниях подсудимый. Ни один из свидетелей не присутствовал лично при совершении выстрела в голову убитого. Однако из показаний свидетелей (см. прил. 1), а точнее из некоторых разночтений можно косвенно заключить, что выстрел «А» совершил все-таки намерено, «так как „Б“ был сильнее его, он взял ружье, которое „Б“ поставил перед дракой к стене, и выстрелил ему в голову». Уголовное дело в отношении гражданина Ш. Ч. 1, ст. 105 УК РФ. — URL: http: //actoscope. com/-skfo/stavkray/izobylnensky-stv/ug/1/ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-grajd19072010−549 235/ Следовательно, требуется разъяснение указанного несоответствия с помощью той информации, которую можно подчерпнуть из представленных и исследованных следоносителей.

Согласно полученным в ходе анализа источникам и информационным полям можно действительно заключить, что выстрел был произведен с близкого расстояния, так как энергия дробного выстрела обратно пропорциональна расстоянию до цели, а характер повреждения лица и головы убитого свидетельствует о достаточно кучном попадании заряда дроби. Однако, как уже отмечалось ранее, для более точного определения расстояния, с которого был произведен выстрел, необходимо исследовать труп убитого на предмет ожогов и следов от пороховых газов, чего произведено не было. Также ничего не говориться о том, под каким углом заряд дроби вошел в голову убитого, что в совокупности с морфолого-анатомическими особенностями «А» могло бы помочь определить, при каких обстоятельствах все же был произведен выстрел.

Несмотря на то, что и сам подсудимый не отрицает факта нахождения ружья, а также ножа у него в руках, причина, по которой не была произведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков, остается не вполне понятной. На наш взгляд, такая экспертиза была бы не только полезной, но и необходимой для соблюдения принципа полноты исследования доказательств.

Криминалистическое следоведение рекомендует изучать следы не только во взаимосвязи следа и объекта, оставившего конкретный след, но и во взаимной связи всех следов и объектов следообразования, вызванных тем или иным событием.

Чтобы по-настоящему «прочитать следы», мало увидеть, зафиксировать и установить связь данного следа с конкретным объектом, оставившим этот след. Нужно увидеть еще и перекрещивающиеся взаимные связи следообразующих объектов и их связь с происшедшим событием. Установление этих связей осуществляется через выявление, фиксацию и исследование связи каждого конкретного объекта с другими объектами. Яблоков Н. П. Криминалистика. — М.: Юрист, 2005.

Сопоставив информацию, содержащуюся в заключении криминалистической экспертизы ножа, с информацией о характере ран на теле убитого из судебно-медицинской экспертизы, нельзя однозначно заключить, были ли указанные ранения нанесены данным ножом, что опять же подрывает принцип полноты исследования доказательств.

Проанализировав содержащуюся в Приговоре по уголовному делу информацию, можно заключить, что при исследовании доказательств был нарушен принцип полноты. Этот факт может стать основанием для пересмотра дела в суде второй инстанции вне зависимости от вины обвиняемого.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Колдин В. Я. Вещественные доказательства // Информационные технологии процессуального доказывания. — М.: НОРМА, 2002. — 768 с.

2. Яблоков Н. П. Криминалистика. — М.: Юрист, 2005. — 781 с.

3. Уголовное дело в отношении гражданина Ш. Ч.1 ст. 105 УК РФ. — URL: http: //actoscope. com/skfo/stavkray/izobylnensky-stv/ug/1/ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-grajd19072010−549 235/

ПРИЛОЖЕНИЕ

(Орфография и пунктуация источника сохранены)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2010 год …

… суда Ставропольского края ФИО0

с участием государственного обвинителя помощника прокурора … ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО2 ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО3,

а так же подсудимого ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженца …, Ставропольского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, в/о Изобильненским РВК, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу …, …, с. ФИО9 …, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: …, …, с. ФИО9, …, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку с ФИО5, имея умысел на его убийство, нанес ему несколько ударов руками по лицу, причинив ФИО5 ушибленные раны и кровоизлияния в области губ, определить степень тяжести которых не представляется возможным, поскольку они выявлены на трупе. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО5, вооружился гладкоствольным ружьем «ТОЗ-106» калибра 20/70 Номер обезличен, заряженным патронами с дробовым зарядом, принадлежавшем, согласно разрешению РОХа Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО5, и произвел из него не менее 1 выстрела в голову ФИО5, причинив огнестрельное дробовое сквозное проникающие в полость черепа ранение головы с грубым несовместимым с жизнью разрушением костей черепа, твердой мозговой оболочки, ткани головного мозга и мягких тканей с частичным травматическим их удалением и полным травматическим удалением правого глазного яблока, причинившее ФИО5 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и повлекшее смерть ФИО5 на месте. Затем ФИО4, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО5, вооружился охотничьим ножом, имевшемся в ножнах на ремне ФИО5, и нанес им ФИО5 2 удара в область груди, причинив два колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранения груди с повреждением 3-го ребра и ткани легкого по ходу раневых каналов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и перерезал этим же ножом шею ФИО5 в области горла, причинив одно резаное непроникающее ранение мягких тканей поверхности шеи, определить степень тяжести которого не представляется возможным, поскольку оно выявлено на трупе.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он совместно со своей знакомой ФИО8, находился в с. ФИО9. Они захотели выпить спиртного, и зашли к знакомому ФИО8-ФИО7, который проживает в с. ФИО9 по …, номер дома он не знает. Они провели у него вечер и ночь. Дата обезличена года проснулись там же и находились весь день, и постоянно употребляли спиртное (водку). В какой-то момент времени в этот дом пришел ранее ему незнакомый парень, позже он узнал, что его зовут ФИО5 Дмитрий. ФИО5 был одет в камуфлированную одежду. При нем было ружье, марку не знает, а также нож, на поясе в ножнах. Дмитрий дал хозяину дома деньги и тот несколько раз ходил за спиртным. Они все вместе сидели на кухне и употребляли спиртное. ФИО5 вел себя неадекватно, вызывающе, постоянно его оскорблял и угрожал ему ружьем и ножом. ФИО5 несколько раз ударил его в область лица. Он не сопротивлялся, так как опасался ружья, и ножа, которые были при ФИО5. Он с ФИО8 ушли в другую комнату отдыхать. Через некоторое время в комнату зашел ФИО5 и начал его оскорблять, и избивать, ФИО5 из ружья выстрелил в стену, после чего приставил к его горлу нож, но он не сопротивлялся. ФИО5 еще несколько раз ударил его в область лица руками и приказным тоном, не опуская ружья, сказал выходить на улицу. Он вышел на улицу вместе с ФИО5. Выйдя на улицу, ФИО5 поставил ружье к стене дома, нож у него находился в ножнах. Они начали драться. В ходе драки ФИО5 упал к стене дома и схватил ружье. Он начал вырывать ружье у ФИО5 и в борьбе произошел выстрел, он увидел, что выстрел попал ФИО5 в голову. ФИО5 упал и у него началась агония. Чтобы облегчить его страдания, он достал у ФИО5 из ножен нож и нанес 2−3 удара ножом в грудь. Так как агония не прекращалась, он перерезал ему ножом горло. Из дома вышла ФИО8, но она ничего этого видеть не могла так как сразу потеряла сознание. Умысла на убийство ФИО5 у него не было, он всего лишь оборонялся, так, как была явная угроза его жизни и в доме, когда ФИО5 выстрелил с их ФИО8 сторону и на улице, когда они дрались. Скрываться он не собирался так как дождался милицию на месте происшествия и труп ФИО5 ни кому закопать не предлагал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО4 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает совместно с тремя детьми. Ранее с ними проживал ее муж — ФИО5 Дмитрий. Детей от первого брака Дмитрий не усыновлял и не удочерял. У них имеется только общий сын — Дмитрий 2007 года рождения. В браке с ФИО5 она состояла с ноября 2004 года. Мужа характеризует с положительной стороны, отношения в семье всегда были хорошие, он заботливо относился к детям, как к своему, так и к ее детям от прошлого брака. Муж не злоупотреблял спиртным, но иногда уходил в запой на 3−5 дней, но это было очень редко. В состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному, иногда тихо, иногда нет. В последнее время муж работал на частное лицо, осуществлял охрану домовладения. У ее мужа на законных основаниях находилось охотничье ружье. Дата обезличена года с утра ее муж ушел на рынок продавать ягоды, ранее собранные им. Примерно в 11 часов он вернулся домой. Примерно в 14 часов 00 минут она уходила из дома, так как ее попросили подменить на работе в школе-интернате. В это время муж находился дома, был трезвый. Примерно в 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил, что пойдет на охоту. Где он обычно охотился ей неизвестно, но она знает, что в окрестностях села. Примерно в 21 час 00 минут ей кто-то из родственников сообщили, что ее мужа убили. ФИО4 до случившегося не знала. Нож, который находился у мужа Дата обезличена года ему подарили знакомые, кто именно не знает. Ружье было им куплено в одном из магазинов …

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что постоянно с семьей не проживает. С мая месяца 2009 года она проживала в с. ФИО9 … Ставропольского края. Последнюю неделю она проживала со ФИО4 по адресу: …, …, с. ФИО9, … совместно с его родителями. Дата обезличена года во второй половине дня, она совместно со ФИО4 зашли в гости к ее дальнему родственнику ФИО7, который проживает по адресу: с. ФИО9, … Вечер и ночь они провели у него. Дата обезличена года они провели также у ФИО7, употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов пришел немного знакомый ей парень по имени Дмитрий, позже она узнала, что его фамилия ФИО5. Он принес с собой бутылку водки. Они вчетвером выпили эту бутылку, после чего ФИО5 пошел еще за одной. ФИО5 вернулся с бутылкой водки, также он принес с собой ружье и нож. Марку ружья она не знает, нож был в ножнах на поясе. Лезвие примерно 20 см. длиной. ФИО5 сказал, что собирается на охоту. Они выпили эту бутылку. Водку распивали в кухне, после чего она пошла спать в другую комнату, а ФИО7 пошел спать в спальню. За то время, когда они распивали водку, конфликтов за столом не было. Через некоторое время к ней в комнату зашел ФИО4 и она увидела, что у него разбита бровь и течет кровь. Он сказал, что подрался с ФИО5. Она начала вытирать ему лицо и в это время в комнату зашел ФИО5 с ружьем в руках и выстрелил в стену в ту сторону где они сидели с ФИО4. ФИО4 возмутился и вывел ФИО5 на улицу. При этом ФИО4 сказал: «Сейчас я его завалю». ФИО4 был очень злой, она испугалась и осталась в комнате. Ружье оставалось в руках у ФИО5. Через несколько минут, она услышала насколько 1или 2 выстрела. Она побежала на улицу, и в проеме входной двери столкнулась со ФИО4, у которого в руках было ружье. ФИО4 сказал: «Света, я его убил». Они вместе вышли на улицу и она увидела, что ФИО5 лежит рядом с домом. Вся голова у него была в крови, череп был размозжен, он еще дышал и хрипел. ФИО4 подошел к нему, вытащил из ножен, которые висели на поясе у ФИО5, нож и нанес им 2 или 3 удара в грудь ФИО5, после чего перерезал ФИО5 шею. Она отобрала у Шевцова ружье и нож и пошла в дом. После этого ФИО4 зашел в комнату и сказал, что ФИО5 перед дракой прислонил ружье к стене дома, и они начали драться, в драке ФИО4 схватил ружье, и выстрелил в голову ФИО5. Также ФИО4 пояснил, что был очень зол на ФИО5 за то, что тот его избил. Потом Шевцов вышел, со стороны двора раздавались шорохи, и она поняла, что ФИО4, куда-то перетаскивает труп ФИО5. В это время проснулся ФИО7, которому ФИО4 предложил закопать труп ФИО5, но тот отказался. Она случайно выстрелила в потолок коридора, когда забрала ружье у ФИО4. Через некоторое время в дом пришли сотрудники милиции. Действительно ей было плохо от вида трупа, но сознание она не теряла и её показания на следствии и в суде полностью соответствуют действительности, причин оговаривать ФИО4 у неё ни каких нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года во второй половине дня находился в с. ФИО9 у себя дома. Вечером к нему зашли в гости его дальняя родственница ФИО8 Светлана и ее товарищ — житель с. ФИО9, которые принесли с собою 2 бутылки водки и закуску. Вечер и ночь они провели у него, употребляли спиртное- водку. Дата обезличена года примерно ближе к обеду пришел ФИО5 Дмитрий, который проживал по соседству. ФИО5 он может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного человека. В гости приходил в основном в подпитом состоянии. ФИО5 пришел и дал ему деньги на бутылку водки. Они вдвоем распили с ним бутылку водки. ФИО4 и ФИО8 еще спали. Через некоторое время уже после обеда, он сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки. Когда он вернулся, у ФИО5 в руках увидел ружье, а также на поясе нож охотничий в ножнах на кожаном ремне. Марку ружья не знает, так как в ружьях не разбирается, но оно небольшое с откидным прикладом. Как он понял Краваченко пошел и взял ружье и нож у себя дома. Он знал, что ФИО5 занимается охотой и работал также ранее где-то в охране. Они начали пить, ФИО4 и ФИО8 проснулись и присоединились к ним. После этого он почувствовал себя плохо от выпитого, и пошел спать в другую комнату. Все остальные остались на кухне. Через некоторое время он проснулся от звука выстрела рядом с ним. Открыв глаза увидел, что в комнате стоит ФИО5 с ружьем и улыбается. Как он понял, что ФИО5 выстрелил в открытую форточку, таким образом желая его разбудить. ФИО5 пригласил его к столу и ушел. Он продолжил спать. Сквозь сон он услышал выстрел из ружья, затем через какое-то время еще один или два выстрела, но какой период времени прошел между выстрелами он не понимал, и не знает в настоящее время. Из комнаты он не выходил. Спустя примерно 5−7 минут ФИО4 пришел к нему в комнату и сказал, что убил ФИО5 и надо закопать труп. Он сначала не понял, что он имеет ввиду, и снова спросил у него, о чем он говорит, на что он ему ответил, что убил ФИО5 и надо труп закапать в лесу. Они вместе вышли к входной двери и он увидел, что труп ФИО5 лежит рядом с домом, вся голова у него была в крови, а череп был размозжен. Он испугался начал спрашивать зачем он это сделал, на что ФИО4 сказал, что они вышли на улицу драться, но так как ФИО5 был сильнее его, он взял ружье, которое ФИО5 поставил перед дракой к стене и выстрелил ему в голову. ФИО4 снова сказал, что надо закопать труп, но он отказался. В это время ФИО8 подошла к ним и забрала у ФИО4 ружье. Он ушел в комнату, так как находился в состоянии шока, лег на кровать, где находился до приезда милиции. ФИО4 так же сказал ему, что он после выстрела в ФИО5 нанес охотничьим ножом в его тело удары и перерезал ему горло.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с октября 2004 года, как участковый уполномоченный милиции ОВД по… у Ставропольского края обслуживает административную территорию …, а также иногда выезжает на тяжкие преступления на смежный участок в с. ФИО9. Вечером Дата обезличена года ему на мобильный телефон позвонил участковый села ФИО9 — Домнин Николай, который пояснил, что в с. ФИО9 по … стрельба, и что ему необходимо к нему приехать для помощи и разбирательства. О том, кто стрелял и по какому поводу не пояснил. По прибытии к месту происшествия во дворе домовладения он увидел мужчину, как потом узнал ФИО4 в наручниках, во что был одет, не помнит, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице у него была гематома, но именно в каком месте, не помнит. В доме находилась гражданка ФИО8 Светлана, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Там же в кустах во дворе домовладения он увидел труп мужчины, как потом узнал ФИО5 Дмитрия. У него было сильно повреждено лицо и отсутствовала часть черепа. На трупе была камуфлированная одежда, на брючном ремне имелись ножны без ножа. ФИО4 пояснил, что именно он убил ФИО5, т.к. они с ним поссорились, но за что именно не пояснял. В дальнейшем в дверной коробке входной двери он увидел воткнутый лезвием нож — охотничий. В доме около стены заметил одноствольное ружье ТОЗ с откидным прикладом. Спустя некоторое время на место происшествия приехала оперативно — следственная группа. В домовладении также находился хозяин — ФИО7 Александр, который, как и ФИО8 пояснил, что именно ФИО4 убил ФИО5. Во время убийства ФИО4, ФИО5 они находились в доме и не видели происходящего во дворе. ФИО8 пояснила, что она находилась в доме и отдыхала. К ней в комнату зашел ФИО4, у которого была ссадина в области брови и была кровь. Он сказал ей, что подрался с ФИО5, после чего в комнату зашел ФИО5 с ружьем в руках. Он выстрелил в стену. ФИО4 возмутился и вывел ФИО5 на улицу, при этом он сказал: «Сейчас его убьет». Она оставалась в комнате. Через несколько минут, она услышала примерно 2 выстрела, после чего побежала на улицу и в проеме входной двери столкнулась со ФИО4, у которого в руках было ружье. Он ей сказал, что убил ФИО5. Они вместе вышли на улицу, ФИО4 подошел к ФИО14, вытащил нож из ножен, которые висели на поясе у ФИО5, и нанес им 2−3 удара в грудь ФИО5. После этого он ножом перерезал ФИО5 шею. Она отобрала у Шевцова ружье и нож. В это время проснулся ФИО7, она слышала, что ФИО4 предлагал ему закопать труп ФИО5, но тот отказался. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо употребляющие алкогольные напитки.

Свидетель ФИО11 воспользовавшись ст. 51 Конституции Р Ф в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

— заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также не выявлено признаков нахождения ФИО4 в состоянии длительной психотравмирующей ситуации. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и мерах принудительного характера он не нуждается. (л.д. 110 113);

— заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения ушибленные раны и кровоизлияния в области губ, определить степень тяжести которых не представляется возможным, поскольку они выявлены на трупе. Огнестрельное дробовое сквозное проникающие в полость черепа ранение головы с грубым несовместимым с жизнью разрушением костей черепа, твердой мозговой оболочки, ткани головного мозга и мягких тканей с частичным травматическим их удалением и полным травматическим удалением правого глазного яблока, причинившее ФИО5 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и повлекшее смерть ФИО5 на месте. Два колото-резаных слепых проникающих в левую плевральную полость ранения груди с повреждением 3-го ребра и ткани легкого по ходу раневых каналов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Одно резаное непроникающее ранение мягких тканей поверхности шеи, определить степень тяжести которого не представляется возможным, поскольку оно выявлено на трупе. (л.д. 67−75);

— заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому повреждения в виде ссадин лица, имевшиеся у ФИО4 на момент освидетельствования его Дата обезличена года было поверхностным и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда его здоровья. Данное телесное повреждение могло быть получено от действия тупого, твердого предмета или ударе о таковой. (л.д. 210−211);

— заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличенэ от Дата обезличена года, согласно которому на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы В (3), которая могла произойти от ФИО5 Исключается происхождение крови от ФИО4 л.д. 178−181);

— заключением криминалистической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый Дата обезличена года в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, …, …, … является охотничьим ножом общего назначения, изготовленным промышленным способом. Нож не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию, соответственно к категории холодного оружия не относится. л.д. 223−225);

— заключением баллистической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ружье ТО3106 Р Номер обезличен 1832 20 калибра, представленное на исследование, является охотничьим гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием, которое исправно и пригодно для стрельбы статными патронами 20 калибра. Три гильзы, представленные на исследования, являются частью охотничьего патрона 20 калибра, которые выстреляны из ружья ТОЗ 106 Р Номер обезличен 1832. Выстрел без нажима на спусковой крючок невозможен. Металлические предметы, представленные на исследование, являются составной частью патрона (поражающим элементом-дробью) для гладкоствольного охотничьего оружия, которая изготовлена самодельным способом. (л.д. 149−154);

— заключение судебной экспертизы Номер обезличенэ от Дата обезличена года, согласно которому кровь ФИО5 принадлежит к группе Ва (Ш), ФИО4 имеет группу крови AB (IV). На рубашке изъятой у ФИО4 обнаружена кровь человека группы В (Ш), которая могла произойти от ФИО5 Происхождение данной крови от ФИО4 исключается. На брюках, изъятых у ФИО4 обнаружена кровь человека и совместно выявлены антигены, А и В. Кровь могла произойти от одного лица с группой крови AB (IV) или образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп 0(1), А (П), В (Ш) и AB (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов, А и В. Не исключается происхождение данной крови от ФИО4 В случаях смешения крови в следах, наличие антигена В за счет крови ФИО5, имеющего группу крови В (Ш), не исключается. (л.д. 162 170);

— протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому местом происшествия является домовладение Номер обезличен, расположенное по … в с. ФИО9, … Ставропольского края. В ходе осмотра, во дворе домовладения обнаружен труп ФИО5, три гильзы, ружье ТОЗ 106 Р Номер обезличен 1832, нож охотничий со следами вещества бурого цвета. л.д. 29−42);

— протоколом освидетельствования от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО4 установлена ссадина скулы слева и ушиб правой ноги. (л.д. 59−61);

— протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно
которому осмотрены:

— охотничье ружье имеет длину 850 мм в разложенном состоянии, и 550 мм в сложенном состоянии. Ружье состоит из ствола и ствольной коробки, затвора, колодки, рукоятки, складывающегося приклада и заплечного ремня. Ствол ружья имеет форму усеченного конуса, и длинною 260 мм, патронник ствола 70 мм, затвор продольно-скользящий с поворотом рукоятки при запирании ствола. Рукоятки изготовлена из полимерного материала коричневого цвета и закреплена с помощью винтового соединения. При неполной разборке ружья, на поверхности ствола рядом с секторным прицелом выштампован фирменный знак Тульского ружейного завода в виде в виде буквы «Т», вписанный в треугольник и круг. С правой стороны имеется клейма «ГИС», год выпуска ружья «07», «РСТ». С левой стороны ствольной коробки имеется обозначение модели оружия ТОЗ-106 Р, калибр оружия 20×70, и клеймо «72 МПА». На ствольной коробке справа и на затворе выштампован заводской номер оружия «07 1832».

— три гильзы однотипны по конструкции из полимерного материала желтого цвета, и метала желтого цвета. Длинна 2-х гильз 68 мм, одной 60 мм. Диаметр гильз 17,8 мм. На корпусах гильз имеется надпись «Феттер» с изображением птицы с раскрытыми крыльями, «SLUG», калибр оружия 20×70. На гильзе длинной 60 мм имеется цифра «3», в круге — номер дроби и название фирмы изготовителя «Индустриал». Капсюль гильз пробит.

— 36 металлических фрагментов округлой формы в количестве 36 штук диаметр от 23 мм, изготовлены из мягкого металла серебристого цвета. Поверхность смята.

— охотничий нож имеет длину 275 мм, длина клинка 151 мм, толщина обуха 5 мм, наибольшая ширина клинка 43 мм, длина рукоятки 124 мм, толщина рукоятки 25 мм. Клинок двухлезвийный с заточкой нижнего лезвия. Нож изготовлен из металла серебристого цвета, ручка из дерева. На оборотной стороне клинка на расстоянии 18 мм от рукоятки имеется маркировочное обозначение: «Златоуст».

— мужская рубашка серого цвета в продольную полоску коричневого цвета с застежкой посередине на 6 пуговиц серого цвета, мужские х/б брюки черного цвета с застежкой типа «молния» с признаками длительного ношения. (т-л.д. 14);

— протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им Дата обезличена года в отношении ФИО5 преступления. (л.д. 9);

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, и не может принять их как доказательства не виновности подсудимого, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, не признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу обвинения ФИО4 показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, у суд нет оснований не принимать показания свидетелей, за основу обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимого ФИО4 у свидетелей не имеется. Показания свидетелей как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, совпадают в деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно, совершил убийство ФИО5, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ссылка ФИО4 на то, что умысла на убийство ФИО5 у него не было и то, что он превысил пределы необходимой обороны судом не могут быть приняты во внимание, поскольку характер причиненного телесного повреждения ФИО5 свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на убийство ФИО5, поскольку ФИО4 произведен прицельный выстрел в жизненно важный орган, голову ФИО14, в последствии реализуя свой преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО5, ФИО4 нанес два удара ножом в область груди ФИО5 и перерезал этим же ножом шею ФИО14 в области горла. Помимо этого осознавая содеянное ФИО4 предлагал свидетелю ФИО7 с целью сокрытия следов преступления закопать труп ФИО5. Указанные действия ФИО4 подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО7, а так же другими исследованными доказательствами.

В то же время суд считает установленным в судебном заседании, что поведение потерпевшего ФИО5 предшествовавшее преступлению носило противоправный характер и в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает как обстоятельство смягчающее наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением, личность подсудимого ФИО4 который характеризуется отрицательно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные принципы назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание — в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: — охотничий нож с маркировочным обозначением: «Златоуст», охотничье ружье ТО3106 Р Номер обезличен 1832 20 калибра- передать по принадлежности, 36 металлических фрагментов, 3 гильзы 20 калибра, мужскую рубашку серого цвета в продольную полоску коричневого цвета с застежкой посередине на 6 пуговиц серого цвета, мужские х/б брюки черного цвета с застежкой типа «молния» с признаками длительного ношения по вступлению приговора в законную силу — уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам … вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через … суд. Осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

судья ФИО

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой