Развитие классической политэкономии в трудах А. Смита, Д. Рикардо и К. Маркса

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Развитие классической политэкономии в трудах А. Смита, Д. Рикардо и К. Маркса

1. ПРЕДМЕТ И МЕТОД В РАБОТАХ А. СМИТА

Адам Смит (1723−1790)-- английский экономист, основатель английской классической политэкономии, был сыном таможенного чиновника. Его отец умер до рождения сына, который рос хрупким болезненным ребенком. А. Смит сначала окончил колледж, а затем и университет в Глазго, по окончании которого он получил стипендию Оксфордского университета. В 1751 г. Смит переезжает в Глазго, где занимает в местном университете сначала кафедру логики, а потом -- нравственной философии.

Первый опубликованный А. Смитом труд назывался «Теория нравственных чувств». Однако в историю науки он вошел как выдающийся экономист, написавший (1776) книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов», в которой была обоснована трудовая теория стоимости.

В 1764—1766 гг. А. Смит находился во Франции, где познакомился с физиократами -- Ф. Кенэ и А. Тюрго, философами, учеными -- д’Аламбером, Гельвецием и др., оказавшими большое влияние на формирование его философских взглядов. С 1778 г. он был таможенным комиссаром в Эдинбурге, а в 1787 г. стал ректором Университета в Глазго.

Предметом изучения А. Смита было современное ему общество, свойственные ему экономические отношения. Буржуазное общество А. Смит воспринимал как естественное, соответствующее природе человека, свойственным ему отношениям приписывал вечный характер. Экономическую жизнь общества он рассматривал как процесс, подчиненный объективным, независящим от желания отдельных людей законам. При этом он стремился вскрыть внутренние, сущностные отношения характеристики изучаемых явлений, не ограничиваясь рассмотрением того, как они выглядят на поверхности. С этой целью описывал и систематизировал явления экономической жизни современного ему общества. Однако он не ограничивался проявлениями экономической жизни в том виде, как их можно было увидеть при непосредственном наблюдении, формулируя на этой основе выводы, отражающие их сущность. К. Маркс, рассматривая методологию А. Смита, характеризовал ее как использование эзотерического метода (наблюдение внешних проявлений хозяйственной жизни), а также экзотерического (выявление и изучение сущностных характеристик) методов. Для характеристики метода используемого исследования ценным является следующее замечание Н. Г. Чернышевского о том, что через всю теорию Смита «проходит раздвоение понятий и беспрестанное спутывание одной системы воззрений, чисто научной, идущей к корню вещей, с другой системою, принадлежащею разговорному и поверхностному образу мыслей людей, не привыкших к отвлеченному мышлению». Однако все же глубокое про-i в сущность явлений у А. Смита преобладало, и именно это позволило ему понять суть таких категорий, как заработная" плата, дифференциальная рента, производительность труда и др.

Расcматривая методы исследования, применяемые А. Смита нельзя не обратить внимания на нравственный подход) автора к изучаемым явлениям (что, вероятно, связано с тем, как указывалось выше, возглавлял в свое время кафедру нравственной философии и первую свою книгу посвятил этическим проблемам). О таком подходе свидетельствует следующее высказывание: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть бедна и несчастна. Да, кроме того, простая справедливость требует, чтобы те, кто кормят, одевают и дают кров народу, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и кров.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ А. СМИТА О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА, КЛАССАХ, СТОИМОСТИ И ДОХОДАХ

Разделение труда является исходным пунктом исследования А. Смита; это явление он рассматривал в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда. Однако от внимания А. Смита не ускользнула и другая сторона разделения труда в результате того, что каждый рабочий выполняет лишь часть производственного процесса, он (рабочий) превращается частично рабочего", становится «тупым и невежественным. А. Смит различал связывал уровень разделения труда с размера рынка если имеет место обширный рынок, то создаются приятные предпосылки углубления разделения труда, разделения труда, специализации производства; если рынок возможности разделения труда оказываются ограниченными.

К безусловным научным заслугам А. Смита следует отнести его анализ классовой структуры современного ему общества — исходя из положения классов в общественном производстве и из их отношения к средствам производства.

А. Смит выделял класс землевладельцев; класс рабочих (наемных работников) и класс капиталистов.

Смит отмечал объективную противоположность классовых интересов в буржуазном обществе. Он, в частности, писал, что ; ; рабочие всегда хотят получать возможно больше, а хозяева хотят платить возможно меньше. Для отстаивания своих интересов первые стремятся сговориться, чтобы поднять заработную плату, вторые делают то же самое, чтобы ее понизить. Более того, он указывал на то, что интересы предпринимателей «всегда в некоторых отношениях расходятся с интересами общества и даже противоположны им». Это положение стало основой всех появившихся позже социалистических учений.

Также А. Смит относился с большим сочувствием к рабочим, отмечая, что они находятся (речь шла о рабочих Англии в XVIII в.) в отчаянном положении и что ни одно общество не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна. Он настаивал на том, что человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата по меньшей мере должна быть достаточной для того, Чтобы он мог существовать.

Центральное место в учении А. Смита занимает теория трудовой стоимости, которая была им разработана более основательно и глубоко, чем это сделал У. Петти. А. Смит различал рыночную и естественную цену товаре Естественная (действительная) цена товара определяется затратами труда, т. е. представляет его стоимость. Согласно А. Смиту, товар, изготовленный в течение двух часов (или двух Дней) имеет вдвое большую стоимость, чем товар, изготовленный течение одного часа (одного дня). Рыночная цена -- это цена, складывающаяся на рынке, по которой реализуется товар; она складывается на рынке под влиянием многочисленных и разнообразных факторов и отклоняется от естественной (действительной) цены.

Смит различал также потребительную и меновую стоимость товара. Сопоставляя воду и алмаз, он показал, что меновое отношение двух товаров определяется не их полезностью, не их естественными свойствами, а лишь затратами труда на их производство.

В некоторых случаях А. Смит не был достаточно последовательным в своем учении о трудовой стоимости, допускал отступления от нее. Так, он утверждал, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой (солидаризируясь таким образом с У. Петти). Рассматривая стоимость товара, А. Смит игнорировал перенесенную стоимость (затраты прошлого труда) и фактически сводил всю стоимость к вновь созданной стоимости. Исходя из установленного классового состава общества А. Смит выделял доходы трех классов: заработную плату, прибыль и ренту. Заработную плату А. Смит рассматривал как цену труда. Анализируя уровень заработной платы, А. Смит связывал ее колебания с динамикой численности. Вследствие роста богатства общества, по мнению А. Смита, повышается уровень благосостояния населения. В результате этого ускоряется его рост. Однако такой рост приводит к избытку рабочей силы, что приводит к снижению уровня заработной платы. Таким образом «спрос на людей регулирует „производство людей“ и, следовательно, численность населения».

Прибыль А. Смит рассматривал как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим. По этому поводу К. Маркс писал, что А. Смит «уловил истинное происхождение прибавочной стоимости».

Земельную ренту -- доход собственника земли А. Смит рассматривал в качестве результата труда рабочего, вычет из стоимости того продукта, который создается рабочим.

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ А. СМИТА О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ, КАПИТАЛЕ И ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

Адам Смит различал производительный и непроизводительный труд. Рабочий мануфактуры занят производительным трудом и возмещает им не только свою заработную плату, но и прибыль, поступающую в руки хозяина мануфактуры. Из этой прибыли оплачивается труд слуги, которого нанимает хозяин мануфактуры. Но труд слуги не является производительным, и поэтому хозяин мануфактуры становится богаче, когда он нанимает больше рабочих мануфактуры, и оказывается беднее, когда нанимает большее число слуг.

К непроизводительным работникам А. Смит относил государственных чиновников, офицеров, армию и флот. «К тому же классу, -- писал А. Смит, -- должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий -- священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.» Однако А. Смит в данном вопросе не был до конца последовательным, и согласно другому его определению, производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным -- труд, производящий услуги.

Смит рассматривал капитал как запасы, используемые в процессе производства. (Та часть запасов человека, «от которых он ожидает получить доход, называется его капиталом», писал А. Смит.)

В учении А. Смита важная роль отведена делению капитала на основной и оборотный- Под основным капиталом А. Смит понимал капитал, который не вступает в обращение, а остается в руках его владельца. Оборотный же капитал -- это капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и затем возвращается в другой. Так, часть капитала, затрачиваемая фермером на сельскохозяйственные орудия, представляет собой его основной капитал. Затраты же фермера на заработную плату и содержание рабочих относятся к оборотному капиталу. Поэтому рабочий скот является основным капиталом, а скот, предназначенный для реализации, является оборотным капиталом. Такое различие между основным и оборотным капиталом проводили и физиократы, но они относили его только к сельскому хозяйству; А. Смит распространил деление капитала на основной и оборотный и на промышленное производство, т. е. любой производственный капитал.

При рассмотрении воспроизводства А. Смит стоимость общественного продукта сводил к сумме доходов: заработной плате, прибыли и ренте. Постоянный капитал в его схеме отсутствовал. Таким образом, общественный продукт был сведен к вновь созданной стоимости -- к чистому продукту (к национальному доходу). А. Смит понимал, что в создании нового продукта принимают участие средства производства, которые переносят свою стоимость на этот продукт. Но он при рассмотрении проблемы воспроизводства исходил из того, что стоимость средств производства в свою очередь распадается на доходы; зарплату, прибыль и ренту. Это представление А. Смита о составных частях стоимости вновь созданного продукта подробно анализировалось К. Марксом и вошло в историю политической экономии как «догма Смита».

4. «ДОГМА СМИТА». К. МАРКС О «ДОГМЕ СМИТА»

К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоретические положения последнего по вопросам воспроизводства. Известно, что А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников. Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стоимость отдельного товара, распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевладельцев. Если использовать символы, применявшиеся К. Марксом, из стоимости общественного продукта (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах К. Маркса c+v+m, исчезает один элемент -- постоянный капитал -- с. Адам Смит, конечно, не отрицал, что в создание единичного товара входит стоимость потребленных в производственном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производства, т. е. перенесенная стоимость, создается в других отраслях также живым трудом, то и она распадается на три названные выше дохода. Адам Смит, в частности, писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затраченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд». По поводу этого рассуждения К. Маркс замечает, что доказательство Адама Смита заключается просто в повторении одного и того же утверждения и что Смит просто отсылает читателя «от Понтия к Пилату».

Адам Смит пытался выйти из этого тупика, привлекая категории «валового дохода» и «чистого дохода». Однако и здесь Адам Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта (c+v+m) с вновь созданной стоимостью -- национальным доходом (v+tn). Согласно марксистской концепции, ошибка А. Смита явилась следствием того, что он не учитывал двойственного характера труда, «различия между абстрактным трудом, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта».

К. Маркс отмечал, что «смитовское смешение понятий продолжает существовать до настоящего времени и догма Смита является ортодоксальным символом веры политической экономии».

5. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Д. РИКАРДО О СТОИМОСТИ, ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ И ПРИБЫЛИ

Английский экономист Давид Рикардо (1772−1823) происходил из обеспеченной семьи -- его отец сначала занимался оптовой торговлей товарами, а затем -- векселями и ценными бумагами. В 16 лет Д. Рикардо стал ближайшим помощником отца в конторе. Однако его тяготил деспотизм отца, и он начал самостоятельную жизнь, занимаясь биржевой спекуляцией. Особенно успешными были его операции с государственными облигациями. Через некоторое время он стал очень богатым человеком -- одной из крупнейших фигур лондонского финансового мира.

В 26 лет Д. Рикардо начал заниматься наукой, не оставляя свою практическую деятельность на фондовой бирже; в 1809 г. он опубликовал свою первую работу, посвященную цене золота, а в 1817 г. выпустил свой главный труд-- книгу «Начала политической экономии и налогообложения»; за ней последовали другие публикации.

Рикардо был сторонником трудовой теории стоимости. Он вслед за А. Смитом различал меновую стоимость и потребительную стоимость товара. Меновая стоимость определяется количеством воплощенного в товаре труда. Однако Д. Рикардо был более последовательным сторонником трудовой стоимости, чем А. Смит; он в отличие от последнего считал, что закон стоимости действует не только в условиях простого товарного производства, но и сохраняет свое действие в условиях капитализма. Правда, Д. Рикардо не сумел объяснить отклонение цен от стоимости и рассматривал это явление как исключение от закона стоимости.

Д. Рикардо видел главную задачу политической экономии в том, чтобы выявить законы, управляющие доходами. Под заработной платой Д. Рикардо понимал доход наемного работника, но поскольку он исходил из стоимости как данной величины (а не из составных частей, как это делал А. Смит), он пришел к важному выводу о противоположности заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Д. Рикардо не разделял труд и рабочую силу (как это позднее сделал К. Маркс), но он правильно определил заработную плату как стоимость необходимых средств существования работника.

Д. Рикардо отмечал, что цена труда, как и других товаров, колеблется в зависимости от колебания спроса и предложения на рабочие руки. Однако он, вслед за Мальтусом, полагал, что колебания заработной платы тесно связаны с изменениями численности населения. Д. Рикардо полагал (также вслед за Т. Мальтусом), что длительное повышение заработной платы, длительное улучшение положения рабочих невозможны, так как это поведет к повышению численности населения, а вслед за этим и увеличению предложения на рынке труда, а неизбежным следствием этого станет неизбежное падение заработной платы. Он пессимистически смотрел на возможности улучшения положения рабочего класса, так как неизбежным следствием роста населения будет возрастание стоимости продуктов питания и вытекающее из него снижение реальной заработной платы.

Заслугой Д. Рикардо нужно признать введение им понятия «относительная заработная плата» и рассмотрение ее отношения к прибавочной стоимости, а также доле рабочего в стоимости продукта.

Прибыль Рикардо рассматривал как избыток стоимости над заработной платой. И хотя Д. Рикардо не знал категории «прибавочная стоимость», но, говоря о прибыли, по существу понимал ее как прибавочную стоимость. По его мнению, заработная плата всегда повышается за счет прибыли, и когда она падает, прибыль повышается.

Большое внимание Д. Рикардо уделял падению нормы прибыли (по существу падению нормы прибавочной стоимости). Д. Рикардо ошибочно полагал, что производительность труда в сельском хозяйстве падает, и это неизбежно влечет за собой повышение цен на продукты питания и рост номинальной заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием общества доля заработной платы будет возрастать, а норма прибыли -- падать.

6. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Д. РИКАРДО О РЕНТЕ, ДЕНЬГАХ И ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

Являясь автором теории земельной ренты, он также внес весомый вклад в науку о деньгах и воспроизводстве. Учение Д. Рикардо о земельной ренте опирается на трудовую теорию стоимости. Он отвергал объяснение существования земельной ренты действием сил природы или особой производительностью труда в сельском хозяйстве.

Научной заслугой Д. Рикардо является то, что он источником земельной ренты признавал труд. Согласно Д. Рикардо, два обстоятельства приводят к возникновению земельной ренты. Во-первых, в сельском хозяйстве капитал сталкивается с ограниченностью земли. Во-вторых, земельные участки не однородны по плодородию и местоположению.

Стоимость всей массы произведенной сельским хозяйством продукции определяется затратами на худших землях. Поэтому на лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход, который фермер уплачивает землевладельцу в виде ренты. Поэтому, по утверждению Д. Рикардо, не цена зависит от ренты, а, наоборот, рента зависит от цены. «Не потому хлеб дорог, что платится рента, -- писал Д. Рикардо, а рента платится потому, что хлеб дорог. Справедливо поэтому было замечено, что цена хлеба нисколько не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты. Такая мера только позволила бы некоторым фермерам жить по-барски, но не уменьшила бы количество труда, необходимого для получения сырых материалов с наименее производительной земли, находящейся под обработкой».

Однако Д. Рикардо не объяснял, каким образом фермер, обрабатывающий худший участок земли, также уплачивает ренту. Дело в том, что он признавал только дифференциальную ренту (теория абсолютной ренты была разработана несколькими десятками лет спустя К. Марксом). Теория ренты Д. Рикардо сыграла определенную роль в борьбе промышленной буржуазии против землевладельцев.

Свою первую работу Д. Рикардо посвятил цене золота и на протяжении всей своей научной деятельности боролся против инфляции за устойчивое денежное обращение. Он критиковал политику Английского банка, наносившую вред интересам страны, и боролся за возобновление размена банкнот на золото. Однако обращение золотых монет осуждал, поскольку это обходится обществу значительно дороже, чем обращение бумажных денег.

Стоимость золота, как и всех других товаров, по мнению Д. Рикардо, определяется затратами труда. При данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но дальше Д. Рикардо переходит на количественную теорию денег, утверждая, что цены определяются соотношением совокупной массы товаров и всего количества денег, имеющихся в стране. Таким образом, Д. Рикардо отходил от определения стоимости денег затратами труда.

В работах Д. Рикардо определенное внимание уделено проблемам воспроизводства. При рассмотрении этого вопроса он приравнивал стоимость общественного продукта сумме доходов населения (опуская постоянный капитал), т. е. допускал ту же ошибку, что и Адам Смит.

Рикардо допускал возможность частичного перепроизводства, но отрицал возможность общего перепроизводства, полагая, что за продажей товара обязательно следует покупка и экономический кризис перепроизводства оказывается невозможным. Ему не пришлось наблюдать всеобщего кризиса перепроизводства. Первый циклический кризис, в котором перепроизводство приняло всеобщий характер, возник в 1825 г. -- через два года после смерти Д. Рикардо.

7. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЕ Ж. -Б. СЭЯ О ТРЕХ ФАКТОРАХ ПРОИЗВОДСТВА, СТОИМОСТИ И ДОХОДАХ

Жан-Батист Сэй (1767−1832)-- французский экономист, называвший себя комментатором и популяризатором А. Смита, сторонник свободной торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь.

В 1803 г. Сэй выпустил свой основной труд «Трактат политической экономии». В период 1828—1830 гг. Ж. -Б. Сэй издал 6-томный «Курс политической экономии». Несмотря на то что Ж. -Б. Сэй считал себя последователем А. Смита, выдвигаемые и защищаемые им концепции во многих случаях противоречили тому, что писал А. Смит и что относится к научным достижениям классической политической экономии (за что Сэй подвергался резкой критике со стороны К. Маркса). К такого рода положениям необходимо прежде всего отнести учение Сэя о ценности (стоимости), которая полностью отрицала учение о трудовой стоимости А. Смита. Во-первых, Ж. -Б. Сэй отождествлял стоимость с потребительной стоимостью, утверждая, что величина стоимости пропорциональна полезности, а цена товара «служит только верным указателем полезности». К теоретическим положениям Ж. -Б. Сэя, полностью противоречащим смитовской теории трудовой стоимости, относится, во-вторых, разработанная Ж. -Б. Сэем теория трех факторов производства. Согласно этой теории, в создании новой стоимости участвуют три фактора: капитал, земля и труд. Капитал создает прибыль и процент, земля -- ренту, а труд -- стоимость, эквивалентную заработной плате.

8. «ЗАКОН РЫНКОВ» Ж. -Б. СЭЯ

К широко известным теоретическим положениям Ж. -Б. Сэя относится его теория реализации, занимающая центральное место в его учении и основанная на концепции, получившей название «закон рынков Сэя». Согласно этому закону, поскольку любая продажа товара является одновременно покупкой другим участником, то процесс реализации должен протекать безболезненно. По словам Ж. -Б. Сэя, «каждый продукт, с того самого момента, как он произведен, открывает собой сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности». Это положение получило название «закон Сэя». Правда, Ж. -Б. Сэй допускал, что одних товаров может быть произведено больше, чем необходимо, а других меньше, но никаких всеобщих кризисов перепроизводства, полагал Ж. -Б. Сэй, быть не может и процесс реализации характеризуется гармонией. Известный историк экономической мысли Б. Селигмен писал по этому поводу, что такая теория могла бы претендовать на некоторое согласие с фактами лишь «благодаря присущему ей духу надежды и гармонии, который каждому внушал „смутную уверенность“ в том, что, в конце концов, все будет хорошо». Однако, как отмечал Б. Селигмен, «доход, порождаемый экономической системой, не всегда движется таким образом, чтобы поглотить весь продукт… Это та самая слабость, которую увидели в законе и Маркс, и Кейнс».

Ж. -Б. Сэй, рассматривая проблему реализации, отождествлял капиталистическое товарное обращение с натуральным обменом, т. е. игнорировал денежные отношения. Это обстоятельство отмечалось Б. Селигменом, который писал, что у Сэя каждое предложение создает спрос и делает таким образом общее перепроизводство логически невозможным. При этом предполагается, что общий объем национального дохода всегда находится на уровне, соответствующем полной занятости. Сэй допускал лишь перепроизводство отдельных товаров, но общее перенасыщение товарами, общую депрессию он исключал. Но это противоречит реальному положению дел. «Закон Сэя, -- писал Селигмен, -- подразумевает наличие такой гибкости, которой в реальной жизни не существует».

Отметим, что «закон Сэя» опирался на известную «догму Смита», согласно которой стоимость общественного продукта распадается на доходы (заработную плату и прибыль) и, таким образом, не учитывается перенесенная стоимость. В теории реализации Сэя по существу рассматриваются лишь предметы потребления и игнорируется проблема обращения средств производства.

9. ТЕОРИЯ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ Т. МАЛЬТУСА

Томас Роберт Мальтус (1766−1834) родился в семье помещика -- образованного человека, который был лично знаком с рядом видных экономистов и философов своего времени, в том числе с Д. Юмом. Томас был младшим сыном, в соответствии с законом о майорате не мог рассчитывать на получение наследства и по сложившемуся обычаю должен был сделать духовную карьеру. И он, действительно, закончив колледж Кембриджского университета, принял духовный сан и получил в сельском приходе место второго священника.

Т. Мальтус вошел в историю экономической науки благодаря разработке нескольких важных проблем: теории воспроизводства, теории стоимости, а также закона, которому подчиняется динамика заработной платы («железный закон заработной платы»). Однако наиболее широкую известность ему принесла книга-- «Очерк о законе народонаселения» (1798), где им был сформулирован и обоснован указанный закон. Книга была выпущена анонимно и вызвала «неисчислимые нападки» научной общественности. Через пять лет он выпустил второе издание своей книги, которое, по словам А. Маршалла, было построено «на таком большом количестве фактов и на столь тщательном их подборе, что он может претендовать на место в ряду основателей историко-экономической науки».

Мальтус обосновал тезис о том, что бедность является не результатом плохого правления, неправильного распределения богатства и т. д., а следствием объективной причины -- действия вечного естественного закона, согласно которому производство продуктов питания растет в арифметической пропорции, а население -- в геометрической (удваиваясь каждые двадцать пять лет). Недостаточный рост производства продуктов питания Т. Мальтус связывал с действием «закона убывающего плодородия». В результате этого закона перманентно обнаруживается разрыв между потребностями общества в продуктах питания. Иными словами, все бедствия необеспеченного населения, нищета вытекают из естественных законов природы и не могут быть устранены на основе реализации тех или иных проектов переустройства общества. Т. Мальтус, половам А. Маршалла, доказывал, что «все народы, об истории которых имеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их численности оказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не задерживалось либо нехваткой средств существования, либо по другим причинам, например болезнями, войнами, убийствами новорожденных или, наконец, добровольным воздержанием». Таким образом, Т. Мальтус считал, что человечество стоит перед альтернативой: либо оно противопоставит инстинкту продолжения рода, естественному для всех животных, добровольное воздержание (добровольное самоограничение), либо рост численности населения будет сдерживаться губительными последствиями бедности -- эпидемиями, болезнями, войнами, недоеданием, увеличением смертности. Выход из создавшегося положения Т. Мальтус видел в одном -- сокращении роста численности населения. Идея Т. Мальтуса подсказала Ч. Дарвину идею естественного отбора в животном мире. Однако применительно к человеческому обществу она, естественно, была оценена общественностью как антигуманная.

Вот как эта идея излагалась самим Т. Мальтусом: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его тр’удом, не имеет права требовать какого бы то ни было пропитания и в действительности он лишний на земле.

На великом жизненном пиру нет для него места. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор".

Разрешение противоречия между слишком быстрым увеличением численности населения и медленным ростом производства продуктов питания Т. Мальтус видел в сокращении рождаемости на основе либо соблюдения людьми нравственных принципов, добровольного самоограничения, либо ограничительных мер со стороны государства.

Оценивая теорию народонаселения Т. Мальтуса, следует обратить внимание на то, что, во-первых, как показывает исторический опыт, с повышением материального и культурного уровня народов рождаемость снижается без введения каких-либо ограничительных мер или нравственных запросов и, во-вторых, технический прогресс в производстве продуктов питания позволяет значительно повысить темпы их роста.

10. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Т. МАЛЬТУСА О СТОИМОСТИ, «ТРЕТЬИХ ЛИЦАХ» И ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

Выпустив в 1820 г. книгу «Принципы политической экономии», Т. Мальтус формулирует ряд теоретических положений о стоимости (ценности), воспроизводстве и др. Мальтус полемизирует с Давидом Рикардо по проблемам воспроизводства. Следует отметить, что на протяжении ряда лет они поддерживали дружеские отношения (Рикардо давал Мальтусу практические советы о том, куда целесообразно вкладывать денежные средства), хотя по ряду теоретических проблем у них были серьезные разногласия, поэтому последняя глава книги Рикардо «Начала политической экономии и налогообложения» посвящена критике взглядов Мальтуса на ренту.

По мнению Мальтуса, теория Рикардо не объясняла, почему капиталы с разной структурой (различной долей вложений в труд) приносят одинаковую прибыль. Кроме того, Мальтус утверждал, что если заработная плата рабочего -- это только часть стоимости создаваемого его трудом, то имеет место неэквивалентный обмен и нарушается закон стоимости. Иными словами, теория трудовой стоимости опровергается. Чтобы преодолеть это противоречие, Мальтус предлагает свою теорию ценности. Согласно Мальтусу, количество труда, которое можно получить за товар, обусловлено издержками производства этого товара. В издержки же, в соответствии с «догмой Смита», Мальтус включает живой труд, овеществленный труд, а также прибыль на авансированный капитал. Но отсюда вытекает, что реализация всей массы стоимости невозможна. Рабочие могут купить на свою заработную плату товары, стоимость которых соответствует величине заработной платы; капиталисты купят друг у друга на величину стоимости, равную затратам капитала. При этом нереализованной оказывается величина стоимости, равная прибыли. Выход из этого Мальтус видит в том, что имеются покупатели, которые ничего не продают, а только покупают и тем самым оплачивают прибыль. Такими покупателями, согласно концепции Мальтуса, являются «третьи лица», к которым он относил аристократию, чиновников и др. Их наличие, по Мальтусу, является необходимым условием нормальной реализации продукта, создаваемого в условиях капиталистического хозяйства.

11. «ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» Т. МАЛЬТУСА

экономист доход капитал прибыль

Т. Мальтус вошел в историю экономической науки рядом выдвинутых им теоретических положений (о динамике народонаселения, о стоимости, о воспроизводстве и др.). Среди них важное место занимает вытекающий из закона народонаселения «железный закон заработной платы».

Уровень заработной платы наемного работника, согласно Т. Мальтусу, меняется в зависимости от численности населения (числа людей, которые выступают на рынке рабочей силы в качестве продавцов своего труда). Цена труда (Мальтус исходил из того, что наемный работник продает свой труд), т. е. заработная плата, постоянно колеблется. Если численность населения возрастает, заработная плата одного работника снижается. Тенденция снижения заработной платы свидетельствует о «перенаселении» -- появлении «излишнего населения». Заработная плата одного работника снижается до прожиточного минимума, т. е. такого уровня, который позволяет наемному работнику удовлетворять свои потребности (и потребности своей семьи) на минимальном уровне. Если уровень заработной платы оказывается ниже и работник не может обеспечить себе и своей семье даже нищенского существования, численность населения снижается в силу естественных причин. Падение численности населения приводит к снижению предложений на рынке труда, и начинается рост средней заработной платы. Таким путем происходит автоматическое регулирование ее величины на основе «железного закона заработной платы».

Одновременно автоматически регулируется и численность населения; оптимальной численностью населения Т. Мальтус считал такое, при котором доход на душу населения оказывается максимальным.

12. ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП ЭВОЛЮЦИИ «КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ». ДЖ. СТ. МИЛЛЬ О ЗАКОНАХ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, «НЕЙТРАЛЬНОСТИ» ДЕНЕГ, СТОИМОСТИ, «РАБОЧЕМ ФОНДЕ»

Джон Стюарт Милль (1806−1873) -- английский философ и экономист, сын экономиста-рикардианца Джеймса Милля, для который активно руководил воспитанием и образованием своего сына.

В раннем возрасте Дж. Ст. Милль проявил исключительные способности. Уже в три года он под руководством отца начал изучать греческий язык, а начиная с шести лет писал самостоятельные работы на исторические темы. К двенадцати годам познакомился с важнейшими греческими и римскими авторами, приступил к изучению высшей математики, логики, политической экономии.

Наиболее существенными политэкономическими работами Дж. Ст. Милля стали его «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844), а также пятитомный труд «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями к социальной философии» (1848). С 1865 г. Дж. Ст. Милль -- член палаты общин английского парламента.

Будучи сторонником Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, пытался согласовать положения этого учения с идеей социальной справедливости, равномерным распределением доходов в обществе, требованиями рабочих об удовлетворении их насущных потребностей.

При рассмотрении экономических проблем общества и поисков путей его реформирования Дж. Ст. Милль исходил из противопоставления законов производства законам распределения. Законы производства он считал неизменными, «вечными», определяемыми природой человека. Законы же распределения он признавал исторически преходящими, изменяющимися в зависимости от конкретных исторических условий.

Отношения распределения он совершенно справедливо связывал с отношениями собственности. Однако при этом считал возможным реформировать отношения распределения, свойственные буржуазным отношениям, не меняя экономических устоев этого общества.

При анализе основных экономических категорий Дж. Ст. Милль хотя в принципе и повторяет то, что до него было написано А. Смитом и Д. Рикардо, однако в ряде случаев делает шаг назад по сравнению с достижениями классиков политической экономии. Так, он не проводит четкого разграничения между стоимостью и меновой стоимостью, иногда употребляет эти термины как синонимы, понимая «под стоимостью или меновой стоимостью» товара его покупательную способность. Он по существу отказывается от трудовой теории стоимости и сводит стоимость к издержкам производства.

Определенный интерес представляют мысли Дж. Ст. Милля о влиянии цены на спрос. Он указал на наличие функциональной связи между ними -- на связь между рыночной стоимостью, спросом и предложением. Он показал некоторые тенденции изменения спроса на основные группы товаров при изменении цен. (Позднее эти зависимости детально рассматривались А. Маршаллом.)

К экономическим проблемам, которые рассматривались Дж. Ст. Миллем, относится анализ видов труда, которые следует относить к производительному и непроизводительному труду. К производительному труду, считал Дж. Ст. Милль следует относить труд, производящий богатство. Труд, занятый созданием «долговечных полезностей», воплощенных в человеке или в любых других одушевленных или неодушевленных предметах, он рассматривал как производительный труд. К труду непроизводительному Дж. Ст. Милль относил труд, результатом которого являются продукты, которые не могут стать объектом накопления.

Рассматривая происхождение капитала, Дж. Ст. Милль защищал точку зрения, согласно которой всякий капитал и особенно всякое приращение капитала есть результат сбережения. (При этом он совершенно игнорировал всю историю экспроприации непосредственных производителей, колониальных войн и др.) Анализируя происхождение прибыли, он совершенно правильно отмечал, что прибыль возникает не вследствие обмена, а вследствие производительной силы труда. Причиной появления прибыли является то, что «труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников». Вместе с тем прибыль капиталиста он рассматривал как вознаграждение за воздержание.

Дж. Ст. Милль признавал тенденцию нормы прибыли к понижению -- явление, которое позднее было подробно рассмотрено К. Марксом в «Капитале».

Оценивая в целом все, сделанное им в экономической науке, целесообразно привести справедливую оценку авторов известной книги по истории экономической мысли--Ш. Жида и Ш. Риста о том, что с Дж. Ст. Миллем «классическая политическая экономия достигает… своего совершенства, и с ним же она начинает приходить в упадок». Он обозначил «кульминационный пункт кривой. И это делает его личность особенно привлекательной и почти драматической».

13. ДОКТРИНЫ ДЖ. СТ. МИЛЛЯ О СФЕРАХ «БЕССИЛИЯ РЫНКА» И СОЦИАЛЬНЫХ РЕФОРМАХ

Дж. Ст. Милль сочувствовал народным массам, лишенным в буржуазном обществе достаточных средств существования, и считал, что необходимо реорганизовать общество, которому свойственна социальная несправедливость в распределении доходов. Признавая бессилие рынка в решении этих проблем, он пришел к выводу о необходимости реорганизации общества.

Дж. Ст. Милль исходил из того, что законы производства не только имеют объективный характер, но и вытекают из природы человека, являются «вечными», и законодатель не может их изменить. Вместе с тем в полной власти законодателя менять законы распределения. Исходя из этого Дж. Ст. Милль предложил систему социальных преобразований, направленных на реформирование системы распределения. Он предложил соединить максимум индивидуальной свободы с общностью владения естественными богатствами земного шара и равным участием всех в производстве и использовании материальных благ.

Главное содержание его предложений сводилось к следующему: уничтожение наемного труда на основе создания кооперативных производительных ассоциаций. Такие ассоциации, созданные на правах взаимного равенства с общим вложенным капиталом, действуют под руководством лиц, избираемых самими рабочими (под руководством «правителей»). Наемный труд, считал Дж. Ст. Милль, убивает в человеке всякий интерес к продукту труда.

Большое значение придавал Дж. Ст. Милль ограничению права наследования, что должно было; по его мнению, снизить неравенство в распределении богатства. Соответствующая мера была включена в систему мер по реформированию общества. Реформирование общества предусматривало также социализацию земельной ренты при помощи специального земельного налога. Поземельный налог должен быть повышен до уровня, достаточного, чтобы поглотить ренту. Этот налог, согласно Дж. Ст. Миллю, должен взиматься периодически по мере роста ренты.

Характеризуя предложенные Дж. Ст. Миллем меры реформирования буржуазного общества, Ш. Жид и Ш. Рист писали: «Величественная идея…, пригнавшая целую школу экономистов к пристани социализма!»

Следует отметить, что идея Дж. Ст. Милля о ликвидации наемного труда, создании предприятий, которыми владеют занятые на нем работники, в наше время находит отражение не только в работах ее сторонников, но и в попытках ее практической реализации. В подтверждение этого можно сослаться на книгу лауреата Нобелевской премии, известного экономиста Дж. Мида «Агатотопия» («Хорошее место») содержащую описание фантастической страны, в которой ликвидировано отчуждения труда на основе участия работников в собственности. Можно также назвать имя Луиса Келсо -- американского финансиста, юриста, который не только разработал проект создания предприятий, где «работники труда» и «рабслники капитала» соединены в одном лице, но и добился успешной реализации этого проекта на многих предприятиях США. В свое время была создана Международная ассоциация предприятий с собственностью работников (ее до своей трагической гибели возглавлял академик С. Федоров; им же была создана Партия самоуправления трудящихся, ставившая перед собой те же цели). Наконец, как известно, в России в 1998 г. был принят закон «О народных предприятиях», на основе которого создаются и функционируют предприятия, где владельцами не менее 75% акций являются их работники.

Для характеристики взглядов Дж. Ст. Милля на реформирование общества следует сослаться на его следующее рассуждение: «Если бы пришлось выбирать между коммунизмом со всеми его опасностями и современным строем общества, где продукты труда распределяются в обратном отношении к затраченным усилиям…, вплоть до тех, кто в награду за изнурительный труд не может иметь даже с уверенностью необходимое для собственного существования -- если бы, действительно, не было иного выхода, кроме как между таким состоянием общества и коммунизмом, тогда все тяготы коммунизма не весили бы ни одного атома».

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой