Оппозиционная мысль в России в 50-60–е годы XVIII века

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Елизаветинский период в истории развития оппозиционной мысли 1750−1761 гг.

1.1 Правление Елизаветы Петровны

1.2 Шуваловы Иван Иванович и Петр Иванович

1.3 Михаил Васильевич Ломоносов

Глава 2. Екатерининский период в развитии оппозиционной мысли 1762 — 1769 гг

2.1 Правление Екатерины II

2.2 Консервативное течение в общественно-политической мысли

2.3 Просветительство

2.4 Рассмотрение крестьянского вопроса в рамках ВЭО

2.5 Комиссии для сочинения проекта нового уложения

Глава 3. Внедрение новых явлений в общественно-политическую мысль России в 50−60- е гг. XVIII века: «борьба с монархом»

3.1 Оппозиционные взгляды на станицах литературных произведений

3.2 Сатира как орудие оппозиции

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время, когда состояние современной политической мысли характеризуется демократичностью, когда стоит задача формирования гражданского общества, значительную актуальность приобретает изучение истоков зарождения оппозиционных взглядов. Исторический опыт нашей страны показывает, что настоящая политическая оппозиция приобрела свою правоспособность сравнительно недавно. Связано это, прежде всего, с особенностями развития государственности в России. Изучение складывания оппозиционных взглядов позволит глубже разобраться в проблеме политической оппозиции современности.

На данный момент времени в России наблюдается сокращение числа людей, относящих себя к оппозиции, кроме того оппозиция становится более радикальной. Вместе с тем можно указать на следующую особенность оппозиции: она не играет большой роли в политической жизни страны. Хотя провозглашение построения гражданского общества предполагает наличие активности граждан. В этом случае возникает опасность либо исчезновения оппозиции как таковой. Либо превращение ее в неконтролируемую силу (как это произошло в Украине). Оптимальным для государства является наличие конструктивной оппозиционной мысли, которая бы указывала на недостатки, существующие в политической и общественной жизни страны.

Избегание «потрясений», не путем подавления деятельности «инакомыслящих», а путем поиска точек соприкосновения, компромисса по тем или иным проблемам, взаимодействия оппозиции и государственной власти достигается стабильность и равномерное развитие страны в целом.

Объект и предмет курсового исследования. Объектом исследования является процесс возникновения и развития оппозиционной мысли в 50−60 — е гг. XVIII века. Предмет исследования составляют общественно-политические взгляды Новикова, Сумарокова, Панина, Голицына, Щербатова, Козельского и других деятелей, законодательные акты, проекты, художественные произведения и материалы периодической печати.

Хронологические рамки исследования охватывают российскую историю периода 1750−1760 гг. Это время характеризуется выдвижением смелых идей и взглядов, не всегда совпадающих с официальной идеологией.

Историографический обзор темы.

Отдельные стороны развития общественно-политической мысли, вызывали большой интерес у историков разного времени. Среди наиболее разработанного направления выделяется Просветительство.

Ярким представителем дореволюционной историографии является В. О. Ключевский. Будучи либералом со славянофильским уклоном, он утверждал, что положения, выдвигаемые французской просветительской литературой, были чужды и непонятны русскому человеку. Российская действительность XVIII в., по его мнению, не имела ничего общего с идеалами французских просветителей, а потому они «усваивались без размышления и еще более отрывали усвоившие их умы от окружающей их действительности». Влияние французской просветительской литературы, считал он, привело к нежелательным последствиям: утрате привычки и желания размышлять, потере понимания окружающей действительности, «удивительной черствости, отсутствию чутья к нравственным стремлениям».

Главную заслугу русских просветителей В. О. Ключевский видел в том, что они поддержали усилия Екатерины II, направленные на развитие воспитания, целью которого было нравственное перерождение общества, сумели разграничить заимствованное и самобытное, определить черту, «за которую не должно переступать иноземное влияние». Мнение Ключевского весьма обоснованно его взглядами.

В дореволюционной историографии утверждалось, что проводником свободолюбивых идей в России, последовательным пропагандистом идей французских просветителей выступала Екатерина II, стремившаяся несколько смягчить крепостное право, улучшить положение крестьян. Русская общественная мысль, считали сторонники этой точки зрения, развивалась в едином литературном потоке, который возглавляла императрица. Поэтому, как отметил М. Т. Белявский, «дореволюционная историография отводила сугубо второстепенные роли Новикову, Фонвизину, Поленову, Коробьину и другим действительным критикам крепостничества и защитникам народа. Они помещались где-то в тени екатерининского трона, позади вельможной знати». Такой подход к идейной жизни российского общества не позволял дореволюционным историкам дать в своих исследованиях характеристику просветительской мысли России, определить ее место и значение в общественной жизни страны.

В трактовке дореволюционных отечественных историков культура России XVIII в. не имела самостоятельного характера, важнейшей чертой ее развития было слепое подражание Западу, неосмысленное восприятие элементов западноевропейской культуры, в том числе теорий и идей общественно-политической мысли Моряков Русское просветительство. Появление просветительства, связанного с проникновениями французских взглядов воспринималось как чуждое и вредное явление.

Идея о несамостоятельности и замедленности общественного развития была выдвинута либералом П. Н. Милюковым. Развитие общественной мысли Милюков свел к борьбе «критических воззрений» и «национализма». Там же. XVIII век, по его мнению, был ознаменован первыми успехами общественной критики. Он объясняет это влиянием западноевропейской мысли, так как развитие «национализма» и «критики» было напрямую связано с факторами иноземного происхождения.

В том же ключе рассматривал общественную мысль второй половины XVIII в. Н. П. Павлов-Сильванский. Там же. Анализируя литературные источники он писал о том, что это был период развития нашей литературы, в котором, далекая от самостоятельности, она была еще в тесной зависимости от различных европейских школ, в котором первые творческие искания не шли дальше отражения русской действительности в зеркале иноземного искусства и иноземной мысли" Семенников В. П. Радищев: Очерки и исследования. М.; Пг., 1923; Гуков-ский Гр. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в, Л., 1938; Лехтблац Л. (Светлов Л. Б.). Из истории просветительской литературы в России//Историк-марксист. 1939. № 1 (71);.

Что же касается советской историографии, то говоря о просветителях XVIII вв., Ленин отмечал, что «новые общественно-экономические отношения и их противоречия тогда были еще в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось; напротив, и на Западе. и в России они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не могли еще видеть) противоречий в том строе, который вырастал из крепостного»Ленин В. И, Поли. собр. соч. Т. 39. С. 76, 78. Данное мнение основывается на том, что идеологи просвещения, не стремились разрушить, ликвидировать, переменить существующий абсолютистский строй. Они лишь указывали на некоторые пороки, после ликвидации которых жизнь в стране заметно улучшится.

Первой попыткой проанализировать историю русской культуры вообще и общественной мысли в частности с марксистских позиций стал «Очерк русской культуры» М. Н. Покровского. Он во многом был несовершенен и методологически непоследователен, а общественная мысль оценивалась в нем невысоко. Культуре XVIII в. отведено в «Очерке» немного места, а общественно-политическая мысль второй половины XVIII в. отражена совсем бедно. Время Екатерины II -- это период дворянской реакции на появившиеся в XVIII в. ростки промышленного капитализма, и лишь с развитием последнего в XIX в. Покровский связывал оживление политической мысли. Моряков Русское просветительство.

По сути дела, против тезиса Покровского, а также против вывода о том, что общественно-политическая мысль России XVIII в. слепо заимствовала идеи западноевропейских просветителей, была оторвана от жизни и бедна по содержанию, выступил в своем многотомном фундаментальном труде «История русской общественной мысли» Г. В. Плеханов. «Следует, -- писал он, -- в полной мере воздать должное нашей литературе XVIII в. И пора отвергнуть ходячее у нас мнение об ее бессодержательности… Она была содержательна, но, разумеется, на свой собственный лад». Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 69. Хотя Плеханов в целом преувеличивал фактор внешнего влияния на развитие русского исторического процесса, он в то же время настаивал на том, что восприятие положений французских просветителей было обусловлено самим ходом развития общественно-политической мысли России второй половины XVIII в. Русские просветители творчески воспринимали идеи, шедшие из Франции. Впервые в историографии Плеханов показал, что общественная мысль России не представляла единого потока. Он выявил продворянский характер взглядов Екатерины II, М. М. Щербатова, А. П. Сумарокова, противопоставив им просветительские воззрения А. Я. Поленова, Н. И. Новикова, Д. И. Фонвизина. Плеханов оспаривал положение о том, что французское Просвещение способствовало развитию в русской общественной мысли снисходительного отношения к злу. Он небезосновательно полагал, что труды Екатерины II оказали сильное влияние на русское общество и на общественную мысль в том числе. Н. И. Новикова Плеханов хотя и считал противником императрицы, мыслителем, склонным к независимому от правительства мнению и отрицавшим в глубине души крепостное право, но утверждал, что это его отношение к крепостничеству вовсе не отразилось в сатирических журналах просветителя.

Русское просветительство стало одним из предметов изучения в советской историографии. В. П. Семенников, Л. Б. Светлов, А. И. Старцев, Г. А. Гуковский и другие в работах, вышедших в 20--30-е годы, показали, что в России во второй половине XVIII в. развивалась просветительская мысль, испытывавшая на себе благотворное влияние передовых идей Запада в частности Франции, отвергли тезис о ее несамостоятельности и подражательном характере. Передовая общественно-политическая мысль России второй половины XVIII п., доказывали они, была порождена историческим развитием страны, борьбой крестьянства против угнетения. Буржуазные идеи французского Просвещения заимствовались творчески, переносились на русскую почву и преломлялись в соответствии с условиями российской действительности. Однако многие вопросы истории русского просветительства, такие как его хронологические рамки, социальная сущность, особенности, место и роль в идейной борьбе и др., в литературе- 20--30-х годов не исследовались. Не были подвергнуты анализу взгляды и деятельность многих представителей русского просветительства. Трудности в изучении просветительства были связаны, в частности, с отсутствием источниковой базы, которая в те годы только начинала создаваться. Моряков Русское просветительство

Еще одним из исследователей русского просветительства является А. Я Щипанов. Автор высоко оценивает деятельность русских просветителей, говоря о том, что она по своему объективному содержанию подрывала феодально-крепостнические устои, содействовала вызреванию нового, капиталистического уклада жизни. Щипанов указывает на весомый вклад просветителей в разработку крестьянского вопроса (в своей книге он приводит мнения и проекты некоторых просветителей: Десницкого, Третьякова, Козельского, Коробьина, Поленова), однако, в этот же период происходит усиление закрепощения крестьян особенно во времена правления Екатерины II, «удовлетворявшей волчьи аппетиты крепостников». Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века /под общ. ред. и со вступ. ст. И. Я. Щипанова. — М.: Госполитиздат., 1952.

Просветители сочувственно относились к угнетенному народу и стремились к развитию производительных сил своей родины. Это происходило вследствие того, что в недрах феодально-крепостного строя происходили социальные сдвиги, вопрос об уничтожении крепостного права выдвигался самой жизнью, всем ходом общественно-экономического развития страны.

Приводя слова И. В. Сталина: «Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи», Щипанов делает акцент на оправдании появления «смелых» идей в этот период, т.к. при достигнутом уровне материального развития они являются закономерными.

Указывая на появление двух направлений в решении крестьянского вопроса, который рассматривался в рамках Вольного экономического общества и в Комиссии для сочинения проекта нового уложения, автор с явно негативной окраской характеризует «лагерь заядлых реакционеров-крепостников крупных помещиков вроде князя Щербатова с Екатериной II во главе». Представителей же второго направления, куда относились Поленов, Новиков, Коробьин, Козельский, Фонвизин, Десницкий, Третьяков, Крылов и др. автор называет «борцами», горячо высказывавшихся за ограничение крепостного права, за строгое упорядочение отношений между помещиками и крестьянами, гневно клеймивших зверское отношение крепостников к крепостным.

Давая оценку просветителям Щипанов высказывается о них как о людях, горячо любившие свою родину и искренне желавших ей благоденствия и счастья.

На основании приведенных мнений различных историков советского периода можно сказать, что оценка деятельности просветителей приобретает положительную направленность. Сама историческая действительность способствовала подготовке благодатной почвы для развития просветительских идей. Указывая на существенное влияние Запада отмечается при этом и самостоятельность общественной мысли, показавшей болевые участки на теле Российской империи.

Что же касается современных исследователей данной проблемы, то следует отметить диссертацию Эльмурзаева И. Я. «Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование». Автор разрабатывает наиболее подробно вопрос о карательных мерах по отношению к представителям оппозиционной мысли.

Моряков В.И. исследуя проблему русского просветительства, обобщая опыт ряда исследователей приходит к выводу о том, «русское просветительство было порождено русской действительностью. В тоже время в своем развитии оно испытывало влияние западноевропейского, особенно французского просветительства. Отсутствие в стране общественного движения давало возможность усвоить не всю сумму идеологических постулатов, а лишь отдельные положения, на основе которых осуществлялась критика наиболее отрицательных сторон существующего строя. Моряков Русское просветительство

Таким образом, современные исследователи отдавали должное русским просветителям. В их работах прослеживается критика екатерининского «просвещенного абсолютизма», как ложного, не оправдавшего надежды и чаяния прогрессивных деятелей эпохи.

Степень разработанности темы. Отдельные стороны проблематики, связанной появлением оппозиционной мысли были предметом исследования в работах различных авторов и разных эпох. Однако авторы изучали, как правило, только некоторые вопросы общественно-политической мысли данного периода. По данной проблеме не было проведено отдельного исследования. В настоящее время исследователи затрагивают только оппозиционную мысль XX — XXI веков, оставляя без внимания «корни» подобного явления.

Источниковой базой исследования послужили документы как законодательного, так и личного характера, а также материалы периодической печати и художественная литература.

К первой группе источников можно отнести «Наказ Комисии о составлении проекта нового Уложения» — автор Екатерина II, «О крепостном состоянии крестьян в России» — Поленов А. Я., записка, составленная Комиссии для сочинения проекта нового уложения, «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи" — С. Е. Десницкий, проект создания Императорского совета — Н. И. Панин, проект устройства крестьян Дворцового ведомства — И. П. Елагин, «Философические предложения» — Я. П. Козельский, «О воспитании юношей в российской империи» — И. И. Шувалов, «Представление И. И. Шувалова» — И. И. Шувалов.

Документы личного характера: письма к вице-канцлеру князю А. М. Голицыну — Д. А. Голицын, «О величии России» — Екатерина II.

Материалы периодической печати: журнал «Трутень» — Н. И. Новиков, «Всякая всячина» — Г. В. Козицкий и Екатерина II.

Литературные источники: «Хор ко превратному свету» — А. П. Сумароков, «Ода великому государю императору Петру Феодоровичу на всерадостное восшествие на всероссийский наследный императорский престол и купно на новый 1762 год», «Ода торжественная Ея Императорскому Величеству Всепресветлейшей Державнейшей великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне, самодержице всероссийской на преславное Ея восшествие на Всероссийский Императорский престол июня 28 дня 1762 года» — М. В. Ломоносов.

Методологической основой исследования стали принципы: историзма, объективности, научности. Также используются логические методы и процедуры познания — индукция и дедукция, анализ и синтез, а также историко — сравнительный метод.

Цель курсового исследования заключается в комплексном изучении особенностей развития оппозиционной мысли в указанный период.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

-дать характеристику основным направлениям общественно-политической мысли в 50−60-е гг. 18 в. ;

— исследовать виды и формы выражения оппозиционных взглядов;

— проанализировать общественно-политические взгляды некоторых деятелей этого периода.

ГЛАВА 1. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ОППОЗИЦИОННОЙ МЫСЛИ 1750−1761 ГГ.

Прежде чем перейти к характеристике причин, повлиявших на зарождение оппозиционных взглядов, рассмотрим непосредственно понятие оппозиция.

Говоря об оппозиционной мысли 50−60-х гг. следует учитывать, что этот термин условен. Если обращаться к пониманию оппозиции в современной трактовке, то можно выделить следующие основные черты, исходя из анализа нескольких понятий, взятых из разных словарей (источников):

— группа, объединение, меньшинство;

— противопоставление, возражение большинству или господствующей власти;

-предложение иного способа решения проблем;

-стремление к власти;

— руководствуется определенной идеей, имеет свой набор претензий к властям и преследует определенные цели.

Определения понятия «оппозиция», взятые для анализа:

— противостояние (от лат. оppositio) официальной политике, проводимой государством;

-партия или группа, выступающая вразрез с мнением большинства или с господствующим мнением, выдвигающая альтернативную политику, иной способ решения проблем; О Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

-оппозиция — политическое меньшинство, противостоящее политическому большинству, курсу проводимой политики, целям и методам осуществления государственной власти. Политический словарь — http: //www. onlinedics. ru/slovar/fil/p/oppozitsija. html

— политические силы, обычно организационно оформленные, выступающие против политики (или ее отдельных аспектов), проводимой руководством данной страны, а также против конкретных лиц в руководстве. Политическая О. может быть представлена разными силами, действующими разобщенно, но каждое из оппозиционных течений руководствуется определенной идеей, имеет свой набор претензий к властям и преследует определенные цели. В целях консолидации усилий различные оппозиционные группировки могут объединяться и образовывать объединенную О. Оппозиционные силы, как правило, исходят из собственных представлений о путях развития общества и стремятся к власти для их реализации. Философский словарь (Там же).

Что же из вышеперечисленных признаков можно отнести к оппозиционной мысли в 50−60-е гг. ?

Во-первых, возражение господствующей власти (различные точки зрения на решение крестьянского вопроса: консерваторы-либералы, просветители — либералы).

Во-вторых, предложение иного способа решения проблем. Примером характеристики данной черты может служить сатирическая деятельность Новикова. Екатерина II, пыталась искоренить некоторые пороки в обществе путем обличения «плохих» поступков, Новиков же, преследуя ту же цель, выбирает путь обличения «плохих» людей.

В-третьих, руководство определенной идеей, преследование определенных целей. Здесь можно вспомнить Сумарокова, через творчество которого проглядывает цель: исправить нравы господствующей власти.

Не было официально оформленных группировок, именуемых сейчас партиями, не было программ и уставов, согласно которым и должно проходить противостояние легитимной власти. Был лишь энтузиазм, вера в свои силы, в то, что можно словом и делом своим направить в нужное русло мощь государственной власти. Открытого дерзкого требования смены политической системы в тот момент не могло возникнуть и типичной для сегодняшнего времени борьбы за власть тоже. Традиционное общество на том этапе своего развития еще не могло породить мысли о захвате власти у лиц, не принадлежащих к царской фамилии (с этой точки зрения, я не отношу к оппозиции дворцовые перевороты, как феномен смены власти в XVIII веке).

1.1 Правление Елизаветы Петровны

Политическое наследие, оставленное Петром I значительно повлияло на деятельность последующих монархов. Так правление Елизаветы Петровны ознаменовалось идеей о продолжении политики «великого прародителя».

В истории сложилось двоякое впечатление о времени правления императрицы, так поэт граф Алексей Константинович Толстой в своем труде «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» так отзывается о двадцатилетнем царствовании дочери Петра Великого:

Веселая царица

Была Елизавет:

Поет и веселится,

Порядка только нет. А. К. Толстой. Полное собрание стихотворений в 2-х т. Библиотека поэта. Большая серия. Ленинград: Советский писатель, 1984.

Приверженцы подобного мнения указывают на бессмысленность и необдуманность преобразований, проведенных императрицей. Такая точка зрения является неоправданной, стоит взглянуть на итоги царствования и убедиться в том, что Российская империя в этот период достигает значительных успехов. Продолжился экономический рост страны, для развития предпринимательства был открыт Дворянский заемный банк, учрежден Купеческий банк, большое значение для развития и расширения всероссийского рынка имел указ императрицы о ликвидации внутри страны таможенных пошлин.

Во внешней политике при Елизавете Россия постепенно освободилась от влияния Франции и возобновила оборонительный союз с Австрией, направленный против возрастающей агрессии Пруссии. Несомненными успехами были взятие Кенигсберга и присоединение к России Восточной Пруссии. Была одержана блестящая победа у Кунерсдорфа и взята на несколько дней столица Пруссии Берлин, важным был и захват крепости Кольберг. Однако воспользоваться этими успехами Россия не смогла, что связано с совершенно иной направленностью в политике следующего правителя империи. http: //storyo. ru/nikolaev/58. htm

Должным образом оценивает деятельность Елизаветы Петровны С. М. Соловьев. Он твердо помнил, что русское общество почитало Елизавету, что она была очень популярной государыней. Главной заслугой Елизаветы считал он свержение немецкого режима, систематическое покровительство всему национальному и гуманность: при таком направлении правительства Елизаветы много полезных частностей вошло в русскую жизнь, успокоило ее и позволило разобраться в делах; национальные «правила и привычки» воспитали при Елизавете целый ряд новых деятелей, составивших славу Екатерины II. Время Елизаветы подготовило многое для блестящей деятельности Екатерины и внутри, и вне России. Таким образом, историческое значение времени Елизаветы определяется, по мнению Соловьева, его подготовительной ролью по отношению к следующей эпохе, а историческая заслуга Елизаветы состоит в национальности ее направления С. М. Соловьев «История России», XXIV.

1.2 Шуваловы Иван Иванович и Петр Иванович

Говоря о елизаветинском периоде в истории развития России нельзя не упомянуть и тех государственных деятелей, на чье «надежное мужское плечо» она опиралась. И прежде всего это был Иван Иванович Шувалов.

Шувалов Иван Иванович (1727−1797), государственный деятель, генерал-адъютант (1760). С 1749 играл видную роль при дворе императрицы Елизаветы Петровны, оказывал влияние на внутреннюю и внешнюю политику России 1750-х гг. Нередко именно он объявлял Сенату и высшим чиновникам именные повеления; к нему обращались в затруднительных случаях, когда нужно было особенное распоряжение императрицы; через него подавались просьбы и доклады на высочайшее имя. По воспоминаниям современников, Шувалов действовал всегда «бескорыстно, мягко и со всеми ровно и добродушно», благодаря чему у него почти вовсе не было врагов. Он отказался от предложенных ему императрицей графского титула и обширных поместий. Покровительствовал развитию образования в России. В 1755 г. Шувалов добился открытия первого русского университета в Москве. Он был его первым куратором. Шувалов покровительствовал ученым, литераторам и художникам, особенно М. В. Ломоносову, завел сношения с западноевропейскими учеными и литераторами, состоял в переписке с Вольтером, Гельвецием. В 1757 по его инициативе была открыта художественная школа, впоследствии Академия художеств, президентом которой он являлся до 1763. Шувалов, создав при Московском университете типографию, печатал в ней газету «Московские ведомости». О. В. Сухарев Кто был кто в России от Петра I до Павла I, Москва, 2005.

Иван Иванович Шувалов, будучи фаворитом Елизаветы Петровны, времени даром не терял. Видя плачевное положение науки нашей, он стремился поднять ее на более высокий уровень. Открытие Московского университета яркое тому подтверждение.

Личные качества Ивана Ивановича, о которых пишет историк Анисимов в своем труде «Елизавета Петровна», такие как честность, скромность, благонамеренность представляются мне как высшие добродетели, которыми мог обладать фаворит. У него была возможность роскошно жить, предаваясь увеселениям и пополняя свой карман, но он заботился об Отечестве. Используя свое приближенное положение к императрице, Иван Шувалов продвигал в жизнь свои проекты. Анализируя их содержание, можно выяснить, что фаворит прямо указывает Елизавете на проблемные дела в государстве, так в труде «О воспитании юношей в российской империи», он говорит о плохой системе воспитания, заведенной в отдаленных деревнях, где юноши «в крайнем невежестве твердеют, должности приличной по состоянию не знают. Малое военное жалование, дальние походы истощают их вовсе имение и тем службу совсем ненавистную делают». Такая ситуация, сложившаяся именно при нынешнем царствовании, по мнению Шувалова, может привести к тому, что «пойдут в отставку многие дворяне, имевшие низшие чины, не имеющие довольнаго достатка и те, в которых склонности нет себя отличить и знания должности отечеству быть полезными». Обозначив проблемную ситуацию, Шувалов предлагает государыне и решение ее: «Установить школы и гимназии по разным местам, в которыя повелеть в урочныя лета юношеству записываться». Далее Иван Иванович обозначает ступени образования: школа, гимназия, кадетский корпус, университет и академия, инженерная школа, «в которых быть до семнадцати или осемнадцати лет, и потом дать волю служить или нет». Таким образом, у юношей из новшеств помимо получения образования появился выбор: служить или посвятить себя наукам. Шувалов продолжает: «в таком состоянии молодые люди, получа должное с их рождением воспитание, приобыкши быть в сообществе, потеряют грубое предубеждение; получив надлежащее просвещение, конечно не захотят, разве малой части, возвратиться во свое темное жилище». Шувалов П. И., Шувалов И. И. Избранные труды У молодых людей появился шанс раскрыть способности свои в учении, чтобы увеличить славу отечества не только «силой меча, но и силой ума».

Интересным для изучения является документ под названием «Представление И. И. Шувалова», в котором он «дерзает» повторить свои мысли на счет состояния дел в государстве, требующих скорейшего вмешательства императрицы. После извинений за беспокойство государыни, Шувалов просит обратить взор ее на «плачевное многих людей состояние, тенящих под игом неправосудия, нападков, грабежей, и разорениев». Там же.

Внутренними врагами Шувалов называет министров, спешащих, оставить, обойти правосудие «чисто для собственной своей прибыли», не уважающих законы, несущих государству убытки, а народу разорение «как то во многих судебных местах, в губерниях и городах, особливо когда государство несет бремя войны» Там же. В тот момент, когда каждый истинный сын отечества свои силы на общее доброе дело употребить должен, они грабят свой народ. Основной причиной подобного Шувалов называет не знание «должности своей к государю, к государству, к общему добру и любви к ближнему» Там же. Из-за того, что никаких мер не принимается в отношении этих «внутренних врагов», и растет число таковых, поступающих «вредным образом». Здесь мы видим критику со стороны Шувалова приближенных к власти лиц. Он указывает на беспредел, творящийся на местах. Народ, устав терпеть подобное при виде императрицы кричит, просит о помощи саму государыню, чтобы она лично разрешила тот или иной вопрос, ибо чиновники не способны найти справедливое решение.

Для искоренения беспокойства императрицы необходимо, чтобы народ подавал челобитные в кабинет главному поверенному, который бы докладывал самую суть прошения и получал резолюцию от государыни с «примером правосудия», что «удержит неправду судей и покарает обидящих и возставит надежду страждущих и утесненных» Там же.

Давая характеристику данному документу нельзя не заметить тенденции не изменяющегося сознания русского народа: царям подавали челобитные, императорам подавали челобитные, президенту подают «челобитные». Отношение к правителю, как к доброму «царю-батюшке» осталось практически неизменным до сих пор в умах большинства населения нашей страны. Это дает право сделать вывод с одной стороны о том, что в целом образ правителя имеет положительную характеристику, а с другой стороны это говорит о слабости в развитии органов местного самоуправления. Отчаявшись добиться истины на местах, люди не видят никакого другого выхода, как обратиться напрямую к царю, императору, президенту. И данный метод работает. Но он указывает на незрелость политической системы, с которой в свое время и предлагал бороться Иван Иванович Шувалов. Он предложил проект, согласно которому необходимо «учредить при дворе один раз в неделю сенатское заседание, сверх того что конференция свои назначенные дни имеет; и чтоб оное заседание в присутствии вашего императорскаго величества было; или, когда быть не изволите, то по окончании собрания докладывать, о каких делах разсуждение было и что по оным исполнено». Там же. Таким образом, должна быть поставлена под контроль деятельность приближенных к власти.

В своем Представлении императрице И. И. Шувалов предстает как предтеча многих преобразований, которые суждено было осуществить уже Екатерине II. С этой точки зрения, своими идеями Иван Иванович несколько опередил время, а своей деятельностью во многом подготовил наступление новой исторической эпохи С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский Вступительная статья к сборнику П. И. Шувалов, И. И. Шувалов Избранные труды.

Как сообщает С. М. Соловьев в своем труде «История России с древнейших времен» будучи бескорыстным, не искавший никаких почестей «Шувалов, после смерти императрицы Елизаветы Петровны, не мог быть доволен, потерявши всякое влияние, на которое считал себя вправе по своим нравственным средствам; он не мог быть доволен, когда система, которой он так ревностно служил, была ниспровергнута, когда все пошло таким образом, что беда грозила России внутри и унижения извне» С. М. Соловьев «История России с древнейших времен». Шувалов высказал свое неудовольствие; тогда с ним перестали обращаться с прежнею благосклонностью, и Шувалов счел нужным держать себя в отдалении от двора и от особы императора. Пруссаки Гольц и Шверин произвели Шувалова в главы заговора. «Первый и самый опасный человек здесь, — писал Шверин Фридриху II, — это Иван Иванович Шувалов, фаворит покойной императрицы. Этот человек, живущий интригами, хотя внутренне и ненавидим императором, однако так хорошо умел уладить свои дела посредством друга своего генерала Мельгунова, любимца императора, что государь поручил ему Кадетский корпус и главный надзор за дворцом — должности, которые делают пребывание его в столице необходимым, тогда как это самый вредный и опасный человек! Этот господин не умеет притворяться и скрывать недостойные и позорные замыслы, питаемые им в сердце. Бешенство и негодование написаны на его лице, и я готов прозакладывать что угодно, что у негодяя страшные планы в голове…» Там же.

И. И. Шувалов не мог быть главою заговора, потому что не был способен к этому по своей природе; но важно то, что Гольц и Шверин говорят о его сильном неудовольствии, которого он не мог скрыть, говорят о бешенстве и негодовании, написанном на его лице. Да и как ему оставаться спокойным, когда ушла из жизни «главная» женщина, которой он был предан, привязан, благодарен.

«Его не любила Екатерина, не любили его люди, к ней близкие: он имел слишком большое значение при Елизавете, большое влияние на судьбу всех, начиная с Екатерины, был слишком крупен, нравственно силен, беспрестанно попадался на глаза и потому сильно мешал. Он имел известность за границею, переписывался с людьми, мнением которых очень дорожили тогда в Европе» Там же.

Если судить по отзывам, которые давала о нем Екатерина, Шувалов поступал, если не явно против нее, то во всяком случае и не за нее.

В письме к Понятовскому от 2 августа 1762 года Екатерина весьма резко отзывается о И. И. Шувалове. Само содержание письма представляет собой подробное описание героев недавнего переворота — все они прекрасные, честные, мужественные люди, и вдруг фраза: «И. И. Шувалов, самый низкий и подлый из людей, говорят, написал тем не менее Вольтеру, что девятнадцатилетняя женщина переменила правительство этой империи, выведите, пожалуйста из заблуждения этого великого писателя». Речь идет о юной Екатерине Дашкове. Девятнадцатилетняя «революционерка», «Екатерина маленькая», как ее тогда называли, была заметной участницей переворота. «Масло было подлито в огонь, задета была самая живая струна, потому что Екатерина приписывала себе направление движения, другие были только орудиями; сильное раздражение ее против Шувалова высказалось в чрезвычайно резких выражениях. Шувалов нашелся в самом неприятном положении, из которого чрез несколько времени мог выйти только отъездом за границу» Там же.

А дело в том, что Иван Иванович своим письмом обесценивал победу Екатерины. Шувалов придает перевороту случайный характер. С самой первой минуты своего правления Екатерина взялась доказывать миру, что она законно заняла это место, что сам справедливый и ликующий народ отдал ей престол, отнятый у мужа.

А вот, что Екатерина написала о дворце Шувалова в своих «Записках»: «Принца Саксонского поместили в доме камергера Ивана Шувалова, который был только что отделан и в который домохозяин вложил весь свой вкус, несмотря на что дом был устроен без вкуса и довольно плохо, но, впрочем, очень богато. В нем было много картин, но большей частью — копии, одну комнату отделали чинаровым деревом, но так как чинара не блестит, то ее покрыли лаком и через это комната стала желтой, но очень неприятного желтого цвета; отсюда вышло то, что ее сочли некрасивой и, чтобы этому пособить, ее покрыли очень тяжелой и богатой резьбой, которую посеребрили. Снаружи этот дом, большой сам по себе, походил своими украшениями на манжетки из алансонского кружева, так много было в нем резьбы» Екатерина II «Записки императрицы Екатерины II».

Таким образом, мы видим предвзятое отношение к бывшему фавориту. Это явление с одной стороны закономерно: новая власть — новая команда единомышленников. С другой — отдаление Шувалова от императорского двора пусть и не сводило на нет, однако, подрывало значение его деятельности. При Елизавете, являясь связующим звеном между правительством и императрицей, Шувалов все свои силы направляет на улучшение жизни государства. С приходом же Екатерины, служить на благо стране становится делом не из легких. Одно, когда к твоим советам прислушиваются, другое — когда их не замечают. Со вступлением Екатерины на престол -- он отставной человек: ему предложили почетное отступление -- поездку на три года за границу.

Быть так близко у власти и не воспользоваться ею в корыстных целях, посвятить жизнь для благополучия и славы империи — это то, что отличает Шувалова как политического деятеля. Если бы все, кто находился у власти желали лишь могущества и процветания отечеству, бескорыстно защищали его интересы, заботились о народе своем, а не о желудке — идеала бы достигла империя Российская. Но это, к сожалению, утопия, ибо пороки человеческие неискоренимы.

Русская мысль этого времени представляла собой два течения. Одно, идущее еще от Петра и порожденное, с одной стороны, приобретшими при нем популярность идеями о сущности государства и его функциях, а с другой, качественно новыми проблемами, вставшими перед правителями имперской России, было направлено на поиски оптимальных способов управления страной. В конечном счете, оно выводило на первый план сделавшуюся позднее центральной для русской общественной мысли проблему власти и народа. В центре интеллектуальных поисков другого направления, вдохновленного начавшими проникать в Россию идеями европейского Просвещения, оказался Человек, его судьба, права и обязательства по отношению к нему государства. Характер проблем, унаследованных новой елизаветинской властью, остался в основном прежним. Поначалу императрица, вероятно, верила, что все дело попросту в том, что преемники ее великого отца исказили его наследие и отступили от его заветов и для того, чтобы поправить дела, надо всего лишь восстановить все в том виде, как это было на момент его смерти. Однако к середине 1740-х гг. стало очевидным, что дело отнюдь не в этом, а в недостатках самой петровской системы. Между тем, арсенал ставших уже привычными за предшествующие двадцать лет методов ее корректировки -- путем издания грозных указов, сокращения государственных расходов и внесения изменений в структуру органов управления -- оказался уже исчерпан. Созданная Петром политическая и административная система являлась, хоть и не достаточно эффективной, но вполне цельной. Упраздняемые, казавшиеся излишними или слишком дорогостоящими, отдельные учреждения неизбежно возникали вновь под новыми названиями и с новым статусом, что не могло изменить ситуацию в принципе. При этом никакой долгосрочной политической программы, продуманных принципов управления государством у нового правительства не было и потому оно остро нуждалось в новых подходах, новых методах, новых оригинальных решениях. Кладезем всевозможных проектов и идей стал Петр Иванович Шувалов — граф, государственный деятель, сенатор, генерал-фельдмаршал. Двоюродный брат И. И. Шувалова. Конечно, по своим масштабам реформы П. И. Шувалова, направленные на отдельные сферы государственной жизни, несопоставимы с преобразованиями Петра Великого. Однако это были как раз те самые новые, оригинальные идеи и подходы к решению экономических и административных вопросов, в которых так нуждалась страна. Осуществление этих реформ по существу означало завершение того периода русской истории, который условно можно назвать «послепетровским», и знаменовало начало нового исторического этапа С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский Вступительная статья к сборнику П. И. Шувалов, И. И. Шувалов Избранные труды.

Новый этап внес свои изменения в такое явление как крепостничество, достигшее в середине XVIII века своего могущества и размаха. В 1754 году по инициативе Петра Шувалова была образована Комиссия для составления нового Уложения — свода законов империи. Комиссия собирала пожелания дворянства, их требования, изучала старые законы. К середине XVIII века у дворян сложилось представление о своем особом, привилегированном положении в русском обществе. Одна из глав Уложения так и называлась: «О дворянах и их преимуществах». В ней говорилось, что дворяне отличны «от прочих сограждан своим благоразумием и храбростью», показали «чрезвычайное в государственных делах искусство, ревность (то есть усердие) и знатные услуги Отечеству и Нам», то есть императрице. Там же. Этому должны были соответствовать и привилегии, особые отличия дворян перед другими группами общества. Таких главных, коренных привилегий, согласно проекту Уложения, у дворянства — три. Во-первых, отменялся принцип петровской Табели о рангах 1722 года, позволявший недворянам дослужиться до такого чина, который давал дворянское звание. В проекте Уложения пояснялось: Петр ввел этот принцип, чтобы поощрить разночинцев к успехам в науках, мореплавании, военном деле. А все это делалось для того, чтобы дворяне, глядя на них, «возымели ревность получить большую охоту» к полезным занятиям. Теперь дворяне в службе вполне преуспели, а способным разночинцам нет необходимости давать дворянство Там же. Авторы Уложения предусмотрели такой порядок, при котором обязательность государственной службы для дворян отменялась, они получали свободу от участия в местных «земских» делах, могли свободно выезжать за границу, а при желании восстанавливаться на службе. Дворянина нельзя было арестовывать (без поимки с поличным на месте преступления), пытать, подвергать телесным наказаниям, ссылать на каторгу. Он судился особым судом. Наконец, в-третьих, дворяне получали исключительное право на владение винными, стекольными, металлургическими, горными мануфактурами. Купцам и предпринимателям запрещалось владеть этими самыми доходными отраслями промышленности.

Прочитав отрывок из проекта Уложения «О власти дворянской», невозможно сказать, какие же права оставались у крепостного крестьянина: «Дворянство имеет над людьми и крестьяны своими и над имением их полную власть без изъятия, кроме отнятия живота и наказания кнутом и произведения над оными пыток. И для того волен всякий дворянин тех своих людей и крестьян продавать, и закладывать, в приданные, и в рекруты отдавать и во всякие крепости укреплять, на волю и для прокормления на время, а вдов и девок для замужества за посторонних отпускать, из деревень в другия свои деревни… переводить и разным художествам и мастерствам обучать, мужскому полу жениться, а женскому полу замуж идтить позволять и, по изволению своему, во услужение, работы и посылки употреблять и всякия, кроме вышеписанных наказания чинить или для наказания в судебные правительства представлять, и, по рассуждению своему, прощение чинить и от того наказания освобождать» Там же.

Дарованные властью привилегии превращали бы дворянство в узкую, замкнутую, обладающую особыми, исключительными правами группу населения, которая безраздельно властвовала бы в стране. Но дворяне в своих мечтах шли дальше. Это нашло отражение в «Фундаментальных и непременных законах» Там же., составленных и поданных императрице И. И. Шуваловым. При написании этого законодательного проекта Шувалов использовал знаменитое сочинение Ш. Монтескье «О духе законов». Суть проекта Шувалова состояла в том, чтобы императрица и ее подданные присягнули в строгом соблюдении «Фундаментальных и непременных законов», которыми устанавливались те особые преимущества дворян, о которых шла речь в проекте Уложения. Кроме того, отныне и навсегда русский престол мог переходить только к православным государям, а все сенаторы, президенты коллегий и губернаторы набирались только из русских, как и две трети генералитета. Утверждение «Фундаментальных и непременных законов» привело бы — если исходить из схемы Монтескье — к переходу России от деспотии к монархии. Ни проект Уложения, ни проект Ивана Шувалова, так ярко отражавшие социальные мечты русского дворянства, не осуществились, хотя некоторые важные положения их были реализованы в следующие царствования.

Характеризуя политическую деятельность П. И. Шувалова В.О. Ключевский отмечает, что в своих проектах Шувалов выступает иногда как мыслитель, обращающий внимание на главные язвы государства. Так, он представил Елизавете проект, в котором указывал на большую пользу государству в «свободном познавании мнения общества». Но этот проект Шувалова «обрел вечный покой в архивах Сената» В. О. Ключевский «Курс русской истории». Это и не удивительно: стране, где все жили под страхом произвола, пугались даже шепотом произнести критические слова о правительстве, идея интересоваться свободным мнением общества была почти революционной.

1.3 Михаил Васильевич Ломоносов

Образцом патриота, истинного сына Отечеств, выразителем демократических, национальных тенденций являлся великий русский ученый М. В. Ломоносов, высокую оценку творчества которого Радищев дал в «Слове о Ломоносове». «М. В. Ломоносов стоял у истоков русского просветительства. Он всю жизнь боролся за независимость научных исследований и издательской деятельности от контроля церкви, против ее стремления помешать распространению материалистических научных знаний и светского просвещения. Планы и проекты Ломоносова были проникнуты идеями научного и технического прогресса, которые должны были быть поставлены на службу стране, народу. Главной задачей государства он считал заботу об улучшении положения народа, прежде всего простых тружеников» А. Н. Радищев «Слово о Ломоносове».

Своим неиссякаемым умом и активной деятельностью Ломоносов возбуждал враждебное отношение академических и придворных кругов. Оно не изменилось и после его кончины. Узнав о ней, наследник престола Павел сказал: «Что о дураке жалеть, казну только разорял и ничего не сделал».

По-иному расценивали деятельность Ломоносова передовые люди России. Первым и единственным источником сведений о Ломоносове на русском языке вплоть до 1784 г., когда вышла в свет его академическая биография, была созданная Н. И. Новиковым биография ученого. В ней отмечалось, что «сей муж был великого разума, высокого духа и глубокого учения». Новиков отмечал стремление Ломоносова к наукам, полезным для человечества знаниям и делал вывод, что стремление «преодолевать все случившиеся ему в том препятствия награждено было благополучным успехом» http: //narfu. ru/lomonosov/about/nordic_scientists/files/monograph/shumilov. pdf. Эту же черту М. В. Ломоносова отмечал писатель и поэт 70--90-х годов XVIII в. М. Н. Муравьев. Он писал, что в произведениях Ломоносова перед глазами сограждан явился «не один в нем стихотворец, не один Вития, не один природы испытатель, мудрец и мира гражданин; но честный человек, сын отечества, ревнитель добрых дел, рачитель общественного блага, росс и именем и делом» http: //feb-web. ru/feb/lomonos/critics/ling/ltl/ltl-219-. htm. Передовые люди России отмечали, что славу Ломоносов приобрел не породой, а наукой и знанием, говорили о присущем ему духе глубокой учености, целеустремленности.

Что же касается политических взглядов великого ученого, то Радищев, например, писал, что «красноречие Ломоносова «чувствительного или явного ударения не сделало, что он чужд был чувствительности» А. Н. Радищев «Слово о Ломоносове». Как можно понять эти слова? Поэтические произведения Ломоносова написаны в стиле классицизма. Одной из наиболее ярких черт этого литературного направления был государственно-гражданский пафос, что исключало наличие личной тематики в произведениях. Человеческие страсти, как бы сильны они ни были, уступали теме священного гражданского долга перед государством. Обратиться от общего к индивидуальному «значило из мира вечных ценностей перейти в сферу эгоистических интересов сословий и людей» Там же. Поэтому в произведениях Ломоносова мы не найдем сочувственного отношения к положению крепостных, прямой критики крепостного права, даже наиболее вопиющих его сторон.

По мнению Д. Д. Благого Ломоносов «придавал огромное значение тому, что, благодаря своему положению официально-должностного поэта, он получал возможность литературным путем проповедовать свою образовательную программу» http: //www. drevnyaya. ru/vyp/stat/s46_7. pdf. Осуществлять это Ломоносов мог только в рамках хвалебно-торжественных од, в которых он создавал образ идеального, с его точки зрения, монарха. Заслуживает внимания и мнение М. Т. Белявского о том, что восхваление Ломоносовым личности и деятельности Петра «носило черты явного противопоставления политики преобразований, проводившихся в петровское время, той политике, которую проводили во времена Ломоносова преемники Петра I» Там же.

«Ломоносов никогда не был льстецом, он всегда держался с честью и достоинством. Убежденный в необходимости просвещенной монархии, он в своих произведениях выдвигал перед монархами собственную программу и пытался направить их в сторону ее реализации» Моряков В. И. «Русское просветительство».

«Ода великому государю императору Петру Феодоровичу на всерадостное восшествие на всероссийский наследный императорский престол и купно на новый 1762 год» — яркое подтверждение мнения Д. Д. Благого. Давая положительную оценку правлению Елизаветы, Ломоносов определяет будущие успехи Петра 3. Он возлагает на него обязанность быть «идеальным монархом», который умножит славу отечества.

Ты награждала всем науки,

И Он щедротой оживит,

Искусством обученны руки

Снабдит, умножит, просветит http: //lomonosov300. ru/8930. htm.

«Ода торжественная Ея Императорскому Величеству Всепресветлейшей Державнейшей великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне, самодержице всероссийской на преславное Ея восшествие на Всероссийский Императорский престол июня 28 дня 1762 года» — подтверждает слова М. Т. Белявского. Интересным приемом пользуется автор при написании данной оды. Прямая речь Петра I знакомит читателя с великим реформатором, недовольным существующим положением дел в стране. Однако сам Ломоносов затем успокаивает покойного императора, убеждая его, что все в государстве хорошо, так же как и было при нем. Но сам факт того, что «открылся гроб Петров» заставляет задуматься: действительно ли в стране всё так гладко и спокойно?

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой