Особый порядок судебного разбирательства

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Дипломная работа

Тема «Особый порядок судебного разбирательства«

Содержание

Введение

1 Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства

1.1 История возникновения особого порядка судебного разбирательства

1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

2 Особенности особого порядка судебного разбирательства

2.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

2.2 Порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

2.3 Порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства

2.4 Обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Список сокращений

Приложения

Введение

Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г., закрепившей основы конституционного строя, в соответствии с международно-правовыми стандартами в области прав человека, не могло не отразиться на развитии российского законодательства. Конституция определяет особое место человека, его прав и свобод в системе общественных отношений, выдвигая защиту прав и интересов индивида в качестве важнейшего принципа, действующего в обществе и государстве. В Основном законе Российской Федерации ст. 2 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изм. от 30. 12. 2008 г. // Российская газета. — 1993. — 25 дек. С. 4. провозглашает права и свободы человека, как высшую ценность, подчеркивая, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства. Реализация этих прав и свобод должна определять смысл, содержание и эффективность применения законов российского государства. Проводимая судебная реформа ставит перед собой в качестве основных задач защиту и неуклонное соблюдение прав и свобод человека, конституционных прав граждан, в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Эти изменения российского законодательства, нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) вступившем в законную силу с 1 июля 2002 г.

Эти изменения направлены на то, чтобы УПК РФ соответствовал мировым стандартам, общепризнанным нормам и принципам международного права. Кроме того, преследовалась цель привести уголовно — процессуальное законодательство в соответствие с требованиями построения правового государства, сделать правосудие более эффективным, и, соответственно, более доступным для граждан.

При этом особое внимание законодателем было уделено дифференциации, диспозитивности, эффективности и упрощению процедуры уголовного судопроизводства.

Одно из важнейших положений судебной реформы — усиление диспозитивности судебного разбирательства, нашло свое закрепление в УПК РФ, в котором была предусмотрена специфическая форма судопроизводства — особый порядок судебного разбирательства. Эта форма судебного разбирательства позволяет без исследования судом доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Применение особого порядка судебного разбирательства существенно снижает нагрузку на судей по рассмотрению уголовных дел. Она позволяет более рационально, экономно и эффективно использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, реально гарантировать обеспечение законных прав участников уголовного судопроизводства, значительно сократить сроки рассмотрения уголовных дел, сделать уголовное наказание действительно неотвратимым, более действенным и предупредительным.

С началом применения на практике особого порядка судебного разбирательства сразу же возникло множество вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел. Во многом отрицательное отношение к сокращенной процедуре рассмотрения уголовных дел обусловлено недостаточным уровнем законодательной техники при изложении норм гл. 40 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации этой процедуры затрудняет деятельность правоприменителей по рассмотрению дел в особом порядке, что не способствует становлению единой, стабильной и адекватной судебной практики. Необходимо учесть, что уже в 2003 году были внесены значительные изменения в гл. 40 УПК РФ, хотя УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2002 года. В дальнейшем Пленумом Верховного Суда Р Ф в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пл. ВСРФ от 05. 03. 2004 № 1

[Текст]: БВС РФ № 3 2004 — С. 12 были даны рекомендации по процедуре рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Однако вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, меньше не стало. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Р Ф в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление ПлВС РФ от 05. 12. 2006 № 60 [Текст]: БВС РФ № 12 2006 снова были даны, но уже другие рекомендации по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и при этом часть ранее данных рекомендаций была признана утратившими силу.

Целью данной работы является исследование особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так как это новое в уголовно — процессуальном законодательстве судебная процедура. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Поставленная цель решается посредством следующих задач:

— раскрытие понятия судебного разбирательства в особом порядке;

— изучение особенностей судебного разбирательства в особом порядке;

— раскрытие прав и обязанностей обвиняемого в судебном разбирательстве особого порядка;

— раскрытие основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

При проведении исследования использовались нормативно — правовые акты, материалы судебной практики и иные работы по данной теме. Изложенный материал построен на трудах таких учёных, как Лазаревой В., Рыбалова К. А., Рябининой Т. К., Хомякова А. И., Халикова А., Шамардина А. А., Бурсаковой М. С. и других авторов.

Выделяется объект, предмет и метод исследования при особом порядке судебного разбирательства:

объектом исследования выступает — институт особого порядка судебного разбирательства;

предметом — нормы законодательства, регулирующие особый порядок судебного разбирательства;

методом — исторический, функциональный, общефилосовский формально — логический, метод анализа и синтеза.

Работа состоит из двух глав. В первой главе рассматривается история возникновения особого порядка судебного разбирательства, а также дано понятие и раскрыта сущность особого порядка судебного разбирательства. Во второй главе рассматриваются основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке, порядок проведения судебного заседания, обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства.

1. Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства

1. 1 История возникновения особого порядка судебного разбирательства

Отечественное уголовное судопроизводство в своем развитии прошло те же этапы, что и европейские типы уголовного процесса, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. При этом еще со времен Русской Правды признание обвиняемым вины влияло на исход процесса. С развитием розыскного типа процесса признание обвиняемого (в том числе под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света» Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / тексты и комментарии.: Законодательство первой половины XIX века [Текст] / под общ. ред. О. И. Чистякова.- М.: 1988. Т. 1. — С. 196, 205. В ходе дальнейшего развития судопроизводства совершенствуются и правила оценки признания обвиняемого.

Еще при Екатерине II в целях придания уголовным делам скорейшего течения на производство следствия был назначен (1763 г.) месячный срок.

Ввиду того, что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) выставлено было особое требование, чтобы суд был скорый. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как быстрое производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства; в статье 681 Устава предусматривалась возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом Свердлов, М. Б. От закона Русского к Русской Правде. [Текст]/ М. Б. Свердлов. — М.: 1988. — С. 213−214.

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции Российское законодательство X — XX веков: В 9 т[Текст]: тексты и комментарии.: Законодательство первой половины XIX века / под общ. ред. О. И. Чистякова.- М.: 1984. Т. 6. — С. 196, 205.

Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 О судебных приказах) существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, одна — упрощенная, другая — сокращенная. Вполне естественно, что такое разделение процедур базируется на разности самих понятий — сокращение и упрощение Викторский, С. И. Русский уголовный процесс[ Текст]: учеб. пособие. / С. И. Викторский, — М.: 1997. — С. 417−420.

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель не раз прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г., не предусматривала обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшим в то время дежурным камерам народного суда предоставлялась возможность немедленного рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.

По мнению С. А. Маршева, и многих других специалистов в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практических работников, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества» Маршев, С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. [Текст] / С. А. Маршев. Воронеж. 1979.- С. 146.

Противоположную точку зрения по данному вопросу высказывал М. С. Строгович, он считал, что сокращенная форма не будет долговечной, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах — такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины — были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958−1961 гг.» Там же.

Аналогичного мнения в 1970 — 1980 гг. придерживались практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н. С. Алексеев, А. С. Кобликов, И. Л. Лисагор, И. И. Мартинович, И. Л. Петрухин, П. С. Элькинд и др. Они возражали против развития сокращенного производства, и выступали за его полную ликвидацию.

Между тем результаты проводимых опросов доказывали перспективность упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность практических работников, то есть правоприменителей, в разрешении уголовных дел по категориям дел, не представляющих большой общественной опасности посредством данного производства. Примечательно, что Р. Д. Рахунов, анализируя данные произведенного опроса, сделал свое заключение о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданным и целесообразным распространить данный опыт на ряд других преступлений Рахунов, Р. Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // сб.: Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. ч. 2. [ Текст] / Р. Д. Рахунов. — М.: 1976. — С. 40.

Аналогичные результаты опросов практических работников — судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, проанализировав содержание ответов, констатировала, что подавляющее большинство находят нужным изменить порядок расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они предлагали, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, брали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в случае необходимости проводили дознание Фефилова, В. Результаты изучения мнения практических работников о выделении уголовного проступка / В. Фефилова [Текст] Социалистическая законность. 1976. № 8.- С. 70. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, обеспечивала быстроту реагирования на совершенное преступление, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, а именно — расширению ускоренного производства, В. И. Курляндским была предложена идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и устанавливался бы упрощенный порядок разрешения дел о таких проступках. В. И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить ряд составов и распространить на них тот порядок производства, который применялся по делам о мелком хулиганстве Курляндский, В. Преступление или проступок/ В. Курляндский [Текст]: Литературная газета. 1974. 30 октября.

С принятием УПК РСФСР 1960 года дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР. По состоянию на 01. 06. 2002. // Справочно — правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс].

Так на период 1970—1980 гг., в соответствии с положениями действующего УПК РСФСР 1960 г., с учетом характера преступления были установлены следующие упрощенные процедуры:

1) выделены дела, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дела, по которым производство предварительного следствия обязательно;

2) выделены дела частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде;

3) предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях частно-публичного обвинения;

4) установлен упрощенный порядок производства по делам о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, затем и по другим составам преступлений, не представляющих большой общественной опасности;

5) расширение участия защитника на предварительном следствии по делам о некоторых тяжких преступлениях.

Исходя из личности обвиняемого, законодатель предусмотрел:

1) особенности производства по делам несовершеннолетних;

2) особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения.

Данные опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70−80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т. е. упрощенное производство, но, указав при этом, что такой порядок должен касаться только дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями Рахунов, Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях/ Р. Д. Рахунов [Текст]: Советское государство и право. 1975. № 12.- С. 64.

Р.Д. Рахунов называет следующие критерии упрощенного порядка предварительного расследования:

1) социальную опасность деяния с обязательным учетом личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и характера последствий преступления, где социальная опасность определяется мерой наказания;

2) сложность следственных действий, производство которых требуется для установления истины.

Как показало специальное исследование, проведенное во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, введение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало и нисколько не отразилось на гарантиях прав участников процесса Там же. Отрицательные характеристики сокращенного ускоренного производства, писал П. Ф. Пашкевич, ничего общего не имеют с правовой действительностью, как в нашей стране, так и в других странах, в которых существуют различные виды ускоренного производства, ничуть не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а вполне согласуются с ними Пашкевич, П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства [Текст] / П. Ф. Пашкевич. — М.: 1984. -С. 72.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, происходящих в общественной и государственной жизни страны. Содержание нормативных актов является «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Данный факт признавался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Изменения, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Необратимым следствием этого процесса явилась судебная реформа, определившая основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция Р Ф. В основе этих направлений лежали императивные нормы международных актов, направленных на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и высшей силе закона.

Особого внимания заслуживает введенный новым уголовно-процессуальным законом институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Некоторые процессуалисты отождествляют его с распространенной в США, странах Западной Европы «сделкой о признании вины» Гуськова, А. П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону / А. П. Гуськова, С.С. Пономаренко[ Текст]: Российский судья. 2002. № 10. — С. 18−19. Это не совсем верно, поскольку по западно-американскому варианту, акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а по российскому закону сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л. И. Малаховой, предложившей более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, — «соглашение» Уголовный процесс России [Текст]: учеб. пособие / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. — С. 324. Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину «сделка», считая его несовместимым с высоким словом «правосудие».

Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения последовательно складывались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением разбирательства дела в суде и смягчением участи обвиняемого.

1. 2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

Прошел небольшой временной период, как применяется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Федеральным законом от 04. 07. 2003 г. N 92-ФЗ действие этого порядка было расширено на тяжкие преступления, а не только на преступления средней тяжести как это было в прежней редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 92 -ФЗ // Справочно — правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс]. И уже можно утверждать, что рассмотрение уголовного дела по особому порядку не является редким явлением. Подсудимые все чаще заявляют ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящий момент существует несколько принципиальных вопросов, разрешение которых прямо определяет формирование правовой определенности при применении гл. 40 УПК РФ. Это вопросы о соотношении верхнего предела наказания, указанного в УПК РФ, с нормами УК РФ о назначении наказания, об обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, а также вопрос о допустимости изменения квалификации в судебном разбирательстве и следствии.

Практика свидетельствует о том, что количество рассмотренных уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением стабильно нарастает и уже не представляет собою чего-то исключительного, уникального. Необходимо отметить, что количество обжалуемых в апелляционной и кассационной инстанциях приговоров, постановленных в особом порядке, значительно меньше, что снижает нагрузку и, как следствие, ведет к более быстрому обращению к исполнению вступивших в законную силу приговоров суда.

Применительно к сегодняшнему дню, с учетом большого количества дел, рассматриваемых по правилам гл. 40 УПК РФ, нельзя признать удачным использование выражения «особый» для описания судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Наиболее верным было бы оставить именование судебного порядка «особым» по правилам гл. 52 УПК РФ, а порядок, регламентированный в гл. 40 УПК РФ, именовать другим термином, например «упрощенный порядок».

Итак, в чем же заключается понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства? Сразу отметим, что мы считаем необходимым и обоснованным существование упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел, но эта существующая в настоящее время процедура не просто далека от совершенства, но и крайне противоречива, непоследовательна в применении, что и вызывает крайне негативное и вполне обоснованное к ней отношение ученых и практических работников.

Начнем с достоинств и преимуществ особого порядка судебного разбирательства перед обычным судебным следствием. Необходимо учитывать, что защита прав и интересов личности, общества и государств является одним из назначений уголовного судопроизводства, что прямо указано в п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. От 18. 12. 2001 № 174 — ФЗ / ред. от 30. 10. 2009 // Справочно — правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс]. А наиболее полная и гарантированная их защита осуществляется в суде, как это прямо указано в Конституции Р Ф, соответственно — на стадии судебного разбирательства. При этом предметом уголовно-процессуальных гарантий обвиняемого являются: процессуальные права обвиняемого и многообразные по своему существу интересы обвиняемого, защищаемые законом. Подобным же будет решение о предмете уголовно-процессуальных гарантий других граждан, участвующих в уголовном процессе в ином процессуальном качестве Кузнецов, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе[Текст] / Э. Ф. Кузнецов. — М.: 1973. — С.3.

УПК РФ дифференцировал стадию судебного разбирательства путем введения раздела Х — особый порядок судебного разбирательства, при проведении которого защита этих интересов осуществляется в большем объеме, чем при проведении обычного судебного разбирательства. Это связано в первую очередь с тем, что этот порядок является упрощенной и ускоренное формой проведения судебного разбирательства и не предусматривает исследования доказательств, в частности, допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Проблема этого порядка — это обеспечение прав участников судебного разбирательства. Безусловно, что рассмотрение уголовных дел в упрощенном порядке позволяет более экономно и эффективно расходовать бюджетные средства, которые выделяются на осуществление правосудия. Эти расходы связаны с процессуальными издержками по делу для: выделения денежных средств на обеспечение явки свидетелей и потерпевших, оплату услуг адвокату, участвующему в суде несколько дней, и т. д.

Возможность применения особого порядка как бы стимулирует обвиняемого не просто к согласию с обвинением и как следствие с признанием своей вины, но и к совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение. Зная, что суд при применении этой формы рассмотрения уголовного дела не вправе будет назначить наказание более 2/3 от максимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обвиняемый будет стараться совершать позитивные действия, направленные на получения согласия стороны обвинения на применение этой процедуры. Эти действия могут проявляться в виде активного способствования раскрытию преступления, возмещению ущерба и т. д. Сердюков, С. В. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания / С. В. Сердюков [Текст], Российская юстиция. № 6 — 2002.- С. 45 -46. Причем особый порядок — единственная норма УПК РФ, которая стимулирует обвиняемого к совершению действий, направленных на возмещение ущерба и т. д. Из этой связи между процессуальной формой — особым порядком и уголовным правом можно проследить необходимость существования такой процессуальной формы судебного разбирательства, как особый порядок.

Применение процедуры рассмотрения уголовных дел, в особом порядке судебного разбирательства реально ускорит рассмотрения дел в более короткие сроки, установленные УПК РФ, в чем заинтересованы стороны Лупинская, П. А. Уголовно — процессуальное право РФ [ Текст]/ Отв. ред. П. А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2003. — С. 145 — 148. Особый порядок напрямую связан с УК РФ — назначением наказания, что является одним из назначений уголовного судопроизводства — назначение виновным справедливого наказания — ст. 6 УПК РФ. В большинстве случаев позиция защиты направлена не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а в основном на смягчение наказания, в том числе с помощью применения особого порядка Сердюков, С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) [Текст] / С. В. Сердюков. — М.: ЮРКНИГА, 2006.- С. 128.

Таким образом, понятие и сущность возникновения особого порядка обусловлено требованиям рациональности и простоты в интересах целесообразности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что эта новая для нас форма судебного разбирательства нашла свое место в процессуальном законодательстве, однако она еще далека от того совершенства, каким обладает стройный и отлаженный обычный порядок судебного разбирательства. Возникает много спорных и неоднозначных проблем именно при применении нового для нас института, в связи с неоднозначной его трактовкой законодателя и пока еще отсутствием сложившейся судебной практики его применения.

2. Особенности особого порядка судебного разбирательства

2. 1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

Основания, условия и процедура особого порядка судебного разбирательства регулируются гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ее положениями обвиняемый, согласившись с предъявленным ему обвинением, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако законодатель определил ряд оснований для реализации подобной процедуры.

К их числу ст. 314 УПК РФ относит:

1) обязательное согласие с этой процедурой государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего;

2) обвинение лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом уголовно-процессуальный закон требует соблюдения судом и ряда условий: так, перед тем как принять соответствующее решение, суд обязан удостовериться в том, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В случае если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, и если государственный обвинитель либо частный обвинитель или же потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело так же рассматривается в общем порядке Научно — практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РФ/Под общ. ред.В. М. Лебедева;науч. ред.В. П. Божьева. 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2008. — С. 200 — 205.

В порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ, постановляется только обвинительный приговор. Это вытекает из ч. 1 ст. 314, ст. 315 и ст. 316 УПК РФ. Если судья не приходит к выводу о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, сомневается в законности и обоснованности обвинения, с которым он и сторона обвинения согласны, он должен провести судебное разбирательство в обычном порядке, как было сказано выше. И только в этом случае судья вправе принять другое решение, помимо постановления обвинительного приговора.

Особый, сокращенный, порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, не допускается по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Он допускается по уголовным делам частного, частно-публичного и публичного обвинения.

В данной главе содержатся нормы, регламентирующие «основания» для применения «особого порядка». Однако в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, говорится уже как об условиях, делающих возможным применение такой процедуры. Кроме того, необходимо учесть и то, что в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ отмечается о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, законодатель употребляет разные термины и формулировки для квалификации приводимых ст. 314 УПК РФ обстоятельств.

Систематический анализ норм, содержащихся в ст. ст. 314 — 316 УПК РФ и в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, позволяет сделать вывод о наличии разных по степени значимости обстоятельств, с которыми связывается возможность применения данной процессуальной формы Лазарева, В. Новый УПК РФ: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [ Текст] /В. Лазарева, 2002. ст. 314 — 316.

Выход видится в том, чтобы под «случаем», о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, видеть сложный юридический факт, который и образует процессуальное основание и несколько условий, которые можно назвать условиями первой очереди. Они указаны в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Остальные условия — второй очереди, они определяют особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел.

Полный набор условий формирует понятие «основание».

Поскольку по делам разных форм обвинения набор условий может быть разным, следует говорить, что в ст. 314 УПК РФ имеется не одно, а несколько оснований.

Обвинение, предъявленное в процессуальном порядке, составляет процессуальное основание для применения судом комментируемой процедуры. Отсюда вытекает ответ на главный вопрос — о пределах применения данной процедуры.

Определение процессуального основания содержится в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Это предъявление лицу обвинения в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, под основанием, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, следует понимать — обвинение, т. е. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ, которое обвиняемый согласился признать.

Для суда юридическое значение имеет не сам факт преступления, а обвинение — уголовный иск. На это указывает ряд принципиальных положений УПК РФ, и, прежде всего — ст. 15 УПК РФ. В ней закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не связан, обязанностью обеспечить проведение всестороннего, полного и объективного расследования дела. Не связан требованием установления объективной истины, но только требованием разрешить уголовное дело на основании предоставленных ему доказательств Рябинина, Т. К. Особый порядок [ Текст]: учебное пособие/ Т. К. Рябинина. — М.: 2004. — С. 34 -36. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК, представляет собой судебное удостоверение так называемой сделки о признании вины. Отсутствие основания пересмотра приговора суда, принятого в порядке ст. 316 УПК РФ, которое предусмотрено п. 1 ст. 379 УПК РФ, есть признание того, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре такого рода, отражают не фактические обстоятельства дела, а позицию сторон в деле.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого определяются предъявленным ему обвинением. Суд не может выйти за рамки требований сторон.

Обвинитель вправе создать основание для применения особого порядка судебного разбирательства, как устанавливая сущность обвинения, так и формулируя его.

Правовой институт, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, есть особая форма реализации государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения. Принципиальная новизна данного института состоит в ограничении публичности — диспозитивностью, а законности — целесообразностью.

Предмет уголовного иска определяется прокурором не в одностороннем порядке для защиты публичного интереса, исходя только из требований закона и фактических обстоятельств дела, но с учетом позиции стороны защиты О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17. 01. 1992 № 2202 — 1 / ред. от 17. 07. 2009. //Справочно — правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс]. В результате договора, причем сформулированное подобным образом обвинение является результатом двустороннего волеизъявления сторон, т. е. подразумевается учет мнения участников процесса, имеющего признаваемый законом частный интерес в деле, а также их представителей. Поэтому обоюдное согласие стороны обвинения и стороны защиты на применение рассматриваемой процедуры составляет первое непременное условие, входящее в состав процессуального основания данного института Уголовно-процессуальное право РФ. [Текст]: Учебник/отв. ред.П. А. Лупинская. -М. :Юристъ, 2003.С. 516.

Все указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ факторы, связанные с отношением сторон к обвинению, — это условия первой очереди, как было сказано выше. Они являются обязательными по уголовным делам независимо от вида обвинения: частного, частно-публичного, публичного.

Процессуальными условиями первой очереди для применения сокращенной судебной процедуры являются следующие:

1. Согласие стороны обвинения в лице:

а) государственного обвинителя — прокурора и потерпевшего;

б) частного обвинителя или его законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения — п. 59 ст. 5 УПК РФ, с предъявленным обвиняемому обвинением.

2. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

Получение такого согласия при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения является обязательным для мирового судьи — он выносит обвинительный приговор. По делам публичного и частно-публичного обвинения судья не связан предметом соглашения сторон относительно обвинения и может вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело, или вынести обвинительный приговор по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17. 12. 1998 № 188 — ФЗ / ред. от 22. 07. 2008. //Справочно — правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс].

3. Полное признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению.

При отказе подсудимого признать свою вину судья обязан в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ принять решение о назначении судебного заседания в общем порядке;

4. Наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу, по которому проводилось предварительное следствие, порядок заявления обвиняемым ходатайства предусмотрен п. 1.1 ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218, ст. 315 УПК РФ.

По делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, ходатайство обвиняемый заявляет в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ — в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Условия второй очереди перечисляются в других частях ст. 314 УПК РФ, а также содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. ч. 1 — 7 ст. 316 УПК РФ. К ним относятся:

а) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

б) ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве — ч. 3 ст. 51 УПК РФ;

— заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением обвиняемым, должно быть сделано последним в присутствии защитника — ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении — п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ. Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом — ч. 2 ст. 226 УПК РФ. В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения — ч. 5 ст. 37, ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК РФ. Все указанные в ней лица, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, по поводу которого пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31. 12. 1996 № 1 — ФКЗ / ред. от 05. 04. 2005. //Справочно — правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс].

Суд обязан исходить при рассмотрении дела из того обвинения, по которому дело поступило в суд.

Таким образом, в окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Именно согласие с этим обвинением является последним условием, необходимым для проведения сокращенной процедуры разбирательства по уголовному делу в суде. порядок судебный разбирательство уголовный

Итак, случай, который следует иметь в виду применительно к ст. 314 УПК РФ, есть совокупность процессуальных оснований и условий, делающих возможным для суда особый порядок разрешения уголовного дела, образующих сложный юридический состав.

Суд обязан удостовериться в наличии основания и в соблюдении всех условий, образующих состав случая, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Это делается дважды — во время предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства.

В стадии судебного разбирательства судья, для того чтобы вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, обязан установить наличие оснований полного набора всех вышеперечисленных условий, предусмотренных законом Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства/А. Халиков [Текст]: Российская юстиция, 2003. № 1.

Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Государственным обвинителем по делам, по которым проводилось предварительное следствие, выступает только прокурор — ч. ч. 1, 2 ст. 246 УПК РФ. Частным обвинителем выступает потерпевший — по уголовным делам частного обвинения — ст. 43 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ. Если прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ вступил в дело частного обвинения, необходимо согласие его и потерпевшего на применение комментируемой процедуры Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ[ Текст]/ под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. М.: Кодекс, 2006.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства было принято Постановление ПВС Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно — процессуального кодекса РФ», в котором даются разъяснения О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ[ Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда //Бюллетень Верховного Суда Р Ф. — 2005. № 5.

Достаточно широко были раскрыты основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, не боюсь повториться еще раз остановиться на основных условиях применения особого порядка судебного разбирательства:

1. Целью особого порядка судебного разбирательства является упрощение производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести, а так же о тяжких преступлениях в интересах обеспечения, как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия. При регламентации данного порядка судебного разбирательства, учитываются так же интересы сторон, в первую очередь подсудимого, заинтересованных в том, чтобы их права и обязанности были определены судом без неоправданных задержек, без избыточного применения различных мер процессуального принуждения, прежде всего заключения под стражу.

2. Особый порядок может быть применен лишь по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же с согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего.

3. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обязан удостовериться:

— в том, что обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением (частичное признание вины не является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства);

— обвинение подтверждается собранными доказательствами;

— обвиняемый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка:

а) с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании;

б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

в) освобождением от взыскания процессуальных издержек;

г) невозможностью обжалования приговора в кассационной инстанции или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд так же обязан выяснить, было ли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, для чего получает необходимые объяснения от обвиняемого и защитника, знакомиться с материалами уголовного дела.

4. Если судья установит, что ходатайство обвиняемым было заявлено под влиянием угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, без предварительных консультаций наедине со своим защитником, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в обычном порядке.

5. Если по обвинению в совершении преступления были привлечены несколько лиц, судебное разбирательство может проводиться в особом порядке лишь при условии, что все обвиняемые заявили ходатайства или поддержали ходатайство, заявленное хотя бы одним из них Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [ Текст]: под общей редакцией В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьева. 4-е издание переработанное и дополненное. М.: Юрайт, 2008. — С. 812−814.

2. 2 Порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

В ст. 228 УПК РФ законодателем последовательно перечислены вопросы, которые подлежат выяснению по поступившему уголовному делу в суд. К этим вопросам относятся следующее: Подсудно ли дело данному суду? Вручена ли копия обвинительного заключения (обвинительного акта)?

Председатель ВС РФ В. М. Лебедев отмечает, что правовая позиция Верховного Суда Р Ф заключается в том, что любое уголовное дело должно быть направлено в суд вместе с данными о надлежащем вручении обвиняемому копи обвинительного заключения или акта. При этом отсутствие таковых данных позволяет суду незамедлительно принять решение о поведении предварительного слушания. К данным о вручении копии обвинительного заключения не могут быть отнесены почтовые извещения о направлении копии обвинительного заключения почтой Лебедев В. М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ [Текст]/ В. М. Лебедев. — М.: Норма, 2004. — С. 39.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой