Ответственность за нарушения налогового законодательства

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Страница 2

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации

Калининградский Государственный Университет

Юридический факультет

Кафедра предпринимательского права

Ответственность за нарушения налогового законодательства

Дипломная работа студента

VI курса заочного отделения

Лазарева Игоря Алексеевича

Заведующий кафедрой

Кандидат юридических наук

Доцент К. Н. Нилов

___________________________

Научный руководитель

Кандидат юридических наук

Доцент Л. Ю. Кролис

__________________________

Студент _________________ «_____» мая 1999 г.

I. Введение

В середине прошлого года был принят, и с 1 января 1999 года вступил в действие Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98. Важнейшей задачей, которая ставилась перед Налоговым кодексом Российской Федерации, нередко называемым налоговой конституцией, являлся системный и комплексный пересмотр всех систем налогообложения с одновременным устранением недостатков и перекосов ранее действовавшей системы налогообложения. С принятием Налогового Кодекса Р Ф налоговая система страны должна была стать более справедливой, стабильной, понятной и единой в границах России. Все элементы этой системы должны функционировать как единый правовой механизм в рамках единого правового налогового пространства. Должна также быть сформулирована целостная система прав и правовой ответственности, как налогоплательщиков, так и уполномоченных государством органов за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Данная дипломная работа посвящена одной из важных тем правовой науки — юридической ответственности за налоговые правонарушения.

Здесь необходимо упомянуть об основных составляющих юридической ответственности, дать определение наиболее встречающимся видам налоговых правонарушений. Совершение правонарушения переводит субъекта права из сферы регулятивных правоотношений позитивной ответственности в сферу охранительных правоотношений негативной ответственности.

Отечественным законодательством предусмотрены четыре вида юридической ответственности, за нарушения законодательства, которые различались в зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, их закрепляющих:

Уголовная ответственность — наступает за совершение преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Административная ответственность — наступает за посягательство субъектами права на общественные отношения, связанные с государственным управлением, основанные на отношениях власти и подчинения.

Гражданско-правовая ответственность — выражается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия имущественного характера.

Дисциплинарная ответственность — связана с нарушением трудовой дисциплины.

Так как, статья 2, главы 1 Гражданского Кодекса Р Ф «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» гласит, что «… 3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством», «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30. 11. 94 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21. 10. 94), «Собрание законодательства РФ», 05. 12. 94, N 32, ст. 3301, Гл. 1, ст. 2, п. 3. то, стало быть, в отношении налоговых правонарушений Гражданский Кодекс Р Ф не применяется, и соответственно в данной работе рассматриваться не будет.

Дисциплинарная ответственность, применяемая на основе Кодекса Законов о Труде Р Ф «Ведомости В С РСФСР», 1971, N 50, ст. 1007. малоэффективна, так как обладает низким репрессивным потенциалом, во-первых, во-вторых, как показывает практика большинство налоговых правонарушений происходит с ведома и/или по указанию непосредственного начальника нарушителя. Не будет же начальник серьезно наказывать за исполнение своего же устного распоряжения.

Поэтому в данной работе рассматриваются особенности административных налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, а так же ответственность за налоговые преступления.

Некоторые авторы публикаций на тему налоговой реформы поспешили объявить о рождении новой отрасли права: «На первых этапах формирования налогового права как самостоятельной отрасли, ответственность за налоговые правонарушения представляло собой разновидность административной ответственности. В результате экономических преобразований в стране в связи с переходом к рыночной экономике, налоговое право полностью выделилось в отдельную отрасль». Тимохина Е. В., Масленников М. В. «Комментарий к разделу VI Налогового кодекса РФ „Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение“» «АКДИ Экономика и жизнь», от 06/11/98.

Представляется, что это преждевременно ведь «Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 2.

По определению, Административная ответственность — это «…вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение». Алехин А. П,. Козлов Ю. М «Административное право Российской Федерации» ч.1. М., «Теис», 1995. Стр. 222.

Основные характеристики административной ответственности:

Устанавливается как законами, так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение.

Субъектами административной ответственности могут быть как физические лица, так и коллективные образования.

Административные взыскания применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц.

Административные взыскания налагаются органами и должностными лицами на неподчиненных им правонарушителей.

Применение административного взыскания не влечет судимости и увольнения с работы.

Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.

Так как виды административных правонарушений весьма разнообразны, не стоит, из-за принятия Налогового кодекса изобретать новую отрасль права.

Государственный орган, будь-то налоговый орган или орган налоговой полиции, и налогоплательщик вступают во взаимоотношения друг с другом не по собственной воле, а на основании закона. Участники данных правоотношений не вправе изменить условия своего взаимодействия, так как они четко определены в законе. В отношениях по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также в отношениях, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве властной стороны выступает государство в лице государственных органов, в качестве подчиняющейся стороны — налогоплательщик. Поэтому ответственность за налоговые правонарушения по-прежнему представляет собой разновидность административной ответственности, что признает так же Высший арбитражный суд РФ: «…что ответственность по налоговому законодательству — это разновидность административной ответственности, поскольку налогоплательщик как сторона налогового правоотношения находится не в одинаковом положении с налоговым органом». ПИСЬМО ВАС РФ от 31. 05. 94 N С1−7/ОП-370 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, КАСАЮЩИХСЯ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», «Вестник ВАС РФ», N 8, 1994

Налоговый кодекс полностью не определяет процессуальную сторону так называемой «налоговой ответственности» и по-прежнему применяются процессуальные нормы КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ «Ведомости В С РСФСР», 1984, N 27, ст. 909.

Если за налоговое правонарушение предусмотрена ответственность по Уголовному Кодексу Р Ф, то наступает уголовная ответственность согласно статье 108 Налогового кодекса «Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения»: «…3. Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации» «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98) «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 108, п. 3.

Таким образом, на данный момент в России существует два реально применяемых вида юридической ответственности за налоговые правонарушения: Административная и Уголовная. В данной дипломной работе рассматриваются их особенности.

Параграф 1. Нормативное регулирование административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

Законодательство об административных правонарушениях полностью не кодифицировано. Отдельные его акты и нормы определяют виды налоговых правонарушений и круг их субъектов. До принятия Налогового кодекса ответственность за налоговые правонарушения определялась многими нормативными актам. В частности Законом Р Ф от 27 декабря 1991 г. № 2118−1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» «Российская газета», N 56, 10. 03. 92., Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. № 943-I «О Государственной налоговой службе РСФСР» «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492., Указом Президента Р Ф от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» «Российская газета», N 96, 24. 05. 94., Законом Р Ф от 18 июня 1993 г. № 5215−1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» «Российская газета», N 125, 02. 07. 93., «Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации» «ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). «Российская газета», N 239, 29. 12. 93, утвержденными указом Президента Р Ф от 22 декабря 1993 г. № 2263 УКАЗ Президента Р Ф от 22. 12. 93 N 2263 «ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «Российская газета», N 239, 29. 12. 93., Указом Президента Р Ф от 14 июня 1992 г. № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» «Российская газета», N 138, 18. 06. 92., указом Президента Р Ф от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» «Собрание законодательства РФ», 26. 08. 96, N 35, ст. 4144. и, конечно, Кодексом об административных правонарушениях «Ведомости В С РСФСР», 1984, N 27, ст. 909.

Налоговые отношения регулировались не только законами, но и подзаконными актами. Значение этих актов было особенно велико в первом этапе становления российского налогового законодательства (1991−1998 годах). Всего «…насчитывалось более тысячи нормативных актов, регулирующих налоговые отношения, из них всего 20 законов, 100 Указов Президента Российской Федерации, 100 правительственных постановлений. Остальные акты были изданы различными ведомствами» Пепеляев С. Г., директор Департамента налогов и права аудиторско-консультационной фирмы «ФБК», канд. юрид. наук, «Налоговый кодекс и подзаконные нормативные правовые акты», Налоговый вестник №(52)04 от 25. 03. 99, стр. 4.

Необходимость такого регулирования отчасти объяснялась низким качеством законов о налогах, их чрезмерной «лаконичностью». Например, Закон Р Ф от 06. 12. 91 N 1992−1 «О налоге на добавленную стоимость» «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 26. 12. 91, N 52, ст. 1871. содержал всего 10 статей. Недостатки законодательства восполнялись инструкциями.

Однако ведомственные акты вызывают к себе, и в большинстве случаев обоснованно, негативное отношение: на практике инструкциями нередко искажается содержание законов, бюрократизируется система отношений, ущемляются права и законные интересы налогоплательщиков. Органы исполнительной власти должны быть строго ограничены в своих юридических возможностях. Закон предполагает использование принуждения для того, чтобы заставить налогоплательщика выполнить свою обязанность. Поскольку налог представляет собой законодательное ограничение свободы и права собственности налогоплательщика, то и осуществление власти в сфере налогов должно быть ограничено. Важно помнить, что ведомственные инструкции не могут устанавливать или изменять налоговые обязательства налогоплательщиков, их назначение — регламентировать наиболее совершенные и, в меру разумной необходимости, единообразные способы практической деятельности органов управления, связанной с правильным и своевременным взиманием налогов.

Поэтому совершенствование налогового законодательства идет не по пути развития подзаконного нормотворчества, а путем совершенствования самих законов о налогах, кодификации налогового законодательства, установления таких механизмов преодоления пробелов в законодательстве, которые позволяли бы, не прибегая к изданию инструкций, определять правильный вариант поведения на основании самого закона.

Налоговый кодекс Российской Федерации не включает подзаконные нормативные акты в состав законодательства о налогах и сборах и отводит им исключительно подчиненную роль.

С принятием Налогового Кодекса Р Ф ответственность за административные налоговые правонарушения наступает исключительно если содержат признаки предусмотренные Разделом VI Налогового Кодекса Р Ф «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение». «1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом» «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 108, п. 1.

В соответствии со статьей 106 части первой Налогового Кодекса Р Ф налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Таким образом никакими другими нормативными актами «налоговая» ответственность предусмотрена быть не может. Соответственно в случае если федеральным законом будут вводиться новые положения, об ответственности за налоговые правонарушения они вступают в силу только после внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс.

Одна из основных новелл заключается в том, Налоговый Кодекс Р Ф прямо закрепляет возможность привлечения лица (в том числе и организации) к ответственности за налоговые правонарушения, только при наличии вины в совершенном деянии в форме умысла и неосторожности ранее действовал принцип объективного вменения, когда вина налогоплательщика не играла никакой роли. Об этом прямо говорится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 1994 г. N ОЩ-7/ОП-142: «Ответственность за нарушение налогового законодательства, предусмотренная Законом Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, применяется без учета наличия вины налогоплательщика». ПИСЬМО Госналогслужбы Р Ф от 06. 06. 94 N ВЗ-6−05/198 «О ПРИМЕНЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» (вместе с ПИСЬМОМ ВАС РФ от 10. 03. 94 N ОЩ-7/ОП-142), «Экономика и жизнь», N 8, 1994

Следует обратить внимание, что в качестве субъектов налогового правонарушения Кодексом предусматриваются только непосредственно сам НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, под которым на практике понимают лицо, имеющее тот или иной объект налогообложения и обязанное в связи с этим уплачивать соответствующий налог, а также налоговый агент или их представители. На других лиц, в том числе и должностных (руководителя предприятия, главного бухгалтера), составы налоговых правонарушений, предусмотренные частью первой Кодекса, не распространяются.

Статьей 107 части первой Налогового Кодекса установлено, что физическое лицо может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение только по достижении им возраста 16 лет. Данная норма в принципе ничего не меняет, поскольку до вступления в силу первой части Налогового кодекса данный вопрос регулировался в соответствии со статьей 13 Кодекса об Административных Правонарушениях РСФСР. «Ведомости В С РСФСР», 1984, N 27, ст. 909. В соответствии с которым возраст наступления ответственности также составлял 16 лет.

Как уже было сказано выше, должностные лица организаций не являются субъектами ответственности за налоговые правонарушения. Однако не стоит забывать, что они по прежнему могут быть привлечены к административной ответственности в частности в случаях, предусмотренных пунктами 3−6, 12 ст. 7 Закона РСФСР от 21. 03. 91 N 943−1 «О Государственной налоговой службе РСФСР» «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492., а также в соответствии с Указом Президента Р Ф от 23. 05. 94 N 1006 (ред. от 06. 01. 98) «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и других обязательных платежей» «Российская газета», N 96, 24. 05. 94. В п. 4 ст. 108 части первой Налогового Кодекса по этому поводу содержится норма, согласно которой привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности.

В качестве примера можно привести весьма распространенное правонарушение: в соответствии со ст. 124 части первой Налогового Кодекса незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение налогоплательщика (кроме жилых помещений) влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Эта санкция может быть применена только к самому налогоплательщику или его законному представителю. Таким образом, в случае если налоговый инспектор незаконно не был допущен, например, на территорию предприятия, то штраф будет наложен на юридическое лицо — налогоплательщика. Одновременно на должностное лицо (на директора предприятия, отдавшего соответствующее распоряжение), которое виновно в невыполнении законного требования инспектора, будет наложено административное взыскание в виде штрафа в размере от 2 до 5 МРОТ на основании п. 4 ст.7 Закона РСФСР «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР» «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492. за невыполнение требований налогового органа о допуске к обследованию помещений, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает только в том случае, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ «Собрание законодательства РФ», 17. 06. 96, N 25, ст. 2954 (п. 3 ст. 108 части первой Кодекса). Данная норма не является новой. Аналогичное положение только относительно административной ответственности содержится в ст. 10 Кодекса об Административных Правонарушениях «Ведомости В С РСФСР», 1984, N 27, ст. 909. Так, например не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации является «налоговым» правонарушением, за которое ст. 119 части первой Налогового кодекса установлена ответственность. Однако уклонение гражданина от уплаты налога путем не предоставления налоговой декларации является также и уголовным преступлением в соответствии со ст. 198 Уголовного Кодекса Р Ф. Различие заключается в том, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы уклонение от уплаты налога произошло в крупном размере (сумма неуплаченного налога более 200 МРОТ). Таким образом, налогоплательщик — физическое лицо может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение только в том случае, если в результате уклонения от подачи декларации неуплаченный налог составил сумму не более 200 МРОТ (хотя в ст. 119 части первой Налогового кодекса и не предусмотрено подобных ограничений), поскольку в противном случае налицо будет состав преступления, предусмотренный ст. 198 Уголовного Кодекса Р Ф, и следовательно, будет применяться уголовная ответственность.

Однако следует обратить особое внимание на п. 6 ст. 108 части первой Налогового Кодекса. Положения, содержащиеся в нем, имеют достаточно большое значение и противоречат Административному праву: «Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда» «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 108, п. 6., то есть установить вину, привлечь к ответственности, применить санкции в соответствии с Налоговым кодексом может ТОЛЬКО СУД. Это пример борьбы налогоплательщиков за свои права. Вот вкратце история вопроса:

Статьей 13 Закона Р Ф от 27. 12. 91 N 2118−1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» «Российская газета», N 56, 10. 03. 92. было предусмотрено производить взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц — в бесспорном порядке, а с физических лиц — в судебном.

Аналогичные права осуществлять такие действия имели органы налоговой полиции в соответствии с Законом Р Ф от 24. 06. 93 N 5238−1. ЗАКОН РФ от 24. 06. 93 N 5238−1 «О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ», «Российская газета», N 134, 15. 07. 93.

Практически до 1997 года данная норма, содержащаяся в указанных выше законах, не вызывала сомнений в своей правомерности. Однако в 1996—1997 годах был принят ряд документов Конституционного Суда Р Ф, по-новому определяющих действие данной статьи.

Так, постановлением Конституционного Суда Р Ф от 17. 12. 96 N 20-П ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Р Ф от 17. 12. 96 N 20-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ИЮНЯ 1993 ГОДА «О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ», «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 1996. было установлено, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Далее констатировалось, что при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и/или в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 (часть 3) Конституции Р Ф «Российская газета», N 237, 25. 12. 93., согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание же с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, как было отмечено в этом постановлении, не противоречит Конституции Р Ф.

Следует обратить внимание на следующее: упоминание в вышеуказанном постановлении только органов налоговой полиции сразу же вызвало вопрос: следует ли относить соответствующие выводы Конституционного Суда Р Ф к налоговым инспекциям?

Первоначально мнение было таково: данное решение Конституционного Суда Р Ф имеет обязательную силу только для органов налоговой полиции.

Однако в последующем Определении от 06. 11. 97 N 111-О ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда Р Ф от 06. 11. 97 N 111-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА «ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «Российская газета», N 242, 18. 12. 97. Конституционный Суд Р Ф подвел итог в оценке правомерности взыскания с юридических лиц штрафов и иных санкций налоговыми органами. В нем сказано, что выводы Конституционного Суда Р Ф относительно бесспорного порядка взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяются и на положения ст. 13 Закона Р Ф «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» «Российская газета», N 56, 10. 03. 92. Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом — налоговой полицией или налоговой инспекцией — принимается решение о производстве взыскания.

Далее выводы Конституционного Суда Р Ф были закреплены законодательно путем внесения в Налоговый Кодекс.

Судебный порядок разрешения споров (в том числе о деньгах) является межотраслевым институтом и пронизывает всю правовую систему любого демократического государства.

Нормы Налогового Кодекса Р Ф об ответственности ориентированы именно на то, чтобы привести соотношение налогов и санкций в подобающий ему вид. Бюджет пополняется за счет налогов, а цель санкций — обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнить бюджет.

Параграф 2. Основания административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение, т. е. «…посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность» «КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (утв. ВС РСФСР 20. 06. 84), «Ведомости В С РСФСР», 1984, N 27, ст. 909, ст. 10.

Таким образом, можно выделить следующие признаки административной ответственности:

Антиобщественность;

Противоправность;

Виновность;

Наказуемость;

Те же признаки можно выделить в определении, данном в Налоговым Кодексом Р Ф «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность». «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98. ст. 106. То есть Налоговый Кодекс Р Ф сужает определение, административная ответственность выступает уже родовой по отношению к налоговой ответственности.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяние. Это акт волевого поведения — действие или бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования. Бездействие — пассивное невыполнение обязанности.

Антиобщественность деяния определяется причинением вреда обществу и государству. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. В частности статья 57 Конституции Р Ф гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», «КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принята всенародным голосованием 12. 12. 93), «Российская газета», N 237, 25. 12. 93, ст. 57. а Налоговый Кодекс Р Ф повторяет «…1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.» «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 3.

Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права, в данном случае нормы Налогового Кодекса.

Виновность деяние означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. «Наличие вины — обязательный признак налогового правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением». «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 109, п. 2.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый Кодекс вводит перечень обстоятельств исключающих вину налогоплательщика. Это:

«1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции" «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 111.

Наказуемость подразумевает что административным правонарушением признается только такое деяние за которое предусмотрена административная ответственность. В данном случае такая ответственность должна быть предусмотрена Налоговым Кодексом.

В законодательстве об административных правонарушениях «отсутствует понятие состава административного правонарушения, но его содержанием обосновывается содержание и сущность такого понятия» А. П. Алехин, Ю. М. Козлов «Административное право Российской Федерации», 1995 г., М., «Теис», часть 1, стр. 225. Элементами состава административного правонарушения являются:

Объект;

Объективная сторона;

Субъект;

Субъективная сторона;

Объектом являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. У всех административно-налоговых правонарушений общий родовой объект — отношения в области торговли и финансов. Видовой объект налоговых правонарушений — финансовые отношения. У некоторых из них есть и второй объект — порядок управления или права граждан. Непосредственным объектом в данном случае выступают конкретные нормы Налогового Кодекса. «Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» «НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31. 07. 98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16. 07. 98), «Российская газета», N 148−149, 06. 08. 98, ст. 2.

Причем закон напрямую не устанавливает запрета на совершение этих деяний, а делает это путем установления за это административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой внешнюю сторону поведения налогоплательщика, прежде всего это противоправное деяние, действие или бездействие, посягающее на общественные отношения, охраняемые Налоговым Кодексом, и причиняющие им вред. Наличие объективной стороны административного правонарушения часто ставится в зависимость от времени, места, способа, характера содержания деяния, наступления его вредных последствий. Так же содержание объективной стороны может включать характер действия или бездействия — неоднократность, повторность, длящееся нарушение.

Субъектами административного правонарушения признаются:

1) Налогоплательщики;

а) Физические лица;

Граждане;

Частные предприниматели;

б) Организации;

2) Налоговые агенты;

Частные предприниматели;

Организации;

Представители налогоплательщика или налогового агента.

Физические лица;

Организации;

Частные предприниматели;

Для отдельных категорий лиц эти факторы обуславливают дополнительные основания для ответственности (например ответственность по статье 123 Налогового Кодекса Р Ф «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов», может нести только налоговый агент), для других — ограничение применения мер — ст. 126 Налогового Кодекса: непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы — влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, а то же деяние, если оно совершено физическим лицом, влекут взыскание штрафа в размере 500 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения — соотношение сознания и воли в психическом отношении субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно может быть выражено в форме умысла и неосторожности. Умысел может быть прямым и косвенным. При прямом умысле субъект осознает противоправный характер своих действий/(бездействия), предвидит их вредные последствия и желает наступления данных последствий. Косвенный умысел состоит в том, что субъект осознает противоправный характер своих действий/(бездействия), предвидит их вредные последствия и сознательно допускает наступление таких последствий.

Налоговый Кодекс Р Ф предусматривает одну форму неосторожности — небрежность. Небрежное поведение субъекта имеет место в том случае, если он не сознавал противоправный характер своих действий/(бездействия) либо не предвидел наступление вредных последствий, хотя должен был и мог это осознавать и предвидеть. «Долженствование сознавать и предвидеть — это объективный критерий неосторожности». Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный). М., Юристъ, 1999. Стр. 238.

Поскольку организация — это искусственная правовая конструкция, она не обладает собственным сознанием и психикой. Для организации субъективная сторона определяется в зависимости от отношения ее должностных лиц, либо ее представителей. То есть виной организации признается вина гражданина, являющегося должностным лицом или представителем этой организации, действие/(бездействие) которого обусловили совершение правонарушения.

Только при наличии состава административного правонарушения, налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности.

Параграф3. Составы налоговых правонарушений.

Наличие состава налогового правонарушения является необходимым и достаточным условием для квалификации деяния как налогового правонарушения. Вместе с тем отсутствие какого-либо элемента состава правонарушения означает отсутствие состава в целом. Иными словами, если лицо совершило правонарушение, которое содержит все признаки состава, значит, есть основание для применения налоговых санкций.

Обращаясь к конкретным составам налоговых правонарушений, предусмотренных кодексом в первую очередь необходимо отметить, что чисто количественно их значительно больше, чем в аналогичных положениях Закона об основах налоговой системы. Главой 16 (ст. 116−129) Налогового Кодекса Р Ф предусмотрено 14 составов налоговых правонарушений (не считая квалифицированных составов), совершение которых нарушает те или иные нормы Налогового Кодекса Р Ф и влечет за собой применение налоговых санкций. Между тем, анализ отдельных составов налоговых правонарушений показывает, что многие из них и ранее содержались как в налоговых законах (например, в Законе «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР» ЗАКОН РСФСР от 21. 03. 91 N 943−1 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР», «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492.), так и подзаконных актах (указах Президента РФ).

В зависимости от субъекта налоговой ответственности, предусмотренные кодексом виды налоговых правонарушений можно разделить на следующие категории:

Ответственность налогоплательщиков (граждан и юридических лиц):

ответственность за нарушение сроков постановки на учет в качестве налогоплательщиков и представления иных сведений в налоговые органы; уклонение (нарушение сроков) постановки на учет в налоговом органе.

Статья 116 Налогового Кодекса Р Ф предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе. Названное правонарушение представляет собой виновное (умышленное) бездействие налогоплательщика-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя).

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, регулируемые статьей 83 Налогового Кодекса Р Ф, в соответствии, с которой устанавливаются сроки подачи заявления на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Так, в частности, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после государственной регистрации, а при осуществлении деятельности в Российской Федерации через филиал или представительство — в течение 10 дней после создания филиала или представительства; заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации; заявление о постановке на учет частных нотариусов, частных детективов, частных охранников подается в налоговый орган по месту их жительства в течение 10 дней после выдачи лицензии, свидетельства или иного документа, на основании которого осуществляется их деятельность.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса Р Ф. Статья 117 Налогового Кодекса Р Ф устанавливает ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, выразившееся в осуществлении организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе в течение более 90 дней со дня истечения установленного ст. 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Объектом данного правонарушения являются правоотношения по исполнению обязанности налогоплательщика по постановке на учет в органах Госналогслужбы России. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно, его субъектами (они прямо указаны в диспозиции статьи) может быть как организация, так и индивидуальный предприниматель. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 116, это правонарушение может быть совершено исключительно посредством противоправного действия, а именно посредством осуществления субъектами правонарушения деятельности без постановки на учет. Отсутствие доказательств осуществления налогоплательщиком указанных действий может являться основанием для отказа в привлечении к ответственности по данной статье. В этом случае налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только по ст. 116 Налогового Кодекса Р Ф. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса Р Ф, может быть применена только по истечении 100 (120) дней осуществления деятельности без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Рассматривая данный состав правонарушения необходимо отметить, что ранее налоговое законодательство не устанавливало для налогоплательщиков специальной ответственности за уклонение (нарушение сроков) от постановки на учет в налоговом органе. В том случае, если налоговыми органами выявлялся потенциальный плательщик, не состоящий на налоговом учете и соответственно не уплачивающий обязательные налоговые платежи, к нему могли быть применены финансовые санкции, связанные лишь с фактическим не поступлением в бюджет налогов.

Налоговый кодекс, предполагает, что налогоплательщик должен нести ответственность за сам факт не постановки на налоговый учет вне зависимости от того повлекло ли данное обстоятельство негативные последствия для бюджета или нет (ст. ст. 116, 117 Налогового Кодекса РФ).

Не представление в установленные сроки сведений об открытии счета. Специальные меры ответственности предусмотрены кодексом в отношении тех налогоплательщиков, которые в установленные сроки (пять дней — п. 2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ) не представили в налоговые органы сведения об открытии (закрытии) счета. При этом взыскание штрафа производится, вне зависимости от того, повлекло ли данное правонарушение неуплату налога (ст. 118 Налогового Кодекса Р Ф РФ). Объектом данного правонарушения являются правоотношения по соблюдению сроков представления сведений об открытии или закрытии счета в банке. В соответствии с частью 2 ст. 23 Налогового Кодекса Р Ф налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета сведения об открытии или закрытии счетов в пятидневный срок. На применение мер ответственности за совершение данного правонарушения влияет наличие или отсутствие факта неуплаты налога. Данное правонарушение, являющееся умышленным бездействием, квалифицируется по части 1, если оно не повлекло за собой неуплату налогов, и по части 2 — если оно повлекло за собой неуплату налогов. В первом случае на субъект этого правонарушения налагается штраф в размере пяти тысяч рублей, во втором — в размере десяти процентов от общей суммы денежных средств, поступивших на счет за период задержки представления или непредставления сведений об открытии этого счета.

В соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за совершение данного правонарушения применяется также в отношении руководителей предприятий (п. 1 Указа Президента Р Ф от 23. 05. 94 N 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» «Российская газета», N 96, 24. 05. 94.).

Нарушение сроков представления в налоговые органы документов. Как и ранее налоговым правонарушением признается нарушение срока представления налоговой декларации. Размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, зависит от срока задержки представления соответствующих документов (ст. 119 Налогового Кодекса РФ). Совершение данного правонарушения направлено на непредставление налогоплательщиком или его законным представителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также нарушение установленного срока представления налогоплательщиком или иным обязанным лицом в налоговые органы предусмотренных Налоговым Кодексом Р Ф и иными актами законодательства о налогах и сборах документов и (или) иных сведений. Заявление налогоплательщика или иного обязанного лица об отказе должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, представить имеющиеся у налогоплательщика или иного обязанного лица и запрашиваемые этим должностным лицом документы и (или) иные сведения, необходимые для проведения в установленном порядке такой проверки, или уклонение от представления указанных документов и (или) иных сведений также влечет за собой ответственность по ст. 119 Налогового Кодекса Р Ф.

В санкции за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, очевидно, законодателем допущена технико-юридическая ошибка, поскольку размер штрафа определяется в процентном отношении к сумме денежных средств, поступивших на счет за период задержки представления или непредставления сведений об открытии этого счета, хотя в диспозиции части 2 ст. 119 о представлении сведений об открытии счетов не упоминается. Ранее административную ответственность за совершение данного правонарушения несли должностные лица предприятий в соответствии с п. 12 ст.7 Закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР» ЗАКОН РСФСР от 21. 03. 91 N 943−1 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР», «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492.

В отношении иных документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком по требованию налоговых органов, кодекс различает два состава правонарушений: нарушение установленного срока представления в налоговые органы предусмотренных налоговым законодательством документов и (или) сведений, а также отказ (уклонение) представить должностному лицу налогового органа документы и сведения, необходимые для проведения налоговой проверки (п. 3 ст. 119 Налогового Кодекса РФ), и отказ от представления предметов и документов по запросу налогового органа (ст. 127 Налогового Кодекса РФ)

ответственность за воспрепятствование правомерным действиям налоговых органов:

незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с Налоговым Кодексом Р Ф, на территорию или в помещение налогоплательщика или иного обязанного лица (ст. 124 Налогового Кодекса РФ). Ранее за совершение данного правонарушения была предусмотрена административная ответственность для должностных лиц налогоплательщика в соответствии с п. 12 ст.7 Закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР» «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492.

Не соблюдение установленного кодексом порядка пользования, владения, распоряжения имуществом, на которое наложен арест (ст. 125 Налогового Кодекса РФ), устанавливает ответственность за нарушение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом. Признавая определенный смысл в указанных нормах, нельзя не задаться вопросом: каким образом налоговый либо таможенный орган может разрешить или не разрешить владение арестованным имуществом? Ситуация, при которой ограничивается право собственника пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вполне понятна и осуществима. Однако правомочие владения, в отличие от правомочия пользования и правомочия распоряжения, не зависит от волеизъявления административного органа и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности. С практической точки зрения, поскольку нарушить порядок владения не представляется возможным, то нельзя привлечь к ответственности недобросовестного налогоплательщика, нарушающего порядок пользования арестованным имуществом (ст. 125 Налогового Кодекса Р Ф не предусматривает ответственности только за нарушение порядка пользования арестованным имуществом, а требует одновременного нарушения порядка, как пользования, так и владения им);

ответственность за нарушение правил расчетов с бюджетом по обязательным налоговым платежам:

Нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Соблюдение налогоплательщиком правил исчисления и уплаты налогов во многом зависит от правильной организации на предприятии учета необходимых для налогообложения показателей. В этой связи, Налоговый Кодекс Р Ф содержит специальные нормы ответственности за грубое нарушение плательщиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, регистров бухучета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета хозяйственных операций и иных объектов бухучета) (ст. 120 Налогового Кодекса РФ).

Аналогичные нормы применительно к ответственности должностных лиц предприятия содержались в п. 12 ст.7 Закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ РСФСР» «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11. 04. 91, N 15, ст. 492.

В соответствии с требованиями кодекса ответственность за грубое нарушение правил учета наступает вне зависимости от того, повлекли ли данные нарушения сокращение поступления сумм налогов в бюджет. Квалифицируемым признаком данного правонарушения является длительность.

Отдельно кодекс предусматривает ответственность за данные деяния при условии, если они привели к занижение дохода (именно дохода, а не иного объекта налогообложения!).

нарушение правил составления налоговой декларации. Как показывает практика, раньше в ходе налоговых проверок налогоплательщики довольно часто привлекались к ответственности за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (не учет) иного объекта налогообложения (подп. «а» п. 1 ст. 13 «Закона об основах налоговой системы» ЗАКОН РФ от 27. 12. 91 N 2118−1 «ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «Российская газета», N 56, 10. 03. 92.). Между тем подходы налогоплательщиков, арбитражных судов и налоговых органов к трактовке данного состава налоговых правонарушений всегда были неоднозначны. Объясняется это, прежде всего тем обстоятельством, что налоговое законодательство не содержало четкого определения понятия «занижение, сокрытие, не учет объекта налогообложения». В связи с этим, при применении к налогоплательщикам финансовых санкция, предусмотренных подп. «а» п. 1 ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы РФ» всегда возникала масса вопросов, споров, неоднозначных суждений. Напомню, что в практике Высшего Арбитражного Суда Р Ф занижение, сокрытие и не учет объекта налогообложения рассматривались как идентичные понятия и применялись в следующем толковании: «не внесение в отчетные документы соответствующих сведений либо неправильное заполнение отчетных документов» (внесение конкретных сумм не в те графы). ПИСЬМО Госналогслужбы Р Ф от 06. 06. 94 N ВЗ-6−05/198 «О ПРИМЕНЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ» (вместе с ПИСЬМОМ ВАС РФ от 10. 03. 94 N ОЩ-7/ОП-142), «Экономика и жизнь», N 8, 1994. Таким образом, по мнению суда, применение мер ответственности связано с соблюдением плательщиком правил составления налоговых расчетов (деклараций). Иными словами, квалификация правонарушения как сокрытие (не учет) объекта налогообложения осуществлялась на основании показателей налоговой отчетности, а точнее их соответствия фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22. 04. 97 N 4222/96 < ПИСЬМО> Госналогслужбы Р Ф от 25. 06. 97 N ВК-6−11/474 «О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩЕГОСЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ» (вместе ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президиума ВАС РФ от 22. 04. 97 N 4459/96), «Экономика и жизнь», N 27, 1997.). Налоговый кодекс также предусматривает ответственность налогоплательщиков за нарушение правил составления налоговой декларации. При этом основанием для применения ответственности является несвоевременное или неправильное отражение в декларации данных, связанных с исчислением и уплатой налогов. Размер финансовых санкций, налагаемых на налогоплательщика, зависит от того, привели ли данные нарушения к занижению сумм налогов, подлежащих уплате. В этой связи необходимо подчеркнуть, что положения п. 4 ст. 120, ст. 121 Налогового Кодекса Р Ф применяются не только в случае, когда неверно указаны данные об объекте налогообложения, но и любые иные сведения об иных показателях, которые связаны с исполнением налогоплательщиков обязательств по уплате налогов.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой