Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности

Содержание

Введение

Глава 1. Источник повышенной опасности как объект гражданского права

1.1 Понятие и признаки источника повышенной опасности

1.2 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Глава 2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни, здоровью и имуществу граждан

2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и здоровью потерпевшего

2.2 Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

3.1 Определение размера и процедура возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

3.2 Возмещение морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью различного рода нарушений прав, свобод и законных интересов личности в сложных социально-экономических и политических условиях реформирования российского общества не вызывает сомнения. В этой связи особую практическую и научную значимость приобретает изучение вопросов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан в результате причинения вреда.

Если общим проблемам защиты субъективных гражданских прав при причинении вреда в настоящее время уделяется достаточное внимание со стороны ученых-юристов См.: например: Костюк Н. Н. Генезис гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Право и государство. 2006. № 2. С. 60−69; Басова Л. А., Палий Ю. А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. № 8. С. 73−79; Бубон К. В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007. № 3. С. 21−28; Остапюк Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. № 4. С. 9−14., то к особенностям защиты при квалифицированных деликтах данное утверждение относится в меньшей степени. Так, в гражданско-правовой доктрине не до конца исследована проблема ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Стоит отметить, что актуальность исследования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности обусловлена тем обстоятельством, что, несмотря на достаточно продолжительное время существования понятия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в теории гражданского права до сих пор существуют определенные разногласия, так на протяжении уже достаточно длительного времени неоднократно возникали и возникают дискуссии по поводу деликтных обязательств, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности и до сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что источником повышенной опасности являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека.

Таким образом, цель данной работы — исследовать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Соответственно, сформулированы следующие задачи исследования:

— раскрыть понятие и признаки источника повышенной опасности;

— охарактеризовать условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности;

— изучить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и здоровью потерпевшего;

— рассмотреть основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности;

— изучить особенности определения размера и процедуры возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

— раскрыть возмещение морального вреда при причинении источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью.

Глава 1. Источник повышенной опасности как объект гражданского права

1. 1 Понятие и признаки источника повышенной опасности

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных и важных разделов гражданского права.

Вместе с тем деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико-энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства в условиях перехода государства к рыночной экономике требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают, в частности, в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 31. Небезынтересно в связи с этим отметить констатацию Пленумом Верховного Суда Р Ф именно того, что «ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т. п.)» Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Р Ф от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (п. 18) // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1994. № 7. С. 6.

Деликтные обязательства — одно из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций. О сложности и неоднозначности проблемы ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, свидетельствуют многочисленные диссертационные, монографические работы, журнальные статьи. Сложность этих обязательств, особенно возникающих из причинения вреда действием источника повышенной опасности, обусловлена многими специфическими обстоятельствами и, как следствие, наличием нерешенных проблем. К ним, в частности, относится следующая проблема: до настоящего времени в цивилистической науке одной из наиболее дискуссионных остается проблема понятия источника повышенной опасности и выработки приемлемого для практики его определения, правовой природы (сущности) ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция, 2008. № 2. С. 31.

В законодательстве до сих пор отсутствует определение понятия источника повышенной опасности, что, как верно отмечает С. Шишкин, оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

Так, в судебной практике имел место следующий, скажем прямо, анекдотичный случай признания источником повышенной опасности канализационного люка. Как установлено судом и видно из материалов дела, 6 июня 1999 г. следовавший по вызову водитель автомобиля ГАЗ-3221 Нальчикской станции скорой помощи А. М. Карданов вследствие наезда автомобиля на крышку канализационного люка, которая встала на ребро, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Керамическая и Профсоюзная в г. Нальчике. В результате этого работники станции скорой помощи получили травмы, а транспортное средство — технические повреждения Долженко А. Н., Резников Б. В., Хохлова Н. Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С. 935 -936.

Однако сам термин «источник повышенно опасности» советскому гражданскому законодательству был известен еще с 20-х годов прошлого столетия. Впервые он использован в ст. 404 ГК РСФСР 1922 года. Как указывалось в этой статье, лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения, и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.

В ст. 454 ГК РФ 1964 года, озаглавленной «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», говорилось: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 32.

Действующее российское гражданское законодательство, устанавливая ответственность за вред, причиненный источником повышенно опасности, также не раскрывает его понятие. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ, озаглавленной «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», говорится: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая. Под ред. С. А. Степанова. М., 2009. // Консультант Плюс. убрать, поставить номер страницы (можно наугад).

Не было определения понятия «источника повышенно опасности» и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда».

В Постановлении № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Пленум Верховного Суда Р Ф разъяснил: «источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном появлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)» (абз. 2 п. 17) Такое же разъяснение понятия источника повышенно опасности содержалось в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 14.; «ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т. п.)» (п. 18) Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 33.

В юридической литературе оно трактуется по-разному. С известной мерой условности определения понятия источника повышенной опасности, данные в гражданско-правовой литературе до принятия ГК РФ, можно разделить на четыре группы.

Весьма распространенным является мнение, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, получившее в литературе наименование концепции «источник — деятельность» См., напр.: Агарков М. М. Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 339; Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 100; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 132; Донцов С. Е., Маринина М. Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 39 (автор-С.Е. Донцов); Советское гражданское право. Учебник. В 2 частях. Часть 2 / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1987. С. 396 (автор-В.Г. Вердников); Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье граждан под охраной закона. М., 1990. С. 67−69.

Данное определение обоснованно подвергалось критике с тех позиций, что хотя понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением (деятельностью) субъектов, недопустимо, однако, отождествление функционирования орудий и средств производства с действиями людей по управлению предметами материального мира Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 13. Подчеркивалось также, что сама по себе деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967. С. 9.

Сторонники второй точки зрения под источников повышенной опасности понимают не сами вещи, а их свойства См.: Маслов В. Ф. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961. С. 24; Калмыков Ю. Х. Обязательства, возникающие вследствие вреда имуществу. Саратов, 1965. С. 26; Червоный Ю. С. Обязательства из причинения вреда в советском гражданском праве: Учебное методическое пособие для студентов юрид. ф-та. Одесса, 1961. С. 21. Е. А. Флейшиц под источников повышенной опасности понимает свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132. Уязвимость данной концепции в том, что к источникам повышенной опасности причисляются силы природы, которые не имеют и не могут иметь владельца, и свойства вещей, неотделимые от последних. К тому же причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоносными свойствами (дикими животными, ядовитыми, химическими, радиоактивными и другими веществами), вне деятельности человека по их использованию оказывается тем самым вне рамок правового регулирования.

В связи с этим представляется более правильной третья точка зрения, суть которой состоит в том, что под источником повышенной опасности подразумевается не деятельность юридических лиц и граждан, а предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих (так называемая теория движущихся вещей) См.: Майданик Л. А., Сергеева Л. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. № 11. С. 12; Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 183−184; Красавчикова Л. О. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско-правовой аспект). Рос. юрид. журнал. 1993. № 2. С. 34−35; и др.

Высказано также мнение, что источник повышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 1964. № 2. С. 144−145. Развивая указанную концепцию, О. А. Красавчиков дал развернутое определение источником повышенной опасности, под которым предлагал понимать «предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» Красавчикова Л. О. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско-правовой аспект). Рос. юрид. журнал. 1993. № 2. С. 34−35.

Следует отметить высказывание А. Собчака, В. Смирнова: «источник повышенной опасности можно определить как такие объекты (вещи), которые в процессе их использования (эксплуатации) в силу естественных или приданных им человеком свойств при достигнутом уровне техники не поддаются полностью контролю человека и поэтому способны причинить вред, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности» Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. № 18. С. 12.

Заслуживают внимания также определения, данные Н. Егоровым: «под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе эксплуатации данных материальных объектов не поддается полному и всеобъемлющему контролю человеком» Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. № 11. С. 12; ;

С. Приступой: «под источником повышенной опасности в советском гражданском праве подразумевается вещь, функционирующая в процессе человеческой деятельности и проявляющаяся при этом в силу принадлежащих ей свойств как препятствие предотвращению человеком случайного причинения вреда потерпевшему» Приступа С. Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Учебное пособие. Харьков, 1986. С. 9−10. ;

В.М. Болдиновым: «источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда). Только при совместном установлении признаков повышенно опасной деятельности и источника повышенной опасности деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК»; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 189.

С.Н. Абрамовым, А. Ф. Поповым: «источник повышенной опасности — это объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, поведение которого, направленное на этот предмет, может привести к ненамеренному причинению вреда». Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1−2.

В обобщенном виде эта теория получила в литературе название «источник — объект».

Немногочисленные представители четвертой точки зрения к источникам повышенной опасности относят как деятельность, так и предметы материального мира Шиминова М. Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. 1982. № 12. С. 64−65; Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 78−79. Неправильность этой точки зрения очевидна уже потому, что определение любого понятия должно быть однозначным и непротиворечивым.

Пятая точка зрения высказана после принятия ГК РФ и была, как мы полагаем, спровоцирована им, поскольку действующий закон стал оперировать уже тремя понятиями:

1) «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих»;

2) «деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих» и 3) «источник повышенной опасности». Так, А. П. Сергеев считает «допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия взаимосвязаны» Гражданское право: Учебник. Часть II // Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 733. С такой точкой зрения солидаризируется С. Шишкин Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

С.Н. Абрамов, А. Ф. Попов обоснованно констатируют: «к сожалению, они (положения ст. 1079 ГК РФ) противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания упомянутой статьи не позволяет определенно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, или сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности» Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1−2.

А утверждение К. Б. Ярошенко о том, что «новый ГК положил конец спорам по поводу содержания понятия „источник повышенной опасности“? В самом наименовании ст. 1079 подчеркнуто, что речь идет о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий судебной практики. М., 1997. С. 425., представляется неосновательным.

Правильной представляется теория «источник — объект» (четвертая точка зрения), правда, с некоторыми коррективами, делающими определение понятия источника повышенной опасности пригодным для практического применения.

Деятельность юридического лица, гражданина, связанная с повышенной опасностью для окружающих, — это работа юридического лица, гражданина, осуществляемая с использованием источников повышенной опасности. Отсутствие источника повышенной опасности исключает их деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 34.

Следовательно, источник повышенной опасности является одним из элементов понятия «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих». Само же это понятие слагается из элементов «субъект», «его действия» и «средство (источник повышенной опасности)». Соответственно, понятие «причинение вреда действием источника повышенной опасности» слагается из элементов «средство причинения вреда (источник повышенной опасности)», «действие его (источника)», «вред» и «причинно-следственная связь между действием источника и причиненным вредом».

На основании изложенного источник повышенной опасности можно определить как такую вещь (объект материального мира), которая: 1) вовлечена в деятельность юридического лица, гражданина; 2) обладает сама по себе или наделена человеком вредоносными свойствами; 3) создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; 4) не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ней со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности.

А по своей сущности (правовой природе) обязательство из причинения вреда действием источника повышенной опасности представляет собой обязанность возмещения юридическим лицом, гражданином случайного вреда окружающим, возникшего в процессе использования ими этого источника. Проще говоря, это плата юридического лица, гражданина за негативные последствия пользования ими плодами научно-технического прогресса Редин М. П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 35.

Эти выводы требуют внесения изменений и дополнений в ст. 1079 ГК РФ, заключающихся в следующем:

1. Необходимо изменить ее наименование: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» на «Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности».

2. Необходимо изменить ее текст: в абз. 1 п. 1 слова «вред, причиненный источником повышенной опасности» заменить словами «вред, причиненный действием источника повышенной опасности»; в п. 2 слова «вред, причиненный этим источником» заменить словами «вред, причиненный действием этого источника».

3. Пункт 3 подлежит исключению из состава статьи, поскольку его наличие в ней представляется излишним (избыточным).

4. Необходимо дополнить ее примечанием, содержащим определение понятия источника повышенной опасности: «Источником повышенной опасности признается вещь (объект материального мира), которая: вовлечена в деятельность юридического лица, гражданина; обладает сама по себе или наделена человеком вредоносными свойствами; создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ней со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности».

1.2 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: «Городец», 1998. С. 18. Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970. С. 5; Донцов С. Е., Маринина А. А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 13. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней, и в дальнейшем в нашей работе мы не будем проводить между ними различий Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6. С. 72.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Рассмотрим общие условия ответственности и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Причиненный вред. Обязательным условием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда — нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. М. М. Агарков определил вред как «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага» Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1 / Под редакцией М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. С. 328. Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда — в ст. 151 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая. Под ред. С. А. Степанова. М., 2009. // Консультант Плюс.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, то есть выражен конкретной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т. п. (ст. 15 ГК РФ). Применительно к юридическому лицу в качестве реального вреда можно рассматривать недостачу имущества, излишние выплаты денег в виде зарплаты, штрафов, премий, перерасход материалов, приписки и т. п. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 57−58.

Экологический и экономический вред природной среде, ее компонентам, вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц нередко причиняется экологическими правонарушениями, что позволяет отдельным авторам полагать, что в природоохранных отношениях существует разновидность юридической ответственности — эколого-правовая ответственность. При этом вред может выражаться в повреждении и загрязнении естественных экологических систем, озонового слоя атмосферы Земли, воздуха, которым мы дышим, недр, вод, лесов и иной растительности, в уничтожении, незаконном вылове или добыче животных и рыбы, повреждении природных ландшафтов, заповедников, заказников, национальных природных парков, памятников природы и т. п. (ст. ст. 4, 86, 89 Закона «Об охране окружающей природной среды») Петров В. В. Экологическое право России: Учебник для ВУЗов. М., 1995. С. 269.

Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда (как правило), либо передачей потерпевшему тождественного имущества.

Неполученные доходы (упущенная выгода) — это неполучение потерпевшим тех имущественных благ или прибыли, которые он мог бы реально иметь при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ), если бы его имущественное положение не было нарушено деликтом. Неполученная прибыль, доход должны находиться в прямой причинно-следственной связи с правонарушением.

И реальный ущерб, и упущенная выгода в денежном выражении называются убытками, хотя такое понимание является в науке гражданского права не бесспорным Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. // Юрист, 2002 № 6. С. 73.

Дополнительные убытки — это незапланированные дополнительные расходы, которые понес или может понести потерпевший вследствие причинения ему вреда, например в дорожно-транспортном происшествии. Ими могут быть расходы, возникшие в связи с покупкой запасных частей к разбитой автомашине по более высокой цене, чем среднерыночная, утрата имуществом товарного вида, необходимость индексации сумм возмещения в связи с инфляцией и т. п. Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1992. № 8. С. 6−7. название? реквизиты?

Как имущественный вред гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни или здоровью. Это так называемый физический вред.

Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это — уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца — уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая. Под ред. С. А. Степанова. М., 2009. // Консультант Плюс.

В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т. п. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утверждено Президиумом ВЦСПС от 13. 08. 1982. Справочник профсоюзного работника. М.: Профиздат. 1983. С. 252. Расстройство психики у граждан, по мнению М. Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым пси-оружием — биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть Малеина М. Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. 1995. № 6. С. 7. Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещались лишь фактически понесенные расходы Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 1. С. 6; 1976. № 11. С. 13. название? реквизиты?.

Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо других специфических для данной профессии факторов. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» повреждением здоровья считается возникновение у гражданина лучевой болезни, других заболеваний, связанных с радиоактивным воздействием.

В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т. д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т. п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. // Юрист, 2002 № 6. С. 74.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т. п. Постановление Правительства Р Ф от 6 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников» // СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 232.

В соответствии с гражданским законодательством потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ). Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме.

В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Определение морального вреда в более развернутом виде дается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1995. № 3. С. 9. Данное определение также носит довольно общий характер и распространяется на все случаи нарушения как нематериальных, так и имущественных благ, когда закон разрешает возмещать одновременно с имущественным и моральный вред.

Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф, заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т. п.

Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Приведем пример из судебной практики, когда по иску потерпевшей С. к войсковой части о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда указано, что в результате ДТП ей кроме имущественного был причинен моральный вред, выразившийся в длительном лечении, перенесенных операциях, утрате зубов, полной утрате обоняния, невозможности родить ребенка, о котором они мечтали с мужем до ДТП, что создает ей массу сложностей личного характера в жизни и вызывает у нее нравственные страдания от осознания этих фактов Дело № 2−4380 от 14 ноября 2000 года Колпинского Федерального районного суда Санкт-Петербурга.

В результате экологических нарушений нравственные страдания гражданина могут заключаться в неудобствах, связанных с переездом к новому месту жительства, невозможностью иметь детей или риском их появления с врожденной патологией (ст. 89 Закона Р Ф «Об охране окружающей среды»).

При причинении гражданину смерти его родители, оставшийся в живых супруг, дети, другие родственники испытывают тяжелые душевные переживания, горе.

Нравственные страдания из-за причиненного гражданину имущественного вреда могут выражаться в неудобствах, связанных с привыканием к новому замененному товару, выполненным в связи с причинением вреда результатам восстановительной работы или оказанной услуги и невозможностью в результате этого удовлетворить потребности в том объеме, который существовал до причинения вреда, а также в хлопотах по ведению нелицеприятных переговоров с причинителем вреда или его представителем о замене имущества или его ремонте и необходимости обращения с иском в суд и т. п.

Исходя из вышеизложенного, суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой — должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший. Поэтому обязанность причинителя вреда возместить моральный вред следует рассматривать как гражданско-правовую ответственность, определяемую судом и применяемую к правонарушителю при установлении его вины, и как меру защиты в других случаях. При этом денежная сумма выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. Объясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку максимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физической травмы. Как справедливо замечает А. М. Белякова, взыскание материальных средств в пользу потерпевшего в возмещении морального вреда направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства, дать потерпевшему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесенных имущественных убытков Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.

Таким образом, основное отличие возмещения имущественного вреда от морального состоит в том, что последний не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения тяжелого эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л., 1983. С. 63. Следует отметить, что это не всегда становится достижимым в достаточной степени.

Вместе с тем вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Законодатель не придает виновности причинителя значения критерия размера ответственности. В юридической литературе было высказано мнение, что степень виновности правонарушителя не может не иметь влияния на объем материальной ответственности Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. // Юрист, 2002 № 6. С. 75.

К решению данного вопроса отрицательно относится как теория гражданского права, так и практика. Также присоединяемся к критике по этому поводу, высказанной В. Т. Смирновым и А. А. Собчаком. Соизмерение объема ответственности, как отмечают авторы, со степенью вины правонарушителя полностью соответствует принципу вины и наиболее последовательно проводит его в жизнь, в то время как установление размера ответственности независимо от степени виновности причинителя есть переход на принцип причинения и граничит с объективным вменением. Однако такое формально-логическое заключение противоречит не только целям и задачам данного института, но не соответствует и принципу ответственности за вину. Прежде всего, без наличия вины деликтная ответственность, по общему правилу, вообще не наступает. Следовательно, сам принцип ответственности за вину не нарушается. Не нарушает его и установление объема ответственности не по степени виновности, а по размеру причиненного ущерба. Ведь вред — это объективное условие ответственности, не зависящее от степени вины правонарушителя. Действительно, ответственность наступает лишь за то, что охватывалось или должно было охватываться сознанием правонарушителя.

Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объем вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно.

Установление размера ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного возмещения вреда, то есть утрату его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы приводить, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов потерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда), что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. // Юрист, 2002 № 6. С. 76.

Гражданскому праву, в том числе в области деликтных обязательств, конечно, известны случаи, когда объем ответственности причинителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи солидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после возмещения ущерба потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случаи являются специальными, и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающихся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственности единый, нераздельный результат — вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, — не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого из них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновременное возмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы, как указывалось ранее, к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителями вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может быть разложена иначе, как по степени виновности Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ. Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2009. // Консультант Плюс.

Такое же положение возникает в случае смешанной (при наличии вины потерпевшего) ответственности: единый результат, то есть вред, возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них. При таких обстоятельствах в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным при рассмотрении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Глава 2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни, здоровью и имуществу граждан

2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и здоровью потерпевшего

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» сделан существенный шаг на пути к уяснению сущности субъекта ответственности по ст. 1079; п. 19 этого Постановления дает следующее определение такого субъекта: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.)» Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 7.

Из приведенного видно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует для отнесения лица к числу владельцев источника повышенной опасности наличия следующих признаков. Рассмотрим каждый из них Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 № 6. С. 57.

Субъектом возмещения в порядке ст. 1079 ГК может быть лишь субъект права — организация или гражданин, обладающие соответствующей правосубъектностью, т. е. правоспособностью и дееспособностью. Но не всякое лицо, обладающее правосубъектностью, является владельцем источника повышенной опасности. В частности, Постановление Пленума относит к числу владельцев лишь те организации и тех граждан, которые владеют источником повышенной опасности «в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям». Отсюда можно сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании. Так, гражданка Г. обратилась в Ленинский суд г. Ульяновска с исковым заявлением к владельцу автомобиля УАЗ Ш. и водителю С., управлявшему автомобилем УАЗ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указывая, что 28. 01. 1999 на пересечении улиц 12 Сентября и Минаева в г. Ульяновске по вине водителя С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Тойота» причинен значительный материальный ущерб.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой