Ответственность за разбой по российскому уголовному праву

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

  • Введение
    • Глава I. Понятие разбоя как вида преступления и его законодательное закрепление в истории уголовного права России
    • 1.1 История развития уголовного законодательства о разбое
    • 1.2 Понятие разбоя как преступного посягательства и его место в структуре преступлений против собственности
    • 1.3 Субъект и субъективные признаки разбоя
    • 1.3.1 Объект и объективные признаки разбоя
    • Глава II. Уголовно-правовая ответственность за разбой и обстоятельства его отягощающие
    • 2.1 Уголовно-правовая ответственность за разбой в России и за рубежом
    • 2.2 Обстоятельства, отягощающие ответственность за разбой по российскому уголовному праву
    • Глава III. Судебная практика определения уголовной ответственности за разбой
    • 3.1 Статистический анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения
    • 3.2 Изменение уголовной ответственности в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений
    • Глава IV. Предложения по отграничению разбоя от смежных составов преступлений
    • 4.1 Отграничение разбоя от смежных составов преступлений
    • 4.2 Криминалистическая характеристика разбойных нападений и обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя
    • 4.3 Профилактика разбойных нападений
    • Заключение
    • Библиография

Введение

Основную долю в общей криминальной обстановке в России составляют, так называемые имущественные преступления: разбои, вымогательства и грабежи. В структуре имущественных преступлений наиболее значительное место занимают разбойные нападения на граждан. Разбой согласно ст. 162 УК РФ — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В последние годы данный вид преступлений приобрел окраску организованной и профессиональной направленности, отличается квалифицированным способом его совершения, включающими разнообразие действий по подготовке к нападению, непосредственному его совершению, проникновению в жилища, завладению ценностями, а также сокрытию следов преступного посягательства.

В данной выпускной квалификационной работе рассмотрена тема, посвященная в широком смысле исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения, а в узком квалификации разбойных нападения, тем более что последнее на практике подчас вызывает немалые трудности.

Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922—1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х — 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного «бизнеса» и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые «традиционные» преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет около 76%.

Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.

Актуальность проблемы Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели — исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;

исследовать объект и объективные признаки преступления;

рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;

установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;

определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;

проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений

отграничить разбой от смежных составов преступлений;

дать криминалистическую характеристику разбойных нападений и раскрыть обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя;

разработать мероприятия по профилактике разбойных нападений.

Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод; метод обобщения полученных знаний, метод математической обработки.

Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, А. Д. Джураев, Е. С. Жигарев, А. А. Жижиленко, А. В. Иващенко, А. Н. Игнатов, М. М. Исаев, СИ. Кириллов, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, В. И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю. И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч. Ф. Мустафаев, Б. С Никифоров, С. И. Сирота, Н. С. Таганцев, А. Х. Юнусов и др.

Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.

УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.

Теоретической основой представленной работы также выступили научные работы российских авторов, посвященных изучению разбоя, как одного из видов хищения. Это такие авторы как Наумов А. В., Кудрявцев В. Н., Скуратов Ю. И., Никулин С. И., Лебедев В. М., Прохоров Л. А., Комиссаров В. С. и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

Поставленные цели и определенные задачи обусловили структуру представленной курсовой работы. Работа состоит из введения, основной части и заключения, включает библиографию.

Глава I. Понятие разбоя как вида преступления и его законодательное закрепление в истории уголовного права России

1.1 История развития уголовного законодательства о разбое

Разбой на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен. Различные периоды уголовного законодательства о разбоях отличаются не только временными рамками, но и различным содержанием, вкладываемым законодателем в это понятие и его признаки. Поэтому в историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода, каждый из которых рассмотрим подробнее.

1. Дореволюционный период (уголовное законодательство Древней Руси X в. — до Октябрьской социалистической революции 1917 г).

Разбой, как вид преступления, был упомянут еще в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.). Однако, по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям.

Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т.1.М., 1984, С. 304−308. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

Разбой был известен Судебникам 1497 и 1550 г. г. О наказании за разбой говорили ст. ст. 8, 39 Судебника 1497 г. и ст. ст. 53, 59, 60 Судебника 1550 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2.М., 1985. С. 54−62, 97−129. Вместе с тем, судебники не раскрывали состава этого преступления.

Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в губных грамотах. К их числу относятся Губная Белозерская грамота (1539 г), Медынский губной наказ (1555 г), Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г) Хотя они в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников. Российское законодательство X — XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 230.

Для борьбы с разбоями и некоторыми другими посягательствами в масштабах страны в период царствования Ивана IV был создан специальный орган — Разбойный Приказ, который совмещал функции уголовного суда высшей инстанции и учреждения, осуществляющего розыск, дознание и следствие. В Разбойном Приказе проводилось разбирательство о тятьбе и разбое в случаях, когда тяти и разбойники были пойманы с поличным, а также в отношении тех лиц, кого при повальном обыске назвали лихим человеком, грабителем, разбойником и укрывателем краденных вещей. Деятельность Разбойного Приказа регламентировалась рядом нормативных актов, основным из которых являлась Уставная книга, содержавшая, наряду с уголовно-процессуальными, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за разбой. Принятие Уставной книги Разбойного Приказа относят к 1555 г. — 1556 г. В последствии в нее неоднократно вносились изменения и дополнения. В первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а непризнавшегося — следовало заключить в тюрьму «до его смерти». При Борисе Годунове в эту норму были внесены изменения. Так, например, если преступник после применения к нему пыток сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремных заключением на неопределенный срок — «до тех пор, пока не укажет государь». Законодательные акты Русского государства во второй половине X — первой половине XVII в.в. Л., 1986, с. 178.

В конце XVI в. — начале XVII в. в России был принят ряд законодательных актов, которые, наряду с Судебником 1550 г. и Уставной книгой Разбойного Приказа, дополнительно регламентировали уголовную ответственность за разбой. Например, такие, как Приговор о разбойных делах (1555 г), Указ о тятебных делах (1555 г), Указ о наказаниях тятей и разбойников (1637 г) и Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г) Так, в соответствии с Указом о наказаниях тятей и разбойников «разбойники в середних и малых винах» подлежали «пятнанию» и выдаче на поруки. «А иных в середних и малых винах, запятнав, ссылали в Сибирь». «Пятнание» означало клеймение. Виновным в совершении разбоя раскаленным железом выжигали на щеках и лбу буквы «рзы», «земля», «буки» («р», «з», «б»). Под середней виной понималось совершение виновным двух разбоев без отягчающих обстоятельств (убийства или поджога), под малой — одного разбоя.

Окончательно в самостоятельный состав разбой был выделен Соборным Уложением 1649 г. Его XXI глава, в основу которой были положены многие нормы Уставной книги Разбойного Приказа, так и именовалась — «О разбойных и тятебных делах». В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства разбой уже не связывался с убийством. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой. Российское законодательство X — XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 231. Уложение значительно ужесточило уголовную ответственность за разбой по сравнению с ранее действовавшими законодательными актами. Лицо, совершившее разбой, подлежало пытке и отрезанию уха. Повторный разбой карался смертной казнью.

В 1699 г. был принят документ, именовавшийся «Новоуказанные статьи о тятебных, разбойных и убийственных делах», которым были внесены определенные изменения в нормы Уложения 1649 г., в частности, касавшиеся уголовной ответственности за разбой. Так, преступник, сознавшийся в разбое, подлежал наказанию кнутом, отсечению двух пальцев на левой руке и освобождению на поруки. Лицо, сознавшееся в двух разбоях после пыток, подлежало смертной казни. Этому же наказанию подвергались виновные в совершении одного разбойного нападения, сопровождавшегося убийством или поджогом. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999, с. 585. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901, с. 230. Наличие подобных жестоких норм объяснялось обострением во второй половине XVII в. в России социальных противоречий, следствием чего являлось, в частности, резкое увеличение в стране числа разбоев. Борьба с разбоями рассматривалось как государево дело.

В последующих законодательных актах России четкой дифференциации разбоя и грабежа уже не проводили, рассматривая их как одно преступление. В Воинских Артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с использованием насилия именовалось грабежом. Не был выделен в самостоятельный состав преступления разбой и уголовным правом времен Екатерины II.

Только в уголовном законодательстве XIX в. разбой вновь приобрел свою самостоятельность как отдельный состав преступления. В Своде законов Российской Империи (1832 г) он определялся как нападение «на какое-либо место, жительство, на деревню, двор, или какое-либо здание для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого».

В Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных (1845 г) было впервые сформулировано понятие разбоя, на основе которого базируется и современное понятие этого преступления. Ст. 1627 Уложения определила разбой как «всякое на кого-либо для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества нападение, когда оно было учинено открытою силой с оружием или хотя без оружия, но сопровождалось или убийством, или нанесением увечья, ран, побоев или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению». Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. СПб., 1909, с. 861.

Основной состав разбоя характеризовался наличием физического насилия, представляющего явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего или уже причинившего вред перечисленным объектам, либо угрозы, представлявшей явную и реальную опасность. Как мы видим, Уложение в качестве одного из объектов данного преступления называло и свободу потерпевшего, а также устанавливало большое количество обстоятельств, отягчающих разбой, например, такие, как разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое селение; разбой на улице; разбой, совершенный с ограблением почты или дилижанса; разбой совершенный несколькими лицами, но без образования для этого шайки; разбой совершенный лицами, отбывавшими ранее наказание за разбой и т. п. Таким образом, в качестве критериев отягчающих разбой обстоятельств были выделены: место совершения преступления, совершение его группой лиц, причинение вреда жизни и здоровью, рецидив.

В Уголовном Уложении 1903 г. состав разбоя претерпел заметные изменения. К разбою в этом кодексе было отнесено «похищение чужого движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» (ст. 589).

Таким образом, именно насилие являлось основным признаком данного преступления. Оно могло быть самым разнообразным, включая и психическое, а объем угрозы ограничивался лишь теми, которые признаются наказуемыми по Уложению, т. е. угрозами совершить преступление или проступок.

Уголовное уложение 1903 г. явилось последним крупнейшим систематизированным актом в области уголовно права времен Российской Империи. Введение его предполагалось произвести поэтапно по главам или даже по статьям. Процесс этот затянулся и нормы, регламентирующие ответственность за разбой, так и не вступили в силу. Империя пала и на территории России было создано Советское государство.

2. Советский период (1917 г. — конец 80-х гг.). Образование нового государства сопровождалось и созданием нового права, в том числе и уголовного. Однако этот процесс был очень сложным, так как на территории РСФСР до 1922 г. шла гражданская война, а уголовное законодательство РСФСР не было кодифицировано, нормы уголовного права содержались в декретах, а иногда и в подзаконных актах. В частности, Инструкция народным следователям по производству предварительного следствия (1920 г) определяла, что разбой — это такое хищение имущества, средством к которому служило либо совершение убийства, либо нанесение ран или других телесных истязаний, либо угроза тем или иным тяжким последствием для жизни или здоровья. Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925, с. 101.

С первого июня 1922 г. был введен в действие первый УК РСФСР, в котором было дано первое определение разбоя. Под разбоем признавалось «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

УК РСФСР 1922 г. не воспринял конструкцию состава разбоя Уложения 1903 г. В нем, как и в Уложении о наказаниях 1845 г., к разбою отнесли насильственное похищение чужого имущества, явно опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое или психическое насилие должно было грозить смертью или увечьем.

УК 1922 г. различал квалифицированные виды разбоя — разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. — рецидивистом).

В УК РСФСР 1926 г. из статьи 167 о разбое был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе применения насилия как способе совершения преступления. К квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены: повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему; вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не упоминался и был введен в ст. 167 в 1929 г).

УК РСФСР 1960 г. квалифицировал разбой как нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия (ст. ст. 91, 146 УК РСФСР в ред. от 27 октября 1960 г.; ст. 146 УК РСФСР в ред. от 1 июля 1994 г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971. С. 294. Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г.

3. Постсоветский период (с 1996 г. по настоящее время). В УК РФ 1996 г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Статья 162 кодекса к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нельзя не увидеть, что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе (в ст. 146 УК 1960 г. в ред. от 1 июля 1994 г. говорилось, что разбой — это «нападение с целью хищения чужого имущества»). По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой — это нападение, совершенное с применением насилия (по УК 1960 г. разбой составляло нападение, «соединенное с насилием»). Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней; разбой — это агрессивное действие (нападение с применением физического или психического насилия, опасного для жизни и здоровья) с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, в историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода (дореволюционный период — уголовное законодательство Древней Руси X в. — до Октябрьской социалистической революции 1917 г.; советский период — 1917 г. — конец 80-х г. г. и постсоветский период с 1996 г. по настоящее время). Перовое упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим имуществом встречается в ранних памятниках российского законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве термином «разбой». В системе преступлений «разбой» лишь со второй половины XVII в. приобрел значение более тяжкого, чем кража (татьба), преступления.

До середины XIX в. российский законодатель рассматривал разбой как преступление, представляющее, большей частью, опасность для личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые отнесло разбой к похищению чужого имущества. В нем появилось сложное юридическое понятие разбоя как вида насильственного похищения, соединяющего в себе посягательство, как на имущество, так и жизнь, здоровье, свободу человека.

Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью. Начиная со Свода законов уголовных 1832 г., впервые определившего состав разбоя, законодатель к числу его элементов, как правило, относит: нападение; насилие, опасное для жизни и здоровья человека; угрозу применения такого насилия; цель похищения (хищения) чужого имущества. Попытки изменения такой конструкции состава, предпринятые до революции, в советское время, в исторической перспективе не увенчались успехом.

1.2 Понятие разбоя как преступного посягательства и его место в структуре преступлений против собственности

Дела о преступлениях против собственности занимают особое место среди уголовных дел, рассматриваемых судами.

Посягательство на чужое имущество в связи с его распространенностью связано с уголовной ответственностью, которая всегда предусматривалась уголовным законодательством РФ. Действующий У К (гл. 21 «Преступления против собственности») содержит 11 статей, предусматривающих ответственность за данные виды преступлений [3].

Лебедев В.М. отмечает, что структура преступлений против собственности представлена следующим образом: А. Корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды:

1. Хищения чужого имущества: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).2. Преступление, примыкающее к хищениям: вымогательство (ст. 163).3. Иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166).Б. Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168) [15].

Основой законодательного регулирования уголовно-правовой защиты собственности являются Конституция Российской Федерации (ст. 35) и Гражданский кодекс РФ (ст. 209), которые содержат специальные положения, защищающие право собственности граждан.

Родовым объектом преступлений против собственности признаются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК) [2]. Действующий Уголовный кодекс исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такого завладения. Уголовный кодекс детально регламентирует вопросы ответственности за нарушение права собственности, соединенные с нарушением владения.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Нарушения отношений собственности, составляющих основу экономики, признанные преступлениями, представляют значительную опасность для общества. Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность [21]. Общественная опасность хищений чужого имущества, которые представляют основную группу преступлений против собственности, определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества. Преступления против собственности по традиции называют еще имущественными преступлениями. Именно так назывались они в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов 1922 г. и 1926 г. Оба понятия принято считать идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. По сравнению с ранее действовавшим законодательством система норм об имущественных преступлениях заметно упростилась, число составов уменьшилось. Основное место отводится по-прежнему хищениям, квалифицированные виды которых в соответствии со ст. 15 УК относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям. Принято делить хищения на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения [1]. Ранее было принято подразделять хищения на виды в зависимости от размера. Это было связано с тем, что ответственность за мелкое и особо крупное хищение государственного или общественного имущества устанавливалась особыми нормами (ст. 96 и 93.1 УК 1960 г). В Уголовном кодексе РФ подобных норм нет, размер хищений учитывается в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений. Поэтому принятая классификация хищений по размеру утратила самостоятельное значение [31]. Среди форм хищения, с учетом примыкающего к ним вымогательства, Миньковский Г. М. выделяет две подгруппы:

1) насильственные формы (разбой, вымогательство и грабеж, соединенный с насилием);

2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия) [28]. В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории особо тяжких преступлений. Однако в гл. 21 УК на первом месте помещена статья о краже, которая традиционно рассматривается как наиболее характерная, «типовая» форма хищения. За статьей о краже следуют нормы о других ненасильственных формах хищения, а затем — о насильственных. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Здесь подчеркнуты две основные стороны хищения. С одной стороны, имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. С другой стороны, хищение чужого имущества сопряжено с его обращением виновным в свою пользу или в пользу других лиц, то есть установлением фактического обладания вещью, «господства над вещью». Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. — 1998. — № 8. — С. 52−53.

Одним из признаков хищения является изъятие, означающее отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится.

Настоящий момент содержание закона и сложившаяся криминальная практика позволяют говорить о двух способах изъятия: физическом и юридическом. При физическом изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное пользование и владение. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи.

Изъятие имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одновременно, совершается одним действием. С этого момента виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как собственным.

Кроме изъятия, признаком хищения выступает его противоправность. Признак противоправности означает, что хищение совершается, во-первых, способом, запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), во-вторых, при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Противоправность означает, что лицо изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества.

К признакам хищения, характеризующим его объективную сторону, относится безвозмездность изъятия. Это означает, что преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь [34].

Дифференциация форм хищения на насильственные и ненасильственные криминологически и юридически обоснована. В криминологических исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственные преступления против собственности характеризуются рядом специфических признаков, свидетельствующих о более высокой опасности как самих деяний, так и лиц, их совершающих. Уголовный кодекс РФ заметно усиливает ответственность в тех случаях, когда завладение чужим имуществом происходит в насильственных формах. Это связано с тем, что данные преступления посягают не только на собственность, но и на личность потерпевших. В иерархии социальных ценностей личность стоит выше имущества. В таком качестве собственность характеризуется как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. В науке уголовного права существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, «присвоенности» материальных благ, обладание ими). Некоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК, являются двуобъектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: насильственный грабеж (п. «г» ч.2 ст. 161 УК), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163) и др. В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным — личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.

К числу наиболее опасных преступлений против собственности является разбой, суть которого конкретизируется в ч.1 ст. 162 УК РФ как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» [17].

Это преступление посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Посягательство на личность потерпевшего следует рассматривать как средство завладения имуществом.

Опасность разбоя заключается не столько в посягательстве на отношения собственности, сколько в способе такого посягательства — в нападении, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

В юридической литературе фигурирует мнение, что общественная опасность разбоя определяется характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность и здоровье потерпевшего, а также двойной мотивацией преступления — корыстной и насильственной. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР.- Киев, 1972. С. 102, 103; Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М., 1974. С. 126, 127; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества.- М., 1974. С. 60, 61; Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность.- Минск, 1984. С. 66, 67. Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 162 УК) относится к тяжким преступлениям.

В связи с этим, А. И. Бойцов отмечает, что «по способу совершения разбой — наиболее опасное преступление из числа хищений» Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 459..

Разбой относится к преступлениям против собственности, родовым объектом, которых выступает совокупность общественных отношений, связанных с производством, обменом, распределением и потреблением материальных благ. Видовым объектом разбоя выступают отношения собственности, а непосредственным — отношения личной собственности.

Сущность разбоя состоит в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется одновременное посягательство данного преступления на два объекта: отношения собственности и личность потерпевшего. Решающее значение в данном составе преступления имеет направленность на завладение чужим имуществом, посягательство же на личность потерпевшего при разбое выступает, как средство завладения чужим имуществом. Ценность и важность этого дополнительного объекта данного преступления законодатель учитывает при построении настоящего состава разбоя.

Предметом данного вида преступлений является личное имущество граждан, то есть предметы материального мира. Как правило, это движимое и недвижимое имущество, предметы роскоши, ценности, а также предметы, сами по себе выступающие свидетельством ценностей: деньги, акции, облигации, чеки и другие ценные бумаги. По принадлежности такое имущество должно быть для виновного чужим, то есть оно не должно принадлежать ему на праве собственности или законного владения.

В юридической литературе считается, что в УК РФ определение разбоя должно получить оформление, адекватно отражающее сущность этого преступления. Целесообразно использовать формулу «завладение посредством насилия или с угрозой его применения». Тем самым, как считает С. А. Елисеев, удастся точно отобразить имущественный характер разбоя, указав слово «завладение». Корчагин А. П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. — 2002. № 12. — стр. 41.

В последние годы в юридической литературе появились публикации, содержащие предложения, направленные на еще большее «упрощение» конструкции состава разбоя. Так, А. И. Марцев, В. В. Векленко пришли к выводу, что «объективная сторона данного состава преступления выходит за рамки нападения, но всегда связана с применением насилия к потерпевшему при завладении имуществом. Поскольку разбой смыкается с применением насилия, момент его окончания следует связывать… с моментом применения физического либо психического насилия». Они предлагают сформулировать понятие разбоя так: «Завладение чужим имуществом с насилием или угрозой применения насилия». Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. N 2. С. 34 — 35.

О.В. Белокуров предлагает сформулировать диспозицию ч.1 ст. 162 УК РФ следующим образом: «Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия в целях завладения чужим имуществом». Белокуров О. В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч. -практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 29 — 30 мая 2003 г. / Отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2004. С. 83. Аналогичные предложения вносят А. Успенский и А. П. Козлов. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36; Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 151 — 152.

А.Н. Иванцова, П. Коробов пошли еще дальше. Первая предлагает сформулировать диспозицию ч.1 ст. 162 УК РФ так: «Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» Иванцова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.; а второй — так: «Разбой, то есть хищение чужого имущества путем нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. N 1. С. 36.

В качестве основных признаков разбоя можно выделить следующие:

1) нападение;

2) цель завладения имуществом;

3) применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению;

4) угроза применения насилия.

В настоящее время разбой относится к составным преступлениям и законодатель, как и ранее, определил этот состав преступления методом усеченного состава, т. е. путем переноса момента окончания преступных последствий на стадию покушения на преступление. Однако корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающее его лицо ставит своей целью завладеть имуществом потерпевшего, и в качестве средства достижения этой цели применят насилие, опасное для жизни или здоровья либо угрожает применением такого насилия. В этом случае в психологической модели поведения преступника доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения преступной цели. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36; Ахметсафн Ш. Ш. О недостатках определения формы хищения — разбоя в ныне действующем УК РФ // Вестник ТИСБИ. 2001. N 4.

Рассмотрим в первую очередь признаки, характеризующие объект разбоя. В одном из первых учебников уголовного права, изданном в 1924 году, А. А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924, с. 245 Объектом преступления в понимании российского уголовного права является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может причинен вред в результате преступления.

Уголовный кодекс РФ конкретно раскрывает понятие разбоя. И как видно, разбой — преступление двухобъектное: он одновременно посягает на отношение собственности и на здоровье человека. Каждый из названных объектов относится к категории основных. Вместе с тем законодатель отнес норму ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношение собственности, имея, очевидно в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. При равнозначности объектов данного состава посягательству на собственность придается приоритетное значение. Кроме того, закон, говоря о физическом насилии определяет его в общем виде как «опасное для жизни и здоровья». Однако смерть потерпевшего в результате примененного к нему насилия не охватывается составом разбоя, речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий указанных в статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета этого преступления. Объект и предмет преступления — понятия соотносительные, а не тождественные. Хищение всегда имеет своим предметом конкретное имущество. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. — 1998. — № 8. — с. 53. Предметом разбоя могут являться далеко не все объекты права собственности, а только имущество, то есть такие предметы (вещи) материального мира, в которых овеществлен труд человека. Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А. И. Рарога. — М., 1997. — с. 115. Таким образом, предметом разбоя являются те вещи, в связи которыми или по поводу которых совершается разбой, т. е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т. д. Предметом разбоя могут быть и такие вещи, которые сами по себе могут не иметь потребительской стоимости, но представляют определенные права на получение материальных благ, например деньги, потерянные билеты, акции, багажные квитанции и другие ценные бумаги и документы. Так, например, при похищении квитанции на получение багажа совершенное должно рассматриваться как приготовление к хищению путем кражи, а предъявление квитанции — как покушение на хищение. При разбойном же нападении сам факт изъятия такого рода документов должен квалифицироваться как оконченное преступление. Иначе разбой пришлось бы признать оконченным только тогда, когда виновный получил по таким документам имущество, а это противоречит смыслу закона.

Таким образом, дела о преступлениях против собственности занимают особое место среди уголовных дел, рассматриваемых судами. К числу наиболее опасных преступлений против собственности является разбой, суть которого конкретизируется в ч.1 ст. 162 УК РФ как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Сущность разбоя состоит в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется одновременное посягательство данного преступления на два объекта: отношения собственности и личность потерпевшего. В качестве основных признаков разбоя выделяют нападение, цель завладения имуществом, применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угроза применения насилия. Предметом разбоя являются те вещи, в связи которыми или по поводу которых совершается разбой, т. е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т. д.

1.3 Субъект и субъективные признаки разбоя

Субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Вменяемость — это психическое состояние определенного лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психологического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения преступления (разбоя) и нести в связи с этим уголовную ответственность. В статье 23 УК РФ указано на то, что опьянение лица, совершившего преступление, учитывается при назначении наказания [3].

В ч.1 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Невменяемость, по мнению В. М. Лебедева, характеризуется двумя критериями:

1) медицинским (биологическим) и 2) психологическим (юридическим). Наличие только одного медицинского критерия не дает достаточных оснований для признания лица невменяемым. Это объясняется тем, что психическое заболевание само по себе не свидетельствует о невменяемости лица. Только органическое сочетание двух упомянутых критериев дает возможность сделать обоснованный вывод о невменяемости. Медицинский (биологический) критерий невменяемости предполагает наличие у лица хронического психического заболевания, временного расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. К хроническим психическим заболеваниям относятся: эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и некоторые другие, трудно излечимые или неизлечимые заболевания. Временное психическое расстройство — это кратковременное или само по себе проходящее заболевание. Сюда относятся «бессознательные состояния», понимаемые буквально, т. е. состояния отсутствия сознания, патологическое опьянение, некоторые виды острых психических расстройств и др. Любое из перечисленных заболеваний или недостатков психики в отдельности может оказаться достаточным для признания наличия медицинского критерия невменяемости [15]. Психологический (юридический) критерий невменяемости предполагает отсутствие у лица способности осознавать фактический характер своих действий (бездействий), т. е. интеллектуальный признак, либо отсутствие способности руководить ими, т. е. волевой признак. Для психического достаточно одного из этих признаков.

К субъективным признакам разбоя относится наличие корыстной цели и прямого умысла.

Указание на корыстную цель полностью отвергает ошибочный взгляд, что эта цель не является обязательным признаком разбоя, и что в реальности возможен и «бескорыстный разбой». Корыстная цель при разбое заключается в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность или собственность других лиц. Эта цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным. То же самое происходит и при обращении похищенного имущества в пользу других лиц. Отсутствие корыстной цели в указанном смысле исключает квалификацию завладения чужим имуществом, как разбоя. Корысть является при разбое основным побудительным мотивом. Мотив при разбое является, как правило, корыстным, однако он не обязателен. По крайней мере, как отмечается в современной литературе, при совершении разбоя в организованной группе не все виновные могут руководиться корыстным мотивом. Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов. — М., 2007. — с. 216.

В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда деяние, полностью охватываемое составом корыстно-насильственного преступления, необоснованно квалифицируется по совокупности преступлений. Например, Судебная коллегия Верховного Суда Р Ф изменила приговор по делу Доцяка, указав, что, поскольку в п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, правовая оценка содеянного дополнительно по ч.2 ст. 139 УК является излишней. БВС РФ. 2000. N 11. С. 9.

Поскольку корыстная цель является обязательным признаком субъективной стороны разбоя, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Ни с косвенным умыслом, ни по неосторожности совершить разбоя нельзя. При прямом умысле виновный не только осознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Возникновение и формирование умысла — сложный психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности в совершении разбоя, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки определенной цели, в-третьих, борьба этих мотивов, в-четвертых, принятие окончательного решения, и в пятых, реализация этого решения. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник для вузов — М.: Юристъ, 2006.- с. 208.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой