Особенности гражданско-правовой ответственности

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

1. Понятие гражданско-правовой ответственности

2. Задача

Список использованных нормативных актов и литературы

гражданский правовой ответственность

1. Понятие гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности. Поскольку в ее понимании также существует достаточно широкий разброс мнений, попытаемся выделить основные точки зрения на понятие и сущность гражданско-правовой ответственности.

Н.С. Малеин отмечает: «Имущественная ответственность — это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения» Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 19;.

Однако, как замечает В. А. Тархов, «в этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение… в форме… имущественных последствий». Но имущественные последствия — это явление экономическое, и уже поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение вреда) правовых отношений, однако правоотношения никогда не составляют содержания имущественных последствий. Нельзя ставить ответственность в зависимость и от осуждения виновного поведения"Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 6 — 7;.

Во многих случаях происходит отождествление ответственности с наказанием. Например, И. С. Самощенко писал: «Наиболее часто за термином „ответственность“ стоит либо „долг, обязанность“, либо „наказание“. В первом случае речь идет об активном аспекте ответственности. Здесь „ответственность“ выступает в качестве своеобразного морального, политического и т. п. регулятора поведения людей в настоящем и будущем. Во втором смысле говорят о ретроспективном аспекте ответственности, об ответственности за прошлое, за совершенное. Ответственность в этом плане есть, с одной стороны, несение лицом неблагоприятных последствий своего поведения, а с другой — причинение лицу лишений, отрицательная реакция общества (в лице, например, управомоченного на то государственного органа) на его поступок. О юридической ответственности, естественно, можно говорить лишь в этом втором плане, в плане „наказания“ (в широком смысле этого слова)» Советская юстиция. 1966. N 13. С. 6;.

Наказание — это и есть ответственность. Сущность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя"Малеин Н. С. Указ. соч. С. 19. Воздействия, не обладающие таким характером, Н. С. Малеин не признает ответственностью.

О.С. Иоффе писал: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97;.

С.Н. Братусь также полагал, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Принуждение составляет основу ответственности. Где нет принуждения — там нет и ответственностиБратусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85;.

Заслуживает внимания позиция В. А. Хохлова, которым выдвинута новая концепция ответственности в гражданском праве. Один из главных его тезисов: «Содержание любой юридической ответственности определяется характером и назначением норм соответствующей отрасли. В гражданском праве доминантой ответственности, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав. Наказание и обременение не составляют ни содержание, ни желаемую функцию гражданско-правовой ответственности… Центральной фигурой в вопросе о гражданско-правовой ответственности является кредитор и возникшие на его стороне затруднения… а не должник и совершенные (несовершенные) им действия».

В связи с этим В. А. Хохлов определяет гражданско-правовую ответственность как «особое правовое состояние:

— возникающее в силу правонарушения;

— фиксирующее возникновение на стороне кредитора отрицательных последствий и имеющее целью восстановить его прежнее имущественное положение;

— предполагающее (требующее) наличия определенных правовых средств для этого восстановления (т.е. мер ответственности)" Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. … д.ю.н. Саратов, 1997. С. 7;.

В.А. Хохлов предлагает пересмотреть концепцию юридической ответственности через раскрытие субъективных правомочий кредитора и отказаться от определения ответственности через понятие обязанности как реакции, обращенной именно к правонарушителю. Кроме того, высказывается мнение, что единого для всех отраслей права понятия ответственности не существует и в каждой отрасли права оно свое.

Юридическая ответственность может иметь место только в рамках правоотношения. Наличие гражданско-правового отношения является обязательной предпосылкой гражданско-правовой ответственности. В зависимости от характера и содержания правоотношений ответственность также носит различный характер.

О.С. Иоффе полагает, что ответственность не может иметь места в рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности.

Ответственность возникает из материально-правового отношения, а не из судебного решения. Поэтому она может осуществляться и без обращения к государственным органам. Возможно осуществление ответственности правонарушителя и по собственной инициативе. При отсутствии же правового регулирования юридической ответственности быть не может.

Юридическая ответственность представляет собой одно из ключевых понятий современной юриспруденции, вызывающих обоснованный интерес со стороны как теоретиков государства и права, так и представителей отраслевых юридических дисциплин. В то же время, несмотря на достаточно большое количество исследований, посвященных юридической ответственности, в отечественной правовой науке до настоящего времени не сложилось единой концепции понимания данного феномена.

Понятие юридической гражданско-правовой ответственности неразрывно связано с ее признаками. К числу таких признаков можно отнести следующие:

1) государственное принуждение;

2) отрицательные неблагоприятные последствия на стороне правонарушителя;

3) осуждение правонарушения и его субъекта. (сноска см десси)

Исходя из названных признаков гражданско-правовую ответственность можно определить как правоотношение, выраженное в виде неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера на стороне правонарушителя, обеспеченных государственным принуждением и сопровождающихся осуждением правонарушения и его субъектов, прежде всего путем возложения именно на него этих последствий.

Можно выделить следующие функции юридической ответственности:

1. Правовосстановительная (компенсационная). Она призвана обеспечить взыскание причиненного вреда с правонарушителя, чтобы компенсировать потери потерпевшей стороны, восстановить ее имущественные права.

2. Репрессивно-карательная. Она свидетельствует о том, что юридическая ответственность является актом возмездия государства по отношению к правонарушителю и средством, предупреждающим новые правонарушения.

3. Предупредительно-воспитательная. Она призвана обеспечить формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц.

Для привлечения к ответственности требуется наличие определенных обстоятельств, обычно объединенных понятием состава правонарушения (стр. 427). Составом гражданского правонарушения называют условия, необходимые для привлечения к ответственности.

В.Т. Смирнов и А. А. Собчак дают определение понятия условия следующим образом. «Условие- те признаки, которые характеризуют основание и без наличая которых явление не может возникнуть"(963)

Как правило выделяют четыре условия гражданско-правовой ответственности: а) противоправное поведение; б) убытки; в) причинная связь; г) вина (сергеев)

Среди мер ответственности различают универсальную меру — возмещение убытков, которое в соответствии со ст. 15 ГК РФ применяется в любых случаях нарушения любых субъективных прав (не только обязательственных), независимо от того, предусмотрена ли законом или договором такая ответственность за совершение конкретного правонарушения, и специальные -все остальные меры, которые применяются в случаях, специально предусмотренных законом или договором для того или иного вида гражданского правонарушения. За нарушение обязательств предусмотрены 3 основных меры ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение убытков является единственной мерой ответственности за нарушение обязательств, для применения которой необходимы, как правило, все четыре условия. Наличие негативных последствий в имущественной сфере потерпевшего (убытков) является конститутивным признаком этой меры ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в двух формах: 1) в форме реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но также и будущие расходы на восстановление нарушенного права < 1>;

На это специально обращалось внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Далее — Постановление N 6/8 от 1 июля 1996 г.

2) в форме упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, причем истец должен представить доказательства того, что им были осуществлены определенные приготовления к извлечению прибыли, которая была им не получена в связи с допущенным истцом правонарушением.

При определении размера упущенной выгоды учитываются разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г.). Если лицо, нарушившее обязательство, получило вследствие этого доходы, то в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе в любом случае требовать возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Очень важным в связи с инфляцией является вопрос о том, какие цены должны учитываться при определении размера убытков. Если убытки возмещаются должником добровольно, то их размер должен определяться исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день удовлетворения требований кредитора.

Если убытки взыскиваются в судебном порядке, то их размер определяется по общему правилу с учетом цен, существовавших в месте исполнения обязательства в день предъявления иска. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд может принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения (например, в связи с тем, что цены за время рассмотрения дела в связи с инфляцией резко возросли).

Взыскание неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, эта мера ответственности применяется лишь при нарушении обязательственных прав.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т. е. для ее взыскания не требуется наличия таких условий, как причинение кредитору вреда и причинная связь между правонарушением и вредом. Необходимо установить лишь факт нарушения стороной обязательства. Неустойка как форма гражданско-правовой ответственности обладает рядом преимуществ по сравнению с возмещением убытков: во-первых, неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства, хотя убытки при этом могут и не возникнуть; вовторых, является точно фиксированной величиной, заранее установленной и известной обоим участникам обязательства; в-третьих, может быть дифференцирована в зависимости от значения обязательства, характера правонарушения и других существенных моментов. Поэтому взыскание неустойки для сторон предпочтительнее, при превышении размера причиненных убытков над размером неустойки с нарушителя могут быть взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка может быть взыскана, когда это прямо предусмотрено законом или договором. На основании этого выделяют договорную и законную неустойки. Для законной неустойки характерно то, что правонарушения, за которые взыскивается неустойка, и ее размер определяются законом. Поэтому кредитор может требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут своим соглашением уменьшить ее размер, по общему правилу они могут лишь увеличить ее, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ). Договорная неустойка взыскивается за те правонарушения и в том размере, которые указаны в договоре. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Причем несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Как правило, условие о неустойке включается в основной договор.

Неустойка подлежит взысканию в пользу кредитора независимо от причинения ему убытков. Однако согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже если ответчиком не было заявлено соответствующее требование (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления которой в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Не принимаются во внимание доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, задержке перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции и т. п.

В зависимости от соотношения неустойки с убытками, в ст. 394 ГК РФ выделяются следующие виды неустойки: зачетная (общее правило), штрафная, исключительная и альтернативная. При зачетной неустойке убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (неустойка засчитывается в сумму убытков). Штрафная неустойка означает возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Исключительная неустойка допускает взыскание только неустойки, но не убытков. При альтернативной неустойке по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Далее -Постановление N 13/14 от 8 октября 1998 г., которая по общему правилу устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Они не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (пункт 51 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г.)

Денежным является обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Статья 395 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г.). В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются начиная со дня, следующего за последним днем исполнения денежного обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства (нахождения) кредитора, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На практике применяется единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (пункт 51 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г.)

При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. Размер процентов определяется на день фактического исполнения денежного обязательства (Пункт 3 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г.)

Поскольку по общему правилу за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности, то в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки или процентов) по своему выбору Пункт 6 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г.

Размер гражданско-правовой ответственности. В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, поэтому кредитор может требовать их уплаты в части, не покрытой неустойкой или процентами. В случаях, прямо предусмотренных законом или договором, допускается повышение или ограничение ответственности. Примером повышенной ответственности может служить штрафная неустойка, при которой убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. В качестве примера ограниченной ответственности можно привести п. 1 ст. 547 ГК РФ: стороны договора энергоснабжения несут ответственность в форме реального ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. По договору перевозки грузов перевозчик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в утрате, недостаче или повреждении груза.

На основании ст. 404 ГК РФ размер ответственности подлежит уменьшению, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. При признании ненадлежащего исполнения обязательства результатом совместной вины должника и кредитораответственность должника должна соответствовать результатам, наступившим не по вине кредитора. По существу речь здесь идет не об уменьшении ответственности должника, а о ее соразмерности вине. Согласно ст. 1083 ГК РФ умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности.

Смешанную вину нужно отличать от просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) — если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Так, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой двух вагонов хлопка, только на десять процентов, поскольку истец не принял разумных мер к их уменьшению — не воспользовался предоставленным ему статьей 520 ГК РФ правом приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей (один из которых находится на 300 км ближе, чем предприятие должника) с отнесением всех необходимых и разумных расходов по его приобретению на просрочившего поставщика.

При применении деликтной ответственности размер возмещения подлежит уменьшению, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

2. Задача

Государственное образовательное учреждение длительное время не оплачивало счета за предоставленную электроэнергию. Энергоснабжающая организация обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик указал, что он не виновен в нарушении, представил справку о том, в течение трех лет финансирование учреждения государством производилось лишь на тридцать процентов и просил арбитражный суд отказать в удовлетворении требований энергоснабжающей организации. Последняя возражала, ссылаясь на то, что финансовое положение образовательного учреждения в целом устойчиво, в том числе за счет денежных средств, полученных от обучающихся по договорам об оказании образовательных услуг.

Решение

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

По общему правилу для привлечения к ответственности требуется ее установить (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В связи с тем, у учреждения отсутствовала возможность исполнять свои обязательства по объективным причинам, то есть отсутствует вина, полагаю, что требования о применении мер ответственности должны удовлетворяться пропорционально бюджетному финансированию (если финансирование было на 50 процентов, то и меры ответственности должны удовлетворяться наполовину).

Разумеется, такое частичное удовлетворение требований не касается обычного долга — раз потребил электроэнергию, то и платить необходимо в полном объеме (кстати, бюджетным, тем более государственным организациям, обычно устанавливаются льготные тарифы или предусмотрены иные компенсационные механизмы).

Список использованных нормативных актов и литературы

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26. 01. 1996 N 14-ФЗ в ред. от 30. 11. 2011;

2. Авдеенкова М. П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 24;

3. Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. N 1. С. 111;

4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85;

5. Гражданское право. Ч. 1. СПб., 1996. С. 479;

6. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. д.ю.н., проф. Е. А. Суханова. М., 2004. С. 224;

7. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. д.ю.н., проф. О. Н. Садикова. М., 2006. С. 430;

8. Горшенев В. М. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 45;

9. Духно Н., Ивакин В. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2010. N 6;

10. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 204;

11. Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 32;

12. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1962. С. 318;

13. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 102;

14. Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 147;

15. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 19;

16. Мацкевич А. В. Функции юридической ответственности в современномобществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. N 12;

17. Разгельдеев Н. Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986. С. 18;

18. Советская юстиция. 1966. N 13. С. 6.

19. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 331;

20. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 6 — 7;

21. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955. С. 104;

22. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дис. … д.ю.н. Саратов, 1998. С. 7.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой