Особенности методики расследования взяточничества

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

http: ///

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Исторический аспект и криминалистическая характеристика взяточничества

1.1 Исторический аспект взяточничества

1.2 Криминалистическая характеристика взяточничества

гЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

2.1 Возбуждение уголовного дела о взяточничестве

2.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

2.3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

ГЛАВА 3. Особенности производства последующих следственных действий

3.1 Судебные экспертизы

3.2 Допрос обвиняемого

3.3 Иные следственные действия

3.4 Заключительные действия следователя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы заключается в том, что особенно опасными представляются должностные преступления, к числу которых относится дача-получение взятки. В сложившейся обстановке рост данных видов преступления разрушает экономическую основу страны, тем самым подрывает ее международный авторитет, порождает атмосферу беззакония и бесправия в стране. И поэтому эти проблемы требуют тщательного изучения и последующего решения.

Новизна данной работы заключается в том, что данная выпускная квалификационная работа является авторским плодом знаний и умений, несет в себе уникальную и неповторимую информацию, так как в ней расписаны основные понятия и криминалистические аспекты взяточничества, ее цели и задачи и конкретные меры по предупреждения и ликвидации такого явления как взяточничество. Например такие как эффективный сбор доказательств и информации в целом в результате своевременного проведения следственных действий.

Цель данной работы состоит не только в изучении особенностей расследования взяточничества, но и выявление причин, препятствующих расследованию, а также поиск путей преодоления этих препятствий.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие по поводу расследования взяточничества

Предметом исследования является теория возникновения соответствующих положений уголовного права, криминалистики, уголовно-процессуального права и законов в целом.

Методами исследования являются следующие;

1)Историческо-правовой

2)Логический

3)Сравнительно-правовой

4)Структурный

5)Аналитический

Для выполнения данной цели были поставлены следующие задачи:

— исследовать основные характеристики взяточничества;

— выявить основные проблемы, возникающие при расследовании взяточничества, в том числе совершенного коррумпированными субъектами;

— произвести анализ этапов расследования взяточничества;

— определить методику проведения расследования;

— изучить особенности проведения отдельных следственных действий.

Основными источниками для написания данной работы были:

— Конституция Р Ф;

— Уголовный кодекс РФ;

— Уголовно-процессуальный кодекс РФ

— иные нормативные акты.

Вступившее в новый этап своего развития наше государство, столкнулось с рядом проблем, в том числе и с ростом преступности, который произошел из-за ряда не совсем удачных реформ, приведших к расслоению населения и рушению старых идеалов.

Взяточничество в нашей стране в последнее время достигло угрожающих размеров, проникнув во все сферы человеческой жизни. Борьба с взяточничеством должна стать одной из прерогатив государства, провозгласившего справедливость и равенство своих граждан.

Рост взяточничества в нашей стране во многом обусловлен бездействием и бессилием правоохранительных органов в борьбе с данным видом преступления. Как известно сильнейшим фактором способным остановить человека от совершения преступления является неотвратимость наказания, которое в данном случае практически отсутвует, поэтому тысячи людей идут на совершения преступления не боясь понести за него ответственность.

Взяточничество по праву считается одним из наиболее латентных преступлений и требует особого внимания со стороны правоохранительных органов.

Чтобы успешно бороться с тем или иным видом преступления следователь должен знать особенности совершения преступления, способы его сокрытия и должен разработать методику, по которой будет производить расследование.

В связи с этим требует особого изучения вопрос об изучении особенностей расследования взяточничества, в том числе совершенного коррумпированными субъектами, представляющими собой особую группу, основанную на систематичности и строгой подчиненности внутренним правилам.

ГЛАВА 1. Исторический аспект и криминалистическая характеристика взяточничества

1.1 Исторический аспект взяточничества

Взяточничество является наиболее распространенной и опасной формой проявления коррупции. В содержательном смысле коррупция более масштабное понятие системного характера, нежели взяточничество. Коррупция предполагает систематический подкуп должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной власти, влекущий за собой принятие ими решений, нарушающих закон или неписаные общественные нормы, и их осуществление в пользу коррумпирующей структуры, постановку их в зависимость от указанной структуры.

В различные исторические эпохи у разных народов лицо, облеченное властью, ассоциировалось с такими понятиями как лихоимство и мздоимство. Получение подношений в связи с разрешением того или иного вопроса чиновником входило в атрибутику его властных полномочий.

Первые упоминания о взяточничестве (мздоимстве) в русских летописях встречаются еще в XIII веке. Великий князь Иван III (1462−1505 г. г.) впервые в России ввел законодательные ограничения коррупционных действий, а его внук Иван Грозный ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

При Петре Великом расцвели и коррупция и борьба с ней. Он внимательно следил за тем, чтобы в государственные учреждения не проникали люди нечестные, уже однажды скомпрометировавшие себя. И в то же время, многие, даже приближенные к императору вельможи нередко погрязали в лихоимстве и других злоупотреблениях.

Российское законодательство уже в «'Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года четко различало две разновидности взяточничества — взятку-мздоимство, вручаемую за законное поведение должностного лица, и взятку-лихоимство, которую вручают за незаконные действия.

Смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 года не отменила коррупцию как явление, взяточничество в новой административной среде.

Советский период борьбы со взяточничеством характеризовался интересными и важными чертами, однако не увенчался успехом. А по мнению авторов доклада Регионального общественного фонда «Информатика для демократии» (Г.А. Сатаров, М. И. Левин, М.П. Цирик) и не мог увенчаться, т.к. «эти черты одновременно являлись и закономерными причинами неуспеха»1Болдырев Ю.М. Россия и Коррупция: кто кого? // Российская газета. — 2009. — 19 февраля.

В эпоху постсталинизма, начиная с «хрущевской оттепели» и заканчивая перестройкой «по-горбачевски», рост взяточничества и других форм коррупции происходил на фоне ослабления административных методов руководства. Это сопровождалось уменьшением централизованного контроля, распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики и, наконец, — распадом СССР и появлением новой страны — России, которая на первых парах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция советского государства сменялась «федеральным» устройством из множества коррупционных систем2 См. : Антикоррупционная политика: Учебное пособие // Под. ред. Г. А. Сатарова. — М.: «СПАС», 2010. — С. 15.

Еще лет пятнадцать назад взяткодателями в основном выступали рядовые граждане, от которых работники госструктур вымогали деньги за положительное решение вопросов, связанных с жизненными потребностями. Размеры взяток были относительно невысоки и их источниками выступали в большей степени трудовые сбережения.

В настоящее время взяточничество как явление превратилось в дестабилизирующий фактор, представляющий угрозу экономической и национальной безопасности страны.

Такое позорное преступление, как взятка, наносит огромный вред государственному строительству, подрывая правовые основы общества и доверие к нашему госаппарату. Поэтому недооценка важности борьбы со взяточничеством со стороны правоохранительных органов нетерпима, так как пагубно влияет на становление провозглашенного Конституцией Р Ф правового государства в России1 См. : Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 1993. — С.4.

По результатам проведенного в ходе преддипломной практики обобщения (было изучено 17 рассмотренных судами дел), в работе сделана попытка проанализировать состояние борьбы со взяточничеством, раскрыть его структуру и причины невысокой эффективности этой борьбы на региональном уровне.

Останавливаясь на особенностях первоначального этапа расследования взяточничества, акцентируется внимание на важности своевременного расследования сигналов и сообщений о взятках, незамедлительности возбуждения уголовного дела как основы успеха его расследования; на конкретных примерах судебно-следственной практики отмечается роль оперативно-розыскной деятельности органов дознания в изобличении взяточников; систематизируются обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве.

Расследование по делам о взяточничестве — едва ли не одна из самых трудных задач, возникающих перед следствием. Тем не менее, следственная практика показывает, что при умелом применении правил методики расследования взяточничества, при добросовестном отношении к делу и настойчивости следователи достигают отличных успехов, находят неоспоримые доказательства даже там, где на первый взгляд безнадежно их искать, раскрывают самые запутанные случаи дачи и получения взяток. Учитывая это, раскрываются вопросы частной методики расследования взяточничества, проведения важнейших следственных действий — допросов заявителей, подозреваемых и свидетелей, осмотров предмета взятки, документов и места происшествия, обысков и др.; организации задержания взяточников с поличным; взаимодействия следователя и органов дознания.

1.2 Криминалистическая характеристика взяточничества

Криминалистическая характеристика преступлений представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающая представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определённой преступной деятельности и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Появление криминалистической характеристики преступлений как научной категории связано с именем А. Н. Колесниченко, который впервые ввёл в научный оборот этот термин в качестве одного из наиболее существенных положений, общих для всех частных криминалистических методик 30 с лишним лет тому назад.

Сегодня подавляющая часть авторов учебников по криминалистике не мыслит структуру частной криминалистической методики без такого её элемента как криминалистическая характеристика преступлений. Однако, необходимость и целесообразность существования подобного термина в науке, поставили под сомнение ряд учёных.

В обоснование своей позиции они приводят следующий тезис: если убрать из криминалистической характеристики преступлений данные уголовно-правового и криминологического характера, то в ней окажется лишь один криминалистический элемент — способ совершения преступления, так стоит ли из-за этого именовать традиционные для криминалистики данные о способе преступления как-то иначе?1 См. : Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М., 2011. — С. 222−223.

Ещё одной проблемой затрагивающей существование криминалистической характеристики преступлений как научной категории служит вопрос о том: существует ли криминалистическая характеристика отдельного преступления или нет? Так, полагали, что криминалистическая характеристика отдельного, конкретного преступления существует В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, Н. П. Яблоков и другие. Считали, что нет Р. С. Белкин, И. А. Возгрин, А. Г. Филиппов и А. А. Эйсман.

Наука имеет дело с обобщениями, она оперирует общими понятиями, что даёт её возможность устанавливать законы и тем самым вооружать практику предвидением. Это положение относится и к такой науке как криминалистика1 См. : Кудрявцев В. Л. Проблемы существования криминалистической характеристики преступлений как научной категории // Следователь. — 2010. — № 10. — С. 27. ). Поэтому не может быть и криминалистической характеристики отдельного, конкретного преступления как научной категории. Следовательно, следует признать верным замечание Р. С. Белкина, что «в данном случае смешиваются два понятия: криминалистическая характеристика как категория методики расследования, как „инструмент“ следователя, и анализ расследуемого преступления по материалам уголовного дела по схеме типовой криминалистической характеристики, предпринимаемый в целях разработки или уточнения последней»2 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. С. 224.

Определение количества элементов криминалистической характеристики обусловлено в первую очередь предметом доказывания и пределами доказывания по уголовному делу. Поэтому для каждого вида преступлений может устанавливаться свой комплекс элементов криминалистической характеристики преступлений. Тем не менее к основным элементам криминалистической характеристики преступлений в литературе обычно относят: а) способ совершения преступления; б) обстановку совершения преступления, т. е. время, место; в) сведения о личностных особенностях субъекта преступления; г) сведения об особенностях личности потерпевшего.

Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений. Сложности его расследования обусловлены целым рядом факторов.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев и с тщательной маскировкой его следов.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, поэтому они обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередко взятки дают за совершение законных действий для их ускорения или маскируют под внешнезаконные способы получения имущественных выгод и т. п. При отсутствии свидетелей это обстоятельство еще более затрудняет процесс раскрытия взяточничества.

В-четвертых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, требующих многоступенчатой процедуры доказывания с использованием самых различных связей между расследуемым событием и явлениями действительности (причинных, временных, пространственных и т. д.).

Предметом взятки обычно являются любые материальные ценности и услуги материального свойства, представляющие определенную имущественную выгоду для их получателя. Знание их характера, индивидуальных особенностей помогает определить направление и способы их обнаружения, а в необходимых случаях и способы идентификации. Знание особенностей предмета взятки позволяет разобраться в деталях механизма этого преступления (в наличии особых связей между субъектами взяточничества, предварительной договоренности между ними, а также вымогательства) и его способе. Коррумпированный субъект может не иметь ничего материального за свои услуги, а может действовать на основании иных интересов или обязательств, имеющих значение для коррумпировавшей его структуры.

Способы совершения взяточничества, как и всех остальных должностных преступлений, во многом зависят от отрасли служебной деятельности, где они совершаются, должностного положения взяткополучателя и объема его правомочий, сложившейся общей обстановки в государстве и локальной ситуации в конкретном регионе и учреждении, от предмета взятки, а также от личностных качеств взяточников.

С криминалистической точки зрения взяточничество по способу его совершения может быть разделено на ряд видов в зависимости от особенностей передачи взятки, наличия какого-либо давления на взяткодателя со стороны взяткополучателя и характера служебных действий (бездействия) взяткополучателя, наличия предварительного сговора между группой лиц, сговора с организованной преступной группой.

По первому основанию обычно выделяют два основных способа взяточничества: 1) без посредников; 2) с посредниками.

По второму основанию: 1) с вымогательством; 2) без вымогательства.

По третьему основанию можно выделить взяточничество, связанное с совершением: 1) незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя; 2) законных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

По четвертому основанию: 1) с предварительным сговором на получение в определенной форме одной взятки от конкретного лица; 2) с предварительным сговором на получение взятки в разных формах в течение какого-то периода от неопределенного круга лиц; 3) получение систематических взяток в разных формах, но от организованной преступной группы.

Причем каждый из этих общих способов совершения взяточничества может быть детализирован с учетом видов посреднической связи, особенностей предмета взятки и его передачи, своеобразия вымогательства, сферы деятельности взяткополучателя и особенностей предварительного сговора, характера взаимосвязи с организованной преступной группой.

«Выявление признаков примененного способа в каждом конкретном случае расследования, его сопоставление с типичными комбинациями способов взяточничества позволяет четче определить, где необходимо искать недостающие данные об обстоятельствах расследуемого преступления»1Криминалистика: Учебник / Под. ред. Н. П. Яблокова.  — М., 2010. — С. 640. ).

Такой элемент способа взяточничества, как сокрытие, включает прежде всего действия по маскировке планируемого или совершаемого деяния. Приемы маскировки заключаются в использовании благоприятной обстановки для передачи взятки. Субъекты стремятся использовать такие условия, при которых о совершаемом деянии не станет известно органам расследования или лицам, могущим сообщить о преступлении. Для этого скрываются контакты взяткодателей, взяткополучателей и посредников. Их встречи проводятся без свидетелей или в кругу надежных лиц. Иногда маскируется цель встречи или ее стремятся представить как случайную либо вполне правомерную. Для маскировки расследуемых контактов оформление и непосредственное выполнение желаемых действий поручается другим работникам, нередко не подозревающим о преступлении1 См.: Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред.И. Ф. Герасимова.- М., 2010.- С. 504. В ситуациях, когда названные действия носят явно незаконный характер, они совершаются в обход лиц, которые могут установить противоправность выполняемой операции. При этом взяткополучатель сам совершает какие-то действия или поручает их менее принципиальным сослуживцам. В некоторых случаях, особенно при необходимости выполнения действий явно противоправного характера, взяткополучатели прибегают к фальсификации документов, отражающих незаконные, операции. Подобные документы нередко хранятся с нарушением установленных правил, уничтожаются раньше сроков или изымаются из архивов и укрываются в тайниках.

В большинстве случаев взяткополучатели после начала расследования не только не прекращают противодействия, но и повышают его интенсивность. Кроме уже названных действий по уничтожению, маскировке и фальсификации документов, субъекты взяточничества пытаются ограничить доступ следствия к информации о совершенном преступлении.

На свидетелей, взяткодателей, посредников и самих работников органов расследования оказывается давление, чтобы воспрепятствовать установлению объективной истины. Оно может осуществляться в различных формах при непосредственном контакте с перечисленными лицами или через других субъектов. Субъекты взяточничества, используя свое должностное и общественное положение, через руководителей различных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, нередко пытаются заставить следователя принять незаконное решение вопреки собранным доказательствам. Диапазон применяемых для этого уловок достаточно широк — от уговоров и угроз в отношении субъектов расследования до их компрометации, шантажа, незаконного воздействия на близких и даже физического насилия. Кроме того, взяточники стремятся скрыть имущество, полученное ими или приобретенное на средства, добытые преступным путем.

Более того, субъекты ведут внешне скромный, замкнутый образ жизни, не показывая, что они имеют средства, значительно превышающие их официальные доходы. Они либо хранят деньги и ценности в тайниках, на счетах в банках, либо приобретают дорогостоящее имущество на подставных лиц. Субъекты, которые не проявляют подобной осторожности, после начала расследования пытаются укрыть названное имущество в тайниках, у родственников, знакомых.

Важным элементом криминалистической характеристики взяточничества являются личностные свойства взяткодателя и взяткополучателя. В личности взяточников (главным образом взяткополучателей) чаще всего преобладают элементы корысти, стяжательства, неразборчивости в средствах повышения материального положения и получения легкой наживы, безответственности и правового нигилизма. Они нередко имеют высокий образовательный уровень, хорошие интеллектуальные способности. Эти свойства делают их серьезными соперниками следователя в условиях проблемно — конфликтных ситуаций. Занимая определенное должностное положение, нередко весьма значительное, субъекты взяточничества обладают многочисленными связями, которые используются для оказания противодействия расследованию. Особо следует выделить связи с представителями правоохранительных, административных и управленческих структур. Зачастую эти связи налаживаются задолго до обнаружения преступления и используются затем для оказания противодействия расследованию.

В литературе, посвященной методике расследования взяточничества личность взяткодателя редко подвергается глубокому изучению, поскольку для квалификации преступления, данные о его должностном положении, возрасте и иных биографических данных, значения не имеют. Вместе с тем с криминалистической позиции, для эффективного и всестороннего расследования преступления, личность взяткодателя «требует изучения, поскольку полученные при этом сведения, в частности биографические, могут дать информацию, необходимую для выдвижения версий относительно способа взяточничества, предмета взятки, целей и мотивов дачи взятки, места и времени совершения преступления»1Халиков А. Н. Характеристика личности взяткодателя при расследовании взяточничества в отношении должностных лиц правоохранительных органов // Следователь.

№ 12. — 2011. — С. 33.

Особенностью состава взяточничества является то, что противоположная сторона, у которого преступник незаконно получает материальные ценности, так же совершает преступление и при всей внешней схожести с личностью потерпевшего, не может быть ею. Однако, нельзя полностью исключить случаи вынужденной передачи взятки, когда передающее лицо, не могло иным способом предотвратить наступление вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Для взяточничества и коррупции наиболее характерна обстановка бесконтрольности в решении важных служебных вопросов, бесхозяйственности, бюрократизма, волокиты, наличие элементов круговой поруки в тех организациях, где оно совершается. Знание особенностей обстановки способствует уяснению механизма и деталей происшедшего, а главное, причин и условий, способствовавших взяточничеству.

Типичными следами взяточничества чаще всего бывают: следы рук, ног, автомобиля, специальных химических веществ на теле и одежде взяткополучателя, образованные в результате контактного взаимодействия с предметом взятки, следы биологического происхождения (например, слюна и губная помада на окурках) и др.

Взяточничество часто бывает связано с другими преступлениями (хищениями, сокрытием налогов, мошенничеством и др.), и нередко с деятельностью организованных преступных групп. Поэтому при криминалистической оценке информации по таким делам необходимо обращать внимание на то, нет ли в ней криминалистических признаков, свойственных иным преступлениям, не просматривается ли наличие коррумпированных связей с преступными группами. Это крайне важно для установления не только ближайших, но и отдаленных преступных целей правонарушителей и соответственно для успешного раскрытия всех эпизодов преступной деятельности, и для определения профилактических мер.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Дело № 1−179/11

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н. Н. ,

при секретаре Логиновой Н. В. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска У Р Зориной С. В. ,

подсудимого Савенкова Максима Владимировича, его защитника — адвоката Дорогого А. Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савенкова Максима Владимировича, 21. 11. 1970 года рождения, уроженца <г Ижевска>, проживающего по адресу: < ул Удмуртская 300−34>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей Савенкова Степана Максимовича1, 12. 01. 1998 года рождения, Савенковой Марии Максимовны, 19. 07. 2000 года рождения, с высшим образованием, работающего заместителем директора по правовым вопросам ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савенков М. В. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, Савенков М. В. совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Савенков М.В. приказом директора Института права, социального управления ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Владимирова Олега Дмитриевича 27 № от 30. 01. 2009 года назначен на должность старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения Института права, социального управления и безопасности ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (далее — ИПСУБ УдГУ).

В соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения ИПСУБ УдГУ, утвержденной ДД. ММ. ГГГГ ректором ГОУ ВПО «УдГУ» ФИО27, Савенков М. В. в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», федеральными государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования, уставом университета, коллективным договором.

Согласно Уставу УдГУ и должностной инструкции, в обязанности Савенкова М. В. входило:

— организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии Индивидуальным планом работы преподавателя;

— обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ;

— создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

— проводить все виды учебных занятий, учебной работы;

— принимать участие в воспитательной работе обучающихся.

Кроме того, согласно должностной инструкции, старшему преподавателю Савенкову М. В. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право свободно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, учебные пособия и материалы, учебники в соответствии с образовательной программой, утвержденной в университете, методики оценки знаний обучающихся в соответствии с принятыми в УдГУ способами оценки качества обучения.

В соответствии с должностными обязанностями, Савенков М. В., как старший преподаватель кафедры, обязан организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с Индивидуальным планом работы преподавателя.

В соответствии с п.п.3.3.2. п. 3.3. «Порядка сдачи экзаменов, зачетов и ликвидации академической задолженности» раздела № 3 «Порядка проведения промежуточной аттестации» Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в Удмуртском государственном университете, введённого приказом № от 10. 03. 2008 года ректора ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Семена Демьяновича Бунтова, экзамены принимаются преподавателями, проводившими практические и лабораторные занятия в группе или читавшими лекции по данному курсу.

Савенков М.В. в силу занимаемой должности и должностных полномочий достоверно знал, что, согласно Уставу УдГУ, утвержденному Первым заместителем министра образования Российской Федерации Лобановым Иваном Васильевичем студенты могут быть отчислены из УдГУ по инициативе администрации в связи с академической неуспеваемостью, в том числе могут быть отчислены студенты, имеющие одну неудовлетворительную оценку.

Таким образом, Савенков М. В., являясь старшим преподавателем кафедры трудового права и основ правоведения ИПСУБ УдГУ, обладал правом совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать экзамены и ставить оценки по проводимому им предмету «Трудовое право России», тем самым выполнял организационно-распорядительные функции в подразделении кафедры трудового права и основ правоведения ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Однако Савенков М. В., не обладая должными моральными качествами, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, на почве пренебрежения к установленному в Российской Федерации порядку сдачи экзаменов в высшем учебном заведении, в нарушение принципов законности в своей деятельности, веря в возможность безнаказанного совершения преступления и неспособность правоохранительных органов бороться с коррупцией, используя свое должностное положение в корыстных интересах, должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленные тяжкие преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах.

10. 04. 2011 в дневное время в помещении ГОУ ВПО «УдГУ», к Савенкову М. В. обратилась студентка специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России».

В этот момент у Савенкова М. В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена.

Реализуя преступный умысел, Савенков М. В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10. 04. 2011 в дневное время, находясь в помещении аудитории корпуса УдГУ, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке, а также в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М. В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10. 04. 2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении № здания «Дом ученых» к Савенкову М. В. обратился студент группы ЗС-61 000−48 (К) специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России».

В этот момент у Савенкова М. В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена.

Реализуя преступный умысел, Савенков М. В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10. 04. 2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здания «Дом ученых», вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке, а также в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М. В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10. 04. 2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении здания «Дом ученых», к Савенкову М. В. обратился студент группы специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России» студентами групп специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ.

В этот момент у Савенкова М. В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена в пользу представляемых ФИО30 лиц.

Реализуя преступный умысел, Савенков М. В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит деньги за незаконную сдачу экзамена, 10. 04. 2011 г в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении здания «Дом ученых», вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил, действующего в пользу студентов групп специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ, взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей, после чего поставил им положительные оценки за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М. В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10. 04. 2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к Савенкову М. В. по мобильному телефону обратился студент группы «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России» в пользу студента группы специальности «Государственное и муниципальное управление» — курса факультета ИПСУБ УдГУ

В этот момент у Савенкова М. В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена, в связи с чем он предварительно договорился с ним о личной встрече.

Реализуя преступный умысел, Савенков М. В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10. 04. 2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил от, действующего в пользу студентки группы специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ, взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке

Полученными денежными средствами Савенков М. В. не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения указанных преступных действий был задержан сотрудниками милиции.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М. В. по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ — покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Савенков М. В. и его защитник — адвокат Дорогой А. Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником — адвокатом Дорогим А. Г., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Савенкову М. В. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которыми он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Савенкова М. В.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого:

— по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту получения взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

— по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту получения взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

— по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту получения взятки, действующего в пользу студентов, по ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

— по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту покушения на получение взятки от ФИО33, действующего в пользу ФИО31 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова М. В., являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Савенковым М. В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил 4 преступления с прямым умыслом, преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Савенкова М. В., его поведением во время и после совершения преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам обвинения, а также на основании ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 10. 04. 2011 г по факту покушения на получение взятки.

Учитывая, что Савенков М. В. не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за работу, награждён почётной грамотой, полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Подсудимый, осуществляя преподавательскую деятельность в высшем учебном заведении в должности старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения, в корыстный целях, используя должностное положение, получал от студентов взятки за незаконное выставление оценок без процедуры приёма экзаменов. Таким образом, Савенков М. В. совершил преступление, которое дискредитирует его самого, как преподавателя учебного заведения, и свидетельствует о невозможности осуществления подсудимым преподавательской деятельности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в том числе:

— компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст. 81−82 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

— зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», необходимо оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

— денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75 000 рублей, находящиеся на хранении с СО СУ СК РФ по УР, на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 308−309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савенкова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ:

— по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту получения взятки от ФИО29) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

— по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту получения взятки от ФИО30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

— по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту получения взятки от ФИО30, действующего в пользу студентов) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

— по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10. 04. 2011 по факту покушения на получение взятки от, действующего в пользу), с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Савенкову М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Савенкову М. В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Савенкова М. В. :

— в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

— являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;

— не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Вещественные доказательства, в том числе:

— компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

— зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

— денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75 000 рублей, находящиеся на хранении в СО по Первомайскому району г. Ижевска С У СК РФ по УР, обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Меру пресечения Савенкову М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска У Р в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Савенков М. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Савенков М. В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

гЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

2. 1 Возбуждение уголовного дела о взяточничестве

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведению предварительного расследования предшествует стадия возбуждения уголовного дела. На этой стадии дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции принимать поступающие к ним заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассматривать их, проводить по ним в случае необходимости проверку и разрешать их путем возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении, а также передавать заявления и сообщения по подследственности.

Первичная информация о взяточничестве поступает в правоохранительные органы по разным каналам, в различной форме. Закон устанавливает перечень связанных с поступлением информации юридических фактов, которые служат поводами и основанием к возбуждению уголовного дела, и определяет порядок принятия заявлений и сообщений (ст. ст. 141−142 УПК РФ). Поводы к возбуждению уголовного дела одинаковы для всех категорий. В контексте рассматриваемой темы — это сигналы о взяточничестве, выраженные в одной из предусмотренных ст. 140 УПК РФ форм. Что же касается оснований, то возбуждение дел о взяточничестве отличается весьма существенными особенностями, которые связаны с трудностями определения наличия и достаточности данных, указывающих на признаки этого преступления.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой