Особенности привлечения к ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

«Особенности привлечения к ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах»

Введение

Проблема строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, в условиях формирования правового государства в нашей стране, выступает на первый план. Данные положения закреплены в статье 2 Конституции Р Ф, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. 1

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в этой сфере вреда предполагает публичную ответственность государства перед своими гражданами. Государство обязано регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобы не затронуть его свободу и обеспечить общественные интересы.

В случае, когда «…наступившие отрицательные последствия явились следствием государственно-публичной деятельности уполномоченных на то органов и должностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прав и возместить причиненный ущерб. «2

Наше государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Возмещение вреда гражданам, которые подверглись незаконному уголовному преследованию, является не единственным случаем, когда вред возмещается государством. Незаконные действия правоохранительных органов и суда при производстве по уголовным делам, при осуществлении правосудия, к сожалению, не стали исключением.

Актуальность нашего исследования выражается в той роли, которую играет институт ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации и деятельности указанных органов. Выявляются факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, осуждения. Значимость исследуемой проблемы выражается также во множестве оправдательных приговоров судов и решений различного рода компетентных органов о прекращении производства по уголовным делам в связи с реабилитационными обстоятельствами.

Целью нашей работы является изучение особенностей, проблемных вопросов привлечения к гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда за вред, причиненный их незаконными действиями гражданам и юридическим лицам.

Объектом нашего исследования является система правоотношений, возникающих между органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами, юридическими лицами в связи с реализацией ими права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц.

Задачами, которые мы раскроем в нашей работе являются: 1) Определение круга субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов; 2) Исследование оснований, являющихся условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; 3) Раскрытие порядка привлечения к ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах.

правоотношение предварительный следствие суд

1. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда

Субъектами обязательств из причинения вреда гражданам и юридическим лицам при осуществлении должностными лицами властной деятельности выступают реальные участники правовых отношений, которые в юридической литературе классифицируются на три категории:

а) фактический причинитель вреда;

б) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший);

в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда. 3

Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ4, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Термин «должностное лицо» употребляется в законодательстве и юридической литературе на протяжении многих лет, встречаются самые различные толкования этого термина. В рамках отдельных отраслей права рассматриваемое понятие формулируется с учетом различных признаков.

Можно сказать, что к должностным лицам относятся: а) представители власти; б) работники, замещающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций; в) работники, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций; г) лица, выполняющие одну из трех указанных функций по специальному полномочию.

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны. 5

Характерной особенностью возмещения вреда, причиненного государственными органами, является несовпадение лиц, причинивших вред имуществу либо личности гражданина, и лиц, возмещающих причиненный вред. Данное обстоятельство можно условно обозначить «динамизмом» (стадийностью) обязательств по возмещению вреда, причиненного органами государственной власти. Первая стадия характеризуется причинением вреда личности и имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. В рамках второй стадии вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, государством либо муниципальным образованием в лице соответствующих финансовых органов.

По поводу возложения ответственности за незаконные действия должностных лиц на государство в юридической науке существуют различные мнения. Например, М. Ф. Полякова обосновала ответственность государства тем, что:

а) государство делегировало судебно-следственным органам полномочия по применению мер принуждения;

б) ошибка, допущенная на предварительном следствии и закрепленная приговором суда, должна вызывать солидарную ответственность названных органов;

в) судебно-следственные органы состоят на государственном бюджете. Смета этих органов не предусматривает расходы по возмещению вреда, причиненного ими, а такое возмещение не будет иметь для них характера имущественной ответственности;

г) конфискованное имущество, вклады, судебные издержки, штрафы обращаются в доход государства, поэтому возмещать имущественные потери должно государство…"6

По мнению В. М. Деревяго, гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, причиненного судебно-следственными органами, возникают и развиваются, во-первых, на основе уголовных правоотношений,

т.е. они возникают в результате уголовного преследования невиновного. Во-вторых, возложения ответственности на государство требуют и общие положения гражданского законодательства, в частности ст. 126 ГК, которая говорит о том, что государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, а эти организации не отвечают по обязательствам государства. А так как именно государство, а не государственные организации осуществляет уголовное преследование, вполне закономерным и оправданным с точки зрения внутренней согласованности права является возложение ответственности за незаконные действия должностных лиц судебно-следственных органов на государство. В-третьих, возложение ответственности на государство является самой лучшей социальной и юридической гарантией возмещения понесенного гражданами ущерба. 7

Кроме того, установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института Деревяго М. Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Дис… к.ю.н. — М., 1985. — С. 59−60. возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и юридическим лицам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Р.О. Халфина8 справедливо отмечает то, что государство принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа. Незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности, может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами, но и по другим причинам, например, вследствие дачи заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложного заключения эксперта или неправильного перевода переводчиком.

Федеральная казна может в регрессном порядке обратить взыскание причиненных убытков к непосредственным причинителям вреда.

Следующим видом субъектов являются управомоченные на возмещение вреда. К таковым относятся граждане, непосредственно пострадавшие при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности и впоследствии реабилитированные. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в порядке общего правопреемства переходит к наследникам.

«…Субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут быть:

1) Сам оправданный (потерпевший);

2) его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица;

3) родственники умершего реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени. «9

Муравский В. Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами //Российский следователь. — 2006. — № 6. — С. 27.

Наряду с незаконно осужденным субъектом права на возмещение

вреда, причиненного указанными выше органами, могут иметь подозреваемый и обвиняемый. Хотя эти лица еще не признаны виновными, но они были задержаны по подозрению в совершении преступления, против них возбуждено уголовное дело, к ним могли быть применены меры, которые существенно ущемляют их права и причиняют моральный и имущественный вред.

Например, в отношении обвиняемого и подозреваемого может быть применена одна из предусмотренных законом мер пресечения, заключение под стражу. А на их имущество может быть наложен арест.

Переход права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допускается лишь в случае смерти лица, которому был причинен вред.

Говоря о таком субъекте, как лицо на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда следует отметить, что в качестве представителя ответчика в судах необходимо привлекать главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ, СК при прокуратуре РФ), а в качестве лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда — Министерство финансов РФ. 10

Вот пример из судебной практики.

Просвирнин Д.Л. обратился в суд с иском к Минфину Р Ф о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей. В обоснование иска указал, что в «…» г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. «…» УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение и «…» года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. ст. 194−199 финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме «…» рублей. 11

Можно привести еще один пример.

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по «… «, в котором просил возместить ущерб в сумме «…» рублей, причиненный в результате бездействия руководителя следственного отдела по «… «, выразившегося в непринятии соответствующего процессуального документа.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года исковое заявление А. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом, А. предложено обратиться в компетентный суд «…» по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации. А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 июня 2011 года определения, представил частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить и направить иск в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены определения А. ссылался на нарушение судом норм процессуального права, указав, что его иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое имеет представителей в Санкт-Петербурге при Управлении Федерального казначейства по «… «, а в городе «…» расположен филиал Управления Федерального казначейства по «…».

Руководствуясь ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. 12

Таким образом, рассмотренные субъекты являются основными участниками правоотношений по привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также возмещению данного вреда.

2. Основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Термин «основание» применительно к исследуемой нами проблеме представляется возможным определить как юридический факт, порождающий возникновение, определенных правоотношений, их изменение или прекращение или то, из чего возникает обязанность причинителя вреда. В деликтных обязательствах основанием, порождающим обязанность по возмещению вреда, является деяние, причиняющее вред — правонарушение.

Основанием привлечения к ответственности, рассматриваемых нами органов, понимаются незаконные действия в результате которых был причинен вред гражданину или юридическому лицу. В п. 1 статьи 1070 ГК РФ13 содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся причиной вреда.

Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста, а также незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 14

Перечисленные случаи обычно влекут для граждан, как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере административного управления.

Необходимо отметить, что в цивилистической науке некоторые авторы выделяют отдельно термины «основание», а также «условия» возмещения вреда, причиненного соответствующими органами. Некоторые авторы, например Агарков М. М. 15, элементы состава гражданского правонарушения при причинении вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов, именуют «условиями ответственности». Другие ученые, например Флейшиц Е. А. 16, в понятия «основания ответственности», «условия ответственности» вкладывают одинаковый смысл. Существование различных точек зрения относительно данных понятий обусловлено недостаточной разрешенностью данных правовых категорий в юридической науке. Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Мы считаем, что данные понятия по своей сущности можно считать тождественными и не будем их разграничивать.

Общие основания ответственности правоохранительных органов по обязательствам вследствие причинения вреда определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом);

4) вина правонарушителя.

Наличие указанных условий необходимо во всех случаях, если иное не указано в законе.

Впрочем, последний элемент может отсутствовать, так как ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и без вины (в частности, в случае судебной, следственной ошибки). 17

Под вредом применительно к рассматриваемой теме понимаются неблагоприятные для субъекта уголовно-процессуальных отношений (а применительно к возмещению -- субъекта гражданского права) имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате незаконных действий должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу (имуществу юридического лица).

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после. 18

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага -- жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит имущественный вред.

С понятием «имущественный вред» (ущерб) соприкасается понятие «убыток». Под убытком понимается вред, выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение, поскольку в результате совершения правонарушения могут наступить не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Моральный вред -- это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред.

Сам по себе факт признания права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по одной из статей УК РФ (частичная реабилитация), не влечет автоматической обязанности государства компенсировать моральный вред и не освобождает истца от обязанности представить доказательства причинения этого вреда. Так, например, решением Копейского городского суда от 06. 05. 2010 г. истцу в удовлетворении его искового требования было отказано, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 19

Противоправность поведения причинителя вреда. Акты правоохранительных органов, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Специфика противоправности в сфере деятельности рассматриваемых нами органов и суда, состоит в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Например, следователь, расследовавший уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными. 20

Следующее общее основание — наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Она выражается в том, что вред в рассматриваемой сфере, является нераздельным результатом действий (бездействий) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управления. Неправомерные действия одних должностных лиц, халатность со стороны других сотрудников, попустительство этим действиям со стороны третьих — причины, создающие ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно незаконное действие привело к причинению вреда.

Четвертым общим основанием (условием) наступления деликтной ответственности (хотя и не всегда обязательным) является вина причинителя вреда. О существовании такого условия свидетельствует норма п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под виной традиционно понимается определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Характерным для гражданского права является установление презумпции вины причинителя вреда: такое лицо признается виновным, пока не докажет обратное.

Особенность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, состоит также в предусмотренной п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса возможности существования обязанности возместить вред и при отсутствии вины причинителя вреда, т. е. в установлении возможности ответственности без вины. Такое исключение действует при ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 21

К специальным основаниям (условиям) наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда относятся следующие:

«…- Специальный субъект — должностное лицо правоохранительных органов.

— Вред должен быть причинен при реализации этими лицами властных полномочий.

— Действия должны быть незаконными (неправомерными), этот перечень исчерпывающий:

1. Незаконное осуждение.

2. Незаконное привлечение и уголовная ответственность.

3. Незаконное заключение под стражу или подписку о невыезде.

4. Незаконный административный арест или исправительные работы…"22

В указанных случаях есть особенность — ответственность должностного лица наступает независимо от вины (даже случайной). За другие незаконные действия должностные лица отвечают на общих основаниях.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обязательное толкование нормы п. 2 ст. 1070 ГК содержится в Постановлении Конституционного Суда Р Ф от 25 января 2001 г. N 1-П*(263), согласно которому к осуществлению правосудия относится не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая выражается в принятии актов судебной власти по решению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу. 23

Таким образом, если противоправное действие судьи выражено не в принятии судебного акта, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении требования (а, к примеру, в незаконном приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, задержании гражданина в административном порядке), то его вина может быть установлена иным судебным решением (например, судебным актом вышестоящей инстанции, отменившей соответствующий незаконный акт). Конституционный Суд Р Ф также подчеркнул, что применительно к актам судебной власти презумпция вины причинителя вреда не действует.

Подводя итог, необходимо также сказать, что еще одним обязательным

условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями указанных выше органов и суда, является либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Еще одно необходимое условие — либо полная. Либо частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, или прекращение производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных оснований (условий) возникает «деликтоспособность» рассматриваемых нами органов и суда, т. е.

Постановление Конституционного Суда Р Ф от 25 января 2001 г. N 1-П*(263) «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета. — 2001. — 13 февраля (№ 30) обязательства, возникающие в результате причинения вреда имущественным либо личным неимущественным правам (благам) реабилитированного гражданина или юридического лица, вследствие нарушения его абсолютных прав, в которых должник (орган дознания и предварительного следствия, прокуратура, суд) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право) за счет средств правоохранительного органа, интересы которого представляет причинитель вреда, а кредитор (реабилитированный гражданин или юридическое лицо) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

3. Порядок и объем возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах

Современное российское гражданское законодательство в вопросе, относящемся к порядку и возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов и суда, основывается на главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Реабилитация»). 24

Прежде всего необходимо сказать, что постановлением Конституционного Суда Р Ф от 17 октября 2011 г. № 22-П25 признаны не соответствующими Конституции Р Ф, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

С 1 января 2000 г. в связи с вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации26 изменился порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подразделяется на общий и специальный. Специальный порядок применяется в случае реабилитации граждан, незаконно подвергнутых мерам уголовного преследования по правилам главы 18 УПК. Данный порядок сводится к тому, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

«…Возмещается ущерб в виде утраченного заработка, конфискованного имущества, судебных издержек, взысканных во исполнение приговора штрафов, выплаченных за оказание юридической помощи сумм. В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба переходит к его наследникам, а право на возмещение ущерба в виде невыплаченных пенсий или пособий — к членам семьи, которые имеют право

на пенсию по случаю потери кормильца. Потерпевший имеет право также на компенсацию морального вреда…". 27

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий необходимых документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда «…реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений…»28 В случаях, когда уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Во всех остальных случаях, выходящих за рамки понятия «реабилитация», используемого уголовно-процессуальным законодательством, а также при компенсации морального вреда возмещение вреда осуществляется в общем порядке — в порядке гражданского судопроизводства.

Интересным представляется вопрос о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом актов, не соответствующих законодательным актам, например, в результате издания судом неправосудного решения по гражданскому делу. Будет ли такой вред возмещаться на основании п. 1 ст. 922 ГК (то есть независимо от вины органа, издавшего акт и за счет казны) или на основании п. 3 ст. 922 ГК, к которому отсылает ст. 923 ГК? Г. Жайлин считает, что «если такой вред не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, то будет возмещаться в соответствии с п. 1 ст. 922 ГК». По мнению У. Ихсанова, такой вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, будет возмещаться на основании п. 3 ст. 922 ГК: «Пункт 3 ст. 923 ГК является общей нормой, которая применятся лишь в части, не урегулированной специальной (п. 1 ст. 923 ГК) нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т. п.)». 29

Осуществление права на возмещение в порядке ст. 53 Конституции Р Ф, ст. 16 и 1069, 1070 ГК РФ вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием подразделений ОВД, состоит из двух стадий: правоприменительной стадии по установлению необходимости привлечения к ответственности и стадии фактической реализации ответственности. 30

Действующее законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена. В процессе первой стадии определяется наличие самого

факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения ОВД или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А. В. Токановой, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 31 Реализация ответственности происходит на второй стадии.

Вред, «причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный государственный орган, причинивший вред. «32

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

В соответствии с Положением «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»33, определение размера ущерба производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и вреда является принцип разумности и справедливости. Суды при рассмотрении дел, касающихся причинения морального вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, руководствуются требованиями Постановления Пленума В С РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в частности, — необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. 34

При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

На практике встречаются случаи отказа в удовлетворении, заявленных требований. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым было постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда — отказать. суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Е.Е.А. к ненадлежащему ответчику. Суд при отказе истцу исходил из того, что он не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему материального и морального вреда. 35

На наш взгляд возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п. 1 ст. 1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК, напротив — на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характера незаконных уголовно-процессуальных действий.

Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточно редко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданно заниженных сумм компенсации) далеко не всегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного в отношении гражданина беззакония. 36

Причиненный вред не подлежит возмещению и не привлекаются к ответственности соответствующие органы, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий, связанных с причинением имущественного, морального и иного ущерба. Наличие в действиях

гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом.

Если вред причинен правомерными действиями ответственности не влечет. Примером может служить причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» (ред. от 03. 05. 2011 N 96-ФЗ) //Российская газета. — 2006. — 10 марта (№ 48).

В случае причинения вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, при других незаконных действиях органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение ущерба производится в порядке ст. 1069 ГК. К «другим незаконным действиям» названных органов относятся, к примеру, неправильные действия, связанные с поддержанием общественного порядка, с обеспечением правил дорожного движения, арестом имущества, задержанием граждан в административном порядке и т. д. Эти действия носят властно-административный характер и их необходимо отличать от противоправных действий в сфере хозяйственной и технической деятельности. 38

При возникновении сложностей в определении размера ущерба в виде заработка или других доходов, выплаченных штрафов, судебных издержек или иных сумм, оплаты юридической помощи заинтересованные лица вправе в течение шести месяцев со дня получения указанного выше извещения обратиться в соответствующее учреждение с требованием об определении размера ущерба и принятии решения, обязывающего надлежащий государственный орган возместить ущерб. К заинтересованным лицам относятся реабилитированный, а в случае его смерти -- наследники или иждивенцы, а по вопросам восстановления чести и доброго имени реабилитированного -- его родственники. 39

Требование об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, предъявляется:

а) при прекращении уголовного дела органом дознания или следователем, входящими в системы МВД, ФСБ, ФСНП РФ, -- в соответствующие управления (министерства) субъекта Российской Федерации;

б) при прекращении уголовного дела органами дознания, не входящими в системы МВД, ФСБ и ФСНП РФ, или следователем прокуратуры -- в прокуратуру субъекта Российской Федерации;

в) при прекращении дела органами дознания, входящими в структуру центрального аппарата МВД, ФСБ и ФСНП РФ, и следователями Следственного комитета МВД РФ, соответствующих подразделений ФСБ РФ и ФСНП РФ, а равно следователями Генеральной прокуратуры РФ -- соответственно в МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНП РФ, Генеральную прокуратуру РФ;

г) при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции — в суд, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции. 40

Подводя итог можно сказать, что имущество (в том числе деньги, ценные бумаги либо их сертификаты, и т. п.), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое был наложен арест, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре — возмещается его стоимость. Также в целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, причиненного ему этими действиями названных органов, определяются и индексируются с учетом инфляции. Данные выплаты не подлежат налогообложению.

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем (физическим или юридическим лицом) в суд.

Заключение

В результате проведённого нами исследования по выбранной нами теме, можно сделать определенные выводы, отражающие особенности привлечения к ответственности, названных органов. Это прежде всего то, что на современном этапе формирования института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, очень важным, позитивным моментом явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

В современном российском законодательстве ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентируется ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п.1 ГК РФ, является исчерпывающим.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданским кодексом РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т. д.) исключает право требовать возмещения вреда.

Список использованных источников

1. Агарков, М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 2008. — 544 с.

2. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. — 6-е изд. изм. и доп. — М.: Норма, 2010. — 532 с.

3. Малеин, Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1965. — 308 с.

4. Пиляева, В. В. Гражданское право: Учебник: Части общая и особенная. — М.: Т К Велби, 2009. — 541 с.

5. Флейшиц, Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М, 2011. — 236 с.

6. Фоков, А. П. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М.: КНОРУС, 2008. — 465 с.

7. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношениях. — М., 2007. — 467 с.

8.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой