Основы логики

Тип работы:
Контрольная
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Глава 1

Упражнение 15. Определите вид отношения между понятиями, изобразите его с помощью круговых схем.

15.7 Автор романа «Война и мир», (А) русский писатель, (В) писатель, © классик искусства. (Д)

Отношение подчинения.

Упражнение 17. Обобщите понятия.

17.6 Антарктида — южный полис.

Упражнение 24. Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).

24. 15 Подсудимый — обвиняемый, преданный суду.

Неправильное определение. Ошибка слишком широкого определения (А < Вс).

Правильное определение. Подсудимый — в уголовном процессе обвиняемый, преданный суду.

Упражнение 28. Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.

28.6. Сделки бывают двусторонние, многосторонние и завещаниями.

Деление неправильное: нарушено правило соразмерности. Завещание — лишний член, на его месте должно стоять слово «односторонние».

Глава 2

Упражнение 4. В данных атрибутивных суждениях найдите субъект, предикат и связку. Определите количество и качество суждений, укажите, если оно есть, кванторное слово. Приведите схемы суждений.

4.6 Дни поздней осени (S) бранят обыкновенно (Р).

По качеству суждение — утвердительное, а по количеству — общее. Связка явно не выражена. Кванторного слова — нет.

Это общеутвердительное суждение — А.

Схема: «Все S суть Р». S распределен, а Р не распределен.

Упражнение 6. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предикат.

6.5 Некоторые трудовые споры (S) рассматриваются городскими судами. (Р)

Частноутвердительное суждение. (I)

Схема: «Некоторые S суть Р».

Кванторное слово — некоторые.

Ни S, ни Р не распределены.

Упражнение 11. Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних — вид дизъюнкции (строгая или нестрогая, полная или неполная), приведите символическую запись суждений. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или».

11.6. Основаниями для прекращения землепользования являются или отпадение надобности в пользовании земельным участком (р), или добровольный отказ от правопользования (g), или истечение срока, на который он был предоставлен ®.

Разделительное суждение, полная, нестрогая дизъюнкция.

Символическая запись суждения: «p v g v r»

Упражнение 12. Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки «Если …, то …» и «Если, и только если …, то …».

12.6 Следователь вправе произвести следственный эксперимент, если необходимо уточнить данные по делу.

В явной логической форме:

Если необходимо уточнить данные по делу, (ант.) то следователь вправе произвести следственный эксперимент. (конс.)

Символическая запись суждения: pg.

Глава 3

Упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I, О.

1.6. Ни одна сделка, (S) направленная на ограничение правоспособности, не является действительной. (Р)

В явной логической форме:

(Е) Ни одна сделка,(s) направленная на ограничение правоспособности, не является действительной (Р)

Всякая сделка, (S)направленная на ограничение правоспособности, является не действительной (Р)

Это общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное суждение (А).

Схема вывода: Ни одно S не есть Р

Все S суть не Р

Упражнение 6. Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

6.5. Галкин (S) — свидетель разбойного нападения на гражданина С. (Р)

Одним из свидетелей разбойного нападения (Р) на гражданина С. является Галкин (S)

Обращение правильное.

Схема вывода: Все S суть Р

Некоторые Р суть S

Упражнение 10. Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.

10. 14. Все грибы съедобны. (А)

Противоположное: Ни один гриб не съедобен. (E)

Противоречащее: Некоторые грибы не съедобны. (О)

Подчиненное: Некоторые грибы съедобны. (I)

Глава 4

Упражнение 3. Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если…, то…»).

3.6. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

1. Запишем посылку с помощью логического союза «если…, то …»:

Если доказательства получены с нарушением закона,(Р) то они не имеют юридической силы. (G)

2. Построим умозаключение по утверждающему модусу:

Если доказательства получены с нарушением закона,(Р) то они не имеют юридической силы. (G) Доказательства получены с нарушением закона. (Р) Следовательно, они не имеют юридической силы. (G)

Схема модуса: p g, p

g

3. Построим умозаключение по отрицающему модусу:

Если доказательства получены с нарушением закона,(Р) то они не имеют юридической силы. (G)Они имеют юридическую силу. Значит, доказательства получены без нарушения закона.

Схема модуса: p g, g

p

Упражнение 5. Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

5.5 Лица, занимающиеся незаконным предпринимательством, привлекаются к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. Капустин привлекается к уголовной ответственности по ст. 171. Значит, Капустин занимается незаконным предпринимательством.

В символической записи: p g, g

p

понятие суждение вывод логический

Заключение получено по неправильному модусу — от утверждения следствия к утверждению основания. Вывод следует без необходимости.

Упражнение 7. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающее -утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

7.6 Сдельная оплата труда может быть индивидуальной (р) или коллективной (а).

1. Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

p v a, p заключение следует с необходимостью

a

V — символ строгой дизъюнкции (в этом случае) над чертой.

Сдельная оплата труда является индивидуальной (р). Следовательно, неверно, что она является коллективной (а).

2. Строим умозаключение по отрицающее — утверждающему модусу:

Данная сдельная оплата труда не является индивидуальной (р). Следовательно, она является коллективной (а).

<p v a >, p

a

Заключение следует с необходимостью.

Упражнение 8. Сформулируйте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, постройте его схему.

8.6. При расследовании дела об убийстве Д. — проводницы вагона — следователь предположил, что убийство совершено либо близким знакомым пострадавшей, либо проводником другого вагона, следовавшего в том же составе, либо кем-нибудь из других работников железнодорожного транспорта. Проникновение в вагон в ночное время посторонних лиц представлялось маловероятным, тем более что перед отъездом проводники были специально проинструктированы. Было установлено, что убийство совершено на участке дороги между станциями Р. и К. и что в поезде, в котором следовал вагон, было еще четыре вагона с проводниками З., В., Х. и С.

Предположение о том, что Д. была убита проводником З., казавшееся сначала правдоподобным, в ходе расследования не подтвердилось. Участие в этом преступлении проводницы С. Исключалось, поскольку убийство сопровождалось покушением на изнасилование.

Версия о совершении этого преступления проводником Х., учитывая его преклонный возраст и относительно слабое здоровье, была маловероятной. Отпало также предположение об убийстве Д. кем-либо из ее близких знакомых.

В процессе расследования дела об убийстве Д. следователь предположил, что убийство могла быть совершено либо близким знакомым,(Р) либо проводником другого вагона,(G) либо кем-нибудь из других работников железнодорожного транспорта. (D)

Версии об убийстве Д. кем-либо из знакомых или проводниками других вагонов (З., С, Х.) не подтвердились.

Следовательно, убийство Д. совершил кто-то из других работников железнодорожного транспорта.

Список используемой литературы:

1. Демидов И. В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/Под ред. проф. Б. И. Каверина. 2-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 272 с.

2. Ивин А. А. Логика: Учебник. — М.: Гардарика, 2002. -352 с.

3. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических институтов. — М.: Юристъ, 1995. — 256 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой