Особенности российского менеджмента

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Менеджмент


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

[Введите текст]

Введение

В России слово «менеджмент» как управление в условиях рыночной экономики является новым термином, сущность которого отличается от традиционного управления централизованной командно — административной системы, которая функционировала в России весь советский период.

Данная тема актуальна в силу того, что менеджмент в России пока далек от заданных глобализацией параметров на всех уровнях: от отдельной фирмы до общества в целом.

Однако годы рыночных реформ заложили позитивные предпосылки формирования рыночных принципов управления и нового поколения менеджеров с новыми взглядами и установками. Они умеют учреждать и организовывать бизнес, заключать сделки, рационально хозяйствовать, знают, как удешевить производство и объем товаров, найти поставщика и потребителя. Они заботятся о собственной репутации и имидже. Они благополучны, занимаются меценатством. Осторожный, длительный подход к формированию российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, — важнейшая стратегическая задача общества, от которой зависит место России в мировом сообществе. Понимание российского менеджмента имеет большое значение для современной практики развития управления в нашей стране.

Сегодня Российская Федерация находится на важном участке своего развития. Необходимо восстановить и упрочить позицию России в мире. В соответствии с этим тема особенностей российского менеджмента очень актуальна в настоящее время.

Данная работа представляет собой теоретический обзор проблем, развития и особенностей менеджмента в России.

Объектом исследования является модель российского менеджмента.

Предмет исследования: особенности модели российского менеджмента.

Цель состоит в выявлении особенностей российского менеджмента, современных проблем российского менеджмента.

Основными задачами данной курсовой работы являются:

Выявить основные стадии развития российского менеджмента;

Исследовать факторы влияющие, на формирование российского менеджмента.

Рассмотреть основные проблемы менеджмента в России в сравнении с зарубежными моделями менеджмента.

Методологической основой данной курсовой работы послужили труды следующих авторов: И. Т. Посошкова, М. М. Сперанского, О. А. Ерманского, А. П. Волынского, П. И. Шувалова, А. С. Столыпина, А.Л. Ордин-Нащокина, ВН. Татищева, А. Г. Аганбегяна и др.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. История развития менеджмента в России

1.1 Российский менеджмент в период 18 века

Начало развитию менеджмента в России было положено в 18 веке, когда начался процесс слияния областей, земель и княжеств. Произошло объединение раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок.

В развитии систем государственного управления важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605 — 1680). Он попытался ввести городское самоуправление в западных пограничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивших вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микро-уровне) менеджмента.

Управления экономикой — особая эпоха в развитии российского менеджмента. Круг его управленческих действий весьма широк от изменения летосчисления до создания нового государственного управленческого аппарата [11, c. 345].

В России большую роль в развитии организационной деятельности сыграли реформы государственного управления, которые провел Петр 1 (1672 — 1725). Реформы государственного аппарата явились важным шагом на пути превращения русского самодержавия в чиновничье-дворянскую монархию с ее бюрократией и служивыми сословиями. В частности, Петр 1 провел административную реформу.

В 1708 — 1709 гг. вместо уездов, воеводств и наместничества было учреждено 8 (позже 10) губерний во главе с губернаторами. В 1719 г губернии были разделены на 47 провинций [3, c. 80].

Содействуя развитию отечественной промышленности, Петр 1 учредил центральные органы (коллегии), ведавшие промышленностью и торговлей, стал передавать казенные предприятия в частные руки и выдавать их владельцам субсидии. Кроме того, он ввел тариф, который ограждал новые отрасли отечественной промышленности от иностранной конкуренции.

Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

содействие развитию сельского хозяйства;

укрепление финансовой системы;

активизация развития внешней и внутренней торговли [5, c. 129].

Известные законодательные акты Петра I регулировали различные сферы деятельности государства. Издание указов, регламентов, инструкций и контроль за их исполнением — не что иное, как государственный менеджмент эпохи Петра I.

Можно выделить появившиеся в этот период управленские идеи И. Т. Посошкова (1652 — 1726). К оригинальным идеям И. Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное.

Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, а под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И. Т. Посошкова об улучшении управления экономикой исходили из решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни [9, c. 255].

Первая четверть 18 века была периодом петровского реформирования управления экономикой, как на макро, так и на микро — уровне. Созданная Петром I система управления имела необратимый характер.

Административная система Ивана Грозного, в основу которой впервые был положен «территориально-отраслевой» принцип («приказы» по регионам и сферам деятельности), была заменена лишь следующей волной реформ, проведенных в условиях нестабильности, — при Петре I. Время показало удивительную жизнеспособность многих институтов, созданных Петром. Коллегии просуществовали до 1802 года, то есть 80 лет, подушная система налогообложения, введенная в 1724 г., была отменена лишь в 1887 году. Синодальное управление русской православной церковью оставалось неизменным почти 200 лет, с 1721 по 1918 год, правительствующий Сенат был ликвидирован лишь в декабре 1917 г., спустя 206 лет после образования [10, c. 345].

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А. П. Волынского (1689 — 1740). Последовательным идеологом крепостничества был В Н. Татищев (1686 — 1750). В области управления хозяйственными делами России В. Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство должно не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России. Во второй половине 18 века управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».

Фактическим руководителем внутренней политики с начала 1750-х годов был П. И. Шувалов, с деятельностью которого связана отмена внутренних таможен и организация внешней торговли (1753) [2, c. 157].

В годы правления Екатерины II в России было учреждено «Вольное экономическое общество» (1765 г.), начато «генеральное межевание» для упорядочивания помещичьего землевладения.

Екатерина II созвала Комиссию об Уложении и составила для нее наказ, широко заимствуя идеи передовых западных мыслителей в части организационной деятельности.

К началу 19 века невозможность управления российским государством старыми методами, необходимость его преобразования осознавались и самой высшей властью [2, c. 160].

1.2 Российский менеджмент в период 19 века

Основные преобразования в управлении экономикой в начале 19 века произошли в период царствования Александра I (1777 — 1825). В 1860 году был издан манифест об учреждении министерств, которые строились на принципах единоличной власти и ответственности.

Особая роль в развитии менеджмента в России отводится М. М. Сперанскому (1772 — 1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти Сперанский предложил разделить на три части:

законодательную,

исполнительную,

судебную.

Т.е. вопросы законодательства находились бы в ведении Государственной думы, вопросы суда — в ведении Сената, управление государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой [3, c. 102].

Целым ряд умеренно — либеральных реформ, включая учреждение министерств и кабинета министров, был принят при правлении Александра 1. По его предложению Сперанским был разработан проект государственных реформ, в числе которых «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений России» (1803 г.). В 1809 году подготовил план государственных преобразований, в котором рекомендовал придать самодержавию внешние формы конституционной монархии (выборность части чиновников, организация государственного контроля, разделение властей и пр.) [11, c. 366].

Особое значение для общественного развития России имела, безусловно, крестьянская реформа 1861 года, отменившая крепостное право и положившая начало капиталистической формации в стране.

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление [5, c. 149].

1.3 Российский менеджмент в период 20 века

Вначале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С. Ю. Витте и А. С. Столыпин. Программа реформ А. С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет.

Советский менеджмент берет отсчет с 7 ноября 1917 г. В поисках некапиталистических форм управления. Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) осуществил ряд мер, основными из которых были следующие:

введение рабочего контроля;

создание Высшего совета народного хозяйства;

образование местных органов экономического управления [10, c. 351].

Период «военного коммунизма» характеризуется директивно-командными методами управления сверху донизу. В период новой экономической политики с позиций управления выделялось три уровня:

высший;

средний;

низший.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О. А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен [17, c. 220].

Начиная, с 1957 года был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через советы народного хозяйства экономических административных районов. Главным назначением — было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

Реформа системы управления экономикой (1965 г.)

Реформа системы управления (1979 г.)

Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время) [16, c 22].

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;

создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства [17, c. 225].

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

В октябре 1991 года Б. Н. Ельцин выступил на Съезде народных депутатов РСФСР с обращением к депутатам и народу, в котором предложил принять меры по разгосударствлению собственности, формированию рыночной среды и образованию новых форм управления на всех уровнях.

С января 1992 г. правительство перешло от плана к рыночному регулированию на основе либерализации цен. С 1992 г. в России был взят курс на замену коллективных хозяйств — крестьянскими (фермерскими) хозяйствами [9, c. 301].

Правовой основой для свободы предпринимательства явилась Конституция Российской Федераций, принятая 12 декабря 1993 г., закрепившая многообразие форм собственности, государственную поддержку конкуренции и охрану права частной собственности.

Принципиально новым подходом к управлению на местах (в городах, районах, сельских поселениях) явилось введение местного самоуправления, организационно обособленного от органов государства.

Свобода экономической деятельности открывает новые возможности для совершенствования менеджмента организации (предприятия). Однако в России эффективность управления организацией зависит в значительной степени от внешних факторов и, прежде всего, государственного менеджмента [17, c. 339].

И так, выше показан обзор важнейших этапов развития менеджмента в период с XVIII века по настоящее время, а также рассмотрено нестабильное состояние системы управления. Выявлено, что огромный потенциал нашей страны задействован в гораздо меньшей степени, чем это достигалось в предыдущие периоды. Потому что система управления еще только начинает включаться в работу, управленческие механизмы простаивали, не найдя себе достойного применения в новых условиях.

2. Становление современного российского менеджмента

2.1 Влияние ментальности на формирование российского менеджмента

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой…». Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике [18, c. 482].

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т. е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. Но следует учитывать, что адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3. Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты — важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления [18, c. 483].

Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности [21].

Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом — одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов. Противоречие в системе «менталитет — менеджмент» является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета [13, c. 15].

Основная проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т. д. менеджмента и применять их на практике? Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

западники;

славянофилы;

евроазиатство.

Западники (П.Я. Чаадаев, А. И. Герцен, В. Г. Белинский и др.) отрицали самобытную форму мышления русских. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т. д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений [18, c. 485].

Славянофилы (А.С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности — общественная форма хозяйствования.

Однако крайние точки зрения чаще всего оказываются неверными. По нашему мнению, Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евроазиатства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Бердяев отмечал: «…Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента» [4, c. 320].

От Азии Россия впитала форму группового мышления — группизм, а от Европы — индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм — два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917 г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества. Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в «винтик».

Подобная психология сформировалась в 60-е годы. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы [9, c. 97].

В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Причем формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. Современный российский менеджер должен отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, а когда цель выбрана, в неуклонном стремлении к ее достижению [7, c. 49].

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к более гибким. В формируемой системе управления мы также должны учитывать и соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность. Последняя должна искореняться специальной системой управленческих мер, использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов [7, c. 56].

2.2 Характерные черты российского менеджмента

В настоящее время в России менеджмент, соответствующий мировым стандартам, находится в стадии становления.

Нельзя не согласиться, в общем, с оценкой уровня развития российского менеджмента.

Его низкая эффективность представляется фактом.

Вот почему так актуально стоит проблема подготовки специалистов в области менеджмента, особенно экономистов-менеджеров, в нашей стране [15, c. 47].

Характерными чертами современной российской модели управления являются:

стремление к интеграции различных моделей и подходов к управлению;

индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм»;

полихроническое восприятие времени;

четкое разграничение обязанностей и полномочий, достаточно жесткая структура управления, допускающая при этом делегирование власти;

иерархическое управление с концентрацией громадной власти на самом верху организации, почти полная зависимость сотрудников от произвола руководства;

существование огромной властной дистанции, принятие работниками неравенства в распределении полномочий, принятии решений, вознаграждении; [19, c. 136]

непрозрачность, секретность принимаемых решений;

отношения к подчиненным смешанные — формально-неформальные;

стремление к корпоративной культуре в духе терпимости, равенства;

ориентация на узкую специализацию работников и руководителей;

ступенчатая, специализированная, как межорганизационная, так и внутриорганизационная карьера;

обусловленность карьеры личными отношениями с руководством и личным результатом; [19, c. 137].

ответственность, как правило, коллективная;

способ контроля, как правило, по коллективным показателям;

метод найма на работу — смешанный (по деловым качествам и после окончания учебы);

найм на работу на неопределенный срок;

низкие гарантии для работников;

идеал менеджера — сильная личность, способная принять на себя риск; [19, c. 138]

Российский бизнес и менеджмент не изолирован от мирового. Для российской практики управления условием дальнейшего успешного развития является не слепое копирование, а приспособление и постепенный переход к современным зарубежным моделям управления, не отрицая предшествующего опыта развития страны, максимально используя потенциал национального культурно-этического фактора, не создавая конфликта с остальными факторами [20].

2.3 Особенности российской деловой культуры

Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов.

Российские так называемые «новые коммерческие структуры» пока неделовые, а чисто спекулятивные предприятия Производственные предприятия, пытающиеся работать в условиях рынка, встречают множество проблем и ограничений в области окружающей среды их хозяйственной деятельности.

Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления и творчески использовать его в новых российских условиях в целях строительства организации нового для нашей страны типа, включающего современные методы корпоративного и антикризисного управления, ориентированных на диверсификацию, конкурентоспособность и финансовую устойчивость [18, c. 489].

Подход с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно-бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен.

Таким образом, российская деловая культура находится в процессе становления. Постоянная ротация состава предпринимателей, отсутствие в большинстве случаев устойчивых сплоченных кругов общения тормозят этот процесс. В настоящее время можно говорить не о сложившейся культуре, а об определенных особенностях поведения, которые имеют шанс закрепиться в качестве культурных черт, а могут и не закрепиться [18, c. 490].

За последние годы было проведено много сравнительных исследований, посвященных выявлению характеристик формирующейся российской деловой культуры. В этих исследованиях отмечаются ее характерные черты, а также психологические и поведенческие характеристики российских предпринимателей. С большой долей условности эти черты можно разделить на положительные и отрицательные.

К положительным чертам относятся:

Высокая адаптивность к нестандартным ситуациям и умение находить выход из самых тупиковых положений. Эта черта выработалась у наиболее активной части российского суперэтноса в ходе многовекового экстенсивного развития, когда и природа, и само общество систематически создавали наименее предсказуемые ситуации. Именно эта черта позволила, например, в течение нескольких месяцев 1941 — 42 гг. создать в восточных регионах страны военную промышленность на базе сверхсовременных, для того момента, технологий, а затем в течение 10 лет после Великой Отечественной войны восстановить почти полностью разрушенное народное хозяйство [18, c. 490].

Умение сконцентрироваться на достижении определенной цели в форс-мажорных ситуациях и сделать невозможное, работая по 16 — 18 часов в сутки.

Высокий уровень профессиональной подготовки определенной части предпринимателей, более широкой и разносторонней обшей культуры, по сравнению с большинством западных коллег. В первую очередь, это относится к той части предпринимателей, которые вышли из состава инженеров и интеллигенции. История последних десятилетий наглядно подтвердила то, что было ясно и ранее.

Наличие значительного контингента лиц с разносторонней общей гуманитарной культурой, то есть знакомых со многими классическими отечественными и переводными литературными произведениями, имеющими некоторое представление о живописи, музыке, театре, интересующихся проблемами отечественной и всеобщей истории. Эта традиция пошла от инженеров (младших научных сотрудников) советских времен [18, c. 491].

В то же время тот же самый фактор — экстенсивный характер развития — породил и основные негативные черты российского предпринимательства, так же во многом вытекающие из особенностей российского менталитета. К ним относятся:

Необязательность в выполнении пунктов договора; ориентация на сиюминутную конъюнктуру, в ущерб достижению стратегических целей; непредсказуемость поведения для партнеров.

Приоритет межличностных отношений над требованиями закона; стремление «обойти» не устраивающие законодательные акты. Это касается как отношений внутри фирмы, так и отношений с партнерами.

Ориентация на сверхвысокие прибыли и нежелание вкладывать деньги и усилия в перспективные, но малодоходные на первых порах предприятия.

Неумение соблюдать «корпоративные правила игры», которые в конечном итоге обеспечивают коллективный успех всего класса предпринимателей [18, c. 492].

Отсутствие привычки к рациональному планированию использования ресурсов, известное в просторечии как «русское «авось». Под ресурсами мы понимаем не только финансы, топливо или оборудование, но и ресурсы времени, квалификацию работников, административный ресурс.

Недостаточный навык учета и формирования спроса на производимую продукцию.

Недостаточность или отсутствие навыка самостоятельного формирования «горизонтальных» связей, ибо при социализме все смежники «назначались» сверху.

Низкая способность к классовой самоорганизации и отстаиванию коллективных интересов, как на политическом, так и на повседневном уровне (противостояние криминалу и государству).

Невысокий уровень развития социальной ответственности, что проявляется в низкой и нерегулярной благотворительности.

Особенности деловой культуры, как и любой культуры, вообще, наиболее рельефно проявляются при сопоставлении с другими культурами. С этой точки зрения особый интерес представляют сравнительные исследования, проведенные людьми, достаточно хорошо знакомыми с обеими взаимодействующими культурами.

В то же время деловой человек, вступающий в межкультурные контакты, обязан по возможности преодолевать в себе эти качества, т. е он до определенной степени должен подниматься над узкими рамками собственной этнической культуры [18, c. 492].

3. Проблемы современного менеджмента в России

3.1 Основные проблемы менеджмента в России

За годы становления в современной России накопилось множество проблем, без решения которых говорить о дальнейшей интеграции в мировое сообщество нашего бизнеса было бы бессмысленным. Рассмотрим некоторые из них более подробно.

Подготовка менеджеров в соответствии с мировыми стандартами. Это трудный процесс, во многом осложненный как нехваткой высококвалифицированных преподавателей по менеджменту, так и отсутствием соответствующего оборудования и инструментария.

Понимание сущности менеджмента российскими руководителями. Руководители, прошедшие старую, советскую, школу жизни зачастую не видят разницы между управлением и менеджментом. Называя себя по-новому менеджерами, они используют на практике старые методы управления, не имеющие ничего общего с менеджментом. «Менеджмент» определяют только как управление или планирование, или ведение бизнеса. Однако если менеджер не может правильно и полно определить менеджмент, есть опасения, что и в практической деятельности некоторые важные направления будут им упущены [8, c. 193].

Неспособность принимать решения. Как показывает анализ опыта хозяйствования ряда российских предприятий, их руководители и менеджеры не умеют своевременно принимать правильные решения, что может привести к печальным последствиям: потере прибыли, клиентов, банкротству и даже гибели людей (сотрудников или посторонних лиц).

Неумение менеджеров делегировать полномочия. В силу своего менталитета российский руководитель часто предпочитает делать все сам, загружая себя теми делами и обязанностями, которые можно было бы смело делегировать подчиненным [8, c. 196].

Низкий профессионализм. Нет достаточного числа ни профессионалов-менеджеров, ни профессионалов-специалистов, которыми менеджеры-профессионалы должны были бы руководить.

Недостаточное внедрение в управленческий процесс элементов информационного менеджмента. Большинство российских предприятий страдает от недостатка компьютерной и офисной техники. Недостаток специализированных компьютерных программ не позволяет построить эффективную систему информационного менеджмента. (Многие руководители смотрят на возможность формирования системы информационного менеджмента (ИМ) на предприятии как на дополнительную головную боль.) [8, c 200].

Неумение применять на практике современные методы и приемы менеджмента. К сожалению, очень немногие российские руководители владеют такими методами и приемами менеджмента, как брейн-сторлшнг (метод мозгового штурма, используемый при выработке управленческих решений), модерация (подход, предполагающий свободу мнения, используемый для эффективной подготовки, проведения и анализа рабочего совещания, семинара, деловом встречи), ролевые игры, презентации и др.

Отсутствие навыков реализации продукции. Руководители не владеют современными инструментами маркетинга [8, c. 201].

Неумение эффективно управлять финансовыми ресурсами компании, использовать на практике современные методы мотивации. Появление и внедрение системы финансового менеджмента на российских предприятиях вызвано рыночными преобразованиями и формированием ценных бумаг. Все больше предприятий приходят к необходимости создания специальных финансовых служб или найма финансового менеджера для управления финансовыми средствами с помощью специального инструментария.

В настоящее время трудно стимулировать работника Доской почета или записью благодарности в трудовую книжку.

Формы мотивации изменились — это денежные премии, поездки за рубеж или по стране, оплаченные предприятием, свободный график работы и т. п.

Экологические проблемы (устаревшие оборудование и технологии). Для менеджеров российских предприятий экологические проблемы являются одними из наиболее актуальных. До сих пор существуют предприятия с оборудованием XIX или начала XX вв. Экологически безопасные технологии стоят недешево, поэтому природа систематически загрязняется отходами производства.

Те руководители, которые осознают экологическую опасность, пытаются создать на своих предприятиях систему экологического менеджмента [12, c. 15].

Слабость законодательной базы. Законы противоречат друг другу. Региональные законы порой вступают в противоречие с федеральным законодательством и др.

Отсутствие умения формировать команду, подбирать кадры. Психологические науки, такие как социальная психология, управленческая психология и другие уже долгое время считались у нас «порождением капитализма». За это мы сейчас расплачиваемся. Не только менеджеры российских предприятий, но и руководители страны часто не умеют формировать команду. Отсюда бесконечные увольнения, конфликты интересов и т. д. [14, c. 45].

К настоящему времени выработаны определенные направления для решения перечисленных выше проблем. Таких направлений — три.

1. Воссоздание системы повышения квалификации на базе соответствующих отраслевых институтов и бизнес-школ. Правда, с реализацией этого направления есть проблемы: сопутствующие затраты (стоимость проезда до места обучения, стоимость проживания, стоимость самого обучения); недостаточное число отраслевых преподавательских кадров, подготовленных обучать новейшим методам менеджмента.

2. Подготовка российских менеджеров непосредственно за рубежом в ведущих школах менеджмента и центрах подготовки кадров. Здесь также возникают проблемы: нехватка у российских предприятий валютных средств для финансирования этого направления (на Западе такое вложение капитала считается одним из наиболее прибыльных видов вложения капитала), отсутствие свободного владения иностранными языками российскими управленческими работниками, несоответствие менталитета старых управленческих кадров сегодняшним реалиям [14, c 47].

3. Перенятый опыт предприятий — мировых лидеров, самостоятельно формирующих кадры менеджеров. В России уже есть предприятия, следующие этому примеру, однако существуют проблемы: отсутствие финансовых средств, нежелание высшего руководства реализовывать такие программы, а порой сопротивление рядовых сотрудников, боящихся перемен [14, c. 48].

3.2 Зарубежный опыт управления

1. Менеджер или руководитель.

На западе понятие менеджера несколько шире. Если в России руководитель — это человек, который в первую очередь распоряжается людскими ресурсами, и иногда использует финансовые (премия), технические (транспорт, оборудование), информацию, то на западе же все эти ресурсы менеджера (денежные фонды, информация, оборудование, материалы, рабочая сила) считаются одинаково ценными. И менеджера от простого работника, как правило, отличает не наличие подчиненных, а уровень принимаемого решения: насколько принимаемые решения сказываются на прибыли компании. Если уровень достаточно высок (сотрудник может влиять на несколько процентов прибыли компании), то его должность может называться менеджерской независимо от количества подчиненных. Как крайний случай возможны ситуации, когда должность называется «менеджером», а подчиненных нет вовсе (менеджер по продажам, менеджер по маркетингу, менеджер склада или производственной линии) [1, c. 62].

2. Отношения начальника и подчиненного (направлять или подгонять).

На западе считается, что руководитель должен скорее направлять своих подчиненных, чем подгонять их. Поэтому там всячески подчеркивается близость и партнерство руководителя и подчиненного [1, c. 64].

Недоносительство.

В странах запада государственная власть, как правило, является подчиненной по отношению к обществу. В такой ситуации государственная власть скорее исполняет, чем руководит, а общество скорее руководит, чем исполняет.

Они предполагают, что государственная власть не сможет использовать полученную информацию против всего общества и в своих действиях, не видят каких либо антиобщественных (аморальных) проявлений [1, c. 69].

Доносительство на самого себя.

В западных компаниях существует обязательное правило общения с руководством, для получения так называемой обратной связи. Это означает, что как минимум раз в несколько лет (во многих компаниях раз в год) каждый сотрудник пишет на самого себя описание собственных достижений, и это описание подробно обсуждается между руководителем и подчиненным.

В западных же компаниях этой процедуре придается огромное значение.

Во-первых, она позволяет руководителю обсудить с подчиненным его достижения и упущения один на один хотя бы раз в год, позволяет наметить планы по совершенствованию на будущее.

Есть еще одно доносительство, которое приветствуется в западных компаниях. Это доклад о собственных ошибках, которые могут повредить репутации компании [1, c. 71].

Письменное делегирование обязанностей.

В любой западной компании права и обязанности менеджеров различного уровня письменно закрепляются в специальном документе, называемом «duties and responsibilities» — права и обязанности.

Такое разграничение полномочий позволяет руководителю, во-первых, передать часть своих обязанностей и прав на нижележащий уровень и освободить свое время и силы для наиболее важных дел и решений, во-вторых, разграничить ответственность за действия и ответственность за руководство [1, c. 73].

Отношение к экологии.

Одной из статей затрат на западе обязательно является забота об экологии — как возможность сохранить и приумножить те природные богатства, которые позволяют обществу выжить.

Исторически сложилось так, что западные общества осознали проблему отходов гораздо раньше россиян.

К сожалению, западное бережное отношение к природе, сортировка и предварительная переработка мусора — явления, относительно чуждые природе российского менеджера [6, c. 154].

Стремление к росту.

Ни что так не стимулирует человека, как возможность быстро подняться по служебной лестнице. И такая возможность в иностранных компаниях существует. О ней говорят и напоминают.

Чтобы стимулировать энтузиазм и повышать зарплату наиболее достойным сотрудникам регулярно (как правило, один раз в год) в иностранных компаниях проводятся аттестации сотрудников по множеству параметров.

Умение работать в команде.

Иностранные компании уделяют огромное значение развитию командного духа, умению работать в коллективе, тому, что на западе называется «Team building» — построение команды или «Team spirit» — командный дух.

Проводятся коллективные игры с самыми разнообразными целями. Устраиваются совместные мероприятия (как спортивные, так и вечеринки) [6, c. 158].

В иностранных компаниях ценятся профессиональная совместимость, умение мыслить и действовать в одном русле с коллективом, умение не выходить из себя в напряженных условиях и умение взять на себя часть работы коллеги при необходимости.

Стиль руководства.

В каждой компании стиль руководства менеджеров компании определяется самим руководством компании. Обязательными условиями являются желание добиться большего, работоспособность, умение вести переговоры один на один, умение выступать перед коллективом, уважение ценностей компании и умение работать в команде [6, c. 160].

Мораль компании.

Большинство иностранных компаний имеют собственные правила и принципы. Не все соблюдают эти принципы, но практически все хотели бы их соблюдать, и соблюдают в стабильных и нормальных условиях, по крайней мере, формально.

В итоге, перечисленные особенности российского менеджмента дают только несколько штрихов на общую картину. Но без знания этих мелочей российской компании сложно не только работать на международном рынке, но и правильно организовать работу полностью на российском рынке [6, c. 164].

Заключение

менеджмент управление ментальность культура

В настоящее время в России менеджмент, соответствующий мировым стандартам, находится в стадии становления. Его низкая эффективность представляется фактом. Вот почему так актуально стоит проблема подготовки специалистов в области менеджмента, особенно экономистов-менеджеров, в нашей стране

В соответствии с поставленными ранее задачами, из работы можно сделать следующие выводы.

Выявлены основные стадии развития менеджмента в России. Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 — начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

Установлено, что российские компании, как правило, хорошо приспособлены к форс-мажорным ситуациям и умеют сконцентрироваться на достижении определенной цели. Однако российские руководители труднее теряют налаженные неформальные связи и отношения с подчиненными. Это относится как к партнерам по бизнесу, так и к сотрудникам.

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества, необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, возможно, осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким решениям.

Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем. Поэтому изучение истории развития теории и практики зарубежного менеджмента крайне актуально.

Следует отметить, что российский менеджмент пока далек от совершенства на всех уровнях: от отдельной фирмы до общества в целом.

Однако годы рыночных реформ заложили позитивные предпосылки формирования рыночных принципов управления и нового поколения менеджеров с новыми взглядами и установками.

Список использованных источников

1. Барышников Ю. Н. Модели управления персоналом: Зарубежный опыт и возможность его использования в России. М., 2008. 75 с.

2. Бассовский Л. Е. Менеджмент: учеб. Пособие. М.: ИНФРА-М, 2007. 216 с.

3. Бушков А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М.: Олма-Пресс, 2007. 608 с.

4. Веснин В. Р. Основы менеджмента. М.: Т.Д. «элит-2000», 2009. 440 с.

5. Виханский О. С. Менеджмент: учебник / Виханский О. С., Наумов А. И. М.: Экономист, 2006. 189 с.

6. Волгин Н. А. Японский опыт решения экономических и социально- трудовых проблем. М.: Экономика, 2006. 255 с.

7. Галенко В. П., Рахманов А. И., Страхова О. А. Менеджмент, учебник для вузов, СПб.: Питер, 2006. 154 c.

8. Галенко О. А. Управление персоналом и эффективность предприятий / Галенко О. А., Страхова С. И., Файбушевич О. И. М.: Центр, 2006. 276 с.

9. Герчикова И. Н. Менеджмент: Учебник / И. Н. Герчикова. М.: ЮНИТИ, 2007. 465 с.

10. Зайцева О. А., Радугин К. А., Рогачева Н. И. Основы менеджмента: Учебное пособие для вузов/научный редактор А. А. Радугин. М.: Центр, 2007. 432 с.

11. Кравченко А. И. История менеджмента: учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический проект, 2010. 556 с.

12. Лобов О. И. Менеджмент и международной сотрудничество // Менеджмент в России и за рубежом, 2008. № 4. С. 15.

13. Методологические принципы формирования российского менеджмента / М. А. Картавый А.Н. Нехамкин // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 3. С. 15−18.

14. Перегудин К. Командный подход в управлении: российская практика // Человек и труд. 2008. № 4. С. 45−49.

15. Попов Г. Фундаментальные задачи России и пути их решения // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 2. С. 47.

16. Прохоров А. П. Стабильное и нестабильное состояние российской системы управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 5. С. 22.

17. Русинова Ф. М., Разу М. Л. Менеджмент (Современный российский менеджмент). М.: ФБК-ПРЕСС, 2009. 504с.

18. Темный Ю. В., Основы менеджмента: Учебник. М.: Academia, 2012. 530 с.

19. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. — СПб.: Питер, 2007. 352 с.

20. Картавый М. А., Нехашкин А. Н., Методологические принципы формирования российского менеджмента [Электронный ресурс] // Менеджмент в России и за рубежом [сайт] [2007] / URL: http: //www. mevriz. ru/articles/1999/3/795. html (дата обращения 25. 11. 2013).

21. Сартан Г. Командный стиль управления [Электронный ресурс] // Корпоративный менеджмент [сайт] [2009] / URL: http: //www. cfin. ru/management/people/team_style. shtml (дата обращения 20. 11. 2013).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой