Правовая система Московского государства.
Судебник 1497 г

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

Введение

1. Источники права Московского государства

2. Изменения в уголовном праве и ужесточения системы наказаний

3. Сущность форм судебного процесса: суда и розыска

Заключение

Список литературы

Введение

Австрийским дипломатом Сигизмундом Герберштейном, бывшим императорским послом у Максимилиана I, служившим при дворе Василия III, впервые упоминалось о Судебнике 1497 года в Записках о Московии. Они были опубликованы в 1556 году в швейцарском городе Базеле. Язык публикаций был латинским, и они раскрывали лишь первые статьи, приведенные в Судебнике 1497 года, а именно 3 — 7 и 9 — 16. В них излагался порядок решения споров на основе судебного поединка и выносимых наказаниях за преступления различного характера. Уже в начале XIX века была обнаружена русским историком и библиографом П. М. Строевым, а через два года в 1819 году опубликована совместно с русским археографом К. Ф. Калайдовичем. Сегодня ее единственный экземпляр хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве. Документ является единственным из известных списков Судебника.

Цель работы — изучить сущность системы права Московского государства, раскрываемую Судебником от 1497 года.

Задачами, которые решаются для достижения цели работы, являются:

1. Рассмотрение источников права Московского государства.

2. Изучение вопроса изменений в уголовном праве и ужесточения системы наказаний.

3. Исследование двух форм судебного процесса: суда и розыска.

Объектом исследования в работе выступает Судебник 1497 года.

Предметом — развитие системы правосудия Московского государства в XIII—XV вв.

В работе помимо текста Судебника 1497 года были использованы научные труды следующих авторов: М.Ф. Владимирского-Буданова, Л. А. Сташенко, Т. М. Шамба, И. Д. Беляева, В. В. Момотова, С. Г. Струмилина, С. В. Юшкова и др.

1. Источники права Московского государства

Духовной основой уголовного права Московского государства являлось Слово Божие, которое воплощалось в такие источники права, как нормативные правовые акты, обычное право и судебная практика. Закон в Московском государстве органично сочетался с правовыми обычаями и судебной практикой, испытывая на себе сильнейшее воздействие с их стороны. Уголовное право Московского государства находилось под влиянием зарубежного законодательства, которое переносилось на русскую почву избирательно, учитывались местные правовые традиции и прочая специфика, только после соответствующей переработки.

Заимствованная византийская религия привела к политической зависимости от государства, так как оно явилось носителем церковного права. В такой системе княжеская власть теряла опору при любой попытке принять решение, связанное с риском потери власти. Иной оппозиции, за исключением церковной для княжеской власти в Древней Руси не существовало.

В связи с развитием торговых отношений, общественно-политический строй в России в период XIV—XVI вв. был связан со сдвигами к замене феодальных отношений на капиталистические, связанные с торговлей. Образование единого Российского государства было регламентировано Судебником 1497 года, ставшим правовой основой для развития торговых отношений России внутри государства и за его пределами.

При Иване III сформировались прообразы центральных судебно-исполнительных органов, а также профессионального слоя их служащих — дьяков. Судебник, изданный в одной редакции неизвестным автором, возможно, как полагают, дьяком Владимиром Гусевым, состоящий из 68-ми статей, был связан с уголовным и уголовно-процессуальным правом. Он позволял судить о различных сторонах общественной жизни, имеющей отношение к организации и управлению властью, социальными структурами и развитием феодальной собственности. По нему можно было судить о развитии и уровне юридической мысли того времени.

Судебник служил в качестве основного источника права в период объединения русских земель под централизованным управлением Московского государства, связанного с прогрессивным развитием сельского хозяйства и обострением социально-классовых противоречий. Документ являлся продолжением традиций, которые складывались в период развития Киевской Руси. Судебник являлся первым письменным кодексом, обнародованным для всей России от имени верховной власти. Он послужил началом развития письменного законодательства, в то время как великокняжеское законодательство развивалось на основе издания указов и многочисленных грамот: судных, таможенных, жалованных и уставных, то есть оно являлось частным. Источниками служили грамоты отдельных княжеств, которые устанавливали срок отказа крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.

Источниками Судебника являлись правые и жалованные грамоты, указы и инструкции, касающиеся суда и управления, и издававшиеся как Московским, так и иными княжествами. Например, «Указ наместников о суде городским», изданный в 1483—1484 гг. по причине массовой конфискации земель крупных феодалов, противников централизации, и передачи земли дворянству. Указом предусматривалось привлечение к участию в суде представителей верхов местного населения. В Судебник были включены «Указ о езду» и «Указ о недельщиках». Первый содержал таксу пошлин за поездку приставов в различные города Московского государства.

Происхождение «Русской Правды» основано на сборниках, взятых из княжеских уставов, составленных частными лицами. Они являлись частью обычного права и византийских правовых источников. В «Русской правде» содержатся в общих чертах все вопросы, не только связанные с уголовным правом, то есть преступления против жизни, личности и собственности, но и с гражданским правом (вещным, обязательственным и семейным). Тут же содержаться сведения о судопроизводстве и судоустройстве в древности, описанные со слов свидетелей, дававших показания и присягу.

Кодекс «Правда Ярославичей» был направлен за защиту феодализма и усиление эксплуатации крестьян, которые были закреплены за вотчинами и поместьями князей не только экономически, но и юридически. Политика князей вызывала сопротивление крестьянских масс. Принятый Кодекс должен был закрепостить до конца восточных славян.

Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных ранее актов. Три пятых статей Судебника 1497 г. не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками. В первой части Судебника содержатся уголовные постановления Иоанна III — об отказе в правосудии, лихоимстве, лжесвидетельстве и т. д. Вторая часть меньше, она содержит нормы гражданского права, включающие статьи о давности, наследстве, займе, купле-продаже, холопстве и т. д. В целом структуру Судебника по статьям делят на четыре части:

1) Статьи 1−36 — о деятельности суда и нормах уголовного права;

2) Статьи 37−45 — об организации и деятельности местных судов;

3) Статьи 46−66 — содержат нормы гражданского права и гражданского процесса;

4) Статьи 67−68 — являются дополнительными к судебному процессу.

С.В. Юшков сделал вывод, что только 27 статей Судебника были составлены под влиянием различных известных юридических памятников либо норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской Судной грамоты, 2 статьи из Русской Правды (ст. 55 Судебника о займах и ст. 66 о холопах) и 2 статьи из норм обычного права). 40 статей, т. е. около 3/5 всего состава Судебника, не имеют какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками [14, c. 39].

Таким образом, наличие в Судебнике 1497 г. норм преимущественно уголовного и уголовно-процессуального права обусловливалось процессом централизации, происходившим в Русском государстве.

2. Изменения в уголовном праве и ужесточения системы наказаний

Выступления закрепощаемого населения приняли массовый характер, вызванные усилением классовых противоречий. Судебником 1497 года были введены понятия «лихого дела» и «ведомых лихих людей». Если даже человек проявлял сочувствие к закрепощенным, он признавался «лихим», то есть представлявшим опасность для класса господ. Лихой человек не был рецидивистом, а его виновность подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих (Судебник, статьи 12−13). Это выступало свидетельством о применении следственной формы процесса при расследовании наиболее опасных деяний.

По «Русской Правде» холопы должны были отвечать за проступки и совершенные преступления только перед своим господином. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба считалось нанесением материального ущерба его владельцу, что влекло обязанность возместить нанесенный ущерб. Требовалось уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности. Согласно «Русской правде» наказания носили в основном финансовый характер, телесные наказания и смертная казнь отсутствовали. В «Русской Правде» отмечается отличие неумышленного убийства «в сваде», а именно во время ссоры, от совершенного в результате разбойного нападения «в разбое» или «в обиду». Проводилось различие степени причиненного ущерба, то есть слабого или тяжкого, действий которые являлись наиболее оскорбительными для пострадавшего. Например, отсечение бороды или усов, что каралось высоким штрафом.

Наказание в процессе эволюции утратило свой прежний частный характер, приобретая публично-правовые и иные цели. Это было уже не деяние или греховный поступок, причинивший вред одному лицу, а преступление против всего господствующего класса. Все эти перемены оказали существенное влияние на остальные институты уголовного права Московского государства. Судебником холопы стали признаваться субъектами преступления, за которые распространялась уголовная ответственность. Среди них Судебником выделялись «ведомые лихие люди». Они представляли наибольшую опасность, считаясь профессиональными преступниками, в отношении которых были необходимы максимально жесткие меры наказания. В Судебнике не отмечался момент, исключающий вменение, то есть условия, при которых осужденное лицо освобождалось от ответственности за совершенное преступление в силу его тяжелой болезни, преклонного возраста или малолетства, увечья и т. д.

Отличительной чертой Судебника от Русской правды являлось включение новых видов преступлений, ранее неизвестных, преступлением против личности уделялось меньше внимания, учитывалась только телесная неприкосновенность.

Современная система наказаний, то есть лишение свободы, законодательно закрепленная в период образования централизованного Московского государства, является основным видом наказания. Отмена смертной казни, предусмотренной в Судебнике 1497 года, произошла сравнительно недавно. Все изменения касались существующего социально-экономического строя. Для усиления власти господствующего класса в ходе обострения классовых противоречий Судебник вводит смертную казнь именно для лихих людей. В то время как в статьях Белозерской уставной грамоты, которые послужили источником соответствующих статей Судебника, не разрешался вопрос о наказании таких людей на усмотрение суда. Судебником же изменен порядок обращения к суду по сравнению с прежним законодательством. Введены новые обязанности судей, новое понятие института послушества и т. д. Защищая интересы господствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности. Виды преступлений, их классификация:

1. Политические преступления

2. Имущественные преступления

3. Преступления против личности

4. Преступления против суда.

К политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. относится «крамола» — заговор против государственной власти, поджог города или крепости с целью передачи ее неприятелю, «подмет», т. е. шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путем распространения «возмутительных» и «поносных» писем. Статья 9 перечисляет особо опасные виды преступлений, упоминая «лиходея», т. е. «зажигалника», ясно свидетельствуя о том, что деяние, совершенном им, отличающимся от «пожега», о котором говорит статья 7. Согласно ей, ответственность за «пожог» решается полем, т. е. простым состязанием сторон, и смертной казни за совершение его не предусматривается.

Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества (татьба), 3) истребление или повреждение чужого имущества, 4) противозаконное пользование чужим имуществом. а) разбой; б) похищение чужого имущества.

Различия между грабежом и разбоем в Судебнике не устанавливались. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф.

Похищение чужого имущества, именуемое в Судебнике «татбой», будучи общеуголовным преступлением, являлось также своеобразной формой выражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13). Татьба, совершенная впервые, наказывалась «торговой казнью», т. е. битьем кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т. е. в холопство (ст. 10).

К имущественным преступлениям относилось истребление или повреждение чужого имущества. Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря…» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нем рубль». То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «…посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62).

К преступлениям против личности относится убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести.

К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем — ст. 6). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.

К преступлениям против суда относилось нарушение установленных правил судебного разбирательства, что влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Согласно ст. 19 «О неправом суде», виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19). Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т. е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6). Здесь поле применяется только по уголовным делам и притом преимущественно тяжким делам — об убийстве, разбое, воровстве, поджоге. Побежденный уплачивал полевые пошлины в том же размере, что и по ст. 6, но, кроме того, отдавал окольничему доспехи, в которых участвовал в судебном поединке.

Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11) [14, c. 72].

Таким образом, судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.

3. Сущность форм судебного процесса: суда и розыска

Судебник 1497 г., с одной стороны, содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена «Русской правды» и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствует о возникновении новой формы процесса — следственной или инквизиционной. Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела могло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлся истцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны «добрых» людей.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Установление единого порядка судопроизводства для дел об оскорблениях действием и обязательств из договоров подтверждало, по мнению С. Г. Струмилина, отсутствие в тот период резкой грани между сферой уголовных и гражданских дел [13, c. 75]. Более правильным, однако, представляется объяснение М.Ф. Владимирского-Буданова, относившего дела об оскорблениях действием и обязательствах из договоров к категории дел, нарушавших интересы частных лиц в отличие от деяний, приносящих вред всему господствующему классу в целом, что и обусловливало впоследствии разницу между судом и розыском [9, c. 46].

Содействуя господствующему классу в деле централизации государственного аппарата, Судебник 1497 г. установил целую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю. Судебный процесс включал три стадии:

1. Установление сторон (истца и ответчика).

2. Судоговорение.

3. Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Предусматривалось письменное ведение протокола.

В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» -- представители местной аристократии. Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст. 21), суд бояр и окольничих (ст. 1 и др.), суд наместников и волостелей (ст. 20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 — на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дьяки — секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях он мог отказать «жалобнику» в суде — когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Это только намечается принцип суда по приказам. Пафос ст. 1 состоит в запрещении взяток («посулов») за судопроизводство и «печалование» и провозглашение нелицеприятного суда («судом неместити не дружити никому»). Институт «печалования» (ходатайства перед великим князем о каком-либо лице) постепенно терял значение. Кормления поделены были на две категории -- с боярским судом и без боярского суда. Наместники и волостели с боярским судом имели право решать дела об укреплении в холопство и о выдаче отпускных грамот, а также важные уголовные дела -- о татях, душегубцах и всяких лихих людях -- без доклада в Москву тем боярам, которым приказаны были эти дела, т. е. начальникам приказов Холопьего суда и Разбойного, а наместники и волостели без боярского суда не имели этого права.

Судебный процесс имел две формы:

1) состязательную (гражданские, уголовные дела средней тяжести), в которой использовались свидетельские показания, присяга, ордалии. Инициатором процесса являлся истец путем подачи устной жалобы — челобитной, на основании которой судебный орган доставлял ответчика в суд. Если ответчик уклонялся от суда, он проигрывал дело. При неявке истца дело прекращалось;

2) розыскную (государственные преступления, убийство, разбой), которая характеризовалась тем, что суд сам, по собственной инициативе и своему усмотрению возбуждал, вел и завершал дело. Введение розыска имело цель скорой расправы над лихими людьми, а не поиск истины.

Таким образом, черты состязательного процесса, которые раскрывались в судебных актах, являвшихся источником Судебника, устанавливали не только явку сторон и свидетелей в суд, но и ведение протокола судебного заседания, то есть судебный список, позднее ставший именоваться правовой грамотой. Подсудимый почти не имел прав на защиту и был не субъектом, а объектом процесса. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка.

Заключение

московский суд розыск уголовный

Во времена преодоления феодальной раздробленности и создания московского централизованного государства причинами принятия Судебника 1497 года стало усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям. Источниками Судебника являлись нормативные акты предшествующего законодательства: Русская правда, включая её позднейшие редакции, Псковская судная грамота, уставные грамоты -- нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления, судные грамоты -- постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права, судебные решения по отдельным вопросам. Различаются следующие составы преступлений:

1. Против государства -- корамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления.

2. Против личности -- убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.

3. Имущественные преступления -- татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.

4. Преступления против суда.

Проигравший дело подвергался наказанию, предусмотренному законом за соответствующее преступление. Судебнику известны следующие виды наказания: смертная казнь; торговая казнь; продажа; возмещение убытков.

К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Список литературы

Источники

1. Памятники русского права. М., 1952. Вып. 1, 3.

2. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М., 1984. Т. 1−3.

Учебники

3. Исаев И. А. История государства и права России. М., 2011.

4. Углубленный курс / под общ. ред. В. Е. Рубаника. М., 2012.

5. История отечественного государства и права: учеб. для юрид. вузов: в 2 ч. / под ред. О. И. Чистякова. М., 2011. Ч. 1.

6. Лаптева Л. Е., Медведев В. В., Пахалов М. Ю. История отечественного государства и права. М., 2011.

7. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России. М., 2011. Т. 1.

Дополнительная литература

8. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

9. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

10. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX—XIV вв. М., 2003.

11. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в. М., 1986.

12. Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004.

13. Струмилин С. Г. Договор займа в древнерусском праве. Опыт историко-юридического исследования. М., 1929.

14. Юшков С. В. К истории древнерусских юридических сборников. Саратов, 1921.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой