Правовое регулирование апелляционного производства по гражданским делам

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Дипломная работа

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АПЕЛЛЯЦИНОГО ПРОИЗВОДСТВ

1.1 Генезис развития апелляционного производства в зарубежном в гражданском процессе

1.2 История становления и развития апелляционного производства в гражданском процессе России

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

2.1 Понятие и значение апелляционного производства

2.2 Принятие апелляционной жалобы (представления) к рассмотрению

2.3 Процессуальный порядок и пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции

ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

3.1 Основания к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке

3.2 Постановления суда апелляционной инстанции

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Кризис гражданского процесса охватил судебные системы разных стран, включая и Россию. Одной из причин этого является неспособность исторически сложившихся судебных систем обеспечивать справедливое, быстрое, доступное и эффективное рассмотрение гражданских дел. В связи с этим в настоящее время законодательными и судебными органами власти разных стран мира проводятся реформы национальных систем гражданского процесса.

Апелляционное производство в гражданском процессе является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 10. 09. 2009)) Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. № 45. Ст. 4138; 2010. № 35. Ст. 1354. В нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 04. 05. 2011 года), (далее — ГПК РФ) Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2011. № 98. Ст. 3., право участвующих в деле лиц на пересмотр их дела в суде второй инстанции предусмотрено по всем категориям гражданских дел.

Актуальность изучения институтов обжалования судебных актов, в том числе и апелляционного обжалования, продиктовано необходимостью повышения эффективности реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку граждане широко пользуются предоставленной законом возможностью обжалования решений и определений мировых судей в порядке апелляционного производства. Исследование судебной практики показало, что в настоящее время институт апелляции неуклонно развивается, о чем убедительно свидетельствует судебная статистика.

В городские (районные) суды Российской Федерации в 2010 году для апелляционного рассмотрения поступило 145,3 тысяч дел (в 2009 году — 138,6 тысяч дел) Приложение 1. Основная масса дел поступило по апелляционным жалобам (98,4 тысяч дел), по частным жалобам — 26,3 тысячи дел, по апелляционным представлениям — 21,2 тысяч дел. В 2010 году отменённые решения в апелляционном суде составили 20,4 тысячи (в 2009 году — 19,3 тысячи), с вынесением нового решения — 18,5 тысяч (в 2009 г.- 16,5 тысяч), изменено решений — 9,1 тыс. (в 2009 году- 8,3 тыс.) Ширков В. В. Судебная статистика // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 83.

В Кемеровской области в порядке апелляционного производства районные (городские) суды за 9 месяцев 2010 года поступило 2 279 дел, т. е. 1,5% от общего числа гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями. В сравнении с аналогичным периодом 2009 года их число уменьшилось на 8,6%, и доля от числа рассмотренных мировыми судьями также уменьшилась, за 3 квартала 2009 года она составляла 2,8% (2493 от 88 963).

Окончено производством 2 181 дело, что ниже уровня аналогичного периода 2009 года на 1,7% (2 219 дел). С нарушением сроков, установленных для рассмотрения ГПК РФ, окончено 212 дел, или 9,7% от общего числа оконченных дел (в 2009 году — 175, или 7,9%).

За 3 квартала 2010 года общее число отмененных решений в апелляционной инстанции составило 431 (за 3 квартала 2009 года — 417), в том числе с вынесением нового решения — 361, или 83,7% от отмененных (в 2009 году — 327, или 78,4%), изменено решений — 114 (в 2009 году — 137) Белов А. В. Судебная статистика // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 98.

Актуальность выбранной темы дипломной работы обусловлена еще и тем, что в декабре 2010 года Государственной думой РФ был принят Федеральный закон от 9 декабря 2010 № 353 — ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 43. Ст. 4354., вступающий в силу 1 января 2012 года. Федеральный закон существенно изменяет действующее законодательство, регулирующее гражданский процесс, внося кардинальные перемены в апелляционное производство, тем самым, отражая необходимость устранения недостатков, пробелов и единообразного применения норм ГПК РФ.

Объектом исследования является апелляционное производство как институт проверки законности и обоснованности судебных актов, обеспечивающих своевременное устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении гражданского дела.

Предметом дипломной работы является нормы гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующие апелляционное производство, в том числе нормы еще не вступившие в законную силу, а также научные труды и материалы судебной практики.

Целью исследования является изучение апелляционного производства в Российской Федерации как процессуального института, обеспечивающего защиту прав и законных интересов граждан путем проверки законности и обоснованности судебных актов и устранения судебных ошибок; сравнение апелляционного производства в Российской Федерации с существующим порядком пересмотра судебных актов в ряде зарубежных стран; а также внесение предложений по дальнейшему совершенствованию норм российского гражданского процессуального права, регулирующих судопроизводство в апелляционной инстанции.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1) исследовать причины возникновения апелляционного производства как способа обжалования решений и определений суда;

2) провести анализ правовой природы апелляционного производства и выявить признаки апелляционного производства, характеризующие его как процессуальный институт;

3) на основе анализа общих задач и целей гражданского судопроизводства выявить и сформулировать цели и задачи апелляционного производства как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства;

4) провести классификацию апелляции как способа пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, и определить существенные признаки каждого вида апелляции;

5) выявить особенности апелляционного производства, его сходство и различие со смежными правовыми категориями;

6) оценить эффективность функционирования апелляционного производства путем анализа применения в судебной практике процессуальных норм, регулирующих порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решения и определения мирового судьи;

7) определить пути совершенствования апелляционного производства и всей системы пересмотра судебных актов.

Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе познания, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, а также на следующих специальных методах исследования: исторический, структурно — функциональный, индуктивный и дедуктивный, формально — юридический. Положения и выводы работы основываются на изучении Конституции Р Ф, федеральных законов и иных нормативных актов, обобщении судебной практики по применению норм, регулирующих подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в Российской Федерации, а также зарубежных государств. В работе также использованы разъяснения Пленумов Верховного Суда Р Ф и Высшего арбитражного Суда Р Ф.

Теоретическую основу настоящего исследования составили труды дореволюционных российских процессуалистов: К. Н. Анненкова, И. Д. Беляева, К. О. Бентам, Н. Буцковского, Е. В. Васьковского, Г. Вербловского, А. Х. Гольмстена, О. Дмитриева, А. Куницына, К. И. Малышева, М. М. Михайлова, Е. А. Нефедьева, М. М. Новаковского, К. П. Победоносцева, Т. М. Яблочкова, ученых, занимающихся исследованиями в области теории права, С. С. Алексеева, А. В. Малько, Н. И. Матузова, а также современных отечественных ученых -- представителей процессуального права: С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, С. Ф. Афанасьева, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, М. А. Викут, М. А. Гурвича, А. И. Зайцева, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, А. Ф. Клейнман, В. А. Мусина, Г. Л. Осокиной, И. О. Подвального, Е. А. Степановой, Н. И. Ткачева, М. К. Треушникова, В. Устюжанинова, Н. А. Чуйкова, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, Е. В. Шумейко и многих других.

Проблемы апелляционного обжалования в гражданском процессе, несмотря на свою актуальность, до настоящего времени не получили должного внимания в правовой науке, несмотря на огромное количество дискуссий среди процессуалистов. Лишь некоторые аспекты этих проблем выступали предметом исследования.

Структура работы состоит из введения, трёх глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, трёх приложений.

1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Генезис развития апелляционного производства зарубежном в гражданском процессе

«Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа», — утверждал русский ученый-процессуалист ХIХ века Ф. М. Дмитриев. Такое мнение подтверждается историей возникновения и развития института обжалования судебных постановлений и института апелляционного обжалования Дмитриев Ф. М. История развития судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899. С. 1 — 2.

На ранней стадии развития государственности у народов Европы суд был учреждением народным и публичным, обладавшим полной самостоятельностью и независимостью, в силу чего решения суда выносились в окончательной форме и обжалованию не подлежали. Однако со временем, по мере развития и усиления централизованной государственной власти, суд стал постепенно утрачивать свою самостоятельность, следствием чего явилось возникновение права ревизии решений суда со стороны центральной власти. В этот период институт апелляционного обжалования еще не возник, а иные существовавшие способы обжалования были направлены на отмену или уничтожение решения тем же судом, который вынес первоначальное постановление Курс гражданского судопроизводства: Учебник / под ред. К. И. Малышева. СПб., 1993. С. 182. Как отмечал К. Н. Анненков в «Опыте комментария к Уставу гражданского судопроизводства», апелляционный способ обжалования в соответствии со своей сущностью «мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т. е. на основе системы подчинения низших судов судам высшим» Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Решения и способы его обжалования. Судебные сроки и судебные издержки. СПб., 1997. С. 320.

Данные положения подтверждаются всей историей развития государства и права Древнего Рима и государства и права народов Европы.

На ранней стадии развития древнеримского государства, в период становления сильной централизованной власти, институт обжалования судебных постановлений отсутствовал. В первой половине периода Республики для римского гражданского процесса было характерно наличие двух стадий судопроизводства: процесса «in jure» и процесса «in judicio». В процессе «in jure» участвовали стороны и судебный магистрат. Магистрат не осуществлял судебных функций, он только присутствовал при тех торжественных актах, которые совершали стороны. Его участие сводилось к произнесению реплик и формул, полагавшихся по установленному ритуалу. Вся совокупность формул и жестов носила название «legis actio», а сам процесс назывался легисакционным. Если ответчик в стадии «in jure» не соглашался с притязанием истца и в установленной законом форме оспаривал его, то процесс переходил в другую стадию — «in judicio». Решение, выносимое судом, не допускало обжалования Римский гражданский процесс: Учебник / под ред. Е. В. Салогубовой. М., 1997. С. 66 — 72..

Постепенно все эти судопроизводственные формы выходили из употребления, так как, вследствие излишней формализованности правовой процедуры, дело было доведено до того, что малейшее отклонение от предписанных форм и обрядов влекло за собой проигрыш тяжбы.

В результате закона Эбуция и двух законов Юлия (Институции Гая) в Риме было введено судопроизводство посредством формул, установился формулярный процесс, при котором решение судьи, независимо от того, было ли оно справедливо или нет, как и в легисакционном процессе, не могло быть обжаловано. Однако уже в этот период появляются первые способы обжалования, направленные на отмену решения, путем допущения «rectitucio in integrum» (восстановление первоначального положения сторон). Решение отменялось эдиктом претора или вышестоящего магистрата, если присутствовали следующие основания: угроза и насилие, под влиянием которых судья решил дело; обман, подкуп судьи; несовершеннолетие истца, благодаря которому противник выиграл дело; неявка в суд по уважительным причинам и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать новый процесс.

Характерной чертой формулярного процесса было отсутствие высших и низших судебных инстанций. Со временем произошло совмещение судебных и административных функций в руках административного органа (магистрата). Теперь он имел право вмешиваться в действия всех должностных лиц, которые ему подчинялись. Заинтересованное лицо могло ходатайствовать о рассмотрении обжалованного решения; просьба о таком вмешательстве называлась апелляцией (appellatio от appellare — призывать). Именно в это время, к концу III века нашей эры, в гражданском процессе возник институт обжалования в форме апелляции.

В период правления императоров Диоклетиана и Константина апелляционное производство стало более организованным; окончательное же оформление и закрепление апелляция как средство обжалования судебных решений получила в период царствования императора Юстиниана См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 13 — 21.

В это время были определены сроки для заявления об апелляции и для пересылки дела в высшую инстанцию. Несогласие с вынесенным решением можно было объявить устно судье сразу после вынесения приговора или в десятидневный срок в письменной форме. Жалоба должна была оплачиваться определенной суммой. Подача апелляции приостанавливала исполнение решения.

За неправомерную апелляцию были установлены санкции, выражавшиеся в ссылке на срок до двух лет и конфискации половины имущества.

В этот период изменилась процедура рассмотрения апелляционной жалобы. Если раньше император выносил свое решение только на основании присланных ему письменных объяснений судьи и заинтересованных лиц (т.е. на основании материалов дела, бывших на рассмотрении суда низшей инстанции, то при Юстиниане было уже совершенно новое производство по делу — с представлением сторонами дополнительных доказательств и их исследованием непосредственно в судебном заседании (judicium novum). Таким образом, это была так называемая «полная» апелляция.

Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов римского права, определивших его роль в истории мировой юриспруденции.

Возникнув в Древнем Риме, институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее развитие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000; Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 174 — 182.

В Германии рецепция римского права произошла в конце ХIV — начале ХV веков. До этого времени существовало и развивалось национальное обычное право. В ХIV веке оно не могло удовлетворить потребности развивающегося общества, что и привело к рецепции римского права. В силу этого обстоятельства в германском судопроизводстве появился институт апелляции, который вытеснил национальный способ обжалования, заключавшийся в предоставлении заинтересованным лицам права отвергнуть произнесенное решение и требовать его пересмотра другими судьями (т.е. обжалование представляло собой личное обвинение судьи в неправосудии). С введением апелляционного порядка обжалования судья больше не мог самостоятельно творить норму права, теперь он должен был применять к конкретному случаю уже существующую норму.

Рецепция римского права в Германии заканчивается учреждением в конце ХV века Имперского суда, который наряду с другими функциями осуществлял функцию высшего апелляционного суда для всей Империи.

Действие римского права в Германии продлилось до ХVШ века. В это время в наиболее крупных государствах Германии проводится кодификация гражданского права: Прусское Земское Уложение, Общее Гражданское уложение Австрии, Общегерманское гражданское уложение 1869 г., Германский гражданский процессуальный кодекс 1877 г. Последний закреплял в качестве основного способа обжалования судебных постановлений апелляционный способ.

Во Франции понятие апелляции появилось в конце ХШ века. В это время апелляция носила характер личного обвинения судьи в несправедливости. 2

С изданием Ордонансов 1667 года апелляция становится жалобой не на судью, а на решение.

После Великой французской революции действовал порядок, при котором суды первой инстанции должны были рассматривать апелляционные жалобы на решения судов той же инстанции. Однако вскоре было принято решение об учреждении двух судебных инстанций для рассмотрения дела по существу, причем в качестве второй инстанции были установлены апелляционные суды.

Подобный порядок был закреплен ГПК 1806 г. В соответствии с Кодексом апелляционный суд в качестве второй инстанции пересматривал дело по существу, рассматривая вопросы факта и права, допуская при этом представление новых доказательств, проводя их проверку и оценку, т. е. осуществляя «полную» апелляцию. Данный порядок обжалования действует и в настоящее время (ГПК Франции 1976 года) Галанза П. Н. Феодальное государство и право Франции. М., 1963. С. 34..

Национальное право Англии, в сравнении с правом других европейских государств, испытало на себе наименьшее влияние римского права. В английском судопроизводстве в качестве института обжалования была закреплена апелляция. По своему содержанию она отличалась от апелляции, существовавшей в Европе. Английский порядок обжалования предполагал апелляцию по вопросам права и факта. В первом случае апелляция имела своей целью только исправление правовых ошибок суда. Во втором случае существовала возможность пересмотра вердикта присяжных, непосредственно устанавливавших фактические обстоятельства дела. Следовательно, действовала апелляция «ограниченная». Впоследствии своеобразие английского института обжалования судебных постановлений было сохранено.

Таким образом, ход событий показывает несомненное влияние римского права на развитие института апелляционного обжалования в судопроизводстве стран Западной Европы при одновременном сохранении своеобразия национальных судебных правовых систем.

1.2 История становления и развития апелляционного производства в гражданском процессе России

Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Лишь с первой половины ХVШ века, когда развернулась реформаторская деятельность Петра I, на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы, в первую очередь немецкая и французская.

Характерной особенностью судебных учреждений в Древней Руси являлась их тесная связь с народом, даже после прихода княжеской власти правосудие отправлялось при участии выборных земских людей. Принцип выборности суда строился на доверии и уважении, которым пользовался представитель народа, и общество всецело полагалось на его справедливость. Решение суда того времени было окончательным и не подлежало обжалованию.

Древнее право воспринимало несогласие с мнением судьи как спор с самим судьей. Таким образом, можно говорить об установившемся стереотипе — справедливый суд выносит справедливое решение, другими словами, решение суда рассматривалось сквозь призму личности человека, отправляющего правосудие.

Не только на Руси, но и у всех народов Европы довольно долго суды были учреждениями народными и публичными.

В Древней Руси суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого. Судебная система того времени предполагала только одну инстанцию, и о существовании института обжалования судебных решений не было и речи.

Существующие в настоящее время способы обжалования судебных решений были не только неизвестны, но и невозможны в древнем праве, поскольку отсутствовала судебная организация, устроенная по принципу подчиненности судебных инстанций. С постепенным усложнением общественных отношений, усилением и развитием центральной государственной власти, стремившейся подчинить своему контролю народные учреждения, в том числе и суд, у общества возникает право обращаться к власти с жалобами на действия подчиненных ей органов суда Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Решения и способы его обжалования. Судебные сроки и судебные издержки. СПб., 1997. С. 327.

Ни «Русская правда» (ХI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (ХIV-ХV в.в.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда.

Лишь со времени издания Судебников (конец ХV- начало ХVI в.в.) в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений. Судебник 1497 года устанавливал два способа обжалования -- пересуд и суд с головы. Хотя о пересуде упоминают и более древние памятники законодательства, но до Судебника не было определений ни пересуда, ни суда с головы. Процедура заключалась в следующем. Если заинтересованное лицо считало, что решение, вынесенное судьей, несправедливо, оно могло обратиться с жалобой в высшую инстанцию Куницын А. А. Историческое развитие древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 124. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал дело из суда низшей инстанции, рассматривал его и выносил новое решение. Необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представление новых доказательств и доводов («ограниченная» апелляция). Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, а решение не соответствовало закону, то они выносили постановление «дать суд с головы», т. е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой реальный способ обжалования судебных решений. Суд с головы существенно отличался от пересуда тем, что последний состоял только в проверке произведенного судебного дела, но не уничтожал его Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 116 — 117.

Упомянутая выше жалоба первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления и проволочки судей, так и жалобы на само решение по существу. Указанный институт пересмотра был закреплен в Судебнике Ивана Великого 1550 года (ст. 2) Чистяков О. И. Памятники русского права. Т. 4. М., 1956. С. 233. Постепенно происходило разграничение общей жалобы на частную и апелляционную. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года (ст. 10 гл. Х) уже различало эти виды Чистяков О. И. Памятники русского права. Т. 6. М., 1957. С. 79..

В результате практики переноса дела между судами низшей и высшей инстанций постепенно установились постоянные иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда. Именно ко времени издания Судебников дореволюционные исследователи российского права относят становление апелляционного (по своей сути) способа обжалования Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901. С. 126.

В Новгородской судной грамоте закреплена возможность подачи жалобы на судью за медлительность судопроизводства (ст. 29) Чистяков О. И. Псковская судная грамота. Памятники русского права. Т. 2. М., 1953. С. 294. Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба на медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин или другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась частной. Дело по ней не переносилось в суд высшей инстанции, а решалось тем же судьей.

Новгородская судная грамота предусматривала также и институт доклада. В буквальном смысле слова доклад нельзя считать способом обжалования. Это было обращение судьи за советом и наставлением к князю или к старейшим людям еще до постановления решения. Доклады вышли из употребления лишь в XVIII столетии. Постепенно с организацией правосудия суды становятся более самостоятельными, и на смену доклада до решения приходит доклад после решения — развивается чисто апелляционный порядок производства. Формой обжалования в собственном смысле на Руси в древности были челобитье или жалоба. И первоначально разграничений по жалобам не было, т. е. не выделялись жалобы на решения и жалобы на проволочки. Лишь Судебник Ивана Грозного провел такое разграничение Чистяков О. И. Памятники русского права. Т. 3. М., 1955. С. 348.

Жалоба, приносимая на содержание решения, называлась апелляционной.

Если судья вынес несправедливое решение по ошибке, а не вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию. В противном же случае, если выяснялось, что дело разрешено неправильно по лихоимству, с судьи в пользу истца взыскивались тройные пошлины и, сверх того, пени по назначению государя.

Если оказывалось, что жалобщик был обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека за «ложное челобитье» били кнутом, взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи денежную сумму и сажали в тюрьму «до государеву указу» (Соборное Уложение 1649 г.).

Дальнейшее развитие апелляционного производства происходило в период царствования Петра I. Им были изданы Указы, определявшие порядок и сроки подачи апелляционной жалобы. В нее запрещалось включать дополнительные просьбы об обстоятельствах, не рассмотренных судом низшей инстанции. Таким образом, апелляция стала носить «ограниченный» характер.

Жалоба на низшие суды подавалась непосредственно высшим судам. В ней необходимо было указывать, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения и каким указам оно противоречит. Помимо этого, определялись судебные инстанции. Именно в XVIII веке способ обжалования начинает именоваться «апелляционным» в результате заимствований из правовых систем стран Запада. По Указу 1715 года суд, рассмотрев апелляционную жалобу и признав ее справедливой, мог наложить штраф на суд низшей инстанции, изначально рассматривавшей дело, лицо же, подавшее данную жалобу, вообще освобождалось от уплаты пошлины. Либо, наоборот, если жалоба признавалась несправедливой, то пошлина взыскивалась с жалобщика, и в первом и во втором случае пошлина взималась в двойном размере Чистяков О. И. Памятники русского права. Т. 8. М., 1961. С. 79. Указами 1720 и 1722 годов устанавливался порядок подачи апелляционной жалобы и иерархия судов соответственно. В жалобе указывалось, чем именно сторона недовольна, и делалась ссылка на нарушенную статью закона Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания Свода законов. СПб., 1856. С. 172. Апелляционная жалоба подавалась непосредственно в вышестоящий суд, запрещалось миновать какое-либо звено данной цепи судебных органов. Четкое разграничение апелляционные и частные жалобы получили в Учреждениях о губерниях 1755 года. По Учреждению о губерниях было выделено 4 инстанции для рассмотрения апелляционных дел — три областных и одна центральная — Сенат. Впоследствии вторая инстанция была закрыта, но прибавились еще три верховные инстанции — общее собрание Сената, комиссия прошений и Государственный совет. Таким образом, существовало 5 инстанций (кроме комиссии прошений), которые рассматривали дело по существу Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. С. 182.

Указом Екатерины II от 1762 года определяет срок на подачу апелляционной жалобы в один год, а если жалобщик находился за границей, то в течение двух лет, причем в данном случае судебное решение вступало в законную силу. Срок на подачу апелляционной жалобы с приостановлением исполнения судебного решения устанавливался в два месяца, а если жалобщик находился за пределами города, то ему предоставлялось четыре месяца Михайлов М. М. Указ. соч. С. 176 — 177. Вышеназванным Указом допускалась возможность подачи апелляционной жалобы как на решения, не вступившие в законную силу, так и на вступившие в законную силу решения суда. При рассмотрении дела в суде второй степени допускалось предоставление дополнительных доказательств, которые не были представлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой степени. В суде третьей степени запрещалось как предоставление дополнительных доказательств, так и дополнительных прошений Малышев К. И. Указ. соч. С. 183 — 184.

Исторически в России сложился длинный ряд судебных инстанций, по которым спорные гражданские дела восходили и нисходили часто без просьбы и жалобы заинтересованных лиц, образовалось смешение властей, подчинение суда надзору администрации и законодательных учреждений. Как верно отмечал Победоносцев К. П., большое число судебных инстанций замедляет делопроизводство, при этом решение судебного места не может иметь надлежащего авторитета. Низшая судебная власть будет равнодушна к решению, зная, что оно может быть несколько раз пересмотрено Победоносцев К. П. Лекции о русском гражданском судопроизводстве. М., 1860. С. 32.

Апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие в последующем законодательстве. Система апелляционного производства постепенно совершенствовалась, в частности, определялись требования к содержанию апелляционной жалобы и сроки ее подачи и рассмотрения. В ходе судебной реформы 1864 г. на основе зарубежной практики, были приняты законодательные акты (Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), которые изменили и упорядочили устройство судов был, сложилась четкая инстанционная судебная система, состоящая из судов первой инстанции — мировые и окружные суды, Апелляционных и Кассационного Суда — значительно упростив судебную систему. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировые съезды, а для окружных судов — Судебные палаты. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. закрепил институты апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений, из которых основным являлся институт апелляции. Проект изменений в этот Устав предполагал сохранение апелляционного обжалования в целом и внесение некоторых корректив.

Результатом преобразований в ходе реформы стала стройная иерархия судебных инстанций, слаженная работа судебных органов и совершенно новая, четко организованная судебная система России. Обособленно были представлены институты апелляции и кассации, при разработке которых учитывался опыт европейских стран. Институт апелляции был широко признан как российскими, так и зарубежными юристами того времени. Его необходимость и польза стала главным доводом в сохранении данного института во время подготовки новой редакции Устава гражданского судопроизводства (далее УГС) в конце XIX, начале XX века. Предполагалось обновить редакцию УГС, оставив неизмененным институт апелляции. В качестве обоснования этого составители проекта указывали, что польза и сохранение апелляционного способа обжалования в гражданском процессе России на будущее время никогда не вызывали сомнений. Этот принцип рассмотрения гражданских дел в двух инстанциях является настолько общепризнанным в современной юридической литературе и в современных законодательствах, что нет необходимости в его дальнейшем обосновании и защите.

Однако исторические события привели к иному положению вещей.

После октябрьского переворота 1917 года встала задача создания пролетарских судов и новой системы судоустройства. В. И. Ленин отмечал, что необходимо создание новых, советских судов, поскольку только они сумеют в демократических формах претворять в жизнь принципы советской власти Ленин В. И. О революционной законности и задачах суда. М., 1934. С. 5..

В 1917 г. институт апелляции в гражданском судопроизводстве был упразднен Декретом СНК «О суде». Исчезновение данного института в нашей стране явилось следствием ломки старой судебной системы. Модель же нового судопроизводства, сориентированная на принятые в то время теоретические постулаты, предполагала упрощение судебной деятельности и отвергала институт апелляции как утративший свое значение.

Дореволюционный суд и судопроизводство рассматривались как элементы буржуазного аппарата эксплуатации, служащего помехой для проведения демократизма в жизнь рабочих и трудящихся. Ставилась задача разрушения всего аппарата эксплуатации и создания новых революционных судов. Создание новой системы судоустройства должно было сделать суд доступным для населения и устранить волокиту в ведении дел. Ни одно решение суда царских времен не имело никакой силы, не подлежало обжалованию и исполнению.

С первых дней существования революционных судов было установлено, что любое гражданское дело разбирается в суде по существу только один раз. Решение может быть обжаловано только в кассационном порядке (ст. 2 Декрета Совета Народных Комиссаров № 1 «О суде» от 24 ноября 1917 года, ст. 4 Декрета № 2 «О суде» от 22 февраля 1918 г, Положение о народном суде).

Л.И. Фишман объяснял резкое различие между процессом дореволюционным и установившимся тем, что советский классовый суд в каждом гражданском деле выясняет и принимает во внимание классовую подоплеку дела, отношения сторон, подходит к делу не абстрактно, вникает в существо дела и стремится к установлению материальной истины Фишман Л. И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926. С. 261. Д. И. Курский считал, что создание новой системы судоустройства сделает суд доступным для населения и устранит волокиту в ведении дел Курский Д. И. Пролетарское право. Избранные речи и статьи. М., 1958. С. 85..

Таким образом, основными аргументами к отмене института апелляции стали устранение волокиты и упрощение судебного производства, нецелесообразность рассмотрения дела дважды по существу, отступления на практике от принципа устности и удорожание процесса без пользы для тяжущихся.

Новый революционный ГПК РСФСР, вступивший в силу с 1 сентября 1923 года, значительно сократил начала состязательности, определив лишь основные направления судебного разбирательства, предоставив судьям свободный выбор действий. В такой ситуации, когда суду предоставлены широкие полномочия и он не связан никакими обязательными формами и нормами, апелляционного пересмотра существовать не могло. Представляется, что причинами упразднения апелляции как способа обжалования судебных решений являются не только те недостатки, на которые указывали исследователи, но и формирование новой системы судоустройства, отвергающей прежние принципы буржуазного государства. На долгое время апелляция была забыта. В социалистический период развития России существовал только кассационный порядок обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, имевший ревизионные начала. Этот период известен использованием суда в качестве репрессивного органа, когда, по мнению А. Я. Вышинского, единая политика советского суда выражалась в подавлении и принуждении.

Известно, что историческое развитие происходит по спирали, и сейчас мы находимся на его новом витке. Экономические преобразования, произошедшие в нашей стране в конце 80-х — начале 90-х годов, выразившиеся в возрождении предпринимательской деятельности, восстановлении и законодательном закреплении частной собственности, формировании рыночной экономики и привели к усложнению гражданско-правовых отношений. В сложившихся условиях возникла необходимость реформирования судебной системы, судопроизводства в целом, с тем, чтобы возникающие на практике споры разрешались правильно и наиболее эффективно. Старые формы судопроизводства были серьезным препятствием для нормальной жизнедеятельности судебной власти. Все эти преобразования и явились следствием реформирования гражданского судопроизводства в общем, и института пересмотра судебных постановлений в частности.

Конституция РФ, провозгласившая Россию правовым государством, стала базисом, на основе которого были приняты законодательные акты, изменившие сущность советского института пересмотра судебных решений. В частности, 30 ноября 1995 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», которым кассационная инстанция была наделена ярко выраженными чертами апелляции Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4696; 2002. № 112. Ст. 6.

Официально институт апелляции в России был восстановлен в 1995 году с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709; 2002. № 96. Ст. 4. от 5 мая 1995 № 70-ФЗ, который закрепил апелляционное производство в арбитражном процессе. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также говорит о возможности апелляционного обжалования Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2006. № 160. Ст. 1.

Принятие Федерального закона от 11 ноября 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270; 2010. № 338. Ст. 1. и Федерального закона от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1. (ч. 1). Ст. 1; 2005. № 1585-IV ГД. Ст. 1. потребовало законодательного регулирования порядка судопроизводства мировых судей. В связи с принятием 7 июля 2000 г. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3346; 2002. № 112. Ст. 1. (далее ГПК РСФСР) и введением в действие гл. 35.1 ГПК РСФСР «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей» начал свою работу институт мировых судей. Закон предусмотрел возможность апелляционного обжалования решений и определений мировых судей в районные (городские) суды. Суды первой инстанции столкнулись с ранее несвойственной им функцией апелляционной инстанции. С незначительными изменениями нормы главы 35.1 ГПК РСФСР воспроизведены и ГПК РФ, вступившем в силу с 1 февраля 2003 года.

К.И. Анненков объяснял более позднее возникновение апелляционного обжалования судебных решений тем, что данный способ обжалования мог получить свое развитие только тогда, когда центральная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или заменить его своими учреждениями, устроенными по системе подчиненности низших судов высшим. Только при наличии такого иерархического подчинения и могло существовать апелляционное обжалование судебных решений судов низших судами высшими. А для других способов обжалования судебных решений, известных в более раннюю эпоху истории, такой системы судебной иерархии не требовалось, поскольку обжалование решения было необходимо не для исправления решения суда низшего судом высшим, а лишь для его отмены, которую мог совершить и суд, постановивший данное решение Анненков К. Н. Указ. Соч. С. 324.

История развития института апелляционного производства в России имеет несколько этапов становления. На современном этапе эта форма обжалования не вступивших в законную силу решений является, на мой взгляд, одной из самых значимых в осуществлении судебной защиты граждан.

Анализ истории развития правосудия и институтов обжалования в том числе, помогает в дальнейшей работе по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, обеспечивает преемственность его развития, позволяет избежать ошибок прошлого.

«Новейшая история» развития апелляционного производства в России складывается следующим образом. С 1 января 2012 года изменится порядок обжалования решений в гражданском процессе. Государственной думой РФ был принят Федеральный Закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон) Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 43. Ст. 4354.

Целью принятия настоящего Закона является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Достижение цели невозможно без совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности, принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также правил пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. В связи с этим законом предлагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе.

В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены два вида проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых мировыми судьями, предусмотрено апелляционное производство, а для проверки судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции, — кассационное производство. В настоящее время Гражданский процессуальный кодекс не содержит различий в порядке рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции, поэтому не являются оправданными и различия в порядке пересмотра судебных постановлений, принятых судами первой инстанции.

В период нахождения на рассмотрении в Государственной Думе Р Ф законопроекта посвященного созданию апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции среди процессуалистов разгорелась огромная и противоречивая дискуссия.

М. Барщевский высказал свое мнение, что полностью поддерживает принятие данного Закона, отметив при этом, что судам общей юрисдикции нахватает очень многого.

В. Жуйков — заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Р Ф, заслуженный юрист РФ отметил что: «…Не хватает, во-первых, реальной независимости, невмешательства в деятельность суда. Необходимо, чтобы люди нормально и спокойно работали. Во-вторых, условия труда, обеспечены недостаточно, необходимы помещения, достойные зарплаты. В-третьих, нужна четкая процедура, то» что предлагается сейчас, -- это просто переименование, смена вывески, В-четвертых, изменений должны коснуться устройства судебной системы; нужно вводить окружные суды и делать четырехзвенную судебную систему".

Е. Борисова, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. М. Ломоносова, доктор юридических наук прокомментировала принятие нового закона следующим образом: «…Не судам, а судьям. Не хватает принципиальности, независимости, морально-этических качеств, а зачастую образований».

Начать разговор об имеющихся недостатках правового регулирования производства в суде апелляционной инстанции и практических проблемах, связанных с указанным производством, необходимо с рассмотрения вопроса о том, как должно происходить реформирование законодательства вообще и процессуального в частности.

Вообще крайне удручает сложившаяся в России тенденция латать недостатки законодательного процесса как тришкин кафтан. Сравнительный анализ изменений в текст Налогового кодекса (37 существенных изменений только в первой части) (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31. 07. 1998 № 146-ФЗ, ред. от 28. 12. 2010) Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 21 и Гражданского кодекса РФ от 13. 11. 1994 № 51-ФЗ, ред. от 06. 04. 2011 Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 15. Ст. 2038. являются ярким и убедительным примером того, что кодификации такого уровня должны осуществляться системно, последовательно, с широким научным обсуждением и привлечением лучших цивилистов, причем как теоретиков, так и практиков, как это сейчас, например, происходит с кропотливой и поэтапной выработкой изменений в Гражданский кодекс РФ. Концепция развития гражданского законодательства подготовлена на основании Указа Президента Р Ф от 18. 07. 2008 № 1108 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 44. Ст. 4324., в ее подготовке задействованы лучшие специалисты в области гражданского права, предложения по изменению широко обсуждаются в научной литературе, а этапы ее исполнения контролируются Президентом России, Только такая работа может быть эффективной, плодотворной и принести плоды в форме такого кодекса, который еще двадцать лет можно будет не пересматривать.

Поэтому глобальные изменения в процессуальное законодательство должны вноситься с огромной осторожностью и под девизом врачей — «не навреди».

На сегодняшний день нормы, определяющие инстанционную систему судов общей юрисдикции, не отличаются четкостью и определенностью, что влечет за собой, с одной стороны, снижение эффективности работы всей системы судов общей юрисдикции, а с другой -- нарушение прав и свобод граждан и организаций.

Закон закрепил единый регламент проверочной деятельности судов второй инстанции. В интересах унификации и гармонизации гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, реализовывая идею о закреплении апелляционного по наименованию и содержанию производства в суде второй инстанции, устанавливая общие правила реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, принятых мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. Единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений позволит в полной мере обеспечить единство судебной практики.

Рассмотрение апелляционных жалоб (представлений) едиными судами апелляционной инстанции, которыми согласно Закону стали верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и суды автономных округов.

В связи с вышесказанным первым недостатком регулирования является значительное и ничем не объяснимое отличие порядка апелляционного обжалования в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В этой связи необходимо провести глобальный процесс гармонизации двух явно близких ветвей судопроизводства, отказавшись везде, где это возможно и отсутствует объективно существующая специфика, от различий в правовом регулировании, в том числе в терминологии. При этом критически должен быть изучен имеющийся опыт применения действующих кодексов и из каждого из них должны быть заимствованы только лучшие примеры нормативного регулирования, на практике подтвердившие удобство и жизнеспособность.

Вторым глобальным недостатком апелляционного порядка обжалования судебных актов является тот факт, что ни законодатель, ни суды всех инстанций так и не нашли ответа на вопрос о роли и месте апелляционной инстанции. Как известно, существует два противоположных мнения, а также десяток компромиссных. Представители первой концепции полагают, что суд апелляционной инстанции по сути является судом, который выполняет «работу над ошибками» суда первой инстанции, следовательно, он является «второй первой инстанцией» и круг его полномочий в вопросе пределов пересмотра, а также исследования новых доказательств, проведения экспертиз, вызова свидетелей. Практически неограничен, точнее, ограничен усмотрительными нормами типа «в случае необходимости…», «в интересах законности… «, «суд признает причины уважительными…». Политико-правовым катализатором подобных настроений является весьма популярный, особенно в последнее время, патерналистский подход к судьям первой инстанции, которые по разным причинам объективного и субъективного характера «конечно же не могут выносить законные и обоснованные решения, поэтому кто-то же должен их поправить, научить, наставить на путь истинный», «откуда же взять 25 тысяч профессиональных и добросовестных судей?» и тому подобные рассуждения.

Апологеты другой концепции исходят из примата принципов диспозитивности, равноправия и состязательности, а также господства формальной (юридической) истины в гражданском процессе. Они полагают, что основной инстанцией по исследованию доказательств и их оценки является суд первой инстанции, а апелляционная инстанция должна быть наделена возможностью в весьма ограниченных и перечисленных в законе закрытым перечнем случаях брать на себя функции суда первой инстанции. Но практика развития арбитражного процесса уже наглядно продемонстрировала, что даже в случае, когда приверженцы второй концепции добиваются определенных успехов в нормативном регулировании, судебная практика все равно возвращает все в исходное положение. Так, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июня 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27. 07. 2010) Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2010. № 34. Ст. 1727., ввела новаторское и четкое указание на то, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Более того, Президиум ВАС РФ в постановлениях по пересмотру дел в порядке надзора придерживался буквального толкования данной нормы По-становления президиума ВАС РФ от 16. 01. 2007 № 11 986/06 и от 20. 01. 2009 № 9392/08 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3 и Вестник ВАС РФ. 2009. № 5.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой