Правовое регулирование прекращения уголовного дела

Тип работы:
Дипломная
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

СОДЕРЖАНИЕ

  • ВВЕДЕНИЕ
    • ГЛАВА 1. Понятие и значение прекращения уголовного дела
    • 1.1 Понятие прекращения уголовного дела
    • 1.2 Развитие уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного дела
    • ГЛАВА 2. Основания прекращения уголовного дела
    • 2.1 Классификация оснований прекращения уголовного дела
    • 2.2 Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям
    • 2.3 Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям
    • ГЛАВА 3. Процессуальный порядок и гарантии законности прекращения уголовного дела
    • 3.1 Процессуальный порядок прекращения уголовного дела
    • 3.2 Обжалование постановлений о прекращении уголовного дела
    • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования определяется проводимой в России судебно — правовой реформой, которая по замыслу ее разработчиков, направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменения устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на всех этапах судопроизводства. Особо подчеркивается необходимость гуманного обращения с лицом, попавшим в сферу уголовно — процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и органами предварительного расследования при прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Правовой институт прекращения уголовно — процессуального производства прошел длительный и достаточно непростой путь исторического развития. Существенные изменения он претерпел в связи с принятием УПК РФ. Законодатель провел разграничение между прекращением уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Однако, по мнению специалистов, современная система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) оказалась незавершенной, противоречивой.

Вопросы прекращения уголовных дел в юридической литературе рассматривались многими учеными, и нашли свое отражение в трудах Б. Т. Безлепкина, В. А. Будникова, Л. М. Володиной, А. П. Гуляева, К. Ф. Гуценко, О. С. Зельдова, С. Г. Келиной, В. А. Ковалева, А. С. Кобликова, И. А. Либуса, П. А. Лупинской, А. В. Лобанова, В. И. Михайлова, Г. А. Печникова, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Н. А. Якубовича и других.

Однако в ходе производства по уголовным делам перед правоохранительными органами при принятии решений, связанных с прекращением уголовных дел по — прежнему остаются проблемы, требующие своего теоретического осмысления и практического разрешения.

Институт прекращения дел на стадии предварительного расследования, в настоящий момент нуждается в детальном изучении (не только применительно к новым преобразованиям и стране), но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, в выяснении причин проявления и путей дальнейшего совершенствования.

В настоящее время возросла роль государства в защите личности от преступных посягательств. Оно обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), которые восстанавливаются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации), (впрочем, не всегда удовлетворяющая желания участников уголовного судопроизводства).

Представляется, что целесообразно восстанавливать права граждан, прибегая к соглашению двух конфликтующих сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Это значительно освободит суды, сократит сроки расследования и создаст благоприятные условия для раскрытия и расследования более тяжких преступлений. Однако такое решение (хотя и предусмотренное законодателем) не нашло должного применения на практике в связи с отсутствием четко разработанного процессуального порядка прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

Указанные обстоятельства создали основания для исследования института прекращения уголовных дел в процессуальном аспекте и разработки рекомендаций по совершенствованию порядка прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в стадии предварительного расследования, как актуальной проблемы в теоретическом и практическом отношениях.

Изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций будет способствовать совершенствованию деятельности правоохранительных органов в ускорении разрешения конфликтов между гражданами по защите их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере прекращения уголовного дела.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно — процессуального права, регулирующие основания, условия и порядок прекращения уголовного дела.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование проблем правового регулирования прекращения уголовного дела.

Реализация поставленной цели предопределила постановку следующих задач:

— исследовать понятие прекращения уголовного дела;

— проанализировать развитие уголовно — процессуального законодательства о прекращении уголовного дела;

— определить классификации оснований прекращения уголовного дела;

— определить основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям;

— исследовать основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям;

— исследовать процессуальный порядок прекращения уголовного дела;

— исследовать порядок обжалования постановлений о прекращении уголовного дела.

Теоретической основой работы стали научные труды В. П. Божьеав, Н. А. Быданцева, А. А. Варяника, Н. В. Васильева, Добровольской, В. К. Дуюнова, З. Д. Еникеева, С. П. Ефимичева, А. А. Жижиленко, К. Б. Калиновского, А. Г. Воскобитова, Л.А., Головко, Н. В. Жогина, Ф. Н. Фаткуллина, Забарчука Е., В. В. Иващенко, Ю. Е. Кайгародовой, С. В. Супруна, А. Кибальника, А. Г. Калугина, Л. Н. Лянго и других.

Эмпирическую базу исследования составляет изучение 50 архивных уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования и Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по различным основаниям за период с 2005 по 2011 год.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, а также сравнительно — правовой, формально логический, конкретно — социологический и статистический методы.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав разбитых на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, ставятся цели, задачи. Первая глава посвящена понятию и значению прекращения уголовного дела. Во второй главе «Основания прекращения» уголовного дела приводится классификация оснований прекращения уголовного дела, рассматриваются основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям. Третья глава посвящена процессуальному порядку и гарантиям законности прекращения уголовного дела. В заключении содержатся выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

ГЛАВА 1. Понятие и значение прекращения уголовного дела

1.1 Понятие прекращения уголовного дела

Вопросы прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования, предусмотренные уголовно — процессуальными нормами, активно обсуждаются в юридической литературе с 60 — х годов, но актуальность они сохранили до настоящего времени.

Уголовно — процессуальная теория и Уголовно — процессуальный кодекс рассматривают прекращение уголовного дела как одну из форм окончания предварительного расследования.

С вступлением в действие Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июля 2002 года законодатель равнозначно прекращению уголовного дела рассматривается вопрос и о прекращении уголовного преследования (ст. ст. 27, 28 УПК РФ).

Понятие «прекращение уголовного дела» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не дается. Некоторые процессуалисты, рассматривая вопросы института прекращения уголовного дела, вообще не раскрывают это понятие. Другие указывают на отдельные признаки прекращения, не конкретизируя его содержания [8].

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу [43]; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора)[44].

Прекращение уголовного дела нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института [6].

Так, Г. В. Дроздов, В. И. Качалов, О. В. Качалова [13,с. 35] просто определяют, что «это форма окончания предварительного следствия, при которой следователь завершает производство по уголовному делу своим постановлением без последующего направления в суд». Из этого определения непонятно, на основании чего следователь завершает производство по делу и почему не направляет дело в суд.

Не менее краткое определение дает В. И. Басков, но при этом конкретизирует, что такое решение следователь может принять по определенным основаниям, ссылаясь на ряд статей Уголовно — процессуального кодекса. Однако, что представляют собой эти основания, автором в понятии не приводится. Некоторые сведения об этих основаниях дает Т. А. Соловьева, указывающая, что наличие таких оснований создает «невозможность дальнейшего ведения уже начатого судопроизводства».

Б.Т. Безлепкин рассматривает прекращение уголовного дела как окончание предварительного расследования, которое производится в силу наличия «обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности» [7, с. 54].

А.В. Гриненко рассматривает прекращение уголовного дела как «официальный отказ государства от дальнейшего производства по уголовному делу и привлечения лица уголовной ответственности», а также ликвидацию всех имевшихся правоотношений [35, с. 63].

О.В. Волынская, рассматривая понятие «прекращение уголовного дела» отмечает, признаки, указывающие на «окончание уголовно — процессуального производства, завершение исследования с помощью уголовно — процессуальных средств конкретного жизненного случая» [9, с. 15].

По мнению С. А. Шейфера, прекращение производства по делу является и правоустанавливающим фактом, порождающим право заинтересованных лиц на обжалование постановления о его прекращении, и процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Н.В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин определяют прекращение уголовных дел как процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения [15].

Ряд авторов включают в признаки, образующие понятие прекращения уголовного дела, задачи, решаемые при производстве по делу.

Р.Х. Якупов отмечает необходимость «осуществить комплекс процессуальных действий» [45, с. 103]. Ю. Н. Белозеров, определяя понятие «прекращение дела», указывает, что подводится «итог проведенной по делу работы и на основе оценки совокупности собранных и проверенных доказательств формируется вывод о невозможности дальнейшего производства…» [25, с. 67].

При прекращении уголовного дела невозможно дальнейшее проведение следственных действий и оперативно — розыскных мероприятий.

При обращении к нормам УПК РФ, содержащим основания прекращения дела, видно, что в одних случаях необходимо обязательное прекращение уголовного дела, например, при отсутствии в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), а в других — прекращение уголовного дела производится по усмотрению следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора м при отсутствии возражений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование (по ст. ст. 25−28 УПК РФ).

С учетом вышеприведенных признаков прекращения уголовного дела можно отметить, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования — это одна из форм окончания предварительного расследования, представляющая собой заключительный этап производства по уголовному делу, когда лицом, в производстве которого находится дело, после осуществления процессуальных действий на основе оценки собранных и проверенных доказательств принимается решение о прекращении процессуальной деятельности, осуществляемой в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, без направления дела в суд с целью постановления приговора в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. ст. 24−28; ч. 1 ст. 427, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ [30].

Рассматривая соотношение понятий, «прекращение уголовного преследования» и «прекращение уголовного дела», представляется интересным и вполне справедливым мнение Е. Г. Васильевой [8, с. 264], полагающей, что «прекращение уголовного преследования есть самодостаточный, отдельный от прекращения производства по уголовному делу институт (в том смысле, что возможно прекращение уголовного преследования независимо от того, будет ли продолжено производство по уголовному делу).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что основания прекращения уголовного преследования также являются основаниями прекращения уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с позицией Т. А. Шмыревой [39] и вышеизложенными мнениями ученых, можно определить, что прекращение уголовного преследования (уголовного дела) рассматривается как:

а) уголовно — процессуальный институт;

б) разновидность уголовно — процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства;

в) один из видов окончания предварительного следствия или дознания;

г) часть одной из стадий досудебного производства.

Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования — это принимаемое в данной стадии итоговое решение, которым уголовное дело разрешается по существу. Прекращение уголовного дела защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что соответствует одной из основных целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Следует иметь в виду, что факт прекращения дела сам по себе еще не свидетельствует, что оно было возбуждено незаконно, так как возбуждение уголовного дела может иметь место и при вероятности совершения преступления.

Можно выделить признаки прекращения уголовного дела:

1) прекращение уголовного дела должно быть осуществлено надлежащим субъектом, т. е. специально уполномоченным на то уголовно — процессуальным законом должностным лицом;

2) прекращение дела направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);

3) прекращение производства по делу влечет наступление правовых последствий для его участников, связанных с прекращением правоотношений, возникших в связи с осуществлением расследования по уголовному делу;

4) прекращение дела влечет окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела [17]. Соответственно, прекращение уголовного дела — это решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

На основании вышеизложенного можно отметить, что прекращение уголовного дела — институт уголовно — процессуального закона, нормы которого регулируют окончание деятельности органов предварительного расследования и суда в связи с наличием юридических фактов, безусловно исключающих производство по уголовному делу или допускающих его завершение без постановления приговора.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования — установленные доказательствами по уголовному делу обстоятельства предмета доказывания (юридические факты), исключающие производство по уголовному делу или допускающие возможность его прекращения по усмотрению суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.

1.2 Развитие уголовно — процессуального законодательства о прекращении уголовного дела

История уголовного процесса является отображением истории государства и личности. Известно, что в Советском Союзе большое внимание уделялось роли общественности в борьбе с преступностью. Безнаказанность в глазах общественности всегда была мощным криминогенным фактором, стимулирующим рост преступности.

В ранее действующем уголовно — процессуальном институте прекращения уголовных дел общественность активно участвовала в борьбе с преступностью, что проявлялось в освобождении лица от уголовной ответственности и привлечении его к административной ответственности, передаче лица на поруки, передаче дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних.

С изменением политического и экономического положения в России роль общественности стала не столь существенна и в известной степени потеряла свою значимость в борьбе с преступностью.

В российском уголовном праве наказание уже давно не является единственной формой реализации уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе многолетнего развития уголовное право выработало средства, позволяющие с минимальными затратами обеспечить исправление лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а в отдельных случаях и средней тяжести. Рассматривая становление понятия уголовной ответственности, автор отмечает, что оно этимологически берет свое начало в идее ответственности вообще, появившейся еще в до государственный период жизни человечества в связи с представлениями о добре и зле, долге, совести, честности, равноправия, справедливости и так далее. Освобождение от уголовной ответственности (и наказания) не было характерным институтом для российского законодательства, однако реальное освобождение имело место в правоприменительной практике.

Основываясь на том, что эволюционирование данного правового института неразрывно связано с развитием уголовного судопроизводства в целом, в стиле традиций российской уголовно — процессуальной науки, автором выделяются следующие этапы формирования национального законодательства: 1) русский уголовный процесс до Свода законов; 2) уголовный процесс по Своду законов (изданий 1832, 1842 и 1857 гг.); 3) уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; 4) советский уголовный процесс; 5) постсоветское уголовное судопроизводство.

Для первого и второго из указанных этапов характерно то, что в законодательстве появляются и в какой — то мере эволюционируют предпосылки формирования института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как целостной структуры уголовно-процессуального права. Вместе с тем, действия законодателя того времени в данном направлении еще не имеют системного характера, что объясняется, главным образом, активным поиском наиболее эффективных процессуальных процедур.

Так, уже в X — XI вв. в нормативных актах упоминаются обстоятельства, установление которых исключало уголовное преследование лица со стороны государственных органов, несмотря на внешний противоправный характер его деяния (например, появляется прообраз современного права на примирение с потерпевшим). В период действия Судебников 1497, 1550 гг., Соборного уложения 1649 г. отказ от уголовного преследования имел место в случае смерти лица (убийства), а также по прошествии длительного времени вследствие давности события.

Позднее более четкое указание в законах находит самостоятельная группа обстоятельств прекращения уголовно — процессуального производства, применение которых обусловливалось вступившим в силу решением. Законодатель закрепляет отказ государственных органов от пересмотра ранее решенного дела с введением принципа «решенное дело почитается за истину» (ст. 109 главы X Соборного уложения 1649 г.). При этом предписывалось оставлять в силе все судебные решения, вынесенные на основе законов, действовавших до Уложения. Активно начали использоваться обстоятельства, содержавшие основания освобождения лица от применения наказания в силу предписаний самого закона.

Несколько позже получили оформление, институты права, исключающие наступление уголовной ответственности. Это: необходимая оборона (арт. 156, 157, ч. 3 арт. 185 Артикула Воинского 1715 г.), крайняя необходимость (арт. 123, 180), юридический казус как неумышленное и неосторожное убийство.

В артикуле 176 содержалось предписание, касающееся освобождения от наказания. Анализ законодательных источников средневекового периода и отчасти петровской эпохи показывает, что основной целью наказания, его сущностью было, безусловно, устрашение и общее предупреждение. Позднее, в царствование Екатерины 11 цели наказания претерпели существенное изменение под влиянием гуманистических идей, заимствованных из Западной Европы. В знаменитом Наказе Екатерина 11 провозгласила, что цель наказания заключается не в возмездии и устрашении, напротив, в области мелких преступлений цель наказания состоит в исправлении, в области же крупных преступлений — в воспрепятствовании преступникам причинять вред обществу.

«Прародителем» института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних можно считать предписание Воинского Устава Петра I (1715 г.). Впервые в российском праве законодательно был закреплен возраст, по достижении которого лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления. Дети до 10-летнего возраста вообще освобождались от уголовной ответственности, однако с оговоркой в законе о том, что они при этом должны быть наказаны своими родителями или помещиком.

Однако, правовые предписания того времени носили казуальный характер, не исчерпывали всего круга ситуаций, были разбросаны по текстам различных законов и системы не образовывали. Впервые основания прекращения уголовного преследования были приведены в систему в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., которая нашла закрепление, а также определенное развитие и в УПК РСФСР 1923 г. Далее перечень оснований для прекращения уголовного дела был значительно изменен Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., где он стал более реально отражать все многообразие ситуаций, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность продолжения уголовного преследования обвиняемого.

В послереволюционном законодательстве идея освобождения от уголовной ответственности формулировалась по — разному. Так, 12 декабря 1919 г. Народный Комиссариат Юстиции, издает Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, в ст. 16 которых было указано: c исчезновением условий, в которых определенное деяние, или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию.

В УПК РСФСР 1960 г., наряду с воспроизведением содержания ст. 5 Основ, устанавливался ряд дополнительных оснований к прекращению уголовного дела (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, отсутствие опасности для общества лица или совершенного им деяния при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, изменение обстановки, передача дела в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, передача лица на поруки). За время действия УПК РСФСР (1960--2002 гг.) система оснований прекращения уголовного дела значительно видоизменилась. Наиболее существенные коррективы в нее были внесены в связи с принятием в 1996 г. УК РФ.

Накануне реформы уголовно — процессуального законодательства 2002 г. вопросы совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела стали одними из приоритетных, что, главным образом, обусловливалось: а) несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации оснований прекращения уголовных дел и необходимостью доработки многих соответствующих законодательных новелл 1990-х гг. с учетом практики их применения, а также введения дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования; б) большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагиваются существенные нрава и интересы граждан; в) развитием уголовно — процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел, располагавшей набором вариантов решения многих «наболевших» вопросов, связанных с формулированием в законодательстве оснований окончания расследования уголовного дела в форме его прекращения.

Изложенное позволило сформулировать вывод о том, что правовой институт прекращения уголовно — процессуального производства в общем виде является исторически обусловленной совокупностью юридических норм, регулирующих обстоятельства и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

На протяжении всего времени, а особенно в 20 и начале 21 веков, совершенствование рассматриваемого института происходило в неразрывной связи с развитием отечественной юридической науки, предметом исследования которой были, как фундаментальные, так и прикладные аспекты прекращения уголовно — процессуального производства.

Анализ развития законодательства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), показал, что возникновение и существование как данного правового института в целом, так и отдельных оснований прекращения уголовно-процессуальных отношений не было случайным. Все это вызывалось необходимостью и, прежде всего, социальной. С учетом этого, социально — правовую обусловленность института прекращения уголовно — процессуального производства в целом автор определяет, во — первых, необходимостью защиты законных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затронули их интересы, и, во — вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного случая, чтобы сделать правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.

Существенные изменения были внесены в декабре 1996 г. в уголовно-процессуальное законодательство. Произошли значительные изменения в уголовно — процессуальном институте прекращения уголовных дел с января 1997 г., после введения в действие Уголовного кодекса России.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы по первой главе.

Выводы по параграфу 1.

Под прекращением уголовного преследования понимается система уголовно — процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок окончания производства в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления, без вынесения приговора (но с возможностью последующего судебного контроля), при этом в отношении других обвиняемых производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Выделяются следующие признаки института прекращения уголовного дела:

1) это форма окончания уголовного судопроизводства, которая выражена действиями уполномоченных органов (прокуратуры, органов следствия, дознания, судом), направленными на прекращение всех процессуальных действий и состояний по делу;

2) оформляется соответствующим актом (постановлением о прекращении уголовного дела, оправдательным приговором);

3) для обвиняемого разрешается вопрос об уголовной ответственности;

4) институт действует применительно ко всем стадиям уголовного процесса и заключается в совокупности уголовно — правовых и уголовно — процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок принятия решения.

Выводы по параграфу 2.

Правовой институт прекращения уголовно — процессуального производства в общем виде является исторически обусловленной совокупностью юридических норм, регулирующих обстоятельства и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

На протяжении всего времени, а особенно в 20 и начале 21 веков, совершенствование рассматриваемого института происходило в неразрывной связи с развитием отечественной юридической науки, предметом исследования которой были, как фундаментальные, так и прикладные аспекты прекращения уголовно — процессуального производства.

Анализ развития законодательства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), показал, что возникновение и существование как данного правового института в целом, так и отдельных оснований прекращения уголовно — процессуальных отношений не было случайным. Все это вызывалось необходимостью и, прежде всего, социальной. С учетом этого, социально — правовую обусловленность института прекращения уголовно-процессуального производства в целом автор определяет, во — первых, необходимостью защиты законных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затронули их интересы, и, во — вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного случая, чтобы сделать правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.

ГЛАВА 2. Основания прекращения уголовного дела

2.1 Классификация оснований прекращения уголовного дела

Прекращение уголовного дела может иметь место на всех стадиях уголовного процесса, кроме стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора.

Решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) допустимо лишь при наличии строго определенных оснований.

Уголовно — процессуальное законодательство подробно регламентирует основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела) на стадии предварительного расследования (ст. 212, ст. 427, ст. 439 УПК РФ).

В юридической литературе до 2001 года, основаниями прекращения уголовного дела признавались «обстоятельства, которые в силу самого закона исключают возможность и необходимость дальнейшего производства по делу. Эти обстоятельства по своему характеру разнообразны. Одни из них исключают преступность деяния, другие — его наказуемость, третьи — возможность осуществления виновным лежащей на нем ответственности и так далее. Все они четко регламентировались законом» [15, с. 83].

По действующему УПК РФ значение оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в сущности, не изменилось.

Авторы комментария к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В. В. Мозякова [23, с. 37] дают единое понятие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела и представляют их как «предусмотренные уголовно — процессуальным законом обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу или предоставляющие суду (судье) следователю, дознавателю право или обязывающие их прекратить уголовное дело и уголовное преследование лица, в отношении которого оно расследуется».

Э.И. Бордиловский [33, с. 307] рассматривает основания для прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования как «установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу либо влекут освобождение от ответственности лица, в отношении которого оно велось».

В зависимости от аспекта рассмотрения проблемы многие процессуалисты подразделяют основания прекращения уголовных дел на различные группы; (М.С. Строгович, М. А. Чельцов, Н. В. Жогин, Ф. Т. Фаткуллин, В. А. Михайлов, В. В. Найденов, П. А. Олейников, СВ. Бородин, Ю. К. Белозеров и др. (относительно редакций УПК РСФСР до 1 января 1997 г.).

Рассмотрим классификации оснований прекращения уголовного дела в работах прежних лет по нормам УПК РСФСР, так как многие основания прекращения уголовного дела нашли свое отражение в нормах действующего УПК РФ. Поэтому классификации оснований прекращения уголовного дела приведены по нормам УПК РСФСР в соотношении с нормами УПК РФ, что, по мнению автора, представляется наиболее интересным.

Так, М. А. Чельцов [41] выделяет юридические и фактические основания прекращения уголовного дела.

Юридическими он называет основания, устраняющие преступный характер деяния и его наказуемость, а фактическими — те, которые указывают на недостаточность данных для придания обвиняемого, суду и отсутствие события преступления.

Представляется, что с такой классификацией оснований согласиться сложно. Все основания прекращения уголовных дел являются юридическими, так как они закрепляются в нормах закона. В то же время все эти основания являются фактическими, так как они возникают в результате определенных фактических обстоятельств, которым соответствуют определенные фактические данные [12]. Этой точки зрения придерживаются Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин [15], В. Михайлов, с мнением которых следует согласиться.

Ряд ученых классифицируют основания прекращения уголовного дела на материально — правовые и процессуальные.

К материально — правовым относятся основания, которые «покоятся преимущественно на нормах уголовного права» и исключают наличие преступления, само основание уголовной ответственности или применение наказания: п.п. 1−3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Процессуальные основания ученые представляют как «условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно — процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания». К этой группе относятся основания, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4, 5 ч, 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ст. 427 УПК РФ и ряд др. оснований.

Классификация отражает особенности, характерные для каждой из групп оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела), чем способствует уяснению их существа, и классификация имеет практическую ценность, так как, понимая всю совокупность фактических данных, связанных с обстоятельствами дела, можно добиться четкой нормативной аргументации при вынесении решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела).

В.А. Михайлов [31] классифицирует основания прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, освобождающие лицо от уголовной ответственности. В основе такой классификации лежат юридические последствия факта прекращения дела. Данная классификация является наиболее актуальной на современном этапе, с учетом того, что законодателем в Уголовно — процессуальный кодекс, введены нормы предусматривающие реабилитацию лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию (глава 18 УПК РФ). Аналогичная классификация в более полном варианте дана Р. Х. Якуповым [45, с. 93].

К реабилитирующим основаниям он относит «официальное признание того, что лицо, в отношении действий которого велось предварительное расследование, никакого преступления не совершало».

К нереабилитирующим основаниям, по его мнению, относятся основания, констатирующие, что это лицо совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, но по условиям, предусмотренным законом, оно подлежит:

а) безоговорочному освобождению от уголовной ответственности и уголовного наказания, либо;

б) освобождению от уголовной ответственности с заменой ее мерами иной ответственности.

Такая классификация имеет как теоретическую, так и практическую значимость, и указывает на правоотношения после прекращения уголовного дела. Данная классификация была рассмотрена в рамках норм УПК РСФСР, однако, она и в условиях действующего УПК РФ не потеряла своей актуальности. Рассмотрим данную классификацию с учетом соответствующих норм действующего УПК РФ.

В качестве реабилитирующих рассматриваются следующие основания:

отсутствие события преступления (п. 1 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР соответственно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР соответственно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отказ священнослужителя от дачи показаний (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и религиозных объединениях», соответственно п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ);

отказ от дачи показаний лицами, обладающими свидетельским иммунитетом (ст. 51 Конституции, ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3 «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»);

отсутствие согласия квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности, (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие согласия прокурора соответствующего уровня на привлечение к уголовной ответственности кандидата на должность Президента Российской Федерации, кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, кандидата в депутаты органа государственной власти, главы исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидата на должность главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Российской Федерации или в выборный орган местного самоуправления (ст. 35 Федерального закона от 19 августа 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», (соответственно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие согласия той палаты Федерального Собрания Российской Федерации, которая назначила на должность, на привлечение к уголовной ответственности Председателя, его заместителя и аудиторов по Счетной палаты Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации», (соответственно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие согласия коллегии Счетной палаты Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности инспектора Счетной палаты Российской Федерации;

недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, соответственно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела Р.X. Якупов представляет в виде двух групп. В первую группу не реабилитирующих оснований, влекущих безоговорочное освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания, входят:

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

акт амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);

недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, ст. 20 УК РФ, соответственно ч. 3 ст. 27 УПК РФ и п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие жалобы (заявления) потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения (п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

смерть лица, по поводу действий которого велось расследование (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК 1"СФСР, соответственно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ);

дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции (ст. 13 и другие статьи Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 г., соответствующей нормы в УПК РФ нет.) [20];

10) совершение общественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости либо заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, если лицо не представляет опасности для общества (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР, соответственно п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ).

Вторая группа не реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела представляет совокупность обстоятельств, влекущих:

прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, утратила силу — Федеральный закон от 08. 12. 2003 г. № 161-ФЗ);

освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР, соответственно ст. 28 УПК РФ);

освобождение от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР, соответственно ч. 1 ст. 427 УПК РФ);

освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР, соответственно ст. 25 УПК РФ).

Ценность классификации, предложенной Р. Х. Якуповым [45, с. 75], заключается в том, что она строится на основаниях прекращения уголовных дел, изложенных не только в уголовно — процессуальном законе, но и в других законодательных актах. Однако, и в этой классификации имеются недостатки, ряд которых были учтены законодателем и отражены в действующих нормах УПК РФ.

Во — первых, реабилитирующие основания, предложенные в классификации Р. Х. Якуповым в п.п. 3 — 8, отнести к таковым нельзя. Можно не согласиться с его мнением о том, что совершение преступления лицом, обладающим иммунитетом, является основанием для его реабилитации. Преступление как таковое остается, но возникают установленные законом препятствия для уголовного преследования такого лица. Представляется правильным отнести эти основания к не реабилитирующим.

Во — вторых, уголовное дело по таким основаниям прекращается в отношении строго определенной категории лиц, обладающих иммунитетом. Эти основания предусматриваются множеством федеральных законов и не исключена возможность увеличения числа таких лиц в ряде новых законов, что приведет к загромождению классификации. Так, например, Л. П. Рыжаков [37] значительно увеличивает количество лиц, обладающих таким иммунитетом.

Более целесообразным рассматриваемые основания (реабилитирующие пункты 3 — 8), в отношении конкретных лиц, наделенных иммунитетом, объединить под единым основанием — наличие у лица иммунитета от уголовной ответственности. Аналогичного мнения придерживается также А. Кибальник.

В — третьих, можно включить в состав предложенного основания п. 10 «дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции», имеющий аналогичную природу образования.

В настоящее время в уголовно — процессуальное законодательство внесено значительное количество изменений, которые частично подтвердили правоту наших суждений.

В рамках действующего Уголовно — процессуального закона Российской Федерации законодатель разделяет основания, препятствующие производству по делу в отношении конкретного лица или всего уголовного дела на две группы:

основания прекращения уголовного дела, содержащиеся в ст. ст. 24, 25 УПК РФ;

основания прекращения уголовного преследования, содержащиеся в ст. ст. 27, 28 УПК РФ.

Также законодатель указывает на основания, содержащиеся в ч. 2 ст. 212 УПК РФ, что дает возможность применять меры реабилитации к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

В современной юридической литературе предлагается в основном классификация на реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

Так В. И. Качалов и О. В. Качалова [36, с. 727], к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования и уголовного дела относят, такие, «которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния (отсутствие события преступления — п. 1 ч. 1 ст. 24, отсутствие в деянии состава преступления — п. 2 ч. 2 ст. 24).

Б.Д. Завидов, А. В. Гриненко дополняет этот перечень п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ (непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления).

Авторы комментария к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В. В. Мозякова [23] в качестве реабилитирующего основания относят еще дополнительно невиновность лица в противоправном деянии, по признакам которого возбуждалось уголовное дело.

А.С. Александров и М. П. Поляков [30], А. В. Гриненко [35], ссылаясь на ч. 3 ст. 133 и ч. 2 ст. 212 УПК РФ расширяют перечень реабилитирующих оснований, дополняя его п. 5 и 6 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4 — 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Аналогичной точки зрения придерживаются авторы комментария к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В. В. Мозякова.

Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела рассматривают как основания, предполагающие наличие факта совершения преступления данным лицом.

К не реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела большинство авторов относят:

— истечение срока давности уголовного преследования (п. Зч. 1ст. 24УПКРФ);

— смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (за исключением, случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

— отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 — 4, 8 и 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

К не реабилитирующим основаниям относятся основания, перечисленные в статьях 25, 28, 427, п.п. 3,4 ч 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приведенные классификации, хотя и являются актуальными, исходя из окончательного решения, принимаемого в отношении конкретного лица (уголовного дела), но они не полны, а также не отражают всю сущность прекращения уголовного преследования (превращения уголовного дела) в действующем уголовно — процессуальном законодательстве.

Необходимо разделить основания прекращения уголовных дел на две основные группы, первая материально — правовые, так как значительная их часть берет свое начало в материальном праве, т. е. содержится в нормах уголовного законодательства. Нормы У К являются обстоятельствами приводящими к устранению возможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вторая группа оснований процессуальные, которые возникают в результате процессуальной деятельности при расследовании уголовного дела, что показывает сущность природы их образования.

Материально — правовые основания прекращения уголовно преследования (уголовного дела) разделим на две подгруппы.

В первую входят основания, исключающие уголовную ответственность, а именно:

отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ);

вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ);

недостижение лицом возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК РФ, ст. 20 УК РФ);

смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, но страдающего отставанием в психическом развитии, не связанным с психическими расстройствами, когда он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ);

когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ);

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

10) когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связанны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, ст. 21 УК РФ).

Вторую подгруппу альтернативного характера по освобождению лица от уголовной ответственности образуют следующие основания:

примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ);

деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ);

применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст. 427 УПК РФ, ст. 90 УК РФ).

Процессуальные основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела), препятствующие дальнейшему расследованию, включают:

примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Необходимо ввести также новое основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела), связанное с наличием у лица иммунитета от уголовной ответственности, которым наделяется строго ограниченный круг лиц в силу федеральных законов и международных договоров Российской Федерации. Круг этих лиц рассматривался в классификации оснований прекращения уголовных дел, предложенной Р. Х. Якуповым.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой