Правовой институт компенсации морального вреда

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Содержание

  • Введение
  • 1. Институт компенсации морального вреда
  • 1.1 Становление института компенсации морального вреда
  • 1.2 Понятие института компенсации морального вреда
  • 2. Условия и порядок компенсации морального вреда
  • 2.1 Основания, порядок и способы компенсации морального вреда
  • 2.2 Особенности компенсации морального вреда в различных отраслях российского права
  • 2.3 Критерии определения размера компенсации морального вреда
  • Заключение
  • Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. На протяжении всей своей жизни каждый человек взаимодействует с другими людьми, ведет активную социальную жизнь, контактирует с обществом. И именно поэтому высока вероятность претерпевания им различных по своей природе и характеру страданий, обид. Незаконное увольнение; распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; дорожно-транспортные происшествия; незаконное осуждение к лишению свободы; несвоевременное оказание услуг, — эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности и повлиять на стабильное функционирование всего общества в целом.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред».

Формулировку понятия морального вреда дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года. «Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина» Постановление Пленума В С РФ от 20. 12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. — 1995. — № 3. — с. 32..

Известно, что задачей любого государства является защита прав и законных интересов граждан. И именно поэтому в каждом государстве должен функционировать так называемый «институт компенсации морального вреда». Данный институт возник в российском законодательстве сравнительно недавно. Но, не смотря на это, занял прочное место среди основных правовых институтов в российском праве, найдя свое закрепление во многих отечественных кодифицированных актах.

Этот способ защиты состоит в возложении на правонарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной суммы за физические или нравственные страдания, которые тот претерпевает в связи с нарушением его прав, законных интересов. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

Проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов и правоведов в этой области. Среди них такие вопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; критерии и определение размера компенсации морального вреда.

Одним из самых обсуждаемых вопросов, волнующим правоведов и юристов, остается проблема выработки четких критериев определения размера компенсируемого морального вреда.

Целью данной работы является изучение и анализ правового института компенсации морального вреда и его положения в системе российского права; исследование проблемы определения размеров компенсации морального вреда, его оснований и порядка компенсации, а также применение норм данного института в различных областях права, при регулировании семейных, жилищных и налоговых отношений.

Указанная цель обусловила определение следующих задач исследования:

рассмотреть поступательное развитие правовых концепций о компенсации морального вреда;

компенсация моральный вред правовой

проанализировать систему гражданского законодательства о компенсации морального вреда;

изучить особенности компенсации морального вреда в различных отраслях права;

рассмотреть условия и порядок определения размера компенсации морального вреда;

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе курсовой работы раскрываются вопросы возникновения и развития института компенсации морального вреда, а также современное состояние данного института. Важной частью курсовой работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемные вопросы компенсации морального вреда: основания, порядок и способы компенсации, особенности регулирования данного института в различных отраслях права и определение размера компенсационных выплат.

В работе использованы труды представителей российской науки гражданского права — А. А. Батяева, С. А. Беляцкина, М. С Владимирского-Буданова, Д. И. Гущина, М. Н. Малеиной, Д. Р. Огородникова, О. А. Пешковой, Е. А. Суханова, И. М. Тютрюмова, А. М. Эрдлевского.

1. Институт компенсации морального вреда

1.1 Становление института компенсации морального вреда

Не смотря на то, что институт компенсации морального вреда нашел свое законодательное укрепление в недалеком прошлом, он имеет собственные исторические корни. Так, еще традиционное римское право, отдавая приоритет материальным благам, все же учитывало и уделяло особое внимание случаям, когда римскому гражданину наносилась душевная травма.

Первоначально за обиду и членовредительство суд мог назначить только строго определенное вознаграждение, установленное за сломанную кость раба — 150 ассов, свободного человека — 300 ассов, за оскорбление чести 25 ассов. Впоследствии наряду с общей iniuria римское право стало предусматривать еще три гипотезы для возникновения iniuriaum. Это стало первым этапом в становлении института компенсации морального вреда: личное оскорбление теперь понималось как покушение на честь и достоинство гражданина. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Норма. 2009. — с. 46.

Безусловно, идея возмещения морального вреда зародилась в традиционном римском праве, но стоит отметить, что государство Российское также с давних пор начало учитывать моральных вред, сопряженный с причинением материального ущерба, обиды, убийства, увечья. Такой способ вознаграждения пришел на смену личной расправе во внесудебном порядке со стороны потерпевших или родственников.

При имущественных нарушениях таких, как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, наряду с компенсацией морального вреда, полагалось особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, т. е. в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме. Батяев А. А. Возмещение морального вреда. — М., Т К Велби. 2009. — с. 123.

В дошедших до нашего времени договорах, ставших первыми письменными источниками древнерусского права, которые заключили с греками князь Олег в 911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм, относящихся к гражданскому и уголовному праву и регулирующих наказание за уголовные преступления, связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Так, ст. 4 договора 911 г. (соответствующая ей ст. 13 договора 945 г.), регламентирующая ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого. В случае же отсутствия имущества надлежало производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г. предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за имущественные преступления было установлено в ст. 6 договора 911 г. Предписания данных договоров можно по праву считать родоначальниками действующего ныне института компенсации морального вреда.

Следующий этап в развитии института компенсации морального вреда в российском праве — принятие первого кодификационного акта — Русской правды, предусматривающей целый ряд статей, направленных на защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека.

Цель наказания по Русской Правде — возмещение как материального, так и морального вреда потерпевшему или его ближайшим родственникам. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не имел возможности выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону., Феникс. 2010. — с. 98. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты — Судебник 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г. История государства и права России: Учебник / Под ред. Титова Ю. П. — М., Проспект. 2011. — С. 65

Следующим более совершенным источником института компенсации морального вреда в России было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., которое четко регламентировало, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.

В данном источнике права под компенсацией морального вреда понимается так называемое «бесчестие». Под «бесчестьем» Уложение подразумевает денежную компенсацию за оскорбление лица действием или словом — этому вопросу посвящено около ста статей Соборного Уложения. Словесная форма оскорбления связана с ругательствами, бранью, распространением клеветы, ложным обвинением судьи, поклепом в совершении «лихого дела» и т. п. Так, за распространение слухов о якобы незаконном происхождении потерпевший вправе «доправити бесчестье вдвое» (ст. 280 гл. X). Батяев А. А. Возмещение морального вреда. — М., Т К Велби. 2009. — с. 41.

Право на компенсацию неимущественного ущерба, причиненного оскорблением, согласно Соборному Уложению было доступно всем категориям свободного населения государства Российского. Использование «непристойной речи» и тем более совершение каких-либо действий против правителя рассматриваются, согласно главе II Уложения, как государственное преступление, наказываемое смертной казнью, а при оскорблении патриарха виновный, согласно ст. 27 гл. X, по сыску отсылался «к патриарху головою». Российское законодательство Х — ХХ веков.Т. 1. Законодательство Древней Руси/ Под ред. Вапренина П. Р. — М., Юридическая литература. 2009 — с. 101. При этом Уложение впервые в истории российского права определяет данное право как личное, из чего следует, что оно не переходит в порядке правопреемства к другим лицам. Это связано с тем, что оно предусматривает денежное вознаграждение бесчестья только потерпевшим (ст. 5−7 гл. I, ст. 1, 2 гл. III, ст. 32 гл. VII, ст. 133, 199 гл. X, ст. 11 гл. XXII). В случае смерти потерпевших их наследникам возмещается имущественный вред, а преступник подвергается мерам уголовного наказания (ст. 4 гл. I, ст. 5 гл. III, ст. 30, 32 гл. VII, ст. 133, 198 гл. X)

Следующими кодифицированными актами стали «Полное собрание законов» и «Свод законов Российской империи».

В Свод были включены лишь действующие акты, некоторые законы подверглись сокращению; из противоречащих друг другу актов составители выбрали позднейшие. Составители стремились расположить акты по определенной системе, соответствовавшей отраслям права. История государства и права России: Учебник / Под ред. Титова Ю. П. — М., Проспект. 2011. — с. 97.

Русский законодатель, следуя традициям римского права, позволяет оскорбленному выбирать между уголовным и гражданским исками.

В русское гражданское законодательство впервые вводится норма о дискредитации, о «подрыве кредита», о «подрыве доверия». Современные исследователи совершенно справедливо указывают на неприятие этой нормы дореволюционными правоведами: «Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству — сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов.

Далее развитие института компенсации морального вреда нашло свое закрепление в Законе от 21 марта 1851 г.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось как правило Законом от 21 марта 1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи.

Сам Закон не запрещал возможность компенсации морального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов Закон вызывал противоречивые суждения. Например, по словам С. А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества:". моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб. Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т. е. уплаты денежной суммы". Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Норма. 2009. — с. 64. Проанализировав основные источники права того С. А. Беляцкин аргументировал выводы о необходимости введения в российское законодательство института морального вреда. Это подтверждается и положениями ст. 693 Т. X ч I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда». Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М., Норма. 2009. — с. 57.

В 1905 году возмещение морального вреда планировалось включить в проект Гражданского уложения.

Возмещение нравственного вреда в нормах Гражданского уложения имело бы следующее правовое регулирование:

в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, учитывая, имелся ли со стороны виновного злой умысел и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков. Право на получение такого вознаграждения не влечет правоприемства и является личным (ст. 2626).

правом на особое вознаграждение (компенсацию морального вреда) пользуется также женщина, с которой совершено любодеяние, наказуемое по ст. 517 и 520−522 Уголовного уложения, равно как и девица, обольщенная обещанием не ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания (ст. 2627).

верителю должны быть возмещены убытки, связанные с неисполнением должником обязательств и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, присуждается к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, даже если они заключались лишь в нравственном вреде и не могли быть в точности (ст. 1655).

Спустя год, в эпоху реформы гражданского права, в Санкт-Петербургском юридическом обществе 24 ноября 1910 года С. А. Беляцкиным был прочитан доклад «Возмещение морального (неимущественного) вреда».

Революция 1917 года значительно изменила представление об институте компенсации морального вреда. Законодательные органы исключили нормы, касающиеся данного вопроса из гражданского законодательства. А изредка поступавшие иски о возмещении морального вреда в денежной форме неукоснительно отклонялись.

Такое отношение к данному институту объяснялось тем, что компенсация морального вреда — это механизм и результат развития капиталистического общества, а принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию Высказывались утверждения о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т. е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов, не смогли повлиять на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды социалистическое общество полностью отказалось от идеи моральной компенсации.

В 50-е годы в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренилось настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненный моральный вред воспринимались как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию.

В 60−70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

О.А. Пешкова, анализируя период 60−70-х годов, охарактеризовала это время как период развития института морального вреда, выделяем три основные точки зрения по вопросу компенсации морального вреда:

принципиально не допускается его компенсация;

допускается в самом широком объеме, независимо от того, причинен ли при этом потерпевшему или нет имущественный вред;

допускается компенсация морального вреда в ограниченных случаях. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось-89, 2009. — с. 29.

Идеи компенсации морального вреда поддерживались в работах С. Н. Братуся, В. А. Тархова, М. Я. Шимановой и др. Этими учеными признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Укреплению данной точки зрения способствовало развитие института компенсации морального вреда в ряде социалистических государств (Венгрия, Польша, Чехословакия и др.).

Поддерживая позитивные взгляды на необходимость введения компенсации морального вреда, А. М. Белякова также была приверженцем таких суждений, но, тем не менее, ограничивала случаи такого возмещения компенсацией средств, затраченных на адаптацию претерпевшего лица к нормальной жизни, т. е. она признавала возможность компенсации морального вреда, причиненного только физическим увечьем.

Позицию по применению иных форм компенсации нравственного ущерба поддерживал Е. А. Суханов, который отмечал: «В связи с причинением вреда здоровью гражданин несет не только имущественные издержки, но и подвергается моральным переживаниям и травмам. Измерить подобный моральный вред в деньгах невозможно. При нуждаемости потерпевшего в специальных средствах передвижения на причинителя вреда возлагается обязанность по оплате расходов на приобретение мотоколяски или автомашины с ручным управлением». Суханов Е. А. Кто возместит причиненный ущерб — М., Юрилитиздат. 2010. — с. 67.

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров. Основные дискуссии разворачивались вокруг проблемы допустимости компенсации в денежной форме.

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», Закон Р Ф от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», Закон Р Ф от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей установлены Трудовым кодексом, Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» и др.

1.2 Понятие института компенсации морального вреда

В Конституции Российской Федерации говорится, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство» ст. 1. Конституции Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //, СЗ от 29. 03. 2004, № 13. и отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом государство берет на себя обязанность защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 1,2). Более детально о защите и реализации имущественных и личных неимущественных прав граждан говорится в Гражданском кодексе РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Очевидно, что закон применяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Термин «страдание» заключает в себе идею о том, что действия причинителя нравственного ущерба обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом данные действия отражаются в сознании в форме ощущений и представлений.

Определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. «Постановление Пленума В С РФ от 20. 12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. — 1995. — № 3. — с. 32.

Можно отметить, что в данных формулировках приоритет при расшифровке понятия «моральный вред» нравственным страданиям над физическими. Это прослеживается и во взглядах ряда ученых, занимающихся изучением института компенсации морального вреда. Например, по мнению Е. А. Михно, «моральный вред есть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях. Иными словами, основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо претерпело эмоциональный урон. Физические страдания как правовая категория в понятие морального вреда не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания». Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. — СПб., Скифия. 2009. — с. 39.

По этому поводу интересно проследить взгляды М. Н. Малеиной. В № 5 за 1991 г. «Вестника Верховного Суда СССР» она отмечает, что". иногда понятия «неимущественный» и «моральный вред» считают тождественными и используют в качестве синонимов". Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. — М., Статут. 2011. — с. 58.

Понятие «физический вред» — намного сложнее и многограннее. Прежде всего, физический вред — это вред неимущественный.

Физический (телесный) вред — это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Изменения в данном случае происходят в телесной форме, то есть в материальной сфере потерпевшего под влиянием каких — либо внешних факторов. В свою очередь эти изменения находят свое отражение в психике человека и могут привести к так называемым «нравственным страданиям». Другими словами они непосредственно влияют на психику. Кроме того негативные изменения происходят и в имущественной сфере. Так при причинении вреда здоровью могут понадобиться расходы на лечение и реабилитацию пострадавшего при утрате последнего постоянного дохода или заработка.

Иными словами, понятие «неимущественный вред» помимо физических и нравственных страданий (морального вреда), будет включать в себя и вред здоровью (физический вред), который возмещается по иным правилам, нежели вред моральный. Имущественные убытки, причиненные в вышеприведенном случае, должны возмещаться в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Моральный (неимущественный) вред не является точным эквивалентом имущественного вреда, которое представляет умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды). Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения.

Таким образом, принцип разграничения можно сформулировать следующим образом: опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда направлено на устранение или ослабление самих телесных дисфункций или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда. Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие «психический вред». Таким образом, «вред» как общее понятие подразделялось бы на «имущественный, телесный или психический вред».

2. Условия и порядок компенсации морального вреда

2.1 Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

Каждый человек на протяжении своей жизни испытывает какие — либо страдания, несет моральный ущерб. Причиной тому могут быть различные жизненные ситуации, а также неправомерные действия других лиц. Но это отнюдь не значит, что в каждом таком случае потерпевшему будет положена компенсация морального вреда. Данное право возникает лишь при наличии определенных четко предусмотренных законом условий. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т. е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Наличие нравственного ущерба подразумевает неблагоприятные изменения в психической сфере потерпевшего, а в свою очередь формы выражения этих изменений в сознании зависят от особенностей психики и нервной системы человека.

В частности, слезы — это объективная реакция нашего организма на неблагоприятное воздействие, боль или обиду. Но слезы являются лишь косвенным подтверждением испытанных страданий, дающих право на возмещение морального вреда.

Абсолютно оправданным в таком случае следует считать применение принципа презумпции причинения морального вреда, и считать причинителя вреда виновным, до тех пор, пока последний не докажет обратное. Это значительно упрощает положение пострадавшего, но одновременно с этим данную презумпцию причинитель вреда имеет право оспорить.

К примеру, оговорщик имеет право ссылаться на неспособность пострадавшего осознать порочащий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение нравственного ущерба, доказав данные обстоятельства.

В настоящее время в российском законодательстве презумпция причинения морального вреда прямо не предусмотрена, в нормативных правовых актах отсутствуют четкие нормы относительно данного вопроса. Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29. 12. 2006) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 56. Но в то же время российское законодательство не устанавливает определенного порядка и способа доказывания причинения морального вреда, тогда как, напротив, в отношении доказывания вины закон предусматривает конкретные правила доказывания. Следовательно принцип предусмотренный ст. 56 ГПК РФ необходимо применять в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. Суды в большей степени применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения противоправных действий, суды считают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос об определении размеров его компенсации, если обвиняемый не докажет обратное.

Следующим условием для наступления ответственности за причинение морального вреда считается противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т. е. противоречие их нормам объективного права. В настоящее время одной из главных причин, по которым причинитель вреда не привлекается к ответственности, является юридическая безграмотность населения, Во многих случаях пострадавший не может четко квалифицировать происшедшее и поэтому не обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие является необходимым и достаточным условием для наступления неблагоприятных последствий в форме физических и нравственных страданий. Однако наличие такой связи удается установить не во всех случаях, и порой является весьма проблематичным. Для примера можно взять случай компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара (продуктов питания с просроченным сроком годности). В первую очередь необходимо установить наличие причинной связи между вредом (заболеванием) и неблагоприятным воздействием «просроченного» продукта.

Ответственность за причинения вреда, как и иная другая ответственность, возникает при наличии вины — психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям и их последствиям. Может иметь форму умысла или неосторожности.

Под умыслом по общему правилу понимается совершение действий с осознанием возможных последствий и желанием их последующего наступления (прямой умысел) либо с сознательным допущение их наступления (косвенный).

Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между двумя этими видами состоит в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. ст. 24−26 УК РФ).

Но характерной особенностью ответственности за причинение морального вреда по российскому законодательству является то, что вина не является определяющим и необходимым условием.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. Ст. 1100 ГК РФ

Например, владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Из этого следует, что выплата моральной компенсации за совершение противоправных действий пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Статут. 2010. — с. 103.

2.2 Особенности компенсации морального вреда в различных отраслях российского права

Одной из основных особенностей компенсации морального вреда по нормам уголовного законодательства является способ компенсации. В отличие от предусмотренной в гражданском праве в компенсации в денежной форме, УК РФ предусматривает и передачу имущества, а также совершение иных действий, нацеленных на компенсацию ущерба, страданий пострадавшего. В данной ситуации судебными органами будет учитывать именно нацеленность на заглаживание морального вреда, а не материальная выплату.

Следует отметить, что в уголовном праве компенсации морального вреда подлежат лишь те преступления, объектом которых являются неимущественные права и интересы, и вследствие этого исключается компенсация морального вреда по нормам, в которых предусмотрено лишь нарушение права собственности. Огородников Д. Р. Особенности компенсации морального вреда в некоторых отраслях права. — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 137−139.

В трудовом праве к нормам, в которых прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, относятся ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ. Для компенсации морального вреда в трудовом праве характерна следующая специфика:

1. По трудовому законодательству устанавливают, что «суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав» Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12. 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30. 12. 2006) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 237. (например, при задержке выплаты заработной платы).

2. Необходимым условием, дающим право на компенсации нравственного ущерба является вина работодателя.

3. Согласно ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника устанавливается на договорной основе и может быть прописан в трудовом договоре.

4. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки исковой давности, отличные от аналогичных сроков в гражданском праве:

для разрешения индивидуального трудового спора — три месяца;

по спорам об увольнении — один месяц.

Эти сроки распространяются на случаи причинения морального вреда нарушением как неимущественных, так и имущественных прав.

В семейном праве сформировались следующие отличительные черты компенсации морального вреда:

1. Возможность фактической компенсации морального вреда с родственников и членов семьи.

2. Также семейное право предусматривает возможность потребовать компенсацию морального вреда по недействительной сделке

Нерешенным остается вопрос о компенсации морального вреда по нормам жилищного права. В Жилищном кодексе РФ нет четких указаний на возможность такой компенсации, а также не прописана возможность применения в подобных ситуациях норм гражданского права. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. — СПб., Скифия. 2009. — С. 144.

Также отсутствует возможность потребовать компенсацию морального вреда в налоговом праве. Согласно п. 3 ст.2 ГК РФ нормы гражданского права не применяются к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает подобную компенсацию. Следовательно, в таком случае пострадавший не сможет потребовать компенсацию морального вреда, причинённого в результате налоговых правоотношений.

2.3 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Одним из самых обсуждаемых вопросов, волнующим правоведов и юристов, остается проблема выработки четких критериев определения размера компенсируемого морального вреда.

В настоящее время специалистами отмечается тенденция упорядочивания размеров и порядка компенсации морального вреда в денежной форме.

Общие условия и признаки, которые необходимо учитывать суду при определении размеров такой компенсации прописаны в ГК РФ, а именно — этому вопросу посвящены ст. 151 и 1101 ПС РФ. Данные аспекты отчасти повторяются, и если соединить их воедино, то можно выделить несколько общих основных аспектов:

1) степень вины причинителя ущерба;

2) характер и степень физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться в совокупности по двум критериям: индивидуальные особенности личности пострадавшего и реальные объективно оцененные обстоятельства, при которых был причинен вред;

3) требования разумности и справедливости;

4) иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данный список следует включить еще два критерия, являющихся общими для всех видов вреда (предусмотрены ст. 1083 ГК РФ): степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

В первом случае, при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер компенсации должен быть уменьшен.

Во втором случае, за исключением ситуаций, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд может уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения причинителя вреда. Из этого вытекает возможность применения данного критерия только по делам, в которых правонарушение совершается по грубой неосторожности.

Говоря о критериях определения размера компенсации морального вреда необходимо упомянуть методику определения, предложенную ученым и правоведом в области гражданского права доктором юридических наукА.М. Эрделевским. «Ее основу составляет соотношение размеров санкций статей УК РФ, как основных критериев оценки значимости охраняемых ими законных интересов и прав граждан, общественных благ». Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М., Бек. 2010. — С. 5.

При этом автор предполагает внесение некого базисного уровня размера компенсации морального вреда, определенного применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Оптимальным размером данного уровня по мнению ученого являются 720 минимальных размеров оплаты труда. Аргументируя выбор такого размера, Эрделевский исходит из того, что 720 МРОТ — это заработок гражданина за десять лет при размере месячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячный заработок в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством

Применительно к своей теории автор рекомендует использовать разработанную им специальную формулу следующего вида:

D = d xjv х /' х с х (1-fs) х p.

Буквами латинского алфавита в ней обозначены: D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; Jv - степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах

і - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом < I < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, предлагаемый в пределах от нуля до двух включительно;

fs - степень вины причинителя, при этом 0 ^fs < 1;

р — коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который должен, естественно, приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М., Бек. 2010. — С. 89.

Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.

Для коэффициента, отражающего степень возможной вины потерпевшего, автор предлагает значение 0,5 при грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла — равным 1, что равносильно отказу в компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1083 ПС РФ.

Подводя некоторые итоги данного вопроса, обобщая все вышеизложенное, следует согласиться с идеей об ограничении размеров компенсации морального вреда, используя для этого санкции статей УК РФ. Соответственно, указанная компенсация должна находиться в пределах денежных сумм, соотносимых с максимальным и минимальным размерами уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ), предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступлений.

Конкретный же размер компенсации за причиненный преступлением моральный вред должен определяться в соответствующих границах уже с учетом критериев, установленных гражданским законодательством в ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ.

Заключение

Таким образом, став на путь кардинального реформирования общества и следуя практике высокоразвитых стран и народов, Россия провозгласила права человека и их защиту в качестве универсального средства развития и процветания мира и справедливости.

В условиях современной жизни права человека и гражданина нередко подвергаются нарушению. В результате таких нарушений личность потерпевшего претерпевает физические и нравственные страдания. Для обеспечения защиты прав человека и гражданина, в Гражданском кодексе законодателем был установлен институт компенсации морального вреда.

Основная цель компенсации морального вреда — загладить причинённый вред, который выражается в унижении чувств потерпевшего и в создании у него негативных ощущений, и нравственных переживаний. Негативные ощущения и эмоции, вызванные посторонним лицом, могут возникать у потерпевшего в результате нарушения личных неимущественных, а также личных имущественных прав.

Рассмотрев и проанализировав основные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы:

1) Как правовой институт компенсация морального вреда получила законодательное укрепление сравнительно недавно. Впервые возможность материальной компенсации морального вреда как одного из способов защиты гражданских прав была закреплена в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. Начало современного этапа развития института компенсации морального вреда связано с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которые в ст. 131 раскрыли содержание понятия «моральный вред», определив его как «физические или нравственные страдания».

2) Проанализировав правовые нормы гражданского права в отношении данного института можно выделить следующие основания, дающие право на компенсацию:

степень вины причинителя ущерба;

характер и степень физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться в совокупности по двум критериям: индивидуальные особенности личности пострадавшего и реальные объективно оцененные обстоятельства, при которых был причинен вред;

требования разумности и справедливости;

иные заслуживающие внимания обстоятельства

В данный список следует включить еще два критерия, являющихся общими для всех видов вреда (предусмотрены ст. 1083 ГК РФ): степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

3) В настоящее время ведутся многочисленные дискуссии по вопросу определения размеров компенсации морального вреда. В целом же более целесообразным считается применение принципа ограничении размеров компенсации морального вреда, используя для этого санкции статей уголовного закона. Соответственно, указанная компенсация должна находиться в пределах денежных сумм, соотносимых с максимальным и минимальным размерами уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ), предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступлений.

4) Индивидуальны особенности компенсации морального вреда в различных отраслях права. Например, невозможно потребовать компенсацию морального вреда в налоговом праве. И именно учёт данных особенностей, на наш взгляд, позволит в полном объёме защитить неимущественные, а в некоторых случаях и имущественные, права граждан.

5) На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что институт компенсации морального вреда в российском прав необходимо совершенствовать в дальнейшем. В первую очередь необходимо закрепить точные правила определения размера компенсации морального вреда, определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, а в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //, СЗ РФ от 26. 01. 2009, № 4.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29. 12. 2006) // СЗ РФ. — 1994. — № 32.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12. 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30. 12. 2006) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1).

4. Постановление Пленума В С РФ от 20. 12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. — 1995. — № 3.

Специальная литература:

5. Батяев А. А. Возмещение морального вреда. — М., Т К Велби. 2009. — 476 с.

6. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Норма. 2009. — 426 с.

7. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., Статут. 2010. — 368 с.

8. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону., Феникс. 1010. — 225 с.

9. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. — СПб., Скифия. 2009. — 349 с.

10. История государства и права России: Учебник / Под ред. Титова Ю. П. — М., Проспект. 2011. — 219 с.

11. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. — М., Статут. 2011. — 276 с.

12. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. — СПб., Скифия. 2009. — 187 с.

13. Огородников Д. Р. Особенности компенсации морального вреда в некоторых отраслях права. — Челябинск, Два комсомольца, 2011. — 400 с.

14. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось-89, 2009. — 412 с.

15. Российское законодательство Х — ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси/ Под ред. Вапренина П. Р. — М., Юридическая литература. 2009. — 374 с.

16. Суханов Е. А. Кто возместит причиненный ущерб. — М., Юрилитиздат. 2010. — 281 с.

17. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М., Норма. 2009. — 336 с.

18. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. — М., Бек. 2010. — 300 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой