Правовые основы банкротства

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Государство и право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

содержание

Введение

1. характеристика органов кредиторов в процедуре банкротства

1.1 Собрание кредиторов

1.2 Комитет кредиторов

2. обзор судебной практики

2.1 Взаимоотношения кредиторов и конкурсного управляющего

2.2 Реализация конкурсной массы в обход комитета кредиторов

2.3 Включение в конкурсную массу неоформленного имущества

Заключение

список литературы

Введение

В условиях рыночной экономики появился такой вид экономической деятельности, как предпринимательство — это хозяйственная деятельность, т. е. деятельность, связанная с производством и реализацией продукции, выполнением работ, оказанием услуг или же продажей товаров, необходимых потребителю. Она имеет регулярный характер и отличается, во-первых, свободой в выборе направлений и методов деятельности, самостоятельностью в принятии решений (разумеется, в рамках законов и нравственных норм), во-вторых, ответственностью за принимаемые решения и их последствия. В-третьих, этот вид деятельности не исключает риска, убытков и банкротств.

В случае образования убытков, неспособности предприятия удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг) и обеспечивать финансирование производственного процесса, т. е. при наступлении банкротства предприятия, реализуется принцип ответственности предприятий за результаты своей финансово — хозяйственной деятельности.

Несостоятельность (банкротство) является категорией рыночного хозяйствования. В современной России банкротства хозяйствующих субъектов становятся повседневной реальностью, в связи с чем возникает необходимость нормативно-правового и государственного регулирования механизма банкротства предприятий [14, c. 35].

Кроме того, особо важное значение, имеет защита прав и интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Большую роль в этом играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов. Институт банкротства выступает той совокупностью правовых норм, созданных для обеспечения рыночной экономики и ее устоев [7, c. 125].

Вышеизложенное определяет актуальность темы данной работы.

Целью работы является исследование правомочия органов кредиторов в процедурах банкротства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— охарактеризовать деятельность органов кредиторов;

— проанализировать судебную практику по рассматриваемой теме.

Объект исследования — действующее законодательство РФ, регулирующее процедуры банкротства.

Предмет — деятельность органов кредиторов в процедурах банкротства.

1. характеристика органов кредиторов в процедуре банкротства

1.1 Собрание кредиторов

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

— принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

— утверждение и изменение плана внешнего управления;

— утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

— утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

— выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

— выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

— принятие решения о заключении мирового соглашения;

— принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

— принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

— отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

— избрание представителя собрания кредиторов[3].

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

— проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

— обеспечивать установленный порядок голосования;

— подсчитывать голоса;

— составлять протокол об итогах голосования.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

— реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

— бюллетеней для голосования;

— документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

— материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

— документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

— иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов[3].

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

— наименование, место нахождения должника и его адрес;

— дата, время и место проведения собрания кредиторов;

— повестка собрания кредиторов;

— порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Собрание кредиторов созывается по инициативе:

— арбитражного управляющего;

— комитета кредиторов;

— конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

— одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов[3].

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения:

— об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

— о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

— о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

— об утверждении графика погашения задолженности;

— о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

— об утверждении плана внешнего управления;

— об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

— о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

— об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

— о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

— о заключении мирового соглашения[3].

В случае если на собрании кредиторов не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Двадцатиднесный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26. 07. 2009 № 93

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

1. 2 Комитет кредиторов

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

— требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства;

— обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

— принимать решения о созыве собрания кредиторов;

— принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

— принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий[3].

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов.

Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов[3].

Управление должником в период финансового оздоровления осуществляется органами управления должника под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и административного управляющего. Следует иметь ввиду, что общее собрание участников должника накануне подачи обращения о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и назначить (избрать) нового руководителя. В случаях ненадлежащего исполнения руководителем должника плана финансового оздоровления или совершения им действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов или лиц, предоставивших обеспечение, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности. Определение об отстранении выносится по ходатайству собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве или участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кроме трех перечисленных, подобные ходатайства заявлять не вправе[13, c. 48].

На возможности кредиторов по взысканию задолженности и возможности должника по принятию решений и совершению ряда сделок в ходе финансового оздоровления, как и в случае с процедурой наблюдения, налагается ряд ограничений и запретов. Следует отметить наличие (помимо арбитражного управляющего) двух субъектов, которые наделены правом запрещать должнику принимать определенные решения или совершать отдельные виды сделок. К этим субъектам закон отнес собрание кредиторов, комитет кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение для исполнения должником своих обязательств. Например, без одновременного согласия собрания кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение должник не вправе принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании); без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должник не вправе совершать сделки, в совершении которых у него имеется заинтересованность.

2. обзор судебной практики

2.1 Взаимоотношения кредиторов и конкурсного управляющего

Первое дело касается проблем взаимоотношений кредиторов и конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11. 09. 2007 закрытое акционерное общество «Сан Три 2000 Петербург» (далее — Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор Общества — открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее — Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с уклонением от своевременного проведения собрания кредиторов с предложенной Банком повесткой дня, и об обязании конкурсного управляющего исполнить решение комитета кредиторов Общества от 28. 04. 2010.

Определением от 21. 09. 2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23. 11. 2010, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Федерального закона от 08. 01. 1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения указанных лиц с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что требование Банка о проведении собрания кредиторов Общества «ориентировочно 27 — 28 апреля 2010 года» с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о реализации имущества должника было направлено конкурсному управляющему почтой 24. 04. 2010 и получено им 27. 04. 2010, что исключило возможность проведения собрания в указанные кредитором сроки.

Телеграфное сообщение аналогичного содержания получено конкурсным управляющим 24. 04. 2010, что также не позволяло провести собрание 27 — 28 апреля 2010 года в связи с невозможностью надлежащего уведомления кредиторов к предложенной Банком дате.

Из материалов дела следует, что созыв собрания был произведен конкурсным управляющим немедленно после получения телеграфного сообщения, уведомления были высланы кредиторам 24. 04. 2010. Собрание было назначено на 26. 05. 2010 и проведено в указанную дату.

Довод Банка о том, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона собрание кредиторов должно быть не только созвано, но и проведено в двухнедельный срок с момента получения арбитражным управляющим соответствующего требования, не основан на нормах Закона, поскольку из буквального толкования названной нормы такой вывод не следует.

Иное толкование, предложенное Банком, означало бы, что дата проведения собрания кредиторов должна быть определена арбитражным управляющим вне зависимости от места нахождения кредиторов должника и сроков доставки почтовой корреспонденции. Ссылки подателя жалобы на контрольные сроки прохождения почтовой корреспонденции между Санкт-Петербургом и Ростовом-на-Дону не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку среди участников собрания кредиторов могут оказаться лица, находящиеся на более значительном удалении от места нахождения должника, нежели Ростов-на-Дону от Санкт-Петербурга, а нормы Закона обязательны для всех.

В свете изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, назначенное на 26. 05. 2010, созвано конкурсным управляющим в установленные пунктом 2 статьи 13 Закона сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов на 26. 05. 2010, то есть после проведения 16. 05. 2010 торгов по продаже имущества должника, лишило кредиторов возможности выразить свое мнение относительно реализации имущества в новых рыночных условиях и при полученном негативном опыте организации торгов конкурсным управляющим, в связи с чем были нарушены права кредиторов на одобрение порядка и сроков продажи имущества должника, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества от 21. 03. 2009 единогласно одобрены порядок и сроки продажи имущества должника — здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж (далее — Здание), на открытых торгах.

Были одобрены сроки приема заявок (три месяца), начальная цена продажи (2 400 000 долларов США), размер задатка (12 000 долларов США) и шаг торгов (10 000 долларов США).

Назначенные конкурсным управляющим на 16. 05. 2010 торги по продаже Здания явились четвертыми по счету, до этого торги проводились 16. 06. 2008, 08. 09. 2008 и 11. 07. 2009. Кроме того, согласно решению собрания кредиторов от 18. 10. 2009 предпринималась попытка прямой продажи Здания на основании агентского договора.

Банк 06. 05. 2010 направил конкурсному управляющему протокол заочного голосования комитета кредиторов от 28. 04. 2010, полученный конкурсным управляющим 15. 05. 2010 (том 13а, л.д. 2, 3, том 13, л.д. 105).

Согласно указанному протоколу (том 12, л.д. 123 — 127) комитет кредиторов поручил конкурсному управляющему:

— принять срочные меры к отмене назначенных на 16. 05. 2010 открытых торгов по продаже Здания;

— привлечь в качестве организатора очередных торгов ООО «Технология» на следующих условиях: начальная цена продажи — 2 500 000 долларов США, размер задатка — 5% начальной цены (125 000 долларов США), шаг аукциона — 50 000 долларов США, объем услуг — организация и проведение открытых торгов, оформление всех необходимых документов для осуществления сделки с победителем торгов, оплата услуг — не более 3% от цены реализации, срок исполнения — 3 месяца.

Кассационная инстанция считает, что торги по продаже Здания проведены конкурсным управляющим 16. 05. 2010 правомерно.

Вопреки мнению Банка, под порядком продажи имущества Закон понимает только способ его продажи. При этом основным способом продажи имущества, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлено иное, являются открытые торги.

На 16. 05. 2010 конкурсным управляющим назначены открытые торги согласно решению собрания кредиторов от 21. 03. 2009. Такой же способ продажи имущества должника был определен и в решении комитета кредиторов от 28. 04. 2010.

Довод Банка о том, что комитет кредиторов вправе определить организатора торгов, противоречит пункту 3 статьи 112 Закона, которым решение данного вопроса отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Более того, собранием кредиторов должны быть одобрены лишь порядок и сроки продажи имущества должника, одобрение же начальной цены продажи не отнесено Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, кроме случаев продажи предприятия должника.

Доводы жалобы о том, что ранее конкурсный управляющий исполнял соответствующие решения комитета кредиторов об изменении условий продажи имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по неисполнению решения комитета кредиторов от 28. 04. 2010.

Торги, проведенные 16. 05. 2010, явились повторными по отношению к торгам от 11. 07. 2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Закона имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 112 Закона в случае, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов при одобрении порядка и сроков продажи имущества должника не оговаривались действия конкурсного управляющего в отношении имущества, которое не будет продано на первых торгах, конкурсный управляющий вправе действовать самостоятельно, то есть по своему усмотрению выставить указанное имущество на повторные торги либо реализовать его на основании договора купли-продажи без проведения торгов.

На собрании кредиторов от 21. 03. 2009 этот вопрос не обсуждался.

Доводы Банка о том, что нормы Закона предусматривают получение одобрения собрания кредиторов или комитета кредиторов независимо от количества назначенных, но не состоявшихся торгов, а назначенные на 16. 05. 2010 торги нарушают волю кредиторов, выраженную в решении комитета кредиторов от 28. 04. 2010, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Комитету кредиторов не предоставлены Законом полномочия по отмене назначенных конкурсным управляющим торгов, определению организатора торгов и таких условий продажи имущества как его начальная цена, размер задатка и шаг торгов.

Кроме того, заявление Банка в части обязания конкурсного управляющего исполнить решение комитета кредиторов Общества от 28. 04. 2010 не может быть удовлетворено еще и потому, что торги по продаже Здания уже состоялись 16. 05. 2010 и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем конкурсный управляющий в любом случае лишен возможности повторно продать имущество должника на предложенных комитетом кредиторов условиях.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21. 09. 2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23. 11. 2010 по делу N А56−10 296/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» — без удовлетворения.

кредитор имущество банкротство

2.2 Реализация конкурсной массы в обход комитета кредиторов

Второе дело видится достаточно курьезным и связано с попыткой конкурсоного управляющего избавиться через суд от части конкурсной массы (дома культуры, который явно никому не нужен) в обход комитета кредиторов.

Колхоз «Красное знамя» в лице конкурсного управляющего Харланова А. Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области о понуждении принять в муниципальную собственность здание дома культуры общей площадью 1790,5 кв. м, инвентарный номер N 18: 210:002:61 790, литер А, этажность — 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Дубовое.

Решением от 04. 09. 2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24. 10. 2010, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда от отнесении здания дома культуры к объектам, указанным в положении ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 23. 09. 2002 по делу N А12−56/02-С27 Арбитражный суд Волгоградской области признал Колхоз «Красное знамя» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Харланов А. Л.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09. 12. 2009 банкротному предприятию принадлежит на праве собственности спорный объект недвижимости — здание дома культуры. Следовательно, в силу ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. указанный объект недвижимости входит в состав конкурсной массы.

В соответствии со ст. 112 Закона указанное имущество подлежит продаже на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок его отчуждения.

Учитывая, что судом при разрешении спора не были выяснены обстоятельства, касающиеся принятия мер банкротом для реализации имущества, наличие соответствующего решения собрания кредиторов, вывод суда со ссылкой на положения ст. 104 Закона о банкротстве недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции решение от 04. 09. 2010 и Постановление апелляционной инстанции от 24. 10. 2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12−6806/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

2.3 Включение в конкурсную массу неоформленного имущества

Третье дело связано с включением в конкурсную массу неоформленного имущества.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» Н. Н. Кривошеина на определение от 20. 11. 2010, постановление от 10. 01. 2007 по делу N А16−1032/04−5 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07. 10. 2008 общество с ограниченной ответственностью «Поликом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29. 05. 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин Н. Н.

17. 10. 2010 акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ (далее — банк), являвшийся конкурсным кредитором ООО «Поликом», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кривошеина Н. Н., просил признать незаконными его действия по непринятию мер к реализации включенного в конкурсную массу должника гаража и обязать конкурсного управляющего оформить право собственности ООО «Поликом» на данный гараж и реализовать его в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Определением суда от 20. 11. 2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10. 01. 2007, жалоба удовлетворена: вышеуказанные действия конкурсного управляющего Кривошеина Н. Н. признаны незаконными как не соответствующие статье 139 Закона о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на включение гаража в инвентаризационную опись имущества должника по состоянию на 24. 07. 2010, конкурсный управляющий не произвел оценку гаража и не представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи гаража в месячный срок, как это предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве. Тем самым конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы банка как конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кривошеин Н. Н., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение от 20. 11. 2010 и постановление апелляционной инстанции от 10. 01. 2007 отменить и прекратить производство по жалобе кредитора в связи с отказом последнего от своей жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что гараж, по поводу которого подана жалоба банка, является самовольной постройкой, под которую земельный участок должнику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на гараж у ООО «Поликом» отсутствуют. В связи с этим гараж не включен в конкурсную массу и его реализация невозможна. Кроме того, гараж в виде строительных материалов продан по цене 88 000 руб. предыдущим конкурсным управляющим ООО «Поликом» Емцевым А. Н. по договору от 03. 05. 2010. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного договора к материалам дела, хотя он имеет значение для правильного разрешения жалобы кредитора, и конкурсный управляющий объяснял причины, по которым договор не был представлен в первую инстанцию арбитражного суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гольдберг В. Э. и ФНС России считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предлагают оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кривошеина Н. Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсных кредиторов Гатина М. Р. и Колова Е. Д. пояснил, что в действиях конкурсного управляющего Кривошеина Н. Н. отсутствуют нарушения закона, которые указаны в определении и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда, поэтому просил кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24. 07. 2010 конкурсным управляющим Кривошеиным Н. Н. проведена инвентаризация основных средств ООО «Поликом». В инвентаризационной описи под номером 29 указан гараж — самовольная постройка.

На собрании кредиторов от 24. 08. 2010, где утверждались предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Поликом», вопрос о реализации гаража не рассматривался.

Данный вопрос был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 26. 10. 2010, и по нему не было принято решение о продаже гаража в связи с отсутствием на данный объект правоустанавливающих документов. Было предложено оформить указанные документы на гараж и произвести его оценку.

Исходя из изложенных обстоятельств, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о нарушении Кривошеиным Н. Н. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки этого имущества. При этом судебные инстанции признали установленным факт принадлежности гаража должнику — ООО «Поликом».

Между тем такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо вещное право ООО «Поликом» на спорный гараж.

Как указано в отзывах конкурсного управляющего на жалобу банка, протоколе собрания кредиторов от 26. 10. 2010, инвентаризационной описи имущества должника, гараж является самовольной постройкой и правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Суд не дал оценку письму КУМИ Мэрии г. Биробиджана от 16. 11. 2010 N 1213, из которого следует, что земельный участок по ул. Комсомольская, 11"Б" (место нахождения гаража) должнику не предоставлялся ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Не получила оценку суда инвентаризационная опись от 24. 07. 2010, в которой в качестве основных средств должника перечислено двадцать восемь объектов имущества, а гараж указан за их чертой как самовольная постройка.

Между тем согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

С учетом указанной нормы права суд первой и апелляционной инстанций не установил, имел ли право конкурсный управляющий предлагать собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже гаража, в отношении которого отсутствуют документы о его принадлежности должнику и который является самовольной постройкой.

Кроме того, судебные инстанции не установили, имелся ли гараж в фактическом владении должника на момент утверждения Кривошеина Н. Н. конкурсным управляющим ООО «Поликом».

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что по договору купли-продажи от 03. 05. 2010, заключенному предыдущим конкурсным управляющим ООО «Поликом» Емцевым А. Н., гараж в виде строительных материалов продан гражданину Алиеву Г. А. -оглы по цене 88 000 руб., которые были получены от покупателя и направлены на оплату текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Емцев А. Н.

Однако суд апелляционной инстанции признал показания данного свидетеля несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. При этом суд не указал, каким именно материалам дела противоречат показания свидетеля и в чем заключается их противоречие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 03. 05. 2010, мотивировав это тем, что конкурсный управляющий не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не выяснил, передавался ли договор купли-продажи от 03. 05. 2010 бывшим конкурсным управляющим Емцевым А. Н. конкурсному управляющему Кривошеину Н. Н. после утверждения последнего конкурсным управляющим ООО «Поликом» определением суда от 29. 05. 2010; поступали ли в конкурсную массу должника 88 000 руб. от покупателя Алиева Г. А. -оглы; передавался ли указанному покупателю гараж в виде строительных материалов.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим Кривошеиным Н. Н. требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и без учета положений статьи 222 ГК РФ, статей 130, 131 Закона о банкротстве, а дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, принадлежит ли должнику спорный гараж и на каком праве; подлежит ли гараж включению в конкурсную массу и последующей продаже; проверить факт совершения и исполнения сделки от 03. 05. 2010 между бывшим конкурсным управляющим должника Емцевым А. Н. и гражданином Алиевым Г. А. -оглы; установить, какие права и законные интересы кредитора — заявителя жалобы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кривошеина Н. Н.

Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 20. 11. 2010, постановление от 10. 01. 2007 по делу N А16−1032/04−5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заключение

В ходе выполнения данной работы проведено исследование правомочия органов кредиторов в процедурах банкротства. В заключение сделаем основные выводы.

В настоящее время особо важное значение, имеет защита прав и интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Большую роль в этом играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов. Институт банкротства выступает той совокупностью правовых норм, созданных для обеспечения рыночной экономики и ее устоев.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

— принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

— утверждение и изменение плана внешнего управления;

— утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

— утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

— выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

— выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

— принятие решения о заключении мирового соглашения;

— принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

— принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

— отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

— избрание представителя собрания кредиторов.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

— требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства;

— обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

— принимать решения о созыве собрания кредиторов;

— принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

— принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

Таким образом, определенную во введение цель работы следует признать достигнутой, а задачи исследования решенными в полном объеме.

список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22. 08. 2008 N 122-ФЗ, от 29. 12. 2008 N 192-ФЗ, от 31. 12. 2008 N 220-ФЗ, от 24. 10. 2009 N 133-ФЗ, от 18. 07. 2010 N 116-ФЗ, от 05. 02. 2007 N 13-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18. 12. 2010 N 231-ФЗ, от 26. 04. 2007 N 63-ФЗ)

4. Постановление правительства РФ от 20 мая 2008 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

5. Постановление правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301
«Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО)».

6. Положение об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденное распоряжением ФСФО России от 27 августа 2009 г. № 23-р.

7. Грамотенко Т. А., Мясоедова Л. В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. — М.: ПРИОР, 2007.

8. Весенва Н. Слушается дело о банкротстве. //Бизнес — адвокат, 2010 г., № 3

9. Витрянский В. В. Банкротство: ожидание и реальность //Экономика и жизнь, 2009 г. № 49.

10. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: Законодательство и правоприменительная практика //Хозяйство и право, 2010 г. № 5

11. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. — М. :Омега-Л, 2010.

12. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного суда РФ. 2007 г. № 2.

13. Никитина О. Конкурсное производство. //Бизнес — адвокат, 2010 г., № 15,16.

14. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве //Хозяйство и право 2009 № 10.

15. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. Пособие. — М.: Юристъ, 2009.

16. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М. :Юрайт-Издат, 2007.

17. Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) — М.: Дело, 2007.

18. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //Российская юстиция, 2007 г. № 10.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой