Судебные претенденты как источники права

Тип работы:
Курсовая
Предмет:
Теория государства и права
Страниц:
30

1300 Купить готовую работу
Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Содержание

1. Судебный прецедент в англо-американской правовой семье

2. Роль судебного прецедента в романо-германской правовой доктрине и практике Европейского Суда по правам человека

3. Место судебного прецедента в системе источников права Российской Федерации

Заключение

Список литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с учетом поправок, внесенных Законами Р Ф о поправках к Конституции Р Ф от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. — 2009. — № 7. — 21 января.

2. Гражданский Кодекс Р Ф (часть I) от 30. 11. 1994 (с изменениями от 27. 12. 2009) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 217.

II. Научная литература

3. Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права, 2006. — № 10. — С. 120−128.

4. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда Р Ф // Государство и право, 2006. — № 1. — С. 3−19.

5. Бошно С. Нормативный правовой акт: развитие признаков в правоприменительной практике // Арбитражный и гражданский процесс, 2009. — № 4−6. — С. 11−19.

6. Гошуляк В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источник права // Законодательство и экономика, 2007. — № 9. — С. 18−23.

7. Дворникова О. А. Значение решений международных органов для российской административно-юрисдикционной практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2008. -Вып. 3. — № 14. — С. 118−123.

8. Иванюк О. А. Международно-правовые основы административно-юрисдикционной деятельности в Российской Федерации / Отв. Редакторы Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. — М.: ИД «Юриспруденция», 2007. — 485 с. — С. 277−280.

9. Кряжкова О. Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Р Ф в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В. Ф. Воловича. — Томск: Изд-во ТГУ, 2005. — 192 с.

10. Павловский О. Б. Судейское нормотворчество: определенность в уголовно-процессуальном праве // Российская юстиция, 2010. — № 1. — С. 7−13.

11. Сасов К. «Кестроевская» проверка на прецедентоспособность // Эж-юрист, 2010. — 4 мая.

12. Свифт Дж. Путешествия Гулливера. — М, 2003. — 150 с.

13. Цветков И. Прецедент создан. Налоговые споры можно решать, опираясь на вынесенные судебные решения // Российская Бизнес-газета, 2010. — № 750 (17). — 18 мая.

14. Dinwiddy J.R. Bentham: selected writings. — Stanford. — 2004. — 190 p.

15. Gilmore G. Legal realism: its cause and cure // Yale L.J. — 1961. — v. 70. — P. 1037−1048.

16. Lindquist S.A. Cross F.B. Empirically testing Dworkin’s chain novel theory: studying the path of precedent // N.Y.U. L. Rev. — 2005. — vol. 80. — P. 1156 — 1206.

III. Материалы судебной практики

17. Определение В С РФ от 22 марта 2002 г. «Об организации пожизненного содержания с иждивением одиноких престарелых граждан, не проживающих в стационарных учреждениях системы социальный защиты».

18. Постановление ФАС СКО от 26. 04. 02 по делу № Ф08−1304/2002−482А.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года № 9299/08 по делу ЗАО «Кестрой-1».

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 22. 12. 2009 г. № 11 175/09.

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 15. 07. 2010 г. № 2833/10.

22. Kay v Lambeth LBC [2006] (UKHL 10).

23. Trendtex Trading Corp. Ltd v The Central Bank of Nigeria [1975 T. № 3663] / Court of Appeal: 1977 Q.B. 529, 1982 A.C. 679, 1980 Q.B. 629.

24. U.S. Supreme Court. U.S. v. Phellis, 257 U.S. 156 (1921).

25. U.S. Supreme Court. Moline Properties, Inc. v. Commissioner, 319 U.S. 436 (1943).

Заполнить форму текущей работой