Специфика изучения художественного пространства по творчеству Гоголя

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Русская литература
Страниц:
45

1100 Купить готовую работу
Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Стадиями этого сюжета являются ее метаморфозы, а субъектами действия ее порождения (24). «Земля» порождает «иерархию поколений-властей», восходящую в творческом подсознании Гоголя к архаическому культу предков. Андрей Белый был первым, кто обратил внимание на категорию «земли» у Гоголя и прокомментировал ее роль в творчестве писателя (12).
На связь художественного пространства гоголевской земли со смертью указывала позднее М. Виролайнен: «Истоки движения часто связаны у Гоголя с землей и смертью» (15, с. 141). М. Вайскопф предложил мистико-теософскую трактовку этой идеи (16). У А. И. Иваницкого же она получает глубокое культурологическое обоснование и становится исходным пунктом его концепции художественного пространства и гоголевских архетипов. По мнению ученого, главными сюжетообразующими элементами, своего рода свернутыми вариантами основного архетипа, являются гоголевские тропы (25).
Также в частности при этом рассматривались основные положения работ таких ведущих специалистов как А. Х. Гольденберг, В. Ветловской, Н. И. Осьмаковой, Ю. В. Манна и др. (20, 33, 34, 35, 37).
Нами были проанализированы такие тексты Н. В. Гоголя, в которых наиболее явно отражено художественное пространство и пространственный локус, как «Невский проспект», «Нос», «Портрет», «Шинель», «Записки сумасшедшего», «Вий» (1−6).
Объектом данного исследования выступает художественное пространство в творчестве Н. В. Гоголя.
Предметом исследования выступает всестороннее изучение художественного пространства в творчестве Н. В. Гоголя.
Целью данного исследования является выявление специфики художественного пространства в творчестве Н. В. Гоголя, формирующих образы его героев и архетипы мест.
В связи с чем нами ставятся конкретные исследовательские задачи:
• Изучить теоретические аспекты исследования художественного пространства и пространственного локуса;
• Проанализировать художественное пространство в творчестве Н. В. Гоголя;
• Исследовать художественно-пространственные локусы Санкт-Петербурга в творчестве Н. В. Гоголя;
• раскрыть художественное пространство в повести «Вий».
В своих произведениях Н. В. Гоголь неоднократно возвращался к теме «царственного» города — Санкт-Петербурга. Исследование проблемы художественно-пространственных локусов Петербурга имеет важное значение для понимания в целом творчества писателя и особенностей его художественного пространства.

ПоказатьСвернуть

Содержание

Введение 3

1. Теоретические аспекты исследования художественного пространства и пространственного локуса 6

2. Художественное пространство в творчестве Н. В. Гоголя 14

2.1. Художественно-пространственные локусы Санкт- Петербурга в творчестве Н. В. Гоголя 14

2.2. Невский проспект — литературный перекресток у Н. В. Гоголя 24

2.3. Мир вещей на улицах Петербурга 29

3. Художественное пространство в повести «Вий» 36

Заключение 42

Список используемых источников и литературы 44

Список литературы

Список используемых источников и литературы

Источники

1. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 14 т. М.; Л., 1937 — 1952. Т. 3, 4, 5.

2. Гоголь Н. В. Портрет // Петербургские повести. — Л., 1991. — С. 110−159.

3. Гоголь Н. В. Записки сумасшедшего // Там же. — С. 170−189.

4. Гоголь Н. В. Невский проспект // Там же. — С. 7−15.

5. Гоголь Н. В. Петербургские повести. — Л., 1991. — 210 с.

6. Гоголь Н. В. Вий [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //ilibrary. ru/text/1070/p. 15/index. html

7. Амусин М. Текст города и саморефлексия текста // Вопросы литературы. — 2009. — № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //magazines. russ. ru/voplit/2009/1/am. html.

8. Амусин М. Реальность, легенда миф — и обратно // Вопросы литературы. — 2014. — № 6. — С. 3−10.

9. Ананьева А., Веселова А. Сады и тексты (Обзор новых исследований о садово-парковом искусстве в России)// НЛО. — 2005. — № 75 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //magazines. russ. ru/nlo/2005/75/aa32. html.

10. Анциферовы, Н. и Т. Город как выразитель сменяющихся культур. — Л.: Изд-во Брокгауз и Ефрон, 1926. — 219 с.

11. Ариарский М. А. Прикладная культурология. — СПб., 2001. — 422 с.

12. Белый, А. Мастерство Гоголя: Исследование / А. Белый. — М.; Л.: ГИХЛ, 1934.

13. Бочаров, С. Петербургский пейзаж: камень, вода, человек // Новый мир. — 2003. — № 10 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //magazines. russ. ru/novyi_mi/2003/10/bochar. html.

14. Бугославская О. Н. В. Гоголь. Вий // Знамя. — 2004. — № 2 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //magazines. russ. ru/znamia/2004/2/b20. html

15. Виролайнен, М. Мир и стиль («Старосветские помещики Гоголя) / М. Виролайнен. // Вопросы литературы. — 1979. — № 4. — С. 141−150.

16. Вайскопф, М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст / М. Вайскопф. — М.: Радикс, 1993. — 329 с.

17. Волкова Е. В. «Дом» и «дорога» как реалии и символы в работах Ю. М. Лотмана // Вопросы философии. — 2007. — № 1. — С. 56.

18. Воронова, Е. В. Архетипичность русского простора // Науки о культуре в новом тысячелетии. — М., Ярославль, 2007. — С. 146−150.

19. Галанина, Ю.Е. «…В доме сером и высоком у морских ворот Невы» // Труды Государственного Музея истории Санкт-Петербурга. Вып.4. Материалы научных конференций. СПб., 1999. — С.7 — 62.

20. Гольденберг, А. Х. Архетипы в поэтике Н. В. Гоголя: Монография. / А. Х. Гольденберг. — Волгоград: Перемена, 2007. — 327 с.

21. Гревс, И. Город как предмет краеведения // Краеведение. — 1924. — № 3. — С. 35 — 46.

22. Гуковский Г. А. Реализм Н.В. Гоголя. — М., 1959. — 524 с.

23. Знаков, В. П. Батюшков и Гоголь (мифологема сада в русской литературе) // Художественная традиция в историко-литературном процессе. Л., 1988. — С. 17−28.

24. Иваницкий, А. И. Гоголь. Морфология земли и власти / А. И. Иваницкий. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. — 239 с.

25. Иваницкий, А. И. Архетипы Гоголя / А. И. Иваницкий. // Литературные архетипы и универсалии. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. — С. 248 — 292.

26. Крашенинников, А. Ф. Счёт за деликатную работу, исполненную петербургским механиком (К предыстории повести Н. В. Гоголя «Нос» // Лица: Биографический альманах. Вып.4. — М., СПб: Феникс, 1994. — С. 341−347.

27. Кривцова, Ю. В. Стратегии и практики современного искусства в проектировании городской среды // Науки о культуре в новом тысячелетии. — М., Ярославль, 2007. — С. 42 — 51.

28. Кудашов, Р. «Принципиально не согласен с Гоголем…» // Театральный Петербург. — 2005. Ноябрь. — № 17 (97). — С. 15- 23.

29. Кураев, М. Путешествие из Ленинграда в Санкт-Петербург // Новый мир. — 1996. — № 10 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //magazines. russ. ru/novyi_mi/1996/10/kuraew-pr. html

30. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992. — 328 с.

31. Лотман Ю. М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь — М.: Просвещение, 1988. — С. 251−259 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //philologos. narod. ru/lotman/gogolspace. htm

32. Лэндри, Ч. Креативный город. — М., 2005. — 315 с.

33. Манн Ю. В. Заметки о «неевклидовой геометрии» Гоголя // Вопросы литературы. — 2002. — № 4 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //ec-dejavu. ru/g-2/Nikolai_Gogol. html

34. Манн Ю. В. Гоголь всегда современный // Человек. История. Культура. — 2009. — № 3. — С. 67−69.

35. Манн Ю. В. Гоголь и утопический социализм // Новый филологический вестник. — 2012. — № 3 (22). — С. 23−27.

36. Михео П. В. Гоголь и сен-симонизм. Феномен Гоголя.- СПб., 2011. — 439 с.

37. Осьмакова, Н. И. Гоголь и Русский Пустынник // Лица: Биографический альманах. Вып.4. — М., СПб: Феникс, 1994. — С. 348−355.

38. Очерки русской культуры XIX в. Т.3. Культурный потенциал общества. — М., 2001. — 438 с.

39. Пиксанов, Н. К. Областные культурные гнезда. М., 1928. (Историко-краеведный семинар). — 126 с.

40. Рутман, И. А. Этнические параметры отторжения от столичного мира в России XIX в. // Столицы и столичность в истории русской культуры. — Ярославль, 2006. — С. 201−204.

41. Смирнов, А.С. «Мертвые души» Н. В. Гоголя и романтическая ирония // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Вып.5. «Своё» и «чужое» слово в художественном тексте. — Тверь, 1999. — С. 81 — 99.

42. Топоров, В. Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему) // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. — М., 1995. — С. 275−311

43. Уварова И. В поисках утраченной рифмы // Континент. — 2002. — № 114 // http: //magazines. russ. ru/continent/2002/114/uvar. html

44. Щукин, В. Заметки о мифопоэтике «Грозы» // Вопросы литературы. — 2006. — № 3 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //magazines. russ. ru/voplit/2006/3/shu6. html.

45. Щукин В. Дух карнавала и дух просвещения (Бахтин и Лотман) // Вопросы философии. — 2008. — № 11.

46. Юрьева, Т. В. Пространство географическое и пространство культурное: аспект сакрализации // Науки о культуре в новом тысячелетии. — М., Ярославль, 2007. — С. 135−143.

Заполнить форму текущей работой