К вопросу о совершенстве системы стадий уголовного процесса

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Право
Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2015, № 1, с. 181−185
181
УДК 343. 13
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВЕ СИСТЕМЫ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
© 2015 г. Н.И. Полищук
Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Рязань
ари^г^таП. га
Пиетупила в редакцию 29. 12. 2014
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о том, что существующая система стадий уголовного процесса является не до конца продуманной, так как не отражает полностью его суть, цели и задачи. Предлагается дополнить ее стадией предварительного рассмотрения сообщения о преступлении и завершающей стадией снятия и погашения судимости.
Ключевые елива: стадии уголовного процесса, уголовно-процессуальная деятельность, следственные действия, правовые ограничения, снятие судимости.
Как известно, вся уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению уголовного дела проходит в строго установленной законом последовательности — стадиям уголовного процесса. Данная последовательность образует упорядоченную, взаимосвязанную систему действий, которая поочередно сменяет одна другую с целью достижения общих задач уголовного судопроизводства. На каждой последующей стадии оцениваются результаты предыдущей, а также осуществляется проверка их достоверности, законности и обоснованности. Любая стадия является относительно самостоятельной, она начинается и заканчивается составлением процессуального документа, который наделяет участников уголовно-процессуальных правоотношений специфическими, обоюдными правами и обязанностями.
Характеризуя структуру уголовного судопроизводства, последовательность развития процессуальной деятельности, крупнейший дореволюционный ученый И. Я. Фойницкий писал о том, что каждое уголовное дело имеет моменты возникновения и прекращения, между которыми укладывается ряд его промежуточных процессуальных состояний: предварительное производство и окончательное производство в суде. Первое включает в себя предварительное исследование, состоящее, в свою очередь, из дознания и предварительного следствия, задачей которых является установление обстоятельств преступления и собирание доказательств виновности лица. К предварительному производству он относил и решение вопроса о том, быть или не быть судебному разбирательству (предание суду), и «подготовительные к суду распоряжения». Далее следовало окончательное производство в суде, а затем — производство по
пересмотру судебного приговора в апелляционном, кассационном порядке или в порядке возобновления уголовного дела [1].
Каждой стадии уголовного процесса присущи свои непосредственные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством (условия производства, круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, особый характер уголовно-процессуальных правоотношений), а также итоговое решение, свидетельствующее о завершении процессуальной деятельности на данном этапе и знаменующее переход дела на следующую ступень уголовного судопроизводства.
Совершенно очевидно, что динамика уголовно-процессуальных правоотношений неразрывно связана со всеми стадиями уголовного судопроизводства. Именно их строгая очередность влияет на возникновение, изменение и прекращение этих отношений, определяя правовой статус субъектов. Следовательно, характерной особенностью уголовно-процессуальных отношений является тот факт, что в результате развития уголовного судопроизводства по мере изменения стадий изменяется как круг участников, так и их правосубъектность. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству все участники данных правовых отношений вступают в уголовное судопроизводство по-разному: одни — посредством реализации своих субъективных прав, другие — в силу должностных обязанностей, третьи — по воле должностных лиц, четвертые — по велению совести, пятые — в результате исполнения поручения одного из субъектов и т. п.
Пи мнению автира, етадии веецели завиеят ит визникнивения, изменения и прекращения угиливни-прицеееуальных правиитнишений, так
182
Н.И. Полищук
как ни одно процессуальное действие немыслимо вне правовой сферы. Полная либо достаточная реализация правовых отношений одной стадии неизбежно предполагает переход на следующую ступень уголовного процесса и порождает качественно новые правовые отношения, характерные для последующей стадии. На ней происходит трансформация прав и обязанностей ранее вовлеченных участников уголовного судопроизводства и появляются новые, со своим кругом прав и обязанностей. Характерной особенностью любой последующей стадии является то обстоятельство, что она предполагает производство качественно новых следственных действий, не присущих предыдущей.
В отечественной правовой науке принято выделять шесть основных и две исключительные стадии. К первым относят стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовительных действий к судебному заседанию, судебного разбирательства, производства в суде первой инстанции и исполнения приговора. Исключительными стадиями принято называть стадии, в которых осуществляется пересмотр приговоров и иных решений суда, вступивших в законную силу. Это деятельность суда надзорной инстанции и возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, автор пришел к выводу о том, что существующая классификация является не до конца продуманной, так как не охватывает полностью все ступени уголовного процесса, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на качестве решения его основных целей и задач.
Прежде всего трудно согласиться с тем, что первой стадией уголовного процесса является стадия возбуждения уголовного дела. Данный вывод основывается на том, что должностные лица правоохранительных органов в силу исполнения своих обязанностей и процессуальных полномочий вынуждены заниматься уголовно-процессуальной деятельностью задолго до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Особенно это очевидно, когда производится проверка сообщений о преступлении. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (ст. 144 УПК РФ) однозначно устанавливает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий.
Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК).
Следовательно, уже на стадии предварительной проверки поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченные должностные лица осуществляют уголовно-процессуальную деятельность, направленную на собирание материалов, необходимых для решения вопросов о возбуждении уголовного дела. В том случае, когда предварительная проверка даст положительные результаты, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а в случае отрицательных результатов — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данную позицию можно усилить и тем обстоятельством, что практические работники постоянно ставят перед законодателем вопрос о необходимости расширения перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии предварительного рассмотрения сообщения о преступлении. Осознавая важность некоторых из них, законодатель постепенно увеличивает их количество в уголовном судопроизводстве. Об этом свидетельствуют принятые законы о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации: № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. о том, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) — № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. и № 23-ФЗ 04 марта 2013 г. -
осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) — № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. — в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).
Более того, формируя ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, законодатель изначально предусмотрел такой вариант развития уголовно-процессуальных правоотношений, разделив раздел VII — «Возбуждение уголовного дела» на две самостоятельные главы. В главе 19 он детально закрепил процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлении, определил поводы и основания для возбуждения уголовного дела, установил сроки принятия решений и т. д. Глава 20 УПК РФ полностью посвящена процессуальному порядку возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, отказу в возбуждении уголовного дела и направлению его по подследствености.
Соглашаясь в принципе с данным подходом, считаем необходимым более четкое толкование некоторых правовых положений, регламентирующих процессуальный порядок производства предварительной проверки сообщений о преступлении. Так, не совсем понятно установление законодателя, закрепленное в ч. 1 ст. 144 УК РФ о том, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе привлекать специалистов. Не совсем ясно, о каком субъекте уголовного процесса идет речь. Если о специалисте как участнике уголовного судопроизводства (ст. 58 УПК РФ), то до возбуждения уголовного дела его в принципе не может быть. В этой связи не понятно, как специалист будет реализовывать свои права, а именно задавать вопросы участникам следственного действия, знакомиться с протоколом, делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, приносить жалобы и т. д.
Кроме того, трудно представить и процедуру предупреждения специалиста о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и, тем более, о его ответственности, наступающей в соответствии со ст. 310 УК РФ. Если речь идет о других лицах, призванных оказывать помощь в осуществлении проверки, то почему на законодательном уровне не определены их права, обязанности, законные интересы (материальные) и ответственность.
Подводя итог сказанному замечу, что стадия возбуждения уголовного дела является определенным мостом, который соединяет стадию предварительного рассмотрения сообщения о
преступлении со стадией предварительного расследования. Следовательно, первой стадией уголовного процесса следует считать стадию предварительного рассмотрения сообщения о преступлении — именно на этой стадии производится первоначальная уголовно-процессуальная деятельность, направленная на получение результатов, необходимых для возбуждения уголовного дела. В этой связи целесообразно на законодательном уровне закрепить требование о том, что перед началом осуществления предварительной проверки дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны вынести постановление о производстве предварительной проверки сообщения о преступлении. Данный процессуальный документ будет свидетельствовать о возникновении уголовно-процессуальных отношений и позволит должностным лицам до возбуждения уголовного дела на вполне законных основаниях производить дозволенные следственные действия. Кроме того, наличие постановления будет способствовать правильному исчислению процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, следовательно, уменьшит количество злоупотреблений со стороны практических работников, осуществляющих предварительную проверку.
По мнению автора, на стадии предварительного рассмотрения сообщения о преступлении целесообразно расширить перечень следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела. С этой целью помимо осмотра места происшествия, освидетельствования и осмотра трупа разрешить производство судебной экспертизы, а также выемку документов, необходимых для проведения документальных проверок и ревизий. Своевременно произведенная выемка позволит предотвратить подделку, фальсификацию, уничтожение документов, а экспертиза — достоверно классифицировать оружие, наркотические и психотропные веществ и т. д. Это позволит более эффективно и оперативно решать вопросы по возбуждению уголовного дела.
Трудно также согласиться с тем, что завершающей стадией уголовного судопроизводства является стадия исполнения приговора, так как с ее окончанием правовые отношения в уголовно-правовой сфере не прекращаются, а лишь замедляют свою активность, то есть становятся нейтральными до той поры, пока не возникают вопросы реализации отдельных прав, свобод и законных интересов лица, находящегося в состоянии судимости. Статья 86 УК РФ устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение
184
Н.И. Пилищук
определенного промежутка времени — начиная со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и заканчивая моментом погашения или снятия судимости. По мнению автора, после двух исключительных стадий уголовного судопроизводства, которые имеют место на стадии исполнения приговора, наступает завершающая стадия уголовного процесса — это стадия снятия и погашения судимости.
Современное уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает два способа прекращения судимости:
— погашение наступает автоматически вне зависимости от волеизъявления лица по истечении установленных ст. 95 УК РФ сроков, адекватных тяжести совершенного преступления или возраста осужденного-
— снятие осуществляется досрочно по инициативе лица, находящегося в состоянии судимости в течение установленных сроков.
Не снятая или не погашенная судимость выступает в качестве основного аргумента, характеризующего личность подозреваемого (обвиняемого), влияет на квалификацию деяния, учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания (ст. 86 УК РФ), выступает в качестве одного из отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), доминирует в решении вопроса об избрании меры уголовно-процессуального пресечения, учитывается при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и т. д. Более того, в практике некоторых судов имеют место случаи, когда во вводной части приговора они указывают на «фактическую» и «юридическую» судимость [2].
Автору трудно согласиться с утверждением некоторых ученых о том, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» [2- 3, с. 530]. Свидетельством этому является то обстоятельство, что даже после фактического отбытия уголовного наказания правовые ограничения, ущемляющие права, свободы и законные интересы лица, находящегося в состоянии судимости, продолжают эффективно работать. Более того, эти ограничения распространяются не только на бывшего осужденного, но и на его близких родственников. Так, при приеме на работу или службу в правоохранительные органы Российской Федерации необходимо пройти специальную проверку на предмет наличия судимости как самого претендента, так и его близких родственников. Аналогичные правовые ограничения касаются лиц, желающих обучаться в специализированных учебных заведениях ФСБ, МВД, Минюста и т. д.
По нашему мнению, утверждение о том, что «основания ограничений прав и свобод базиру-
ются на положениях ч. 3 ст. 55 Конституции Р Ф, ряда международных актов ООН и Совета Европы» [3, с. 529−530], является не совсем корректным.
В данном вопросе мы занимаем полярную позицию, так как считаем, что существующие правовые ограничения принимаются в нарушение ст. 55 Конституции Р Ф, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Более того, в ч. 2 ст. 55 Конституции однозначно закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Следовательно, под предлогом судимости лица не могут устанавливаться ограничения прав, свобод и законных интересов гражданина нижестоящими подзаконными и ведомственными нормативными актами.
Автор в принципе не возражает против некоторых правовых ограничений в отношении лиц, находящихся в состоянии судимости, так как понимает, что они продиктованы исключительно целями безопасности государства, однако считает, что они должны быть изначально закреплены в Конституции Р Ф, либо на этот счет должен быть принят специальный федеральный закон, который аргументированно изложит основополагающие принципы реализации данных правовых ограничений в ведомственных нормативных актах. Иначе получается парадокс: конституционные нормы молчат, а ведомственные нормативные акты ущемляют.
Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что п. 5 ст. 86 УК РФ содержит лишь декларативное положение о том, что «если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости». Вместе с тем ни в уголовном законодательстве Российской Федерации, ни в других нормативных актах не предусмотрен сам механизм реализации данного правового института. В современном законодательстве нет ясности: по критериям «безупречности поведения" — срокам подачи и рассмотрения ходатайств- перечню минимального количества документов, необходимых для рассмотрения дела судом- процедуре их собирания- органах и учреждениях, уполномоченных направлять запросы и предоставлять доку-
менты- и т. д. Думается, что назрела необходимость в усовершенствовании правового механизма, регламентирующего погашение судимости, с целью устранения существующих правовых пробелов, касающихся процессуального порядка и процедуры обращения в суд. Это обстоятельство отрицательно сказывается не только на правоприменительной деятельности судебных органов, обязанных принимать решения о снятии судимости, но и на реализации прав и законных интересов лиц, находящихся в состоянии судимости.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, порождающее негативные правовые последствия не только для самого лица, но и для его родственников. Следовательно, уголовно-процессуальные правоотношения не прекращаются на стадии исполнения приговора, то есть в момент фактического отбытия уголовного наказания. Изменяясь, они продолжают существовать и обладают способностью оказывать свое влияние на принятие процессуальных решений и наступление правовых последствий вплоть до снятия и погашения судимости.
Резюмируя изложенное, автор пришел к выводу, что первой стадией уголовного процесса, на которой возникают уголовно-процессуальные отношения, появляются участники уголовного судопроизводства, обладающие определенными процессуальными правами и обязанностями, устанавливаются правовые основы для производства процессуальных действий, является стадия предварительного рассмотрения сообщения о преступлении. Завершающей стадией уголовного процесса является стадия снятия и погашения судимости, которая закрепляет формальные основания для реализации всех конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.
Список литературы
1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1899.
2. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 152.
3. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. А. С. Михлин. М.: Юрайт, 2008.
ON THE PROBLEM OF PERFECTION OF THE SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURE STAGES
N.I. Polishchuk
It follows from the analysis of the current criminal procedure legislation that the existing system of criminal procedure stages has some drawbacks, as it does not fully reflect the essence, goals and objectives of this procedure. It is proposed to supplement the system with a stage of preliminary consideration of the crime report and a final stage of clearing a criminal record and cancellation of conviction.
Keywords: stages of criminal procedure, criminal proceedings, investigation, legal restrictions, cancellation of conviction.
References Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Otv. red. A.I.
Rarog. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2009. S. 152.
1. Fojnickij I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvod- 3. Kommentarij k Ugolovno-ispolnitel'-nomu kodeksu stva. T. 2. SPb., 1899. Rossijskoj Federacii / Nauch. red. A.S. Mihlin. M.: Yur-
2. Gracheva Yu.V., Ermakova L.D. i dr. Kommentarij k ajt, 2008.

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой