Быть или не быть ученым?!

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Судас Л.Г., Юрасова М. В. * Быть или не быть ученым?!.
В статье представлен сравнительный анализ некоторых результатов трех этапов социологического исследования, направленного на изучение ориентации студентов МГУ на научную карьеру и ее динамику и позволяющего прогнозировать перспективы и масштабы пополнения отечественного научного сообщества за счет выпускников одного из основных центров подготовки научных кадров.
The article presents a comparative analysis of some of the results of the sociological study devoted to the issue of motivation for pursuing a scientific career among the Moscow State University students. The authors attempt to predict the number of graduates who will pursue a career in science after graduating from one of the principle Universities in Russia.
Ключевые слова: Социологическое исследование ориентаций студентов на научную карьеру, подготовка научных кадров, отечественное научное сообщество, карьера молодых ученых, МГУ имени М. В. Ломоносова.
Key words: Academic career, scientific community, career opportunities for young scientists, Lomonosov Moscow State University.
В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия — 2020″, одобренной президиумом Правительства Р Ф в сентябре 2011 года, поставлена задача „вернуть Россию в число ведущих мировых научных держав“, сделать способной проводить прорывные фундаментальные и прикладные исследования по актуальным для мировой экономики и науки и приоритетным для России направлениям1. Однако Россия по числу исследователей на тысячу экономически активного населения уступает более чем 20 государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США, Японии и др. В то время как в большинстве стран ОЭСР этот показатель стабильно растет, в России в последние десятилетия он стабильно снижается. В связи с этим чрезвычайно важна поставленная в Стратегии — 2020 задача „наращивания человеческого потенциала в сфере науки, образования, технологий и инноваций“.
Насколько реализуема эта задача? Каковы перспективы наращивания человеческого потенциала в сфере науки за счет притока молодежи?
* Судас Лариса Григорьевна — доктор философских наук, профессор- профессор факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова.
E-mail: larisasudas@rambler. ru
Юрасова Мария Владимировна — кандидат социологических наук, доцент. Доцент кафедры социологии организаций и менеджмента социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. E-mail: polevik@rambler. ru
1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http: //www. economy. gov. ru/minec/activity/sections/innovations/doc2012021004 (29. 10. 13).
Один из срезов этой проблемы, особенно значимый в связи с ориентацией государственной научной политики на перемещение центра научно-исследовательской деятельности из структур Российской академии наук в вузы, можно увидеть, анализируя данные социологического исследования, проведенного в МГУ имени М. В. Ломоносова в марте — апреле 2013 года методом анкетирования. Это третье исследование, проведенное по единой методике. Первые два были проведены в 2001 и 2004 годах2. Целью проекта является определение отношения студентов к науке и научной работе и оценка перспектив привлечения выпускников МГУ в науку. Сопоставление данных, полученных на протяжении 12 лет, позволяет проследить динамику и выявить основные тенденции в данной сфере студенческих профессиональных ориентаций.
Ориентация студентов на научную карьеру стала в последние годы важным направлением исследований в ведущих „научных державах“ мира. В 2010 году ученые из Австралии обобщили имеющийся международный опыт таких исследований, проанализировали использующиеся методики3. В 2011 году данной проблеме был посвящен специальный выпуск журнала International Journal of Science Education4, подготовленный на основе Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся (Program for International Student Assessment, PISA). Проблема выбора студентами научной карьеры также постоянно находится в центре внимания журнала Higher Education.
В нашем исследовании на всех этапах приняли участие студенты преимущественно четвертого курса. В 2001 году — студенты механикоматематического, физического, химического факультетов, факультета вычислительной математики и кибернетики, факультета государственного управления (всего 182 человека). В 2004 году к ним присоединились студенты социологического факультета (всего 231 человек), в 2013 году — студенты географического факультета (всего 280 человек). (См. Табл. 1 и Диагр. 1).
2 Итоги первых двух этапов исследования отражены в следующих публикациях: Судас Л. Г. Научный этос как фактор выживания отечественной науки // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 99-III- Судас Л. Г., Юрасова М. В. Отношение студентов к науке и научной работе // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 2005. № 3 (75). С. 72−82- Судас Л. Г., Юрасова М. В. „Синдром своеобразия“ отечественной науки преодолен? // Вестник Российской академии наук. 2006. Т. 76. № 6. С. 5I4−52I.
3 Blalock Ch.L. In Pursuit of Validity: A Comprehensive Review of Science Attitude Instruments I935−2005 // International Journal of Science Education. 2008. No 30 (7). P. 96I-977.
4 International Journal of Science Education. 2011. Vol. 33. Issue I. Special Issue: Students' Interest in Science Across the World: Findings from the PISA Study.
Таблица 1. Распределение участников опроса по факультетам
Всего Процент в общем массиве
ФГУ 46 16,4
Социологический факультет 45 16,1
Химический факультет 56 20,0
ВМК 32 11,4
Физический факультет 28 10,0
Географический факультет 49 17,5
Механико-математический факультет 24 8,6
Всего 280 100,0
Диаграмма 1. Распределение участников опроса по факультетам
Всего
9%
16%
ФГУ
Социологический факультет Химический фа культет ВМК
Физический факультет
Географический факультет
Механико-математический факультет
20%
В основе построения выборки — „гнезда“, то есть опрашивались отобранные группы целиком. Выбор факультетов определялся простой случайной выборкой. В анкету были включены как открытые, так и закрытые вопросы. В настоящей статье анализируются ответы на закрытые вопросы, рассмотрены полученные главные количественные показатели, отражающие изменение ориентации студентов на научную карьеру. Основное внимание уделяется студентам „старых“ фундаментальных естественных факультетов.
Анализируя данные исследования 2013 года, необходимо иметь в виду, что четверокурсники этого года — это абитуриенты 2009 года. Года, когда после принятия нового закона в МГУ принимали только по результатам ЕГЭ, без дополнительных вступительных испытаний, но при этом еще действовали результаты более широкого круга олимпиад.
Первый и самый общий вывод, который позволяют сделать полученные данные, заключается в следующем: намерение заниматься научной работой (сумма ответов „да“ и „скорее да“ на вопрос „Собираетесь ли вы заняться научной работой после окончания университета?“) в целом по массиву выразила меньшая доля респондентов, чем в первом и втором опросах: 46,2% - в 2001 году, 47,6% - в 2004 году и 39,4% - в 2013 году. (См. Табл. 2 и Диагр. 2).
Таблица 2. Динамика намерений заниматься научной работой после окончания университета (в %)
2001 2004 2013
Да 33,0 11,7 12,8
Скорее да 13,2 35,9 26,6
Скорее нет 4,4 28,1 29,2
Нет 27,5 11,7 18,2
Затрудняюсь ответить 21,4% 11,7 12,4
Отказ 0,5 0,9 0,8
Диаграмма 2. Динамика намерений заниматься научной работой после окончания университета
При этом потенциальный „ближний“ ресурс научных кадров, поставляемых МГУ в науку, после резкого — практически трехкратного — снижения, зафиксированного исследованием 2004 года, стабилизировался и остается практически неизменным — на уровне 11−12%: такова доля студентов, выбирающих научную карьеру безусловно (определенно) — ответы „да“. Более чем на четверть в целом по массиву по сравнению с исследованием 2004 года сократилась доля студентов, которые могут сделать выбор в пользу научной карьеры при определенных условиях (ответ
„скорее да“). Иначе говоря, „дальний“ резерв научных кадров значительно сократился за счет уменьшения доли „колеблющихся“: их колебания разрешились отказом от научной карьеры. По сравнению с исследованием 2004 года доля студентов, безусловно отказывающихся от научной карьеры, выросла более чем на 6%. В совокупности за 8,5 лет эти потери составили почти 17%.
Интересна и еще одна важная тенденция, впервые выявленная в исследовании 2004 года. Если в 2001 году в ответах на вопрос о выборе научной карьеры доминировали противоположные позиции безусловного характера (ответы „да“ и „нет“), в совокупности охватывавшие 60% опрошенных, то есть мнения большинства студентов были определенны и поляризованы, и лишь каждый пятый еще не определился со своей позицией, то в опросе 2004 года фиксируется и в 2013 году сохраняется доминирование условных позиций — ответы „скорее да“ и „скорее нет“ (в совокупности 64 и 55,8%, соответственно). Вместе с затруднившимися с ответом доля респондентов с неопределившейся (неустойчивой) позицией составляет более 70%, или абсолютное большинство опрошенных студентов. Иначе говоря, ситуация с ориентацией студентов на научную карьеру стала „устойчиво неустойчивой“ и может изменяться в противоположных направлениях — в зависимости от изменения определенных параметров общей ситуации в самой сфере науки, в системе образования, в обществе в целом.
В ориентации на научную карьеру выявляются существенные различия между факультетами и группами факультетов. (См. Диагр. 3.1 -3. 3).
Диаграмма 3.1. Намерение заняться научной работой после окончания университета
Диаграмма 3.2. Намерение заняться научной работой после окончания университета (естественнонаучные факультеты)
Диаграмма 3.3. Намерение заняться научной работой после окончания университета (обществоведческие факультеты)
На естественных факультетах намерение заниматься научной работой (сумма ответов „да“ и „скорее да“) выразила значительно большая доля опрошенных студентов, чем на обществоведческих факультетах — 45,9 и 30,3%, соответственно. Там же значительно меньше доля студентов, не ориентированных на научную карьеру — 38,5 и 62,6% соответственно (сумма ответов „нет“ и „скорее нет“ на естественных и обществоведческих факультетах). Однако доля респондентов с неопределившейся позицией (вместе с затруднившимися с ответом) почти одинакова и составляет 69 и 64,7%, то есть абсолютное большинство опрошенных студентов как естественных, так и обществоведческих факультетов. Таким образом, эта тенденция имеет общий характер.
Очевидно, что приток молодых выпускников МГУ как естественных, так и обществоведческих факультетов в отечественную науку может увеличиться, но при
определенных условиях. Попытаемся увидеть эти условия глазами студентов. При этом мы сосредоточимся на анализе позиций респондентов естественных факультетов, поскольку именно с их профессиональными ориентациями в значительной степени связана судьба отечественной фундаментальной науки.
Наиболее полный и надежный информационный ресурс для анализа этой проблемы представляет материал, полученный на факультетах, постоянно участвующих в опросах. Данные по четырем таким факультетам, относящимся к естественным наукам (механико-математический, физический, химический факультеты и факультет ВМК), позволяют говорить как об общих тенденциях, так и о специфических особенностях в динамике ориентаций студентов различных факультетов на научную карьеру. (См. Табл. 3, Диагр. 4). Географический факультет, „новичок“ исследования, вполне вписывается в общую логику распределения позиций, по доле респондентов, в той или иной мере ориентирующихся на научную карьеру, приближаясь к ВМК, скорее всего, в силу специфики рыночного спроса на специалистов, выпускаемых этими факультетами по сравнению с тремя остальными.
Доля студентов, выбирающих научную карьеру безусловно, по сравнению с исследованием 2004 года возросла на всех четырех факультетах, причем значительно. На ВМК и мехмате показатели практически вернулись к уровню 2001 года, на химическом и физическом факультетах до запредельно высоких данных первого исследования, конечно, далеко, но позитивный сдвиг весьма заметен, особенно на химическом факультете. В то же время на всех этих факультетах, кроме ВМК, заметно (на 10%) по сравнению с данными 2004 года увеличилась доля студентов, отказывающихся от научной карьеры. Доля респондентов, которые могут сделать выбор в пользу научной карьеры при определенных условиях, на всех факультетах, кроме химфака, осталась практически неизменной (на химфаке она сократилась в два раза за счет пропорционального роста полярных позиций). Однако студенты с неопределившейся профессиональной жизненной стратегией и здесь составляют большинство: от 62% на химфаке до 75,6% на ВМК (сумма ответов „скорее да“», «скорее нет»" и «затрудняюсь ответить»). Табл. 3 дает возможность более пристального и целенаправленного анализа изменений, произошедших на различных факультетах.
Диаграмма 4. Динамика намерений студентов разных факультетов заниматься научной работой после окончания университета
70
60
50
40
30
20
10
0
Собираетесь ли Вы заняться научной работой после окончания университета?
да скорее да скорее нет нет з/о да скорее да скорее нет нет з/о да скорее да скорее нет нет з/о
2001 2004 2013
ВМК
Мехмат Физфак Химфак ¦ Географический
Таблица 3. Динамика намерений студентов разных факультетов заниматься научной работой после окончания университета (в %)
2001 2004 2013
а ч скорее да скорее нет т е н затрудняюсь ответить, а д скорее да скорее нет т е н затрудняюсь ответить, а д скорее да скорее нет т е н затрудняюсь ответить
ВМК 12 23 10 37 18 2,6 15,8 34,2 21,1 21,1 13,5 27 37,8 8,1 10,8
Мехмат 25 17 39 17 17,1 14,6 43,9 22 2,4 17,1 20,8 29,2 20,8 12,5 16,7
Физфак 40 12 8 0 40 11,5 57,7 19,2 3,8 7,7 14,3 35,7 21,4 14,3 14,3
Химфак 50 10 7 18 15 10,8 35,1 29,7 8,1 16,2 20 34 14 18 14
Географи- ческий — 8,9 24,4 28,9 17,8 20
Таким образом, соответствующие научные дисциплины могут рассчитывать на ежегодное пополнение за счет выпускников МГУ — по максимуму мехмата и химфака
— не более чем на 20% от общего годичного выпуска. Однако не будем забывать, что это только «декларация о намерениях».
Но будут ли выпускники МГУ пополнять российскую науку? По данным исследования 2013 года, по выборке в целом каждый пятый респондент (19,8%) выразил намерение «использовать возможность научной работы за рубежом». На естественных факультетах подобное намерение выразил каждый четвертый респондент. (См. Диагр. 5).
Диаграмма 5. Выбор варианта «Использую возможность научной работы за рубежом» при ответе на вопрос: «Почему вы выбираете для себя научную
карьеру?» (по факультетам)
Возможность научной работы за рубежом
¦ Химический факультет
¦ ВМК
в Физический факультет и Географический факультет
¦ Механико-математический факультет
Влияет ли ориентация на работу за рубежом на выбор научной карьеры, и, если да, то насколько существенно. Данные Табл. 4 позволяют ответить на этот вопрос.
Таблица 4. Распределение ответов на вопрос о намерениях заниматься научной работой после окончания университета по отраслям науки среди тех, кто собирается строить научную карьеру за рубежом
Отрасль науки
Естественнонаучная Общественная
Да 18,4% 9,1%
Скорее да 40,8% 18,2%
Скорее нет 24,5% 36,4%
Нет 6,1% 27,3%
Затрудняюсь ответить 10,2% 9,1%
Всего 100,0% 100,0%
Заявленная ориентация на работу за рубежом, как видно из Табл. 4, существенного влияния на выбор научной карьеры респондентами не оказывает, особенно на обществоведческих факультетах. На естественных факультетах в случае подобного выбора ориентация на научную карьеру несколько возрастает по сравнению со средней по факультетам, но доминирующей по-прежнему остается все та же неопределенность выбора профессиональной карьеры. Таким образом, можно сделать вывод, что студенты почти в равной степени не уверены относительно своего выбора профессиональной карьеры независимо от своей ориентации на работу за рубежом.
Немаловажным вопросом в исследовании является ориентация студентов на предполагаемый вид научной деятельности. (См. Табл. 5).
Таблица 5. Направление (вид) научной деятельности, которым предполагают заниматься
Химический факультет и Физический факультет й и к с е § ё & amp- ^ и ^ о и еа и Механико- математический факультет
Фундаментальная наука 12,7% 3,1% 14,8% 4,1% 42,9%
Прикладные исследования 36,4% 50,0% 55,6% 36,7% 14,3%
И те, и другие 38,2% 34,4% 22,2% 36,7% 33,3%
Затрудняюсь ответить 12,7% 12,5% 7,4% 22,4% 9,5%
Всего 100% 100% 100% 100% 100%
Как выяснилось, фундаментальные исследования не являются приоритетом для большинства опрошенных студентов естественных факультетов, за исключением мехмата, где почти половина респондентов ориентирована именно на
фундаментальные исследования. Однако значительная доля студентов — до трети и выше — выразила готовность к выполнению как фундаментальных, так и прикладных исследований. А ориентация почти 16% респондентов на преподавательскую деятельность (она также весьма существенно варьирует по факультетам) дает возможность предположить, что постепенно происходит формирование новых кадров для научно-образовательного комплекса, которые готовы (во всяком случае, по собственным ориентациям, самооценке) обеспечить как учебный процесс, так и выполнение фундаментальных и прикладных исследований.
Ориентация на научную карьеру в значительной мере зависит от представлений студентов об успехе в науке и оценки перспектив достижения такого успеха.
В представлениях об успехе в науке в целом по выборке приоритетную позицию занимает «возможность карьерного роста», то есть отнюдь не специфическая характеристика, отличающая профессиональную траекторию ученого. (См. Табл. 6, Диагр. 6).
Таблица 6. Представления респондентов об успехе в науке

Возможности карьерного роста 63,4%
Признание потомками 45,4%
Существенный прирост знания 39,0%
Создание собственной школы 22,0%
Вхождение в авторитетное экспертное сообщество 20,5%
Признание научным сообществом (степень, цитирование, премии…) 19,0%
Другое (напишите) 7,0%
Диаграмма 6. Представления респондентов об успехе в науке
I б —:
45,40%
¦ Возможности карьерного рос*а
39,00%
I 22,00%
20,50%
19,00%
7,00°/
I Признание потомками
I Существенный прирост знания
I Создание собственной школы
Вхождение в авторитетное экспеэтное сообщество I Признание научным сообществом (степень, цитирование, премии…)
I Другое (напишите)
Отличительные черты, разумеется, присутствуют в представлениях студентов. Это и «признание потомками», и «существенный прирост знания». Однако современный ученый далеко не выглядит в глазах студентов прежним жителем «башни из слоновой кости» — ему нужны широкие карьерные и финансовые возможности, общественное признание, возможности экспертной работы. Поэтому главным мотивом возможного отказа от научной карьеры является признание неосуществимости подобных ожиданий.
Отказ от научной карьеры абсолютное большинство студентов связывает с финансовыми мотивами. Причем эту оценку разделяют как те студенты, которые в той или иной мере ориентированы на научную карьеру, так и те, кто не собирается ее для себя выбирать. Ни сомнения в собственных творческих способностях или выборе профессии, ни возможные особые семейные или личные обстоятельства в качестве серьезной преграды на пути в науку не рассматриваются. (См. Табл. 7).
Таблица 7. Мотивация отказа от карьеры ученого (в %)
Собираетесь ли заняться научной работой после окончания университета?
Да Скорее да Скорее нет Нет Затрудняюсь ответить Всего
Необходимость зарабатывать деньги (низкая заработная плата) 67,6% 77,0% 63,3% 65,2% 73,5% 69,4%
Невозможность создать что-то новое (состояния науки/собственных возможностей) 5,9% 8,1% 19,0% 2,2% 8,8% 10,1%
Семейные/личные обстоятельства (болезнь и т. п.) 17,6% 9,5% 3,8% 8,7% 5,9% 8,2%
Пойму, что ошибся/ ошиблась с выбором профессии 2,9% 4,1% 7,6% 10,9% 8,8% 6,7%
Пока не задумывался над этим 5,9% 1,4% 6,3% 13,0% 2,9% 5,6%
Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100%
На круговой диаграмме студенческие приоритеты выглядят наиболее наглядно.
Диаграмма 7. Мотивация отказа от карьеры ученого
Всего
6%
¦ Необходимость зарабатывать деньги (низкая заработная плата)
Невозможность создать что-то новое (состояния на уки/ со бственных возможностей)
Се ме йные/личные обстоятельства (болезнь и т. п.)
¦ Пойму, что ошибся/
69% ошиблась с выбором
профе ссии
Пока не задумывался над этим
Поэтому выбор карьеры ученого непосредственно связан с оценкой состояния и перспектив развития отечественной науки.
Как же студенты оценивают современное состояние отечественной науки? На открытый вопрос «Какие ассоциации у вас связаны с понятием «современная отечественная (российская) наука»? получены ответы, общий тон которых отражают
8%
10%
приведенные ниже высказывания из анкет (высказывания студентов естественных факультетов, лексика участников опроса сохранена).
Цитаты
— Несчастные люди, честные, интеллигентные и несчастные.
— Бедные люди, которые не признаются обществом как достаточно полезные.
— Падающие спутники.
— Если бы не было энтузиастов своего дела, науки бы не было.
— Нано-банано, отмывание денег, написание бессмысленных бумаг, низкая оплата и эффективность.
— Часть людей делает вид, что работает, а другая — делает вид, что за это платит. И лишь немного увлеченных.
— Дохлая, но борется, пытается добиться поддержки.
— То, что активно пытается задавить правительство, а оно живо.
— Росток, пробивается через асфальт.
— Нищета, рабский, никому не нужный труд.
— Жуткая изобретательность и ухищренность за неимением приборов и материалов.
— Застой и предательское бегство ученых.
— Гонка не удалась, развития практически нет: цели не ясны.
— Руины.
— Думаю, в основном это советское наследие (не только люди, но и организации, традиции). Несмотря на большое количество талантливых людей, поводов для положительных прогнозов особенно нет.
— Забитая, бюрократизированная, плохо и редко внедряемая на производство, оторванная от общества.
— Энтузиазм группы людей.
— Бюрократия, отсутствие науки — руководящие органы занимаются «засыпанием» ученого бумажками, после которых не остается ни сил, ни желания заниматься наукой.
— Пока еще хороший приток для иностранных лабораторий.
— Отличная фундаментальная база.
— Фрагментированность, сильное прошлое, но слабое настоящее, изменение облика.
В оценке причин сложного состояния отечественной науки студенты, традиционно, отмечают в первую очередь финансовое положение науки и ученых. Так что консенсус в этом вопросе остается. (См. Табл. 8, Диагр. 8, 9).
Таблица 8. Динамика определения проблем современной отечественной науки (в %)
2001 2004 2013
Финансирование (два варианта: недостаточное и неграмотное, неправильное) 63,7 88,7 67,4
Недостаток высококвалифицированных специалистов — 5,2 18,3
Невостребованность науки и ученых 12,1 35,1 45,5
Непродуманная государственная (научная и социальная) политика 22,5 50,6 48,7
Падение престижа ученых 7,7 19,5 30,6
Смена ценностных ориентиров 7,7 26,0 33,7
Утечка мозгов 18,1 24,7 38,1
Снижение уровня образования 4.4 13,4 34,2%
Другое (напишите) — - 0,4%
Всех перечисленных факторов — - 6,8%
Диаграмма 8. Проблемы современной отечественной науки
С чем, по вашему мнению, связаны проблемы современной отечественной науки?
67,4
Финансирование (два варианіа — недоиашчние и неї рамшное, неправильное)
Непродуманная государственная (научная и социальная) политика
Невостребованность науки и ученых
Утечка мозгов
Снижение уровня образования Смена ценностных ориентиров Падение престижа ученых
Недостаток высококвалифицированных специалистов Всех перечисленных факторов
Диаграмма 9. Динамика определения проблем современной отечественной науки
Проблемы современной отечественной науки
Утечка мозгов Падение престижа ученых Невостребованность науки и ученых Финансирование (два варианта -…
0 20 40 60 80 100
2013 2004 2001
Однако финансовый вопрос уже не является единственной проблемой. Студенты всё более высоко оценивают влияние других — нефинансовых — факторов
на состояние отечественной науки. Вторую и третью позиции с гораздо более высоким, чем прежде, уровнем консенсуса заняли «непродуманная государственная (научная и социальная) политика» и «невостребованность науки и ученых». Многолетнее недофинансирование науки, многолетняя же деградация отечественного научнотехнического комплекса, отсутствие конкурентной среды, благоприятных условий для ведения бизнеса привели к принципиальной невосприимчивости экономики к инновациям, невостребованности ее субъектами научных результатов и новых технологий, «абсолютному доминированию наименее передовых типов
инновационного поведения"5.
Существенно выросло значение и таких факторов, как снижение уровня образования, смена ценностных ориентиров, падение престижа ученых, а также «утечка мозгов». Таким образом, проблемы науки в оценке студентов всё более прочно связываются с общим кризисным состоянием российского общества, экономики, системы государственного управления, образования, общим духовным кризисом общества, в котором произошла принципиальная смена ценностных приоритетов, что не могло не привести и к изменению внутринаучной ситуации.
Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «Что, на ваш взгляд, прежде всего может способствовать привлечению молодых специалистов к научной
деятельности?»

Повышение жизненного уровня ученых 70,3%
Повышение престижа науки и ученого 48,6%
Изменение ценностных приоритетов в обществе 26,4%
Повышение уровня образования 25,0%
Модернизация инфраструктуры науки 23,9%
Востребованность 18,1%
Перспективы развития 15,9%
Вовлечение в исследования 14,9%
Качественная оборудование (материальная исследовательская база) 13,8%
Сделать научную деятельность «модной» среди молодежи 12,0%
Изменение характера научной работы (не видимость работы, а оценка по результату) 11,2%
Совместная работа с учеными (авторитет ученых, достойные примеры) 9,8%
Идея 8,3%
Изменение взаимоотношений между поколениями ученых 6,2%
Воспитание как ученого (убежденность старших товарищей) 4,7%
Другое (напишите) 1,1%
Всего 310,1%
5 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.
Поэтому меры, направленные на привлечение молодых специалистов в науку, не должны сводиться к повышению финансирования науки, хотя эта мера оценивается студентами как безусловно приоритетная. (См. Табл. 9, Диагр. 10).
Диаграмма 10. Распределение ответов на вопрос «Что, на ваш взгляд, прежде всего, может способствовать привлечению молодых специалистов к научной
деятельности?»
Для выбора научной карьеры в отечественной науке будущему специалисту необходимы социальное признание и социальная востребованность — «повышение престижа науки и ученого», которое невозможно без «изменения ценностных приоритетов в обществе». Им необходимо знать, что наука в России нужна, что российское общество ею интересуется.
Но пока жизнь здесь им постоянно доказывает обратное. Поэтому в оценке перспектив отечественной науки в целом по массиву очевиден приоритет негативных ожиданий (см. Табл. 10, Диагр. 11, 12).
Д__________11 О------------------------------------й________
Всего
7%
Высокие
26%
¦ Скорее высокие Скорее низкие Они отсутствуют Затрудняюсь ответить
43%
Диаграмма 12. Оценка перспектив отечественной науки в зависимости от
ориентации на научную карьеру
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Собираетесь ли заняться научной работой после окончания университета?
, 1.
п
Да
Скорее да Скорее нет
Нет
Затрудняюсь
ответить
Высокие Скорее низкие Затрудняюсь ответить
Скорее высокие Они отсутствуют
Таблица 10. Оценка перспектив отечественной науки в зависимости от намерений заниматься научной работой после университета
Собираетесь ли заняться научной работой после окончания университета?
Да Скорее да Скорее нет Нет Затрудняюсь ответить Всего
Высокие 5,3% 10,8% 6,3% 2,1% 8,8% 6,9%
Скорее высокие 28,9% 21,6% 21,5% 29,2% 29,4% 24,7%
Скорее низкие 34,2% 35,1% 53,2% 43,8% 23,5% 40,4%
Они отсутствуют 7,9% 5,4% 2,5% 8,3% 11,8% 6,2%
Затрудняюсь ответить 10,5% 18,9% 15,2% 14,6% 23,5% 16,4%
Всего 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Однако и в этом вопросе доминируют недостаточно сложившиеся оценки: ответы «скорее высокие» и «скорее низкие» вместе с затруднившимися с ответом превалируют в целом по выборке и у всех групп респондентов, различающихся по их ориентации на научную карьеру. И это очень интересный момент! Оценка перспектив отечественной науки студентами и их выбор научной карьеры всё еще может изменяться в противоположных направлениях — в зависимости от изменения определенных параметров общей ситуации в самой сфере науки, в системе образования, в обществе в целом. При этом те студенты, которые выбирают для себя научную карьеру (сумма ответов «да» и «скорее да»), всё же более оптимистично оценивают перспективы отечественной науки, чем те, которые от такой карьеры отказываются (см. Табл. 10, Диагр. 12).
Поэтому главной становится задача удержать редеющий поток молодых ученых, все-таки выбирающих для себя научную карьеру. Пока это мало удается, о чем свидетельствует сформировавшаяся и пока воспроизводящаяся возрастная структура научных кадров в стране. Доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей растет, но не происходит заметного роста следующей возрастной категории — 30−39 лет, что означает неспособность научных организаций удержать молодых специалистов.
Список литературы:
1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http: //www. economy. gov. ru/minec/activity/sections/innovations/doc2012021004 (29. 10. 13).
2. Судас Л. Г. Научный этос как фактор выживания отечественной науки // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 99−111.
3. Судас Л. Г., Юрасова М. В. Отношение студентов к науке и научной работе // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 2005. № 3 (75). С. 72−82.
4. Судас Л. Г., Юрасова М. В. «Синдром своеобразия» отечественной науки преодолен? // Вестник Российской академии наук. 2006. Т. 76. № 6. С. 514−521.
5. Blalock Ch.L. In Pursuit of Validity: A Comprehensive Review of Science Attitude Instruments 1935−2005 // International Journal of Science Education. 2008. No 30 (7). P. 961−977.
6. International Journal of Science Education. 2011. Vol. 33. Issue 1. Special Issue: Students' Interest in Science Across the World: Findings from the PISA Study.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой