Картина мира как философское понятие и мировоззренческая система взглядов: история и перспективы изучения

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 113 ББК 87. 21
Т.А. Кубанова
картина мира как философское понятие и мировоззренческая система взглядов: история и перспективы изучения
Рассматривается история изучения картины мира и понятия, связанные с ней. Характеризуются отдельные типы картины мира, их свойства и подходы к исследованию. Приводятся некоторые результаты историко-генетического анализа художественной картины мира традиционных и современных народов Сибири.
Ключевые слова:
Вселенная, картина мира, мировоззрение, Сибирь, научная картина мира, традиционная культура, художник, человек, этнос.
Исторически первые попытки построения картины мира были связаны с натурфилософией. Прогресс в науке, сопровождавшийся развитием естествознания, расширением и углублением границ познания, со временем сделал натурфилософию излишней, как не соответствующую духу новой эпохи и изменившимся социально-историческим условиям. Как отмечает Г. В. Платонов, понятие картины мира в научных исследованиях появилось еще в начале XVIII в., но вплоть до середины XIX в. оно употреблялось в основном эпизодически. Лишь в конце XIX — начале XX вв. о картине мира более или менее определенно стали говорить физики, когда им потребовалось осмыслить накопленные, разрозненные факты о действительности [7, с. 17]. В 1950-е гг. термин «картина мира» (world-view) использовал Р. Редфилд, указав, что это — система представлений о мире в целом, о месте человека в нем и о вытекающих отсюда взаимоотношениях человека с действительностью [2, с. 70].
«Образ мира как целого» соотносится с мировоззрением — концептуальной системой взглядов человека на мир, на себя и на свое место в обществе. Его изначальная задача — выявление смысла бытия в мире. Достигается такая духовная позиция благодаря жизненному опыту человечества, аккумулированному в культуре. При этом исходными мировоззренческими понятиями являются «мир» и «человек». Вопрос об их взаимоотношении — основной мировоззренческий вопрос. Ответы на него могут быть различными и многообразными в зависимости от того, что принимается за определяющее понятие — «мир» или «человек». При этом «мир» может отождествляться с «природой», «материей», духовной или материальной «субстанцией», «космосом» и т. п.
В самосознании каждого этноса выстроена своя мировоззренческая картина, определяющая типы отношения человека к природе, другим людям, к самому себе. Но при этом все они содержат общие черты универсального мировоззрения, вобравшего в себя все многообразие меняющегося мира. На становление, развитие и характер мировоззрения этноса оказывают влияние непосредственный практический опыт и теоретические знания человека о мире, результаты обучения и межличностного общения. Эти познания, наряду с жизненным опытом и житейской мудростью приводят к формированию у него целостного образа мира, в котором отражается все многообразие полученных впечатлений. Сформированное таким образом мировоззрение выполняет функцию самосознания человека с его индивидуальным характером [3, с. 121]. Такой индивидуальный тип мировоззрения зачастую становится жизненным ориентиром отдельных личностей, социальных групп и слоев общества на разных исторических этапах его развития.
Помимо индивидуального различают также культурно-исторические и социокультурные типы мировоззрения. К первому из них можно отнести, в частности, мифологическое мировоззрение. Оно соединяет в единую реальность космическое и земное, природное и общественное, родовое и индивидуальное, прошлое и настоящее, временное и вечное. Оно послужило исходным для других типов мировоззрения: религиозного, философского, научного, художественного и др. Исследователь традиционной культуры А. С. Тимощук связывает с мировоззрением также такие понятия как мироотношение и миро-действие. Они обычно дефинируются как совокупность взглядов и убеждений, оце-
Общество
Terra Humana
нок и норм, идеалов и установок, которые определяют отношение человека к миру и являются ориентирами в его повседневной жизни, выполняя регулирующую функцию [11, с. 7]. Другие авторы, в частности М. Н. Яковлева и Д. И. Сергеев, используют сразу три этимологически родственных понятия — мировидение, миросозерцание, миропонимание [17], А. Я. Флиер и М. А. Полетаева добавляют к ним еще и миропредставление [14, с. 22−23], а Н. С. Гребенникова — мировосприятие [2].
Исследования последних лет позволяют говорить о картине мира как о категории науки, представляющей собой сумму наглядных знаний о мире, «совокупности предметного содержания», которой, по К. Ясперсу, обладает человек [12, с. 199 200]. Она является некоторой теоретической моделью исследуемой реальности. Своя картина мира присуща каждой культуре. В ней она выполняет интегрирующую функцию, объединяя различные культурные феномены, формы и образы, придавая им тем самым определенную целостность. Картина мира включает в себя не только представления об окружающей человека реальности и о мироздании в целом, но и отношение к явлениям и событиям действительности, определяемое существующими в данной культуре ценностными ориентациями. Являясь всегда национальной, картина мира каждого этноса отличается своеобразием элементов и структурой, отражая национальный менталитет как специфический способ восприятия и понимания действительности. Она помогает человеку адаптироваться к условиям жизни, выбрать наиболее предпочтительные способы поведения и реализации избранного жизненного пути, и в целом определяет здравый смысл его существования [8, с. 161−162].
В современной науке осмысление картины мира происходит в русле системного полидисциплинарного анализа коллективного сознания, в т. ч. — на материале изучения фольклора. При этом под картиной мира чаще всего имеют в виду научную картину мира, где главенствует система общих принципов, понятий, законов и наглядных представлений о мире, формируемых на основе синтеза научных открытий.
Научная картина мира являет собой синтезированный образ действительности, субстанциированный интеграцией различных отраслей современного научного знания. Заметим, что современная научная картина мира в значительной
мере отличается от своих предшественниц. В. С. Степин выделяет четыре основных ее разновидности: 1) общенаучную, объединяющую представления о Вселенной, природе, обществе и человеке- 2) естественно-научную, представляющую комплекс общих воззрений на природу- 3) социально-историческую картину действительности, как систему общих взглядов на общество, 4) частнонаучные картины мира, вобравшие образы исследуемых фрагментов действительности: физико-химические, биологические, геологические и т. п., где термин «мир» обозначает предметную область отдельной науки (физический мир, биологический мир, мир химических процессов) [13, с. 234−235].
Для обозначения дисциплинарных онтологий, изучающих фундаментальные принципы, наиболее общие сущности и категории предмета, применяют также термин «картина исследуемой реальности». Считается, что наиболее изученным ее образцом является картина мира в физике. Вообще подобные картины правомерны применительно к любой науке, являющейся самостоятельной областью научного знания. Так, выделяют механическую картину мира, связанную с механикой Ньютона-Эйлера- электродинамическую картину мира — с программами Ампера-Вебера и Фарадея-Максвелла, а также естественно-научную и социальную картину мира. По оценке философии, научная картина мира выполняет три основные взаимосвязанные функции: 1) систематизирует и объединяет в целое научные знания- 2) выступает в качестве исследовательской программы, определяющей стратегию научного познания- 3) обеспечивает объективацию научных знаний и их включение в культуру [9, с. 32−34]. Роль специальной научной картины мира особенно значима в теоретических исследованиях, где на правах исследовательской программы она задействована в определении круга задач и постановке проблем, а также в выборе теоретических средств их решения. Анализ исторического развития специальных картин мира показывает, что со временем в результате накопления эмпирического и теоретического материала, появления новых философских идей происходит уточнение и конкретизация представлений дисциплинарных онтологий. При этом, если исследование встречает принципиально новые типы объектов, возможна ломка и радикальная перестройка картина мира и даже замена ее новой. Одним из примеров такого научного развития может служить
причинно-механическая картина мира. Она сложилась в эпоху Просвещения, когда из области естественных наук была изгнана метафизика, а достижения техники давали основание считать, что все подчинено законам механики. Безучастное положение человека в качестве колесика в мировом «приводе», а также возможность переноса на человеческую систему поддающихся точному определению причинных связей, объясняет популярность причинно-механической картины мира со времен французского материализма. Неслучайно ее упорно придерживались до начала ХХ в., когда возникшие новые учения получили признание как со стороны философов, так — и представителей естественных наук [12, с. 362−363].
Тенденция к рассмотрению связи объективных и субъективных взглядов и понятий продолжает интересовать философов и сегодня. Именно человек после Создателя становится вторым творцом, дающим миру объективную оценку бытия, поскольку «…всякий, кто познает Бога, в известном смысле творит его» [15, с. 13]. Смысл этого процесса удачно сформулировал К. Юнг: «Бытие реально только тогда, когда оно кем-то осознается» [15, с. 13].
В результате социокультурных преобразований в науке сформировалось новое понятие — культурная картина мира. Сходства и различия культурной картины мира каждой лингвокультуры определили, с одной стороны, ее культурную преемственность и непрерывность, а с другой, — уникальность и неповторимость. Сегодня культурную картину принято воспринимать как некоторую метафору, реалистичность которой может быть ограничена и описана исторически сохранившимися текстами преимущественно элитарной, религиозной и в определенной мере хозяйственной субкультуры общества. Вместе взятые, они претендуют на объединенную характеристику всей системы представлений о мире, свойственной исследуемому обществу, включающей совокупность как рациональных знаний и эстетических предпочтений, так и религиозных верований, мифологических событий, нравов, ментальностей, ценностных установок и т. п.
В этом комплексе знаний важная роль принадлежит невербальному, и прежде всего, изобразительному языку. Так, в регионе, населенном различными народами, изобразительное искусство возводится в ранг наиболее достоверной формы выражения [4]. В роли интегрирующего факто-
ра в формировании культурной картины региона изобразительное искусство является одним из ведущих составляющих художественной картины мира. Последняя синтезирует все знания художника (писателя, живописца, режиссера и др.) о мироздании [5, с. 112]. Главным в этом познании становится человек и его отношение к Миру, Богу, к Природе и к себе подобным [1, с. 7]. Художественная картина мира опирается на реалии земных вещей, возвышая и «делая вещь равновеликой миру», а автора — демиургом, «творцом новой метафоры, при помощи которой он раздвигает смысловые горизонты жизни и создает индивидуально-неповторимую художественную реальность» [6]. В конце ХХ века С. Бокол, С. Гибо, Ч. Хэррисон, Х. Бельтинг, П. Вуд, В. Прокофьев предприняли попытки очертить границы художественной картины мира [16]. И хотя отдельные специалисты увидели в этом «магистральную линию» искусствоведения ХХ-ХХ1 вв., до сих пор художественная картина мира остается одним из актуальных объектов исследования [10].
Мы рассматриваем художественную картину мира как составляющую культурной картины мира, характеризующую культурный аспект картины мира, основанной на синтезе научных знаний о Вселенной и особом отношении человека к действительности, позволяющем создавать эффект сопереживания. Художественная картина мира выражает художественно-эстетические черты универсальной и этнически-уникальной мировоззренческой системы этносов, их систему ценностей. На ее изменение оказывают влияние такие свойства картины мира, как ее незаконченность, открытость, динамизм. А потому при анализе художественной картины мира продуктивны различные подходы. В частности, культурологический анализ способствует осуществлению поиска культурных значений, запечатленных в художественных образах, реконструкции картины мира в целом, выявлению представлений художника/мастера о сути мироздания, об основных этапах и процессах создания им художественных образов и пр. Сравнительно-исторический и историко-генетический анализ традиционных и современных культур позволят определить специфику их художественных картин мира, проследить эволюцию, наследуемый компонент и определить перспективы развития художественной культуры этноса.
Приведем один из фрагментов исследования, сформулированный в ходе
Общество
Terra Humana
сравнительно-генетического анализа художественной картины мира Сибири, который связан с формированием картины мира и ее художественного обра-за1. Отмечено, что процессы формирования мира недостаточно полно описаны современными художниками, в отличие от детально представленных в многочисленных вариантах сибирских мифов. При этом место выпавшего блока космогонических представлений заняла характеристика Вселенной как высокоразвитого, саморегулирующегося живого организма, бесконечного во времени и пространстве и развивающегося по законам логики. Большая часть современных художников, как и представители культуры традиционных народов, полагают, что для Вселенной правомерно исходить из ее возраста. Вода как первоначальное состояние мира в мифологии в представлении современных авторов заменяется Хаосом, обозначая состояние перехода от материального к идеальному. Хаос, как и субстанция Воды, предстает Великой Первоматерью, сосредоточившей в себе все первоэлементы будущих миров. Обладая энергией, «взрывающей тишину», он порождает начало творения: в женском первобытном Хаосе зарождается мужская сила Создателя, устроителя мира. И первым его творением становится суша, занимающая нижнее положение по отношению к небу. В мифологических версиях суша появляется в лоне водного пространства по замыслу Создателя, Верховного Божества или пары Птиц, Уток, Братьев. В деятельности последних, в отличие от современных версий, активна роль дуальных отношений, которые впоследствии перерастают в антагонистические. В результате дальнейшего дробления мира и разграничение сфер влияния антиподов образовывается подземный мир.
В начале ХХ1 в. наиболее распространены представления, как о двух-, так и о трехчастной картинах мира. В первом случае отношения складываются между небесным и земным мирами. Водная стихия становится составляющей частью земли, теряя свое первоначальное самостоятельное положение. При этом в дуальном организме земли природа занимает привилегированное положение, выступая преддверием идеального небесного мира. По сравнению с урбанистическим местом проживания человека она организована
1 Полевой материал автора 1999 — 2007 гг.
более совершенно, гармонично, представляя собой одушевленный организм, который дышит, слушает, говорит.
Небо, как и в начальный период творения мира, продолжает выполнять для мастера главную, созидающую функцию, тогда как художник ХХ1 в. возлагает последнюю также и на землю. Земля аккумулирует в себе энергию всего, что произрастает на ней, и передает эту силу небу. В свою очередь, небо насыщает солнечной силой землю и человека. Таким образом, земля как первое творение неба в космогонических мифах впоследствии начинает занимать важное, а иногда главенствующее положение в представлениях о существующем мире.
Трехчастная картина мира, по мнению большинства художников, состоит из верхней (небесной), средней (человеческой), нижней (подземной) сфер. Но основные отношения, как и в двухчастной картине, складываются, между верхним и средним мирами, тогда как для народного мастера подземный мир включен в общую модель Вселенной, в нем продолжается жизнь человека, покинувшего средний мир, и осуществляется подготовка к переходу его души в верхний мир. Так формируется мифологическая история человека от божественного состояния к человеческому и последующему возвращению к своему первоначалу.
Все эти представления воплощаются в художественных образах. Среди наиболее часто используемых народными мастерами и современными художниками следует выделить два — овал/круг и мировое дерево/чаша. В представлении носителей культуры, в первом случае они отражают этапы создания (воссоздания) и формирования двухчастной, а во втором — трехчастной картины мира. Современный же художник связывает с данными образами только двухчастную картину мира, выстраивая основные отношения между небесным и земным мирами.
Таким образом, на наш взгляд, можно говорить о незавершенности процесса формирования понятия «картина мира», а следовательно его понимания и методологии исследования, что открывает возможность дальнейшей работы по осмыслению картины мира, как одной из актуальных проблем философии. К примеру, историко-генетический анализ художественных картин мира традиционных и современных народов позволит упорядочить их ба-
зисную форму и будет способствовать сохранению целостности культуры региона, пониманию изначальной содержательности ее знаковой системы и художественной образности. Все это позволит определить
сожержание, специфику и функции художественного наследия, равно как и пути его дальнейшего развития, сохранения памяти этноса, культуры региона, России в целом.
Список литературы:
[1] Батракова С. П. Образ мира в живописи ХХ века (К постановке проблемы) / На грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве ХХ века. Сб. ст. / Отв. ред. А. В. Бартошевич. — М.: Наука, 1994. — C. 5−42.
[2] Гребенникова Н. С. Традиция и этническая картина мира. Вестник Томского гос. ун-та. Бюлл. оперативн. научн. информ., № 60. Картина мира (лингвист. и этнокульт. аспекты). — Томск, 2006. -С. 70−74.
[3] Дианова В. Н. Миссия культурологии в формировании универсального мировоззрения. Инновационный потенциал культурологии и ее функций в системе гуманитарного знания / Материалы Второго собрания Российского культурологического общества и научно-практического семинара. (7−8 апреля 2008) / Отв. ред. Л. М. Мосолова. — СПб: Изд-во РХГА, 2008. — С. 119−123.
[4] Злыднева Н. В. Балканский менталитет и изобразительное искусство. Проблемы типологии балканской культуры / Научн. доклад на соиск. уч. ст. доктора искусствоведения. — М., 1998. — 38 с.
[5] Иванов В. Г., Солдатов А. В. Проблема мироздания в науке и культуре. — СПб.: Изд-во С-Пб. ун-та, 1994.- 180 с.
[6] Казин А. А. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции. — СПб.: Алетея, 2000.- 429 с.
[7] Картина мира и способы ее репрезентации / Сб. научн. докл. конф. «Национальные картины мира: язык, литература, культура, образование», 21−24 апреля 2003. Курск / Отв. ред. Л. И. Гришаева и М. К. Попова. Вып. 2. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. — 325 с.
[8] Культурология: учебник / Под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. — М.: Высшее образование, 2008. -566 с.
[9] Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Под ред. В. С. Степина.- М.: Мысль, 2001, Т. 3.- 692 с.
[10] Резниченко Е. А. Гуманитаризация картины мира в конце ХХ века / Автореф. … канд. философ. наук. — М., 2000.
[11] Тимощук А. С. Традиционная культура: сущность и существование / Автореф. … д. филос. наук. -Нижний Новгород, 2007. — 46 с.
[12] Философский словарь / Пер. с нем.- общ. ред. В. А. Малинина. — М.: Республика, 2003. — 575 с.
[13] Философский словарь. / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд. — М.: Республика, 2001. — 719 с.
[14] Флиер А. Я., Полетаева М. А. Тезаурус основных понятий культурологии. Уч. пособие. — М.: МГУКИ, 2008. — 284 с.
[15] Эдингер Эдвард Ф. Творение сознания. Миф Юнга для современного человека / Пер. с англ. К.М. Бутырина- науч. ред. В. В. Зеленского.- СПб: Б& amp-К, 2001. — 112 с.
[16] Якимович А. Искусство Х Х века. (Эпистемология картины мира) // Искусствоведение. — 1998. 1. -С. 226−258.
[17] Яковлева М. Н., Сергеев Д. И. Картина мира как исходный пункт формирования «герменевтической потребности» // Культурологические исследования 05: Сб. научн. тр. — СПб.: Астерион, 2005. -С. 270−274.
Общество

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой