Основные подходы к повышению экономической устойчивости предприятий промышленности и строительного комплекса

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 338. 45:69[048. 35]
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОВЫШЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
1Хрусталев Б.Б., 1Полежаев С.М.
'-ГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», Пенза, Россия
(440 028, Пенза, ул. Г. Титова, 28), e-mail: Polezhaev. sm@gmail. com_
Одним из ключевых направлений экономической политики органов государственной власти является создание условий для стимулирования инвестиций в модернизацию производственной базы промышленности. Кризис — время переосмыслить существующую систему, выявить недостатки, подойти к новому этапу развития экономики, используя накопленный опыт. Существующая система инвестиционной поддержки, зеркально дублирующая экономические спады, не обеспечит показателями стабильного роста. Так необходимое устойчивое функционирование экономики невозможно без стабильно развивающегося бизнеса в ней. Таким образом, работа, направленная на стабилизацию инвестиционных процессов по источникам финансирования, может претендовать на актуальность. Формирование модели, позволяющей консолидировать существующие ресурсы и в конечном итоге обеспечить стабильные показатели роста и развития предприятий, создаст эффекты, которые смогут сократить негативное влияние как существующих кризисных явлений в экономике, так и будущих проявлений бюджетного дефицита.
Ключевые слова: предприятия промышленности, инвестиционная программа, экономическая устойчивость, строительный комплекс, инвестиционная модель
MAIN APPROACHES TO IMPROVING ECONOMIC SUSTAINABILITY OF INDUSTRIAL ENTERPRISES AND CONSTRUCTION INDUSTRY
1Hrustalev B.B., 1Polezhaev S.M.
1Penza State University of Architecture and Construction, Penza, Russia (440 028, Penza, Titova str., 28), e-mail:
Polezhaev. sm@gmail. com_
One of the key directions of economic policy of public authorities is to create conditions to encourage investment in the modernization of the production base of industry. The crisis — time to rethink the existing system, identify weaknesses, come to a new stage of economic development, using the experience. The existing system of investment support, that duplicate recessions, will not provide stable growth rates. So stable economic is impossible without a stable growing business in it. Thereby, the work aimed at stabilizing investment processes on funding sources is very relevance now. Formation of the model to consolidate existing resources and ultimately to ensure stable growth and development of enterprises and create effects that can reduce the negative impact of the existing crisis in the economy and future budget deficit.
Keywords: industrial, investment program, economic stability, construction industry, the investment model
Инвестиции в основной капитал, являясь базовым индикатором, отражающим уровень обеспеченности экономики реальными проектами для расширенного воспроизводства, могут свидетельствовать о способности экономики к ускоренному росту. Кроме того, специфика инвестиционных вложений в основной капитал крупных промышленных компаний за счет своей системо- и структурообразующей роли способствует распространению инноваций, что в свою очередь способствует повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности экономики региона в целом.
Целью исследования является формирование модели для эффективной реализации инвестиционных программ на предприятиях промышленности, строительного комплекса и повышения их экономической устойчивости.
Анализ структуры инвестиций в основной капитал предприятий региона и оценка уровня их экономической устойчивости
В динамике инвестиций в основной капитал за последние 9 лет явно прослеживается влияние мирового экономического кризиса. Таким образом, стабильный рост объемов инвестиций не наблюдается (рис. 3). Наибольшие объемы инвестиций приходятся на приобретение оборудования, специализированной техники и строительство жилых, нежилых объектов. Подобная ситуация объясняется тем, что именно эти направления вложений являются наиболее затратными. Также рассматривая очевидную дотационность экономики региона от федерального бюджета, в целом динамику инвестиций в основные фонды по их видам можно оценивать положительно.
Анализ структуры инвестиций в основные фонды по источникам финансирования позволит оценить уровень зависимости от участия государства в инвестиционных проектах и выделить альтернативные источники.
Рис. 1 Динамика инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (по
крупным и средним организациям Пензенской области) Видно, что значение внешних источников финансирования для обеспечения потребностей предприятий имеет первостепенное значение (рис. 1). Выраженная прямая зависимость от бюджетных средств, кредитов банков, средств внебюджетных фондов и иного характеризуется структурой инвестиций в основной капитал как по крупным и средним организациям Пензенской области в целом, так и организациям промышленности и строительного профиля в частности.
Доля привлеченных средств за период с 2005—2013 гг. варьируется с 63,42 до 83,45% соответственно и в среднем составляет 75,12% (рис. 2). Таким образом, ясно, что доля собственных средств составляет лишь около четверти всего объема инвестиций в основные фонды.
Рис. 2 Изменение структуры источников инвестиций в основной капитал (по крупным и средним организациям Пензенской области) Подобная ситуация (кстати, характерная для ряда иностранных развитых экономик), преобладания в структуре инвестиций привлеченных средств над собственными в отношении 75/25 говорит о том, что имеет место быть эффект финансового рычага в значении 3. Подобная зависимость грозит риском банкротства компаний в условиях нестабильной рыночной конъюнктуры. Оптимальным же является значение финансового рычага, равное 1, при котором возможно гораздо более оперативно среагировать на рыночные волнения. Хотя по некоторым оценкам экономистов на основании материалов успешных зарубежных компаний оптимально эффект финансового рычага находится в пределах 30−50% при плече в 0,7−0,5.
Анализ структуры инвестиций в основной капитал крупных и средних предприятий Пензенской области по видам экономической деятельности в посткризисный период 20 102 013 гг. выявил общую тенденцию к спаду доли таких инвестиций по группе Б (строительство). Диапазон варьирования показателя находится в пределах 0,7−2%, и его среднее значение за период равно 1,13%, или 366,85 млн руб. Так, к примеру, доля инвестиций в основной капитал строительных предприятий Липецкой области составляет в среднем за тот же анализируемый период 1,18%, или 707,98 млн руб., а для Ульяновской области — 0,73%, или 259,33 млн руб.
В отношении группы «обрабатывающие производства» предприятия Липецкой области с 2010 по 2013 гг. в среднем держат уровень 46,65%, или 29 517,20 млн руб., а Ульяновской области — 30,38%, или 11 176,15 млн руб.- по Пензе среднее значение за период 2010—2013 гг. является минимальным среди анализируемых городов и составляет 7472,75 млн руб., или 18,40%.
Детальный анализ структуры инвестиций крупных и средних организаций строительного профиля региона выявил общую тенденцию к спаду в посткризисный период 2010—2012 гг. (табл. 1), так темп роста составил лишь 80,5%. Причиной снижения показателя инвестиций в основной капитал является снижение доли в его составе
привлеченных средств, бюджетных в частности. Показатели промышленности, напротив, показывают уверенный прирост (475,51% за период 2009—2013 гг.) при равномерном перераспределении источников инвестиций за анализируемый период в сторону привлеченных средств.
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности и источникам финансирования по предприятиям, не относящимся к субъектам малого
предпринимательства, за период 2009—2013 гг. (тыс. руб.)
№ п/п Период Инвестиции в основной капитал, всего Собственные средства Привлеченные средства в том числе:
Бюджетные средства из них:
из федерального бюджета из бюджетов субъектов федерации
1 2 3 4 5 6 7
1 Отраслевая направленность: строительство (группа Б ОКВЭД)
1.1 2009 г. 103 021 53 607 49 414 14 557 57 14 500
1.2 2010 г. 403 829 125 929 277 900 — - -
1.3 2011 г. 367 970 182 202 185 768 75 572 — 71 346
1.4 2012 г. 324 980 303 129 21 851 7567 — 480
1.5 2013 г. 392 568 180 084 212 484 43 658 1372 —
Распределение долей показателей, %
1.6 2009 г. 100 52,04 47,96 29,46 0,39 99,61
1.7 2010 г. 100 31,18 68,82 — - -
1.8 2011 г. 100 49,52 50,48 40,68 — 94,41
1.9 2012 г. 100 93,28 6,72 34,63 — 6,34
1. 10 2013 г. 100 45,87 54,13 20,55 3,14
2 Отраслевая направленность: промышленность (группа Б ОКВЭД)
2.1 2009 г. 2 425 677 1 894 753 530 924 209 796 121 782 —
2.2 2010 г. 3 000 443 1 786 600 1 213 843 377 415 375 900 265
2.3 2011 г. 5 426 516 2 327 053 3 099 463 370 037 367 921 2116
2.4 2012 г. 7 046 473 2 632 767 4 413 706 589 450 588 288 1162
2.5 2013 г. 13 960 077 3 511 470 10 448 607 599 786 594 977 3597
Распределение долей показателей, %
2.6 2009 г. 100 78,11 21,89 39,52 58,05 —
2.7 2010 г. 100 59,54 40,46 31,09 99,6 0,07
2.8 2011 г. 100 42,88 57,12 11,94 99,43 0,57
2.9 2012 г. 100 37,36 62,64 13,35 99,8 0,2
2. 10 2013 г. 100 25,15 74,85 5,74 99,2 0,6
Учитывая общую тенденцию увеличения доли инвестиций в основные фонды типа
жилища и здания (без жилых помещений) за тот же анализируемый период и принимая во внимание недостаточную обеспеченность строительной отрасли современными основными средствами при низком проценте обеспеченности именно собственными средства (рис. 2), т. е. за счет прибыли и амортизации, в условиях кризиса можно сделать лишь пессимистичные прогнозы в отношении возможности удовлетворения требований долгосрочных целевых программ и рынка в целом.
Анализ источников финансирования основного капитала крупных и средних организаций Пензенской области выявил очевидное преобладание доли бюджетных средств над прочими источниками финансирования (рис. 1). Среднее значение показателя
привлеченных бюджетных средств за анализируемый период равно 51,46% общего объема инвестиций и изменяется с 2005—2013 гг. с 3267,20 до 15 255,40 млн руб. соответственно.
Понятно, что подобное иждивение над бюджетной системой, тем более в условиях очевидной стагнации в экономике РФ, не сможет вытянуть отрасли на передовую мирового уровня развития. Но государственная политика последних лет в отношении поддержки предприятий в виде субсидирования части уплаченных процентов по целевым кредитам, привлеченным в кредитных учреждениях РФ, очевидно стимулировала рост привлеченных средств кредитов банков, тем самым распределив доли в составе совокупного объема инвестиций в основной капитал таким образом, что начало происходить постепенное увеличение показателя привлеченных средств кредитов банков с 1016,10 млн руб. в 2005 г. по 13 065,20 млн руб. в 2013 г. Динамика показателей особенно наглядно подтверждает слова автора в посткризисный период поддержки бизнеса с 2010—2013 гг.
Вместе с тем необходимо отметить прогресс в отношении роста прочих привлеченных средств. Из инвестиций, осуществляемых за счет прочих, не перечисленных привлеченных источников, выделяются инвестиции за счет средств, полученных от вышестоящих организаций (включая средства, выделяемые вышестоящими холдинговыми и акционерными компаниями, промышленно-финансовыми группами на безвозмездной основе), от долевого участия в строительстве организаций и населения, в том числе средств населения на строительство жилых домов и квартир в многоквартирных жилых домах, от выпуска корпоративных облигаций и от эмиссии акций.
Оценка эффективности модели реализации инвестиционных программ на предприятиях строительного комплекса
Современное состояние экономики в условиях бюджетного дефицита во многом зависит от эффективности расходования бюджетных средств и прочих источников финансирования предприятий. Но обеспечение высоких качественных показателей реализации инвестиционных программ на предприятиях строительного комплекса не должно ограничиваться бюджетными рамками. Особенно важно соблюсти баланс между величиной собственных и привлеченных источников финансирования.
Динамика инвестиций в основной капитал (по крупным и средним организациям Пензенской области) представлена на рисунке 3. Изменение совокупного показателя инвестиций (Д1) в планируемый период 2014—2018 гг. продиктовано как изменением функции I = 4781,3х + 4323,1, инфляционными процессами, так и особенностями моделирования, основанного на базисном 2008−2012 гг. Но обеспечение планового I'- без оптимизации существующих возможностей является труднодостижимым.
Динамика пшнспипш иосившииг кашиал (но кроимым н грглмнч «ргашиаииял! Пыигнской области)
^ Г=ахтЬ-гс
/ /
/ / / ,
I
50 000
'- / V ?
у ¦ «81. 3*'- 4321.1 ^^у /Г 4. / N /
/
о
--
гоо5», гвдег, «Ю71. лювг мм1, тою. «т. гонг мпэг. гомг Ш5г. ннвг, гот, ««г. -собивенмме (рсдоы — привлеченное & lt-редсты --Линейнм (Ьего)
Рис. 3 Динамика инвестиций в основной капитал (по крупным и средним организациям Пензенской области)
Применение пятиэлементной модели для помощи в стабилизации деятельности предприятий в условиях кризиса поможет выйти из него с минимальными потерями и обеспечить последующее конкурентоспособное функционирование.
Рекомендуемая автором модель включает пять ключевых элементов (органы государственной власти, бизнес, наука, потребитель, бизнес-инкубаторы), имеющих основной контакт через объединение бизнес-инкубаторов как элемента инвестиционной среды экономики региона.
Основными источниками инвестирования предприятий модели являются: бюджетные средства в рамках действующих целевых программ, средства кредитных учреждений РФ (в том числе лизинг) и средства прочих инвесторов.
Сделаем прогноз инвестиционных вложений на период 2015—2018 гг. (табл. 2), учитывая неблагоприятные экономические условия, возьмем за основу плана статистические данные 2009−2012 гг. соответственно с темпом прироста в 100%.
Показатель темпа прироста определен в соответствии с изменением функции динамики инвестиций в основной капитал (по крупным и средним организациям Пензенской области): I = 4781,3х + 4323,1, при Я2 = 0,78, а 1'-= ах + в + с, где с — величина экономического эффекта от использования пятиэлементной модели.
В Пензенской области действует проработанная нормативная правовая база, предусматривающая широкий спектр поддержек инвестиционной деятельности (льготное налогообложение, субсидии и пр.). Следовательно, можно утверждать, что существует резерв для обеспечения показателя «с» в отношении бюджетных средств.
Распределение долей собственных и привлеченных средств в составе величины основного капитала формируется согласно данным органа государственной статистики за базисный период.
Таблица 2
Плановая структура распределения инвестиций в основной капитал
за период 2015—2018 гг.
№ п/п Период Наименование группы согласно ОКВЭД Доля инвестиций в основной капитал за период Г* 0Г1Г10 М 1 Чгг (1ЛПТПДТ^ПДППЛ & quot-/ План инвестиционных вложений, млн. руб. (гКотл'-т^ОЛ Собственные средства, % Собственные средства, млн руб. Привлеченные средства, % Привлеченные средства, млн руб. Темп прироста привлеченных средств, % Прирост привлеченных средств, млн руб. Всего привлеченные средства, млн руб. Всего инвестиций, млн руб. Всего привлеченные средства, % Всего собственные средства, млн. руб. Прирост собственных средств, млн. руб. Темп прироста собственные средства, % Всего инвестиций, млн руб. Собственные средства, % Привлеченные средства, % Эффект от использования 5-ти элементной ««Л ПП Г??? 0/, Эффект от использования 5 элементной
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2 1 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 1 9 2 0 2 1 2 2
2 2015 г. Строитель ство (Г) о о& quot- 225,99 52,04 117,61 47,96 108,39 25,00 27,10 135,48 253,09 53,53 135,48 17,88 115,20 270,96 50,00 50,00 19,90 44,97
3 2016 г. Строитель ство (Г) о о, СЧ 823,58 31,18 256,79 68,82 566,79 30,00 170,04 736,83 993,62 74,16 736,83 480,03 286,93 1473,66 50,00 50,00 78,93 650,07
4 2017 г. Строитель ство (Г) о 714,69 49,52 353,92 50,48 360,78 35,00 126,27 487,05 840,97 57,92 730,57 376,66 206,43 1217,62 60,00 40,00 70,37 502,93
5 2018 г. Строитель ство (Г) о Г-, сТ 647,03 93,28 603,55 сч 7, 43,48 494,90 215,19 258,67 862,22 30,00 603,56 о 0,, 0 100,00 862,22 70,00 30,00 33,26 215,19
6 Итог о: 2411,30 1331,87 1079,43 538,59 1618,03 2949,90 2206,44 874,57 3824,47 1413,16
Прирост привлеченных средств от уже существующего уровня обеспечивается
плановыми показателями темпа прироста привлеченных средств и влияет на показатель прироста собственных средств в условиях основной задачи.
Следует отметить, что основная задача пятиэлементной модели — это не просто повышение показателя доли инвестиций в основной капитал, а обеспечение дальнейшего соотношения между показателями собственных и привлеченных средств уровня 70/30.
Заключение
Таким образом, за период планового моделирования в 2015—2018 гг. величина эффекта © накопленным итогом составила 1413,16 млн руб., или 58,61% от совокупной величины инвестиционных вложений. Так или иначе, значение показателя «с» во многом
будет зависеть от регулятора со стороны органов государственной власти в момент формирования плановых темпов роста привлеченных средств как от уже существующего объема, так и от внешнеполитических процессов страны в целом.
Необходимо отметить, что эффект от использования пятиэлементной модели создается не только за счет увеличения объема привлеченных средств в составе основных фондов, решения системной социально-экономической проблемы недообеспеченности строительного (промышленного) комплекса основными фондами, но и от последующего увеличения от данных мероприятий показателей выручки субъектов предпринимательской деятельности, бюджетной эффективности, общей нормализации деятельности предприятий за счет работы с эффектом финансового рычага.
Список литературы
1. Духанина Е. В., Полежаев С. М. Основные подходы к количественной оценке эффективности системы управления предприятий инвестиционно — строительного комплекса // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 6- URL: www. science-education. ru/120−15 275
2. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенский области URL: http: //pnz. gks. ru/
3. Хрусталёв Б. Б., Горбунов В. Н., Акифьев И. В. Формирование стратегии развития предприятий в зонах деятельности строительного комплекса Пензенской области // Региональная архитектура и строительство. — 2011. — № 1. — С. 179−184.
4. Хрусталёв Б. Б., Горбунов В. Н. Стратегия развития строительного комплекса Пензенской области на 2006−2010 годы и на период до 2015 года (концепция, подходы, пути реализации): Монография / Под ред. проф. А. И. Ерёмкина, проф. Б. Б. Хрусталёва, проф. С. М. Саденко. -Пенза: ПГУАС, 2007. — 306 с.
5. Хрусталёв Б. Б., Горбунов В. Н., Оргин А. В. Научные аспекты формирования и развития эффективных зон деятельности предприятий строительного комплекса. — Пенза: Изд-во ПГУАС, 2007. — 223 с.
Рецензенты:
Грабовый П. Г., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Организация строительства и управление недвижимостью» ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», г. Москва-
Семеркова Л. Н., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой «Маркетинг» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», г. Пенза.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой