Факторы эффективного возделывания сои в хозяйствах Амурской области

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Сельскохозяйственные науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 633. 853. 52:631. 5(571. 61)
М. О. Синеговский, старший научный сотрудник ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт сои
ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОГО ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОИ В ХОЗЯЙСТВАХ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Повышение эффективности производства сои является одной из актуальнейших проблем растениеводства Приамурья, успешное решение которой открыгвает дальнейшие возможности для ускорения темпов развития АПК региона и надежного обеспечения страныг сельскохозяйственной продукцией. В связи с этим в шести хозяйствахАмурской области за период 2008 — 2010 годов быта проведена экономическая оценка факторов, влияющих на эффективность производства сои.
Ключевые слова: экономическая эффективность, соя, себестоимость, рентабельность, факторы, доход, затраты.
Современное аграрное производство все в большей мере требует к себе экономически обоснованный подходов, которые способньы привести к повышению эффективности производства. Решение многих проблем в аграрном секторе невозможно без концентрации и умелого использования, имеющихся на предприятии производственный ресурсов. Особая роль при этом должна быть отведена обеспечению рационального в) аимодействия всех факторов про-и)водства путем исполь) ования научно обоснованных методов организации процесса производства [1].
Повышение эффективности производства
сельскохо) яйственных культур является одной и) актуальных проблем растениеводства, успешное решение которой открывает дальнейшие возможности для ускорения темпов его ра) вития и надежного снабжения страны сельскохозяйственной продукцией.
Важное место в повышении экономической эффективности амурского растениеводства принадлежит увеличению урожайности и валового прои) водства ценной высокобелковой культуры сои. В Амурской области в 2011 г. её посевные площади увеличились более чем в 2 раза по сравнению с 2005 г., превысив уровень 1991 г. Растёт и валовое производство сои. В 2011 году валовой сбор зерна сои с полей Амурской области составил более 800 тысяч тонн, причем такие высокие пока) атели были достигнуты не только) а счет увеличения посевных площадей, но и) а счет роста урожайности, которая в данном году была самой высокой) а всю историю соеводства в Приамурье. В среднем по области она составила 1,47 т/га, а многие хозяйства получали свыше 2-х тонн с 1 гектара.
Экономическая эффективность сельскохозяйственного прои) водства характери) уется системой натуральных и стоимостных пока) ателей, и) которых исходным для растениеводства, бе) условно, является урожайность. Получение более высокого урожая отвечает главной задаче сельского хозяйства -увеличению прои) водства потребительских стоимостей в целях роста жи) ненного уровня населения. Размер урожайности оказывает непосредственное влияние на величину других пока) ателей. Как правило, чем выше урожайность, тем ниже себестоимость продукции и выше уровень
Increase of efficiency of soybean production is one of the actual problem of the Near Amur, success decision of which opens further opportunities for acceleration temps of developing of agrarian production complex (APC) of region and reliable supply of the country by agricultural production. In connection with it economical estimation of soybean production in six farming of the Amur Region for the period of2008 — 2010 years was conducted.
Key words: economic efficiency, soybean, cost price,
profitability, factors, income, expenditure.
рентабелыности. Однако подобная взаимосвязы
наблюдается толыко тогда, когда селыское хозяйство развивается в нормалыных условиях, то есты отсутствует диспаритет цен на материалыно-технические ресурсы и селыскохозяйственную продукцию, а государство ока) ывает товаропрои) во-дителям необходимую поддержку [2].
Но натуралыные показатели отражают лишы одну сторону достигнутой экономической эффективности, т.к. для её выявления требуется учитываты расчет совокупных затрат при получении данного урожая. [3] Именно они позволят провести комплексный анализ и сделаты достоверные выводы об основных направлениях повышения экономиической
эффективности селыскохо) яйственного прои) водства.
Факторы, влияющие или способные оказываты определенное воздействие на уровены эффективности прои) водственной деятелыности селыскохо) яйствен-ных организаций, можно объединиты в пяты групп:
— технико-технологические-
— социалыные-
— органи) ационные-
— экономические-
— природные.
В группе технико-технологических факторов, помимо технологии и техники, на эффективносты прои) водства ока) ывает огромное во) действие улучшение сортов сои на основе ее селекции.
К социальной группе относят условия жизни на селе и условия труда селыскохо) яйственных работников. На уровне субъекта хозяйствования со-циалыная эффективносты непосредственно свя) ана с социалыным ра) витием его трудового коллектива.
К числу основных организационных факторов можно отнести следующие: органи) ационно-
правовую форму предприятия, ра) мер хо) яйства, систему управления (способносты руководства к инновациям) и органи) ацию бухгалтерского учета, прои) водственную структуру и т. д. К группе основных экономических факторов — процесс инфляции, дотации и субсидии, цены на средства прои) водства, налоги, рынок сбыта и цены реализации. К природным — климатические условия, плодородие почвы и т. д. [3]
Для анали) а было выбрано шесть предприятий, которые расположены в двух районах южной) оны Приамурья. Они являются представителями районов-лидеров по прои) водству сои и передовыми
хо) яйствами в своих районах. Основным
направлением деятельности предприятий уже на
протяжении многих лет является соеводство.
Одним и) главных факторов, влияющих на уровень себестоимости сои, является урожайность. Используя эффективны1е технологии производства сои, хо) яйства обеспечивают такой уровень урожайности, который способен не только покрыть понесенные затраты, но и обеспечить рентабельность прои) водства. К сожалению, в современном российском сельхо) прои)водстве урожайность
сельскохо) яйственных культур) ависит от погодных условий конкретного вегетационного периода. В мировой практике сельскохо) яйственного
производства считается, что на 80% эффективность прои) водства)ависит от управления и современных технологий, и только на 20% - от погодных условий. Анали) ируемые годы ра) личались по погодноклиматическим условиям для выращивания сои. Так погодные условия 2008 года не благоприятствовали получению высоких урожаев. Напротив, 2010 год был благоприятным для ее выращивания (табл. 1).
Вторым фактором, влияющим на себестоимость сои являются затраты на 1 га посевной площади. Большая часть хозяйств из года в год наращивает затраты на производство сои. Самый значительный скачок произошел в ЗАО «Партизан». Так в 2010 году затраты агрофирмы на 1 га возросли на 80% по сравнению предыдущим годом (табл. 2). В этом же году в ЗАО «Партизан») была получена рекордная, по сравнению с другими хозяйствами, урожайность -свыше 2,0 т/га. Это служит ярким подтверждением оправданности таких высоких затрат. В остальных же хозяйствах рост затрат не такой значительный. В хозяйствах «Димское» и «Садовое» прирост составил около 3%, в «Приамурье» — 28%, в колхозе «Луч» и «им. Негруна» затраты на 1 га, напротив, сократились. Необходимо помнить и о ценовом факторе при анализе затрат: увеличение затрат на 1 гектар посевов) ачастую происходит вследствие удорожания промышленной продукции необходимой для сельскохо) яйственного прои) водства, в то время как ее расход в натуральном выражении может и сократиться.
Таблица 2 — Затраты на 1 га посевной площади за 2008 -2010 гг., руб.
С. -х. предприятия 2008 г. 2009 г. 2010 г.
ОАО «Димское» 6532 7093 7335
ОАО «Приамурье» 4552 6584 8510
ФГУП «Садовое» 8244 7521 7708
ОАО «им. Негруна» 7687 7521 6627
Колхоз «Луч» 7322 9069 7607
ЗАО «Партизан» 5357 6112 11 499
В неурожайный (0,9 т/га) для сои 2008 год, средняя себестоимость одной ее тонны в Амурской области составила 7 128 рублей, а в некоторых хозяйствах свыше 8 тысяч рублей (табл. 3).
Таблица 3 — Себестоимость производства 1 т сои в хозяйствах Амурской области, 2008 — 2010 гг., руб.
С. -х. предприятия 2008 г. 2009 г. 2010 г.
ОАО «Димское» 4767 4919 4999
ОАО «Приамурье» 5004 5379 5597
ФГУП «Садовое» 8168 5704 4766
ОАО «им. Негруна» 8559 5928 4422
Колхоз «Луч» 7927 7778 5642
ЗАО «Партизан» 8478 4783 5507
Амурская область 7128 6570 6358
Получить себестоимость сои намного ниже, чем в других хозяйствах удалось лишь ОАО «Димское» и ОАО «Приамурье». Эти хозяйства имеют
относительную стабильность в себестоимости продукции, что по) воляет им бе) боле)ненно
реагировать на рыночные колебания цены на сою и уровень ее урожайности. Наименьшая себестоимость 1 тонны сои в Амурской области сформировалась в 2010 году. А в ОАО «им. Негруна» производство 1 тонны сои в 2010 году было почти в 2 раза ниже уровня 2008 года.
Степень влияния урожайности и затрат на 1 га на формирование себестоимости 1 тонны сои) а
прошедшие три года определили при помощи элиминирования (устранения во) действия на ре) ультат всех факторов кроме одного), методом цепных подстановок (табл. 4). При анализе данным методом за базовый (С0) принимали 2008 год, за текущий (С}) — 2010 год. За условную величину результативного показателя (Су) принимаем условное значение себестоимости сои при текущих затратах на 1 га, но при базовой урожайности. Возросшие затраты ока) али непосредственное влияние на себестоимость 1 тонны сои, т.к. находятся в прямой зависимости. Наибольшее влияние на формирование себестоимости продукции оказали затраты на 1 га в ЗАО «Партизан» и ОАО «Приамурье». Так, в ЗАО «Партизан» затраты на 1 га в 2010 году возросли в 2,1 раза по сравнению с 2008 годом. Но их рост принес и свои плоды -прои)ошло)начительное увеличение урожайности сои, более чем в 3 ра) а. Это говорит об эффективности увеличения затрат на производство. В остальных же хозяйствах этот показатель увеличился не) начительно, поэтому его влияние на себестоимость было несущественным. Большее положительное
Таблица 1 — Урожайность сои в хозяйствах Амурской области 2008 — 2010 гг.
С. -х. предприятия Урожайность сои, т/га
2008 г. 2009 г. 2010 г.
ОАО «Димское» 1,37 1,44 1,46
ОАО «Приамурье» 1,00 1,33 1,52
ФГУП «Садовое» 1,01 1,32 1,62
ОАО «им. Негруна» 0,89 1,27 1,49
Колхоз «Луч» 0,92 1,16 1,35
ЗАО «Партизан» 0,63 1,28 2,09
Амурская область 0,90 1,08 1,18
влияние на себестоимость 1 тонны сои оказала ее урожайность. Причем, во всех хозяйствах повышение урожайности позволило сократить себестоимость одной тонны сои, и только в двух из них данный показатель сократился еще и за счет снижения затрат в текущем году. Если бы не высокая урожайность, которой достигли хо) яйства, рентабельность соеводства, к сожалению, ре) ко сократилась бы. Отсюда очевидно сильное влияние урожайности на формирование себестоимости сои.
Таблица 4 — Влияние урожайности и затрат на 1 га на себестоимость 1 т сои, руб.
С. -х. предприятия С0 Су С, АЗ АУ
ОАО «Димское» 4767 5354 4999 587 -355
ОАО «Приамурье» 5004 8510 5597 3506 -2913
ФГУП «Садовое» 8168 7632 4766 -536 -2866
ОАО «им. Негруна» 8559 7446 4422 -1113 -3024
Колхоз «Луч» 7927 8268 5642 341 -2626
ЗАО «Партизан» 8478 18 252 5507 9774 -12 745
Примечание: АЗ — изменение себестоимости под влиянием затрат на 1 га- АУ — изменение себестоимости под влиянием урожайности
Рост затрат непосредственно связан с постоянным ростом цен на горюче'--смазочные материалы, запасные части для сельхозтехники, минеральные и
органические удобрения, гербициды и в целом на промышленную продукцию. Однако темпы роста цен на средства прои) водства гора) до превосходят темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию. С чем и связан столь наболевший для сельхозтоваропроизводителей вопрос о диспаритете цен. Так в Амурской области цена на сою уже на протяжении последних нескольких лет не подвергалось) начительным и) менениям и остается на отметке около 10 тысяч рублей за 1 тонну, в то время как затраты на ее прои) водство и) года в год увеличиваются.
В структуре себестоимости сои наибольший удельный вес имеют затраты на удобрения и средства защиты растений. Несмотря на видимое превосходство над другими статьями затрат, финансирование на гербициды и удобрения осуществляется по остаточному принципу. В первую очередь это связано с тем, что при низкой доходности сельскохо) яйственные товаропрои) водители в первоочередном порядке направляют финансовые средства на приобретение техники,)апчастей, семян, горючего, так как бе) этих материально-технических ресурсов просто нель) я выйти в поле. А бе) удобрений, даже при полном понимании их
)начимости, можно и обойтись. Вторая причина — это цены на удобрения и средства) ащиты растений, с каждым годом неуклонно растущие темпами, превосходящими рост цен на сельскохо) яйственную продукцию.
Тем не менее, есть хо) яйства, которые стараются внести большее количество удобрений и исполь) уемых средств) ащиты растений (рис. 1). Наиболее ярким примером тому является агрофирма «Партизан». С 2008 по 2010 год она увеличила) атраты на удобрения и средства) ащиты растений более, чем на 150%. Это непременно сказалось на урожайности, которая в 2010 году составила 2,2 т/га, по сравнению с 2008 годом (0,63 т/га). Остальные хозяйства за 2008 — 2010 гг. также увеличили затраты на «химизацию» производства сои — «Луч» на 100%, «Приамурье» на 48%, «Димское» на 47%, «Имени Негруна» на 41% и «Садовое» на 20%.
4000
3000
2000
1000
0
3350
1 594 186 814 091 247
У 2008 2010
# лР'-& quot- л'-
Рисунок 1 — Затраты на удобрения и средства защиты растений на 1 га, руб.
Следующей немаловажной статьей затрат при прои) водстве сои являются расходы на содержание основных средств и приобретение ГСМ. Важность этих затрат не нуждается в пояснении, т.к. если не уделять должного внимания решению проблем машинно-тракторного парка, попросту нечем будет осуществлять полевые работы.
Различия в структуре затрат у предприятий (табл. 5) свя) аны с технологиями, которые исполь) уются при прои) водстве сои. Одни хо) яйства, к примеру, ведут механическую борьбу с сорняками, другие исполь) уют химический способ, что и влечет за собой увеличение тех или иных статей затрат. Поэтому хо) яйствам необходимо внимательно относится к выбору технологий прои) водства сои, исходя и) своего материально-технического состояния, для того, чтобы достичь рентабельного прои) водства.
Таблица 5 — Затраты на 1 га при производстве сои, руб.
Статья затрат ОАО «Димское» ОАО «Имени Негруна» Колхоз «Луч» ОАО «Приамурье» ФГУП «Садовое» ЗАО «Партизан»
Оплата труда с отчислениями 631 512 1313 1277 1252 822
Семена и посадочный материал 659 847 852 680 1030 790
Удобрения и средства защиты растений 1594 1247 1987 1868 1409 3350
ГСМ 1356 637 1254 859 1064 1493
Затраты на содержание основных средств 1053 1394 1873 705 1612 1486
Прочие затраты 2043 1992 328 3121 1341 3556
Итого 7335 6627 7607 8510 7708 11 499
Наибольший уровень рентабельности отмечен в неурожайный 2008 год. Хозяйства «Димское», «Приамурье» и «Садовое» имели 100% -ю
рентабельности при производстве сои (рис. 2). Это объясняется относительно низкими затратами на производство сои («Димское» и «Приамурье»). Как отмечалось выше, в этих двух хозяйствах ежегодные и) держки держатся на уровне 5 тысяч рублей на 1 тонну сои. Высокая рентабельность объясняется еще и уровнем урожайности, которая по) волила оправдать) атраты на прои) водство, а также высокой ценой на сою, сложившейся на рынке в конце 2008 года в период массовой реали) ации сои предприятиями и борьбы переработчиков) а гарантированную) агру)ку прои) водственных мощностей соей. В хо) яйствах, которые в 2008 году понесли большие) атраты на прои) водства сои, но не смогли оправдать их по причине ни) кой урожайности, уровень рентабельности был значительно ниже. В 2010 году рентабельность по шести хо) яйствам Амурской области не была ниже 50%.
Рисунок 2 — Рентабельность производства сои, %
Следует отметить, что уровень рентабельности прои) водства сои в среднем по области на протяжении последних 3-х лет находился
практически на одном уровне — около 50 процентов. Поэтому эффективность производства сои, в представленных хо) яйствах, можно считать выше среднеобластной (табл. 6).
Таблица 6 — Экономическая эффективность возделывания сои в 2010 году
Показатель С. -х. предприятия Амурская область
ОАО «Димское» ОАО «им. Негруна» Колхоз «Луч» ОАО «Приамурье» ФГУП «Садовое» ЗАО «Партизан»
Урожайность, т/га 1,46 1,49 1,35 1,52 1,62 2,09 1,18
Площадь посева, га 15 148 5682 10 650 13 000 6628 13 500 484 100
Затраты на 1 га, руб. 7335 6627 7607 8510 7708 11 499 7502
Себестоимость 1 т, руб. 4999 4422 5642 5597 4766 5507 6358
Средняя цена реализации, руб/т 9181 8686 9192 9447 9376 8329 9506
Прибыль с 1 га, руб. 6069 6315 4803 5849 7481 5910 3716
Условный чистый доход, руб/т 4181 4264 3550 3850 4610 2823 3148
Уровень рентабельности производства, % 83,6 96,4 62,9 68,8 96,7 51,3 49,5
В целом, если рассматривать всю
растениеводческую деятельность, то областной уровень рентабельности стоит на отметке 30%, что, конечно же, выше другой подотрасли АПК -животноводства, но на порядок ниже других отраслей экономики региона. Соевая подотрасль в хо) яйствах Амурской области является основополагающей,)а счет которой, порой, существуют другие убыточные
направления деятельности. Соевое прои) водство является высокорентабельным и системообра) ующим для аграрных предприятий Приамурья. Важность культуры сои для сельхо) предприятий Амурской области можно наглядно показать на примере доли в выручке, себестоимости реали) ованной продукции и прибыли, которую составляет эта ценная бобовая культура (табл. 7).
Таблица 7 — Доля сои в общем производстве в 2010 г., %
Показатель ОАО ОАО Колхоз ОАО ФГУП ЗАО
«Димское» «им. Негруна» «Луч» «Приамурье» «Садовое» «Партизан»
Выручка 63,3 72,6 51,6 53,9 63,8 87,2
Себестоимость 46,5 59,3 30,9 40,6 50,9 69,6
Прибыль от продаж 135,9 116,5 333,9 149,1 142,8 119,6
Чистая прибыль 87,9 87,5 697,5 99,7 76,5 165,5
Так в 2010 году массовая доля выручки от реали) ации сои в общем объеме составляет во всех хо) яйствах более 50%, а в некоторых свыше 80%. Это говорит об огромном влиянии соевого прои) водства на конечный финансовый ре) ультат деятельности всего предприятия. В придачу к этому, соевое прои) водство является не только самым рентабельным, но и) ачастую единственно прибыльным прои) водством во всех хо) яйствах. Прибыль от реали) ации сои по сравнению с общей прибылью от реали) ации по хо) яйству составляет свыше 100%, т. е. за счет прибыли от сои
финансируются другие убыточные подотрасли с. -х. предприятий, тем самым уменьшая общий финансовый ре) ультат, как по растениеводческой деятельности, так и по сельхо) прои)водству в целом. Аналогичное положение дел наблюдалось и по другим годам.
Выравнивание чистой прибыли более или менее происходит в основном) а счет государственных субсидий, выделяемых на растениеводческую и животноводческую деятельность. Благодаря этому влияние убыточных направлений деятельности
снижается и немного выравнивает ситуацию с доминированием сои.
В связи с вышеизложенным стоит в очередной раз подчеркнуть, что вопросам экономической эффективности прои) водства сои необходимо уделять наибольшее внимание. Хо) яйствам следует более тщательнее подходить к формированию себестоимости продукции и в первую очередь к выбору технологии прои) водства сои, т.к. от нее) ависит уровень урожайности, которая даст во) можность покрыть понесенные) атраты, а также) аработать средства для дальнейшего расширенного воспрои) водства. Кроме этого от выбранной технологии будут зависеть и затраты на производство. Выбор ресурсосберегающих технологий по) волит сократить и) держки прои) водства, однако не гарантирует высоких урожаев. Интенсивные технологии возделывания сои более энерго- и
ресурсо) атратны для прои) водства, но обеспечивают высокую урожайность.
Литература
1. Чайка, Н. В. Научные основы воспроизводства и
рационального исполь) ования прои) водственного потенциала, ресурсосбережения в сельскохо-)яйственных предприятиях АПК: Методические
рекомендации / Н. В. Чайка, Ю. С. Капустин, Е. М. Пятницына. — Тимирязевский, 2010. — 44 с.
2. Ващенко, А. П. Соя на Дальнем Востоке / А. П. Ващенко, Н. В. Мудрик, П. П. Фисенко [и др.] -Владивосток: Дальнаука, 2010. — 436 с.
3. Шамин, А.Е., Оценка экономической эффективности агропроизводства / А. Е. Шамин, О. А. Фролова // Экономика сельскохо) яйственных и перерабатывающих предприятий. — 2011. — № 8. -С. 15−20.
УДК 631. 11"324″:[631. 559+631. 576. 331.2. 004. 12]
А. Ф. Мельник, кандидат сельскохозяйственных наук ФГБОУ ВПО Орел ГАУ А. Ф. Мартынов, доктор экономических наук Орловский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЙНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
В различных агроландшафтных условиях при выращивании качественного зерна озимой пшениц ы в качестве лимитирующих выступают раличные
системообразующие факторы, и в частности уровень плодородия почвы, характеризуемый рядом агрохимических и агрофизических свойств.
Установлено, что на агрофизические свойства почвы достоверное влияние оказал предшественник — викоовсяная смесь, убранная в разные сроки и на разичные цели, нормы минеральных удобрений, приемы обработки почвы. Корреляционный анализ вышеуказанных вариантов с интенсивностью разложения льняной ткани, позволил установить достоверные зависимости с продуктивностью и качеством зерна озимой пшеницы и выразить это графически.
Установлены агроприемы, сочетающие интенсивные (минеральные удобрения) и биологические (сидерация) факторы, обеспечивающие получение высокого урожая качественного зерна озимой пшеницы в лесостепной части Центрально — Черноземной зоны Российской Федерации. Вспашка обеспечивает формирование качественного зерна и высокой урожайности озимой пшеницы.
Дискование (8−10см) обеспечило формирование высокой урожайности, но снизило содержание клейковины в зерне озимой пшеницы по сравнению со вспашкой.
Показано, что в вариантах с дискованием существенное влияние на продуктивность и качество озимой пшени ы оказывают сроки уборки викоовсяной смеси, а затем удобрения.
Вариант — викоовсяная смесь на зеленое удобрение в качестве предшественника, обеспечил формирование высоких показателей продуктивности и качественного зерна озимой пшеницы.
Ключевые слова: озимая пшеница, сроки уборки
викоовсяной смеси, клейковина, урожайность,
коэффициент корреляции, интенсивность разложения льняной ткани, норма удобрений, вспашка, дискование
Для оценки состояния продовольственной безопасности России, в качестве критерия, определен удельный вес отечественной сельскохо) яйственной
In various landscape conditions at cultivation of qualitative grain of winter wheat by limiting are factors is level of fertility of the soil, characterized agro chemical and agro physical properties.
It is established that on change of agro physical properties of soil authentic influence was rendered by the predecessor — vetch and oats mixes cleaned in different terms, norms of mineral fertilizers, receptions of processing of soil.
The correlation analysis of productivity and quality of grain of winter wheat with intensity of decomposition of a linen fabric in soil has allowed to establish authentic dependences and to express them graphically.
Are established receptions combining intensive (mineral fertilizers) and biological (green fertilizer) the factors providing reception of a big crop of qualitative grain of winter wheat in a forest-steppe part Is central of a zone of the Russian Federation.
The disking (8−10cm) has provided formation of high productivity, but has lowered the gluten maintenance in winter wheat grain in comparison with plowing.
Plowing has provided formation of qualitative grain and high productivity of winter wheat.
It is shown that in variants with a disking essential influence on productivity and quality of winter wheat render cleaning terms vetch and oats mixes, and then fertilizers.
The variant — vetch and oats mix on green fertilizer as the predecessor, has provided formation of high indicators of productivity and qualitative grain of winter wheat.
Key words: winter wheat, cleaning term vetch and oats mixes, a gluten, productivity, correlation factor, intensity of decomposition of a linen fabric, norm of fertilizers, plowing, disking
продукции и продоволыствия в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка, имеющий
Вестник Орел Г Ay
апрель
№ 2(35)
2012
Теоретический и научно-практический журишь Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное обраовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет"_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахнн Н. В. (председателы) Амелин А. В. (зам. председателя) Астахов С. М.
Белкин Б. Л.
Блажнов А. А.
Буяров В. С.
Гуляева Т. И.
Гурин А. Г.
Дегтярев М. Г.
Зотиков В. И.
Иващук О. А.
Козлов А. С.
Кузнецов Ю. А.
Лобков В. Т.
Лысенко Н. Н.
Ляшук Р. Н.
Мамаев А. В.
Масалов В. Н.
Новикова Н. Е.
Павловская Н. Е.
Попова О. В.
Прока Н. И.
Савкин В. И.
Степанова Л. П.
Плыгун С. А. (ответств. секретары) Золотухина О. А. (редактор)
Адрес редакции:
302 019, г. Орёл, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: шс1^аи@уа^ех. ги Сайт журнала: http: //ej. orelsau. ru Свидетелыство о регистрации ПИ & lt-ФС77−21 514 от 11. 07. 2005 г.
Специалист регионалыного методического центра по УДК: Служеникина А. М. Технический редактор: Мосина А. И.
Сдано в набор 27. 03. 2012 г. Подписано в печаты 26. 04. 2012 г. Формат 60×84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 19,3 усл. печ. л. Тираж 300 экз. Издателыство Орел ГАУ, 302 028, г. Орёл, булывар Победы, 19. Лицензия Л Р & lt-21 325 от 23. 02. 1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Научное обеспечение развития растениеводства Лысенко Н. Н., Лысенко С. Н., Наумкин В. П. Экологические предпосылки формирования
вредной энтомофауны соевого агроценоза в Орловской области… 2
Кузнецов И. И., Амелин А. В. Потенциалыные возможности подукционного процесса растений у сортов сои северного экотипа в условиях централыно-черно)емного региона
России… 11
Кирсанова Е. В., Злотников А. К., Цуканова З. Р., Васильчиков А. Г., Головина Е. В., Чекалин Е. И., Можарова И. П., Дарюга К. В. Экзогенная регуляция роста и развития
растений сои сорта Ланцетная в условиях Орловской области… 14
Синеговский М. О. Факторы эффективного возделывания сои в хозяйствах Амурской
области… 19
Мельник А. Ф., Мартынов А. Ф. Формирование урожайности и качества зерна озимой
пшеницы… 23
Забродкин А. А. Влияние различных способов обработки почвы на урожайносты и качество
зерна озимой пшеницы… 28
Титова Е. М., Внукова М. А. Эффективносты комплексного применения удобрений и
гербицида димесол на посевах ярового ячменя… 32
Глинушкин А. П. Кончиковый бактериоз яровой пшеницы на Южном Урале… 36
Захарова М. В., Новик Н. В., Яговенко Т. В. Особенности организации мониторинга за
проявлением алкалоидности люпина при производстве его оригиналыных семян… 38
Агаркова С. Н., Беляева Р. В., Беляева Ж. А., Головина Е. В., Сулимов В. В., Павловская Н. Е., Коломейченко А. С. Продукционный процесс сортов люпина и его
оптимизация путем исполызования регуляторов роста и развития… 40
Гнеушева И. А., Солохина И. Ю., Горькова И. В., Павловская Н. Е. Фотосенсибилизирующее действие гречихи и продуктов ее биотехнологической переработки. 45 Павловская Н. Е., Солохина И. Ю., Гнеушева И. А. Исследование тритерпеновых сапонинов,
полученных из корней овса посевного AVENA SATIVA L… 48
Богомолов А. А. Посевные качества семян люцерны и) менчивой после обработки посевов
регуляторами роста и микроудобрениями в северном Зауралые… 51
Титаренко А. В., Титаренко Л. П., Козлов А. А., Вертий Н. С. Характер проявления
автофертилыности у аллополиплоидной озимой ржи… 54
Трухан О. В. Биологические особенности цветения овсяницы красной (FESTUCA RUBRA L.) 56 Пономарев С. Г. Ресурсосберегающие технологии исполы) ования вторичного сырыя
крупяного производства… 60
Самородский В. А., Федоренкова Н. М. Особенности управления конкурентоспособностыю
на рынке продукции лыноводства… 63
Маремуков А. А. Структурные преобразования в плодово-ягодном подкомплексе АПК и их
влияние на его развитие… 67
Сковородников Д. Н., Райков И. А., Челяев Д. Н. Адаптация полученных in vitro растений
малины к нестерилыным условиям… 70
Козлова Е. А. Биопрепараты в защите смородины черной… 73
Григорьева Л. В., Балашов А. А. Урожай и архитектоника корневой системы деревыев яблони
в саду разной плотности посадки… 76
Новикова А. С. Продуктивносты агроэкосистем в свя) и с и) менением интенсивности и направленности на биологические процессы под влиянием современных обработок почвы. 79
Митусов А. В., Митусова О. Е., Лопачев Н. А. Особенности пространственного
распределения органического углерода почвы… 83
Небытов В. Г., Кузнецова Е. А. Влияние фосфорных и органических удобрений на фосфатное
состояние почвы и урожай кулытур в севообороте… 87
Степанова Л. П., Моисеева М. Н., Цыганок Е. Н., Коренькова Е. А. Экологические последствия сжигания селыскохо) яйственных отходов на состояние плодородия пахотных
почв… 93
Наумкин В. П., Донской М. М. Морфобиологические особенности чины посевной
(LATHYRUS SATlVUS L.) в условиях Централыно-Черноземного региона России… 97
Амелин А. В., Чекалин Е. И., Кондыков И. В., Дмитриева Е. А. Активносты световых и
темновых реакций фотосинтеза у генотипов чечевицы обыкновенной… 102
Экономические аспекты развития аграрного производства Прока Н. И., Волченкова А. С. Сравнителыный анализ уровня производителыности труда в
аграрном секторе экономики… 106
Злобин Е. Ф., Тришкина Е. С. Экономическая оценка эффективности исполы) ования
производственных ресурсов в селыском хозяйстве Орловской области… 113
Быков Р. А., Лытнева Н. А. Риск в системе оплаты труда работников организации… 117
Дерунова Е. А. Методические подходы к оценке эффективности научно-технических
проектов в системе продвижения научных достижений в селыском хозяйстве… 123
Наумов А. И., Полухин А. А. Основные проблемы повышения эффективности труда в условиях технической и технологической модерни) ации селыского хо) яйства Орловской
области… 127
Парушина Н. В., Лытнева Н. А. Система пока) ателей экономики труда в управлении
кадровым потенциалом организации… 131
Докальская В. К., Полянин А. В. Ра) витие социалыной сферы, как фактор повышения
качества рабочейсилы… 136
Лытнева Н. А. Системы оплаты труда на предприятиях реалыного сектора экономики… 139
Никитин Б. А., Суслов С. А. Анали) эффективности ра) вития)ерновой подотрасли
Нижегородской области с 1995 по 2010… 144
Миколайчик И. Н., Моро1ова Л.А., Матасов А. А. Современные технологии повышения эффективности выращивания молодняка КРС… 149
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой