Полипарадигмальность методологических подходов в научных исследованиях

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Науковедение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Методология НИР:
УДК 02: 001.8 ББК 72в+78. 3в
ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНОСТЬ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
© Г. В. Варганова, 2009
Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств 191 186, г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 2
Рассматриваются методологические подходы, используемые в библиотековедческих исследованиях: количественный, качественный и смешанный. Особое внимание уделено смешанному подходу в контексте его философского обоснования, выявления механизмов комбинирования количественных и качественных методов, возможным средствам повышения внутренней и внешней валидности результатов исследований.
Ключевые слова: методология библиотековедческих исследований, методологические парадигмы, количественный подход, качественный подход, смешанный подход.
The author treats methodological approaches used in library science: quantitative, qualitative and a mixed one. Special attention is paid to the mixed approach in the context of its philosophical justification, revealing the mechanisms of combining quantitative and qualitative methods, possible means of increasing the internal and external validity of investigation results.
Key words: methodology, investigations in library science, methodological paradigms, quantitative approach, qualitative approach, mixed approach.
Полипарадигмальность библиотековедческого знания предопределяет методологический плюрализм при проведении библиотековедческих исследований. Множественность методологических подходов органично связана с развитием библиотечной науки, так как они обеспечивают формирование системы методологических понятий, отражающих предпосылки, средства и принципы научного познания, а также выявляют особенности конструирования, содержание и возможности взаимодействия научных методов.
Вся совокупность исследований библиотековедов в настоящее время реализуется с помощью двух основных методологических подходов: количественного и качественного. Существует точка зрения, согласно которой в библиотековедческих исследованиях, связанных с изучением разного рода крайне сложных фактов, событий и явлений, наблюдается выраженная тенденция формирования традиции смешанного методологического подхода, предполагающего использование в одной работе количественных и качественных методов. Синонимами термина «смешанный методологический подход» стали такие понятия, как качественно-количественный, полисемантический, гибридный и др. Многие ученые, никоим образом не ставя под сомнение важность и научную полезность количественной и качественной методологии, на-
зывает смешанную «третьей методологией», «новой волной», «новым научным путем», «третьей методологической парадигмой», понимая парадигму вслед за Т. Куном как «признанные научные достижения, которые в течение определенного периода времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу» [1, с. 11]. Однако существует и точка зрения, согласно которой смешанный методологический подход отрицается, так как, по мнению исследователей, комбинирование методов, имеющих различные теоретические основания, невозможно в принципе.
Необходимо подчеркнуть, что в социальных науках дискуссия о достоинствах и недостатках количественного и качественного подходов ведется давно и периодически приобретает настолько острый характер, что некоторые говорят о «войне подходов». В связи с тем, что задача применения смешанной методологии заключается не в замене количественной или качественной, а в усилении достоинств и минимизации недостатков каждой, возможно, что смешанный подход сможет снизить противостояние.
Одновременно с понятием «смешанный методологический подход» возник термин «смешанное исследование», определяемое как «тип исследования, в котором при его проведении комбинируются количественные и качественные методы, тех-
ники, процедуры, теоретические подходы и концепции» [3, с. 18].
Смешанный подход чаще используется в социальных и поведенческих науках и приобретает сторонников. Рассмотрение проблем, связанных с проведением смешанных исследований, становится важной частью конференций, семинаров и круглых столов, организуемых профессиональными ассоциациями и фондами. Солидное американское издательство «Sage Publications» с 2007 г. приступило к выпуску международного ежеквартального журнала «Смешанные методы исследования», как в традиционном формате, так и в формате он-лайн. В нем публикуются теоретико-методологические статьи, авторами которых являются исследователи разных стран мира, работающие в различных организациях. В издании дается критический обзор литературы, освещающей наиболее острые вопросы, приводится информация о масштабных и методологически сложных исследованиях с использованием смешанных методов и др.
Библиотечное профессиональное сообщество, и здесь нельзя не согласиться с американскими коллегами, не столь активно в разработке смешанного подхода, как представители других социальных и поведенческих наук, хотя и признает, что использование количественных и качественных методов в одном исследовании позволяет повысить валидность, лучше понять причинно -следственные связи и др. [7].
Профессор информационной школы Университета Вашингтона на основе анализа 465 статей, опубликованных в четырех крупнейших журналах библиотечно-информационной тематики, сделала вывод о том, что только в 22 статьях упоминается об использовании смешанных методов в библиотековедческих исследованиях, что составляет 5% от объема научных публикаций. Автор отмечает, что американское библиотечное сообщество отстало в этом плане от представителей других социальных наук как минимум на три десятка лет [7].
Полностью разделяя взволнованность Р. Фидель, тем не менее, не могу не отметить некоторый радикализм данной мысли. Представляется, что в странах с развитой библиотечной системой и библиотековедческим знанием, отвечающим принципам научности (общезначимости, необходимости, системности и обоснованности), традиция смешанных исследований сложилась и существует. Речь, вероятно, следует вести не о том, что библиотековеды не используют в одном исследовании одновременно и количественные и качественные методы, а о том, что не уделяется должного внимания методологической разработке проблем, которые неизбежно возникают при их комбинировании. И по данному вопросу — по «третьей методологической волне» — американские библиотеко-
веды не имеют такого системно-организованного научного знания, как например, специалисты в области социологии или педагогики [3−5, 8].
Однако в библиотековедении наблюдаются позитивные трансформации. Проблема количественно-качественной методологии уже изучается библиотековедами, некоторые даже утверждают, что она в силу присущих ей преимуществ может играть существенную роль в исследованиях и позволит дать более ясную картину происходящего в данной сфере. Периодические издания библиотечно-информационного профиля публикуют статьи, рассматривающие различные аспекты смешанных исследований. Американская библиотечная ассоциация организовывает семинары и круглые столы, посвященные данной теме. Заслуживает одобрения и то, что участниками таких мероприятий, наряду с представителями библиотечной профессии, становятся социологи, педагоги, психологи, специалисты в области культурной антропологии, уже накопившие специальные знания, соответствующие критериям научности (доказательности, проверяемости и др.).
Тематика смешанных исследований в США многообразна. Так, они использовались в разных направлениях библиотечно-информационной деятельности: при оценке эффективности библиотечно-информационного обслуживания в академических и публичных библиотеках, выявлении соответствия библиотечных фондов информационным потребностям читателей, установлении степени воздействия поисковых систем на интеллектуальное развитие студентов, поиске наиболее перспективных форм повышения квалификации сотрудников библиотек разных типов, определении мотивации библиотечных специалистов к проведению научных исследований, а также эффективных направлений взаимодействия учителей и школьных библиотекарей и др.
Широкий спектр проблем, которые библиотековеды пытались решить с помощью смешанных исследований, свидетельствует о том, что комбинирование количественных и качественных методов способствует накоплению более полных и точных сведений о предмете изучения, как предпосылки получения о нем истинного и объективного знания.
Количественные и качественные методы исследования имеют отличительные черты. Стала классической формула Я. Дейя, который выявил различие количественных и качественных методов с помощью понятий «числа, категории, абстракции, объяснения» (количественные методы) и «значения, опыт, переживания, понимание» (качественные методы) [6]. И, тем не менее, при проведении научных исследований между ними не возникает жестких барьеров. Эти методы тесно взаимосвяза-
ны и взаимно дополняют друг друга, а их корректное использование делает возможным получение глубокой, надежной и достоверной информации о возможно большем количестве аспектов предмета изучения, что, в конечном счете, позволяет составить целостное представление о нем.
В зависимости от цели и задач исследования, каждый из этих методов может выступать в роли основного или дополнительного. В количественных исследованиях возможны и качественные техники получения информации, например, использования ассоциаций, а результаты качественных исследований, в свою очередь, могут подвергаться количественной обработке, в частности в ходе контент-анализа. Качественные и количественные методы необходимы и для оценки достоверности результатов.
Предпосылкой смешанных исследований, их концептуальным обоснованием является прагматизм (дело, действие) как философское направление, в разработке которого участие приняли преимущественно американские ученые Ч. Пирс («Как сделать наши идеи ясными», «Определение веры»), У. Джемс («Прагматизм») и позже Д. Дьюи («Реконструкция в философии», «Логика. Теория исследования», «Очерки экспериментальной логики» и др.). Разработчики проблем смешанной методологии в научных исследованиях большее внимание уделяют идеям Д. Дьюи и его концепции прагматистского инструментализма.
Ключевым понятием прагматизма, который достаточно часто называют истинно американской философией, является опыт как совокупность неожиданных ситуаций, непрерывно следующих друг за другом. Ситуация понимается как взаимодействие субъекта и окружающей среды, происходящее в определенный хронологический период. Неожиданность ситуаций и их вторжения в жизнедеятельность заставляет субъектов воспринимать ситуацию как проблематическую, требующую оперативного и неотложного разрешения — конкретного действия. Проблематическая ситуация, в концепции Д. Дьюи, есть задержанное действие субъекта, сопровождаемое напряжением эмоциональной сферы и состоянием сомнения, и может быть разрешена только с помощью эффективных методов.
Д. Дьюи вводит понятие «исследование» и в его контексте раскрывает суть научного метода. Исследование определяется как познавательная деятельность, необходимая для перехода от проблематической ситуации (сомнение) к ситуации решенной (знание) на основе разработки адекватного метода.
Исследование — это особый процесс, состоящий из пяти последовательных этапов. На первом -возникает затрудненность жизнедеятельности, со-
провождаемая чувством сомнения, и осознаваемая как появление ситуации, неожиданной и неправильной. На втором этапе субъект выявляет причины возникновения данной ситуации, определяет степень ее сложности, осознает ее как проблематическую. Характерной чертой третьего этапа является стремление субъекта к поиску решения проблемы, выдвижению гипотезы о возможностях преодоления проблематической ситуации и адекватные им методы. На четвертом этапе субъект анализирует и обосновывает выдвинутую гипотезу, пытается определить пригодность методов для превращения проблематической ситуации в решенную. На последнем, пятом этапе, апробируется принятое решение и оцениваются его результаты [10].
Д. Дьюи утверждает, что развитию познавательной деятельности, заключающейся в умении решать практические проблемы, способствует научный метод. Он определяет метод как порядок (процесс) приобретения знания и дальнейшего функционирования знания в ходе человеческого опыта. К основным признакам метода относятся: возможность самокорректировки метода (самоуправления) — способность к действию при возникновении новых аспектов проблематической ситуации- истинность, понимаемая как пригодность метода к достижению конкретных практических целей, поставленных в исследовании.
Ученый стоит на тех позициях, что не существует метода вообще, а есть методы, предназначенные для достижения целей конкретного исследования. Методы, не ориентированные на решение многообразных жизненных, практических, утилитарных проблем, не могут представлять интереса. Успешная жизнедеятельность субъекта обусловлена владением не одним единственным, а множеством методов, которые бы отвечали вышеназванным признакам, что обеспечивает эффективность действий в ходе превращения любых проблематических ситуаций в решенные [9].
Опираясь на философию прагматизма, ученые поднимают вопрос о фундаментальном принципе смешанного исследования. В качестве такого называют использование комбинации количественных и качественных методов, которая бы позволила усилить достоинства и нивелировать недостатки каждого из них и на этой основе достичь поставленные цели. Реализация данного принципа в свою очередь требует очень хорошего знания особенностей количественных и качественных методов, их преимуществ и ограничений [11].
Предлагается пять вариантов комбинирования количественных и качественных методов. Наиболее распространенной разновидностью комбинирования, которую не только признает большинство ученых, но и оценивает как наиболее эффек-
тивную, является триангуляция. Она предполагает проверку согласованности данных, полученных посредством применения различных вариаций количественных и качественных методов. При этом методологическая триангуляция подразделяется на параллельную и последовательную. В первой используются количественные и качественные методы в исследовании одновременно, во второй — последовательно. Последовательная триангуляция полезна, в тех случаях, когда сведения, полученные при помощи методов одного подхода, изучаются при помощи методов другого.
Другими вариациями комбинирования количественных и качественных методов являются:
• взаимодополнение — итоги исследования, полученные с помощью методов одного подхода, дополняются результатами методов другого подхода-
• развитие результатов, полученных методами одного подхода, результатами другого подхода-
• инициирование постановки новых исследовательских вопросов (в случае различия либо слабой сопоставимости результатов с использованием методов разных подходов) —
• экспансия, трактуемая как создание более полного и подробного представления об исследуемом предмете на основе преимущественного использования методов одного подхода [11].
Библиотековед, проводящий исследование на основе смешанного подхода, вынужден решать и другие не менее сложные вопросы.
Как представляется, по-прежнему актуально философское обоснование смешанного подхода, так как это существенно влияет на возможность получения научных результатов и их оценку. Как было указано, развитие смешанной методологии достаточно давно и успешно ведется в ряде социальных и поведенческих наук. Наука представляет собой коллективный продукт множества частичных знаний, полученных отдельными учеными [2].
Философия выступает в роли передатчика методологических моделей из одной области научного знания в другие. И в этом случае она может выполнять коммуникативную функцию между разными науками, решающими общую для них проблему. Оперирование общефилософскими понятиями, категориями, объяснительными схемами, стандартами понимания позволяет включать знания одной науки в концептуальное поле других. Философская база, будучи важным эвристическим средством, позволит экстраполировать сведения до уровня принципов, закономерностей и законов.
Остается открытым вопрос о причинах, обусловливающих необходимость исследований в рамках смешанной методологии, а не качественной или количественной. Решение данного вопроса важно, так как рационально выбранная методология способствует переходу науки на более высо-
кий уровень развития на основе расширения и углубления когнитивного потенциала. Это значимо и по причинам сугубо практическим, в частности с точки зрения оценки временных и финансовых затрат, необходимых для исследования, определения специалистов, которые владеют «третьей методологией» и имеют достаточный опыт исследований в ее контексте и др.
Сложность явлений библиотечной реальности, подлежащей исследованию, требует разработки и таких проблем, как типология моделей смешанных исследований с выделением критериев их создания, определения наиболее предпочтительных методов и механизмов их комбинирования для эффективного решения задач.
Возникают вопросы, связанные с сопоставимостью полученных данных для проведения аналитической работы и дальнейшей концептуализации.
Валидность результатов смешанных исследований — еще одна серьезная проблема, так как обеспечить внутреннюю, внешнюю, а также конвергентную и прогностическую валидности в исследованиях представляет существенные сложности. Интересен вопрос и о триангуляции как важном средстве повышения надежности исследования.
Встает и проблема подготовки специалистов, владеющих знаниями в области проведения смешанных исследований. Во многих американских, английских, австралийских библиотечных и информационных школах в курс «Исследовательские методы», являющийся обязательной частью учебных планов и программ, введены вопросы организации и проведения смешанных исследований, наряду с количественными и качественными.
В заключение необходимо отметить, что использование в одном исследовании качественных и количественных методов вызывает методологические сложности, которые необходимо разрешать, как для получения истинного и объективного библиотековедческого знания, так и для решения практических проблем, стоящих перед библиотеками.
Список литературы
1. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977. — 300 с.
2. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. — СПб.: Соц. -психол. центр, 1996. — 391 с.
3. Bergman M. Advances in mixed methods research: theories and applications. — Los Angeles — London: Sage Publ., 2008. — 192 p.
4. Creswell J. Research design: qualitative, quantative and mixed methods approaches. — Thousand Oaks: Sage Publ. Inc., 2008. — 296 p.
5. Creswell J., Plano C. Designing and conducting mixed methods research. — Thousand Oaks: Sage Publ., 2007. -275 p.
6. Dey J. Qualitative data analysis: a user-friendly guide for social scientists. — London — N. Y.: Routledge, 1993. -285 p.
7. Fidel R. Are we there yet: mixed methods research in library and information science // Library and information science research. — 2008. — Vol. 30, iss. 4. — P. 265−272.
8. Plano C., Creswell J. Understanding research: a consumer’s guide / C. Plano, J. Creswell. — Upper Saddle River: Prentice Hall, 2009. — 230 p.
9. Pragmatism: a contemporary reader. — N. Y.: Routledge, 1995. — 317 p.
10. Pragmatism and classical American philosophy: essential readings and interpretive essays. — N. Y.: Oxford Univ. Press, 2000. — 707 p.
11. Teddie C., Tashakkori A. Foundations of mixed research: integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral sciences. — Thousand Oaks: Sage Publ., 2009. — 178 p.
Материал поступил в редакцию 05. 08. 2009 г. Сведения об авторе: Варганова Галина Владимировна — доктор педагогических наук, профессор

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой