Катастрофы и социально-экономическое развитие

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Охрана окружающей среды


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

КАТАСТРОФЫ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Владимиров В. А., начальник Центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС России
В жизни современного человечества все большее место занимают заботы, связанные с преодолением различных кризисных явлений, возникающих по ходу развития земной цивилизации. Среди части научной общественности сложилось даже мнение, что человечество вступило в эпоху катастроф и катастрофичность сделалась нормой жизни. Причина заключается в том, что научно-технический прогресс не только способствует повышению производительности и улучшению условий труда, росту материального благосостояния и интеллектуального потенциала общества, но и приводит к возрастанию риска аварий больших технических систем. Это связано с увеличением их числа и сложности, ростом единичных мощностей агрегатов на промышленных и энергетических объектах, их территориальной концентрации.
Существуют две наиболее общие закономерности изменения риска в связи с человеческой деятельностью, представленные на рис. 1 (А и Б) {1}. Первая: риск нарастает по мере продолжения деятельности так, что однажды величина потерь становится больше величины выгод. Вторая: хотя риск может быть существенно снижен введением различных мер защиты, он в принципе не может быть сведен к нулю.
Примерами проявления первой закономерности могут служить:
освоение все большей части суши невольно ведет человека на территории со все большим природным риском, оборачивается все большей наг-
197
РаЗВРСГИЕ, А и сосяветстююащй. Р
Рис. 1. Общие свойства изменения риска (Р) в связи с человеческой деятельностью (Д) и затратами на снижение риска (3)
рузкой на биосферу, риском ее распада и соответствующего изменения климата, непереносимого для человека-
химизация производства и быта создает растущее загрязнение при -родной среды, вредящее здоровью и угрожающее генетическим вырождением того человека, ради блага которого химизация и затевалась.
До последних десятилетий деятельность человечества проходила в условиях, отвечающих области, А на рис. 1-А. Получаемые от пространственного и технологического развития выгоды значительно превосходили риск (потери). Сегодня в связи с нарастанием социально-экономических и социально-экологических процессов можно утверждать, что обстановка от вечает области В на рис. 1-А. Сдвиг в область В для системы, сохраняющей пока еще запас устойчивости, вызовет прекращение роста этой системы. что означало бы дестабилизацию, которой опасаются социологи.
На рис. 1-Б показаны соотношения величин риска (потерь) и затрат на его снижение, не требующие особых разъяснений.
Говоря о России, необходимо подчеркнуть, что общие тенденции, присущие сегодня развитию мирового сообщества, усугубляются в ней еще и тем. что в условиях имеющего место экономического кризиса в стране отмечается значительное старение основных фондов и падение производственной и технологической дисциплины. В результате в последние годы в России наблюдается постоянный ускоренный рост количества происходящих аварий и катастроф техногенного характера и их масштабности. При этом необходимо подчеркнуть, что сегодня разрушительный потенциал крупных технологических катастроф стал сопоставимым с угрозой военно-политических чрезвычайных ситуаций. В качестве примера можно привести широко известные мировой общественности аварии на атомных электростанциях Три-Майл-Айленд в США и Чернобыльской на Украине, на химических предприятиях в Севезо (Италия), Бхопале (Индия) и другие.
Характерно, что в последние годы как в России, так и во всем мире, наблюдается в целом ежегодный рост количества возникающих катастроф природного характера и масштабов ущерба от них. Это обусловлено рядом причин, и прежде всего, прогрессирующей урбанизацией территорий, увеличением плотности населения Земли, а как следствие, антропогенным воздействием и наблюдающимся глобальным изменением климата на Земле.
На рис. 2 показана распространенность природных катастроф на Земном шаре за последние 30 лет (1962−1992 гг.), что подтверждает сказанное [2].
Данные, представленные на рис. 2, получены в результате изучения 5200 наиболее распространенных и опасных природных явлений. Отбор наиболее разрушительных событий был произведен по трем основным категориям факторов: величине ущерба (А), числу пострадавших людей (Б),
числу погибших людей (В). Опасное явление при этом относилось к & quot-существенной катастрофе", если хотя бы по одной из трех категорий отве-
1963-Б7 1968−71 1573−77 1978−82 1383−17 1988−92
Рис. 2. Распространенность природных катастроф
чало следующим критериям: ущерб составляет 1% и более от годового ва
лового национального продукта страны- число пострадавших 1% и более от общего населения страны- число погибших 100 человек и более.
Как видно из рис. 2, наблюдается закономерный рост числа природных катастроф в мире. Наиболее быстро возрастает число катастроф с высоким экономическим ущербом (категория А). за 30 лет их число увеличилось в 4,1 раза. За это же время число катастроф категории Б увели чилось в 3.5 раза, а катастроф категории В- в 2,1 раза.
В таблице 1 приведены данные о крупных катастрофах (согласно при пятой классификации в стране), имевших место в России в 1991 •• 1996 го дах (без учета самых массовых-локальных, включающих в себя дорож но-транспортные происшествия, несчастные случаи на рабочих местах и в
быту), которые также подтверждают имеющую место тенденцию ежегодного роста на территории Российской Федерации количества возникающих катастроф.
Таблица 1.
Количество крупных катастроф, имевших место на территории России в 1991−199^ годах
1 Год 1 1 Количество ! чрезвычайных ситуаций 1 Пострадало людей Г I Погибло | людей |
1 Всего | 1 1 1 1 Техногенного! характера | 1 Природного | характера |.. I
1 1991 1 1 1 334 | 1 1 1 209 | 1 1 125 | 1 & gt-25 тыс. 236 |
1 1992 1 1 1 1001 | 1 1 1 769 | 1 1 246 | 1 & gt-6,8 тыс. 947 |
1 1993 1 ! 1 1159 | [ | 905 | 1 127 | j & gt-18 тыс. 1320 |
I 1994 I 1 1 1495 | 1 | 1 1097 | 1 I 225 | [ & gt-51 тыс. 2672 |
I 1995 ] 1 I 1549 | 1 1088 | 1 281 | & gt-57 тыс. 4679 |
¦ t ЭЗ& amp- 1 1 1 1 * З-Ъ1, | & gt- |
(W i I 1 И Ч ч 1 Ш. & gt- '5 3 $
Безусловно, возникающие катастрофы приводят к огромным материальным потерям. По оценкам экспертов, в США совокупные прямые издержки, связанные с катастрофами техногенного характера и вызвавшими их заболеваниями, составляют ежегодно 4−6% валового национального продукта, последствиями их являются 15−20% преждевременной смертности. Стихийные бедствия обуславливают 3−5% преждевременной смертности и ма-
териальный ущерб около 1% валового национального продукта. В развивающихся странах катастрофы природного характера обуславливают от 10 до 25% всех преждевременных смертей и ущерб до 15% валового национального продукта [4J.
В свете этого характерно, что Армянское (декабрь 1988 г.). Иранское (июнь 1990 г.) и Лос-Анджелесское (январь 1994 г.) разрушительные землетрясения принесли ущербы соответственно в 14. 13 и 7 млрд. долла-
ров США.
Динамика изменения экономических потерь в мире от природных катастроф за 1960−1993 годы представлена на рис. 3 [2].
Анализ данных, представленных на рис. 3. показывает, что в целом за три последних десятилетия экономические потери только от природных катастроф утроились: в 60-е годы они составляли 40 млрд., в
70-е годы — 70 млрд. а в 80-е годы — 120 млрд. долларов США. В последние годы величина потерь растет особенно быстро: за 1991−1992 гг. они
составили более 100 млрд. долларов США. Статистический анализ тренда позволяет считать, что если не будет принято срочных мер. то суммарная величина экономических потерь от природных катастроф в 90-е годы составит не менее 280 млрд. долларов США.
Представляет определенный интерес вклад в общий ущерб (как экономический, так и социальный) стихийных бедствий различных видов. В связи с этим на рис. 4 [5] представлены распределения числа жертв, пострадавших и экономического ущерба от стихийных бедствий различных видов, происшедших во всем мире за период с 1965 г. по 1992 г.
В ряде развивающихся стран экономические потери от природных ка
тастроф превышают величины валового национального продукта и. таким образом, приводят в критическое состояние экономику этих стран. Так. например, прямой ущерб от землетрясений в Манагуа (1972 г.) составил 209%
от стоимости годового валового продукта Никарагуа.
Рис.З. Динамика изменения общих экономических потерь и потерь страховых компаний от природных катастроф в мире за 1960−1993 гг. (по данным Мюнхенской страховой компании): 1 — общие экономические потери- 2-потери страховых компаний
В таблице 2 представлены данные, характеризующие ежегодный социально-экономический ущерб от развития различных природных и природно-техногенных процессов на территории Российской Федерации, подтверждающие общую тенденцию роста потерь от природных катастроф в мире.
Т айфуны
в Наводнения
и Землетрясения
? Засухи
га Другие природные
катастрофы
Обшее число постоадавших: 3008 млн. человек
& amp- Т айфуны
Наводнения
ш Землетрясения
? Засухи
11 Другие природные катастрофы
Обший объем потеоь: 340 млоп. доллаоов
27%
20%
43%
Циклоны и штормы
Паводки
И Землетрясения
? Засух! 1
И Другие природные
катастрофы
Рис. 4. Число жертв и пострадавших, а также прямые экономические потерн в мире от различных природных катастроф, случившихся в 1965 — 1992 г. г.
Таблица 2.
Ориентировочный социально-экономический ущерб от развития наиболее опасных природных и природнотехногенных процессов на территории России [6]
1 ¦- - 1 Процессы | 1 1 1 Количество | городов. под-| верженных | воздействию 1 1 1 Ориентировочный социально-I экономический ущерб, трлн. 1 руб. /год | Возможный (Средне много- | разовый 1 летний 1
1 1 2 1 з | 4 I 5 1 6 |
1 | [ I 1 1
1 1? 1 1
|Гид- 1 Наводнения 1 746 | 7.2 1 13. 5−14,625 |
1роме- I Ураганные | 500 | 0. 135 1 0. 36 |
1 тео- Приво- 1 ветры и | 1 1 1
|роло- дящие к 1 смерчи I 1 [ 1
Iгиче- гибели 1 Цунами I 9 I 0,675 1 0. 2025 |
|ские людей 1 1 1 1 1 ! 1 1 1
I I 1 Оползни и 1 725 | 0. 135 I 1 8. 1−13.5 |
1 обвалы | 1 1 1
1Землетря- 1 103 | 135 1 6. 75−10,35 |
1сения | 1 1 1
1 Лавины | 5 1 3,375 ! 0. 0675 |
1 Сели | 1 … 1 9 I 0,675 1 0. 675 | 1 1
1 г I I 1 Эрозия | 1 734 | 2. 025 1 1 1 23. 85−28.8 |
|плоскост- 1 1 1 1
1 Е |ная и ов- I 1 1 1
Iражная I 1 1 1
I 1 1 і 1 2 1 1 1 1 3 | 1 1 4 1 1 1 5 і 6 1 і
1 о і [ 1 1 і ІПодтопле- | 1 ние терри-1 960 ! 1 1 0,675 ¦¦ 1 16. 2−20. 25 1 1
1 л 1 Обычно 1 торий | 1 1
1 1Переработ-| 53 1 0. 0675 15. 75−11,251
1 о 1 не 1 ка берегові 1водохрани-I 1 1
1 г Іприво- 1лищ и мо- | 1 рей I 1 [ 1
1 и 1 дящие 1 1 Эрозия | 1 речная | 442 1 1 0,675 13,5 1 1
1 ч |к гибе- 1 Карст | 301 [ 0. 2 025 3. 375 1
1 1 Суффозия | 958 і 0. 135 не менее 3. 37|
1 Е 1 ли лю- 1 Пучение | 841 1 0. 675 1,935−3,195 |
1 Просадка | 563 1 0. 09 1,935−2. 565 |
с 1 дей 1 1лесовых | 1 пород | 1 1 1 1
1 к 1 Термокарст I 62 1 0. 0675 1,85−1,935 |
I ІНаледооб- I 174 1 0,3375 0. 675−13,5 |
1 и 1 1разование | 1
1 Гермо- I 72 1 0. 0675 0,675 |
1 Е 1 1 эрозия | 1 1
1 1Солифлюк- | 60 1 0,675 0,1935 |
і 1 1 |ция | 1 і 1 і 1 і
Итого: 111.8 — 141,7 Приведенные выше рассуждения и данные свидетельствуют о том. что
социально-экономические потери от возникающих катастроф природного и техногенного характера велики и имеют тенденцию ежегодного роста. Если же учесть, что значительные средства ежегодно расходуются на предотвращение катастроф или смягчение их последствий, это не может не отражаться на социально-экономическом развитии любой страны в целом.
Следует подчеркнуть, что долгое время не только в России, но и во всем мире причинно-следственная связь между катастрофами и социально-экономическим развитием государств (регионов) игнорировалась. В лучшем случае экономисты надеялись, что катастроф не будет. Программы развития не оценивались в контексте катастроф ни с точки зрения воздействия катастрофы на программу развития, ни с точки зрения того, повышает ли намеченное развитие вероятность катастроф и не может ли оно усилить разрушающее действие катастрофы.
Катастрофы рассматривались, а в некоторых странах в ряде случаев, в том числе в России, продолжают рассматриваться в контексте реагирования на них. но не как часть долгосрочной программы развития. Сегодня еще нередки случаи, когда при возникновении катастрофы реагирование направлено лишь на ее ликвидацию и удовлетворение элементарных потребностей потерпевших, а районы бедствий рассматриваются как неблагоприятные районы для дальнейшего развития. Обстановка после катастроф считается слишком беспокойной, чтобы поощрять даже элементарные изменения. нацеленные на долгосрочные преобразования.
Наглядными примерами такой постановки вопроса могут служить:
Нефтегорское землетрясение (1995 г.), когда жители г. Нефтегорска были эвакуированы, обеспечены жильем, а остатки города были сравнены с землей-
авария на нефтепроводе в Коми (1994 г.). когда разлившаяся нефть была лишь по возможности собрана и предотвращено дальнейшее загрязне-
ние водного бассейна в районе аварии-
Чернобыльская катастрофа (1986 г.), когда, несмотря на наличие государственной целевой программы, в полном объеме не решаются вопросы реабилитации пострадавшего населения и территорий.
Безусловно, современное экономическое состояние Российской Федерации не дает возможности решать все эти вопросы в полном объеме, но ведь нередко к решению этих вопросов нет должного внимания, а иногда и понимания.
В этой связи необходимо отметить, что растущая совокупность знаний о существующей взаимосвязи между катастрофами и социально-экономическим развитием позволяет выделить четыре основные вида их взаимоотношений.
Взаимоотношения между катастрофой и социально-экономическим развитием, представленные в виде схемы на рис. 5 [7], можно прокомментировать следующим образом:
а) Возникающие катастрофы тормозят выполнение программы развития, отбрасывая преобразовательные начинания на многие годы назад.
Например, катастрофическое землетрясение, наводнение или засуха могут стать причиной вложения огромных средств в их ликвидацию, а следовательно. подорвать потенциал долгосрочного развития страны, приостановить выполнение программ развития или существенно изменить программы и приоритеты экономического развития.
б) Возникающие катастрофы, требующие восстановления (капитального ремонта, реконструкции) разрушенных сооружений после катастрофы, являются своеобразным толчком, предоставляют значительные возможности для того, чтобы приступить к претворению в жизнь программ развития, начать прогрессивные преобразования.
Например, восстановление разрушенных предприятий, целых городов
может вестись с учетом давно назревших реконструкций коммунальных систем, внедрения новых более экономичных технологий, снижающих загрязнение окружающей среды.
Негативная- сфера
і

Сфера развития
, развитие развитие
может может
усилить ослабить
уязвимость уязвимость
катастрофы катастрофы
могут могут создать
задержать возможности
развитие развития

Позитивная
* сфера
I
І
Сфера катастроф
Рис. 5. Взаимосвязь между катастрофами и социально-экономическим развитием государства
в) Осуществляемые или планируемые программы развития могут повысить восприимчивость региона (района) к катастрофам.
Например, концентрация в том или ином регионе (районе) потенциально опасных производств, сооружаемых, казалось бы, с благородной целью создания новых рабочих мест, производства новой необходимой продукции. увеличивает риск возникновения катастроф, нередко приводит к ухудшению состояния окружающей природной среды.
г) Осуществляемые или планируемые программы развития могут уменьшить уязвимость по отношению к катастрофам и их негативным последствиям.
Например, меры по усилению сейсмостойкости зданий и сооружений в сейсмоопасных регионах (районах), внедрение новых промышленных более безопасных технологий и т. п.
Необходимо отметить, что степень уязвимости экономики государства, того или иного региона варьируется в зависимости от ее уклада. Каждый тип экономики по-разному восприимчив как краткосрочно, так и долгосрочно к воздействию различного рода катастроф.
Например, промышленно развитые страны (регионы), где экономика с высоким процентом урбанизации и с высокой плотностью городского населения. почти безразличны к разрушениям в сельскохозяйственном секторе. Такая экономика обычно способна преодолеть потери в этом секторе. В этих странах (регионах), как правило, имеются достаточные финансовые резервы для покупки продовольствия в других странах (регионах). Для этого типа экономики существует больше возможностей по временному трудоустройству сельскохозяйственных рабочих. С другой стороны, данный тип экономики уязвим к ущербу, наносимому катастрофами системам онер-госнабжения, транспорту, средствам связи и службам жизнеобеспечения.
Страны (регионы) с сельскохозяйственным укладом, экономика которых. как правило, достаточно гибка и децентрализована, довольно невосприимчивы к внезапно наступающим катастрофам. Однако, они восприимчивы к катастрофам, оказывающим большое влияние на сельскохозяйственный сектор, в особенности к засухе и нашествиям насекомых.
Экономика малых островных государств (удаленных регионов — Камчатка. Сахалин и др.) находится в высокой степени зависимости от конкретного вида сельскохозяйственной культуры или товара. Такой тип экономики особенно уязвим к тропическим ливням, наводнениям, цунами (наносящим ущерб урожаю, портам), засухе, вулканическим извержениям и землетрясениям.
Наконец, страны (регионы) с высокоуязвимой экономикой, подверженной быстрому смещению в сторону катастрофического экономического спада. Этот тип экономики особенно уязвим к засухе и наводнениям.
Какова же суть основных видов взаимоотношений между возникающими катастрофами и программами социально-экономического развития?
I. Возникающие катастрофы тормозят реализацию программ развития.
Картину механизма воздействия возникающих катастроф на программы развития можно, очевидно, получить путем рассмотрения следующих пяти категорий последствий:
потеря ресурсов-
приостановка программ развития и использование наиважнейших ресурсов для решения краткосрочных проблем-
оказание воздействия на частный сектор-
негативное воздействие, оказываемое на климат инвестирования-
создание условий для политической дестабилизации.
Рассмотрим эти последствия.
Потеря ресурсов, использованных на социально-экономическое развитие. происходит, когда катастрофа уничтожает их результат. При этом, первичная потеря ресурсов развития происходит от ущерба, нанесенного основному капиталу и производственным запасам. Это наиболее характерное последствие внезапно наступающих катастроф. Землетрясения, цунами, сели, наводнения, взрывы, пожары и т. п. разрушают здания и сооружения, порты, системы энергообеспечения и связи, транспортные системы и сооружения, принося огромные убытки.
Последующая потеря ресурсов развития происходит вследствие сокращения производства товаров и предоставления услуг. Это происходит вследствие наносимых катастрофой разрушений и незамедлительно проявляющихся локальных воздействий и последующего за этим роста цен на товары и услуги. В тоже время снижение доходов, вызванное производственными потерями, вызывает сильное падение покупательной способности потребителя. Потеря способности к производству вследствие возникших катастроф может также обернуться утратой рынков сбыта (экспорта) товаров. Таким образом, возникающие катастрофы, как правило, ведут к целому ряду взаимосвязанных причин, вызывающих потерю ресурсов развития.
Возникающие катастрофы могут воздействовать на осуществляемый в стране (регионе) процесс социально-экономического развития. При этом, в зависимости от масштабов катастроф текущие программы развития могут быть прерваны с целью перекачки ресурсов из долгосрочных программ на конкретные краткосрочные программы по ликвидации последствий катастроф и осуществление программ реконструкции.
Вторичные эффекты катастроф также подрывают процесс социаль
но-экономического развития. Они включают в себя инфляцию, проблемы с платежным балансом, увеличение финансовых расходов и сокращение валютных резервов. Увеличение внешнего долга страны означает, что с возрастанием затрат, связанных с долгом, страна располагает меньшими ресурсами для инвестирования в рентабельные предприятия. В результате обычно замедляется экономический рост, аннулируется или задерживается осуществление программ развития, падает привлекательность для новых капиталовложений.
Возникающие катастрофы, особенно повторяющиеся в течение короткого периода времени, как правило, оказывают негативное влияние на климат и стимулирование дальнейшего инвестирования. Ведь чтобы обнадежить инвесторов, необходим климат стабильности и уверенности. На индивидуальном уровне повторные убытки от катастроф расхолаживают созидательное инвестирование. В условиях неопределенности инвесторы очень осторожно подходят к вопросу поддержки предпринимательской деятельности и инвестирования. Таким образом, катастрофы чаще всего омрачают инвестиционную картину, что ведет к росту безработицы, а через нее к спаду рыночного спроса и стагнации, застою во всех отраслях экономики.
Особенно велико негативное влияние возникающих катастроф на частный сектор. Ущерб, наносимый катастрофами частному сектору, часто недооценивается, так как нарушения в этой части экономики, как правило, не принимаются в расчет. Вместе с тем. в этом секторе задействована значительная часть населения. Неформальная экономика — частный сектор несет при катастрофах как прямые, так и косвенные убытки. Прямые убытки исчисляются стоимостью ущерба, нанесенного оборудованию и жилым сооружениям. в которых размещаются офисы. Косвенные убытки включают потерю работы, потерю доходов. Иногда отдельные виды поступающей извне помощи ведут к тому, что производители теряют интерес к производству.
Наконец, возникающие катастрофы создают напряжение, которое может привести к политической нестабильности. Причин дестабилизации может быть несколько. Например, неправильно распределяется поступающая помощь в районы бедствия. Это ведет к недовольству части населения. Или те, кто остались в живых, оказались обманутыми в своих ожиданиях, что выливается опять-таки в ту или иную форму протеста. В свою очередь, возникающая политическая нестабильность отрицательно сказывается на ликвидации последствий катастрофы и восстановлении разрушенной экономики.
Как видим, возникающие катастрофы существенно влияют на выполнение текущих программ социально-экономического развития, нередко приводя к их свертыванию, перераспределению ресурсов, прежде всего, на ликвидацию последствий катастроф, восстановление разрушенного.
2. Возникающие катастрофы могут создать возможности для ускорения реализации программ развития
Возникающие катастрофы могут явиться двигателем для крупномасштабных программ социально-экономического развития. Политический аспект воздействия потерь и разрушений, вызванных катастрофами, может послужить катализатором перемен, толчком к разработке и началу реализации программ развития. Прежде всего, возникающие катастрофы могут обнажить зоны уязвимости, где, к примеру, имели место значительные человеческие жертвы или же, где экономический ущерб диспропорционален силе воздействия. Результатом этого может стать необходимость разработки и реализации программ ликвидации этих зон уязвимости. Во-вторых, в течение определенного времени (до нескольких месяцев) после катастрофы полити-
ческая обстановка может благоприятствовать в значительной степени социально-экономическим переменам в таких областях, как земельная реформа, обучение и подготовка к новым видам профессий, совершенствование жилищного строительства и перестройка экономической базы.
Международная экономическая помощь может частично компенсировать экономический ущерб от катастроф, хотя, как правило, объем этой помощи весьма невелик по сравнению с общей суммой понесенных потерь. В последующие месяцы и годы возможно ожидать предоставления дополнительной более длительной помощи экономическому развитию, которая при иных условиях не могла бы быть предоставлена.
Наконец, решительная перестройка экономики после катастрофы может дать долгосрочные прибыли, которые будут использованы для продолжения реализации программ развития.
Вместе с тем, в период после катастрофы возможности для экономического развития часто упускаются из-за чрезмерного сосредоточения на оказании чрезвычайной помощи. Метод инъекций ресурсов нередко приводит к расхолаживанию чувства независимости и предпринимательства.
3. Программы развития могут повысить уязвимость региона к катастрофам
Преобразования, проводимые в рамках программ развития из самых лучших побуждений, могут иногда вызвать катастрофические последствия. Это происходит в большинстве случаев тогда, когда проекты осуществляются без учета, прежде всего. существующих зон повышенного риска. Например. проекты, нацеленные на увеличение рабочих мест и доходов, обычно ведут к притоку населения в данные районы. Начинается бурное жилищное строительство нередко в местах, в которых периодически происходят при-
родные катастрофы (оползни, обвалы, наводнения, цунами и т. п.). При этом, из-за нехватки средств пренебрегают выполнением в полном объеме строительных норм и правил. Все это, как правило, усугубляется недостаточной осведомленностью и безграмотностью населения. В результате помощь, которую приходится оказывать после возникновения перечисленных катастроф, если ее перевести в денежный эквивалент, нередко намного превышает выгоду, получаемую от создания новых рабочих мест.
Бывают случаи, когда некоторые типы проектов, направленные на развитие экономики, начинают претворять в жизнь, предварительно не полностью оценив их безопасность и степень воздействия на окружающую среду. При этом, положение часто усугубляется тем. что из-за ограниченного финансирования проектанты и строители идут на повышение степени риска.
Изложенное можно подтвердить следующими примерами: благородное стремление к увеличению производства хлопка и риса в Средней Азии обусловило создание системы искусственного полива земель, что привело к неограниченному забору воды из рек Аму-Дарья и Сыр-Дарья. В результате фактически погибло Аральское море, что послужило причиной экологической катастрофы в этом регионе-
строительство Чернобыльской АЭС с использованием относительно недорогих, но имеющих серьезные недостатки реакторов РБМК-ЮОО.а также само строительство АЭС на месте разлома земной коры привело к Чернобыльской катастрофе, самой крупной катастрофе современности, последствия которой еще будут сказываться десятилетиями-
благородное стремление с одной стороны к созданию условий для отдыха населения, расширению площадей под садовые участки, развитию туризма, а с другой — выделение нередко под это малопригодных участков земли, строительство зданий, сооружений, палаточных городков в районах
затоплений и наводнений приводит к катастрофам, часто с человеческими жертвами, что имело место при прорыве плотины у г. Серова, сходе бурных потоков по р. Сочинке. имеет место ежегодно при затоплении садовых участков в районе г. Комсомольска-на-Амуре при разливах р. Амур и в других местах-
развитие промышленности путем концентрации потенциально опасных производств в отдельных городах, районах и регионах России без достаточной оценки не только безопасности этих производств, но и экологических последствий их функционирования привело к тому, что концентрации вредных веществ в воздухе ряда городов значительно выше допустимых (Березники, Волгоград, Самара. Кемерово. Новокузнецк, Омск и др.). Это сказывается на здоровьи населения, делает его жизнь в этих городах опасной.
Каждый из этих примеров говорит о важности включения оценки риска в планирование и оценку программ социально-экономического развития и подчеркивает значение подготовки кадров и обучения населения региона.
4. Программы развития могут понизить уязвимость региона к катастрофам
Меры по уменьшению воздействия катастроф (превентивные мероприятия) посредством совершенствования способности общества смягчать эти воздействия, сводя к минимуму ущерб и разрушения, должны быть предусмотрены в программах развития. Данные меры включают в себя как готовность общества (прогнозирование и информирование населения о надвигающихся явлениях, таящих в себе угрозу нанесения ущерба, разработка планов действий по предупреждению и ликвидации последствий катастроф, обеспечение в срок наличия соответствующих материальных ресурсов,
транспорта, другого оборудования и денежных средств там. где это необходимо). так и защиту материальных ценностей и инженерной инфраструктуры.
Превентивные мероприятия наиболее эффективны как составная часть средне- и долгосрочных программ развития, когда они добавляют меры по снижению уязвимости к опасностям в регулярные инвестиционные проекты. Для этого, при пересмотре программ планирования и инвестирования производится аналитическая оценка риска. В регулярных инвестиционных проектах особое внимание уделяется, прежде всего, системам раннего предупреждения и другим элементам готовности к катастрофам, используя для этого финансовую и техническую помощь.
Имеется много возможностей включить превентивные меры в регулярные программы развития. Каждый из последующих примеров предлагает меры снижения степени воздействия катастроф, а также способы защиты населения и крайне необходимых экономических объектов от опасностей:
во-первых, общей целью проектов программ развития должно быть усиление систем городского коммунального хозяйства и промышленной инфраструктуры. В них должно быть предусмотрено все необходимое, чтобы сделать & quot-системы жизнеобеспечения& quot- - электро- и водоснабжение, транспортные артерии и средства связи — как более эффективными, так и особенно защищенными к воздействиям при конкретной опасности. Это может достигаться посредством разнообразных внешних вложений: займов, технического содействия и поддержки ведомств развития.
При этом инвестиции в транспорт и средства связи повышают способность противостоять катастрофам и справляться с их последствиями. К примеру, увеличение пропускной способности дорог ускоряет прибытие в район катастрофы аварийно-спасательных сил и средств, облегчает эвакуацию. Хорошее состояние средств связи приводит к лучшему оповещению.
Инвестиции в аэропорты и мосты приведут к ускорению прибытия в район бедствия аварийно-спасательных сил и средств, доставки средств и предметов первой необходимости-
во-вторых, программы строительства жилья и другие строительные программы должны предусматривать включение строительных методов, устойчивых к катастрофам. Эти методы должны быть специфичными для каждого типа строительства в регионе и характера возможной катастрофы. Такие меры могут существенно сократить потери, например, при землетрясениях. Плюс ко всему, такие программы смогут сохранить дорогостоящие экономические ресурсы, снижая сумму общих потерь и увеличивая шансы на быстрое восстановление-
в-третьих, общее позитивное влияние на эффективность мероприятий по поддержанию готовности сил, средств и органов управления, по обеспечению экстренного реагирования при катастрофах, а также на качество долгосрочного планирования по восстановлению разрушенного оказывают капиталовложения, предусмотренные в программах развития на улучшение управления и на усиление материальной базы. Программы развития с упором на технические аспекты и на управление при катастрофах могут улучшить осуществление превентивных мер и оказание экстренной помощи-
наконец, программы развития сельского и лесного хозяйства, как правило, обеспечивают целый ряд возможностей для проведения превентивных мер. Программы восстановления лесных массивов снижают степень риска возникновения эрозии, оползней, грязевых потоков. Изменение и подбор сельскохозяйственных культур может облегчить проблему эрозии и снизить потери от наводнений и засух. Внедрение культур, устойчивых к сельскохозяйственным вредителям и болезням, снижает экономические и другие потери. Программы сохранения почв и запасов воды понижают степень воздействия засух. Программы совершенствования основных фондов.
внедрения более совершенных технологий снижают риск возникновения катастроф техногенного характера.
Каждый из вышеперечисленных примеров предоставляет возможность проведения превентивных мер, используя относительно малое количество ресурсов.
Суммируя изложенное можно констатировать:
а) Катастрофы могут задержать процесс социально-экономического развития посредством:
потери ресурсов-
переориентирования ресурсов на оказание экстренной помощи, ликвидацию последствий катастрофы-
ухудшения инвестиционного климата-
оказания воздействия на частный сектор.
б) Осуществление программ социально-экономического развития может повысить степень уязвимости по следующим причинам:
увеличение численности и плотности городского населения-
развитие, расширение зон риска за счет строительства новых и концентрации потенциально опасных объектов производств-
ухудшение состояния окружающей среды-
возникновение катастроф природного и техногенного характера.
в) Осуществление программ социально-экономического развития может понизить степень уязвимости посредством:
внедрения более безопасных технологий производства-
укрепления систем коммунального хозяйства:
использования технологий строительства, устойчивых к катастрофам-
осуществления специальных программ по лесному и сельскому хозяйству.
г) Катастрофы могут способствовать социально-экономическому раз-
витию посредством:
создания социальной и политической атмосферы перемен-
ускорения реализации, разработки и выполнения программ развития по устранению, прежде всего, факторов, приведших к катастрофам-
сосредоточения международной помощи на зоне бедствия.
Проведенный анализ взаимоотношений катастроф и программ социально-экономического развития позволяет сделать следующие выводы:
1. Между катастрофами и программами социально-экономического развития существует причинно-следственная связь. Как катастрофы, так и программы развития способны взаимно оказывать влияние друг на друга, снижая или повышая уязвимость к катастрофам, способствуя или сдерживая процесс социально-экономического развития.
2. Программы социально-экономического развития любого уровня (федерального. регионального, местного, объектового) должны учитывать возможность возникновения различных катастроф и предусматривать мероприятия (меры) по снижению уязвимости от них. Важно, чтобы планируемые в этих программах меры по предотвращению возникновения катастроф, реабилитации и реконструкции не оставили бы общество на том же самом уровне уязвимости или не сделали бы его еще более уязвимым, чем прежде
3. Проблемы взаимоотношений возникающих катастроф и программ социально-экономического развития весьма новы и требуют дальнейшего активного изучения.
Литература
1. Мягков С. М. География природного риска. — М. :МГУ, 1995.
2. Осипов В. И. Всемирная конференция по природным катастрофам. ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. -1994, вып. 2.
3. Годовые отчеты ГКЧС СССР и МЧС России за 1991−1995 гг.
4. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. МЧС России, 1995.
5. Шойгу С. К. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — М., МЧС России, 1996.
6. Информационный сборник фонда национальной и международной безопасности & quot-Безопасность"-, N 3−4 (33), — М., 1996.
7. Учебное пособие: & quot-Чрезвычайные ситуации и развитие& quot-, ПРООН,
ДГВ, 1996.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой