Определение продавца как существенное условие договора лизинга

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

11.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОДАВЦА КАК СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Сахарова Ирина Васильевна. Должность: старший преподаватель. Место работы: кафедра теории государства и права, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса. Email: fromira@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена проблеме определения продавца объекта лизинга в договоре лизинга. Показывается, что в качестве элементов предмета договора лизинга выступают не только объекты лизинга, но и действия лизингодателя по приобретению этих объектов. Подвергаются толкованию нормы российского законодательства об определении продавца объекта лизинга в договоре лизинга. Обосновывается, что существенным в смысле ст. 432 ГК РФ является определение непосредственно в договоре лизинга именно продавца, а не стороны, осуществившей его выбор. Предлагается прямо предусмотреть в законе необходимость указания в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить продавца объекта лизинга.
Ключевые слова: лизинг, договор лизинга, объект лизинга, предмет договора лизинга, лизингодатель.
THE DETERMINATION OF THE SELLER AS AN ESSENTIAL TERM OF THE CONTRACT OF LEASING
Sakharova Irina Vasilievna. Position: senior lecturer at the Theory of State and Law chair. Place of employment: South Russia State University of Economics and Services. E-mail: fromira@mail. ru
Annotation: The article is dedicated to the problem of determination of the seller of object of leasing in the contract of leasing. It is shown that not only the objects of leasing but also the action of the lesser on acquisition of these objects act as the elements of the subject of the contract of leasing. The regulations of Russian legislation on determination of the seller of object of leasing in the contract of leasing are interpreted. It is proved that the essential in the sense of the article 432 of the Civil Code of the Russian Federation is the determination directly in the contract of leasing of the seller, instead of the party which has carried out its choice. It is offered to provide directly in the law the necessity of specifying in the contract of leasing of the data, with the help of which the seller of object of leasing can be determined definitely.
Keywords: leasing, contract of leasing, object of leasing, subject of the contract of leasing, lesser.
Вопрос о существенных условиях договора лизинга остается дискуссионным на протяжении практически всего развития правового регулирования лизинга в России. При этом разногласия среди исследователей обусловлены не только неодинаковым толкованием ими норм законодательства о лизинге и различиями в доктринальных выводах ученых о сущности и квалифицирующих признаках договора лизинга, но и во многом разницей в содержании, вкладываемом авторами в понятие существенных условий договора лизинга. Последнее обстоятельство является следствием от-
сутствия в цивилистической науке единого подхода к пониманию условий гражданско-правового договора и, в частности, его существенных условий1. Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, безусловно, заслуживающему отдельного исследования, отметим, тем не менее, следующее.
Говоря о существенных условиях договора, мы будем рассматривать договор как сделку, а сами существенные условия — как такие, которые требуют согласования и непосредственного выражения в самом в договоре под страхом признания его незаключенным. В силу того, что под существенными понимаются только те условия, которые не содержатся в императивных или диспозитивных нормах закона, отсутствие определения таких условий сторонами в договоре должно вести к практически полной невозможности исполнения последнего. Такое понимание существенных условий, на наш взгляд, направлено на решение важной практической задачи — определения, какие условия должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами, чтобы то или иное обязательственное правоотношение признавалось возникшим.
Условие о предмете договора — существенное условие абсолютно всех гражданско-правовых договоров (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если соглашение сторон не позволяет определить предмет договора, исполнение по нему становится невозможным. Такое соглашение лишено смысла и, безусловно, не способно породить какие-либо права и обязанности. В этом случае договор не может быть признан заключенным. При этом, подчеркнем, в соглашении сторон должен быть определен конкретный предмет договора, или же соглашение должно позволять его определить. Иными словами, если иметь в виду договоры, поименованные в законе, стороны должны конкретизировать предмет того или иного договорного обязательства применительно к своим отношениям2. Без такой индивидуализации определить предмет конкретного, заключаемого сторонами договора (скажем, диспозитивными нормами), не представляется возможным.
Так, в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (в ред. ФЗ от 26 июля 2006 г. № 130-ФЗ) «О финансовой аренде (лизинге)"3 (далее — Закон о лизинге) особо предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным4. Однако в данном пункте идет речь о материальных объектах лизинговых отношений.
1 Подробнее см.: Сахарова И. В. Срок и цена как существенные условия договора лизинга // Актуальные проблемы российского права. — 2009. — № 2(11). — С. 212−219.
Т. е. определить, к примеру, какие именно вещи продавец обязуется передать в собственность покупателю, какие именно услуги исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, какие именно юридические действия поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя и т. п. На это указывают нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся предмета того или иного договора (например, п. 3 ст. 455, ст. 554, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 826).
3 Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 44. — Ст. 5394-
2002. — № 5. — Ст. 376- 2002. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5132- 2003. — № 52 (часть I). — Ст. 5038- 2004. — № 35. — Ст. 3607- 2005. — № 30 (ч. 1). — Ст. 3101- 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3429.
4 О теоретических и практических проблемах реализации данной нормы см.: Сахарова И. Определение объекта лизинга в договора лизинга // Корпоративный юрист. — 2009. — № 3. — С. 34−36.
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА
Сахарова И. В.
Специфика же предмета договора лизинга проявляется, на наш взгляд, в том, что в качестве его элементов выступают не только материальные объекты, но и действия лизингодателя по приобретению этих объектов. По мнению В. В. Витрянского, «особенностью предмета договора лизинга является то, что он включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) еще два рода действий обязанных сторон: во-первых, традиционные действия арендатора по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретению его в собственность) — во-вторых, действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи (поставки) лизингового имущества с продавцом (поставщиком) в соответствии с указаниями лизингополучателя».5 Такого же мнения придерживаются и некоторые другие исследователи, например, И.А. Беляева6. Данная позиция представляется правильной в том отношении, что под предметом договора лизинга понимается не только определенное имущество, но и определенные действия лизингодателя. Вместе с тем, полагаем, что в данном случае предмет договора лизинга рассматривается несколько широко. На наш взгляд, действия лизингополучателя по принятию, использованию имущества, обеспечению его сохранности, возврату имущества лизингодателю или же приобретению его в собственность представляют собой исполнение договора лизинга, а именно реализацию соответствующих субъективных прав и исполнение юридических обязанностей, которые составляют содержание лизингового правоотношения. А вот действия лизингодателя по приобретению лизингового имущества являются необходимым элементом предмета договора лизинга, равно как и само приобретенное имущество. Таким образом, предмет договора лизинга образуют два взаимосвязанных элемента. Изначально права и обязанности сторон договора лизинга возникают по поводу приобретения лизингового имущества. А именно: субъективному праву лизингополучателя требовать от лизингодателя приобретения определенного имущества корреспондирует юридическая обязанность лизингодателя это имущество приобрести. От исполнения данной обязанности лизингодателя зависит возможность осуществления всех иных прав и исполнения всех иных обязанностей по договору лизинга, возникающих по поводу уже приобретенного лизингодателем имущества. С. Зинченко и В. Галов приходят к выводу, что «предмет договора лизинга динамичен и, будучи развивающимся явлением, проходит две стадии: действия лизингодателя «угасают» в приобретенном имуществе"7. Несмотря на существенные различия, предмет договора лизинга в некоторой степени напоминает предмет договора подряда, в котором права и обязанности сторон возникают как по поводу выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, так и по поводу овеществленного результата этой работы. Как подчеркивает О. Н. Садиков, «работа и ее результат (объект) в договоре подряда обычно обособлены во времени
5 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2002. — С. 601.
6 См.: Беляева И. А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 84−85.
7 Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная
форма // Хозяйство и право. — 2004. — № 11. — С. 117.
(сначала выполняется работа, а затем возникает ее результат), однако они тесно связаны и образуют единство. Выполняемая работа предполагает создание определенного результата, ибо как таковая она бессмысленна, а этот результат недостижим без предшествующей ему работы"8. Т. е. в обоих случаях (и в договоре лизинга, и в договоре подряда) предмет договора составляют как материальные объекты, так и определенные действия. Но в подрядных отношениях материальный объект создается подрядчиком для передачи его заказчику в собственность, а в лизинговых отношениях — приобретается лизингодателем у определенного продавца в целях передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом приобретение лизингодателем имущества в собственность (в целях предоставления его лизингополучателю во временное владение и пользование) является квалифицирующим признаком договора лизинга, без которого существование данного договорного обязательства становиться невозможным. Данный признак следует непосредственно из законодательного определения договора лизинга и является критерием разграничения договора лизинга и некоторых других гражданско-правовых договоров.
Необходимо, однако, подчеркнуть, что принципиально различаются ситуации, во-первых, когда договор, названный сторонами договором лизинга, не предполагает условия о приобретении лизингодателем имущества в собственность в целях предоставления его лизингополучателю во временное владение и пользование и, во-вторых, когда стороны не достигли соглашения по этому условию в заключаемом ими договоре лизинга. В первом случае заключенный сторонами договор вообще не является договором лизинга, однако, как правило, может быть квалифицирован как другой гражданско-правовой договор, к примеру, как договор аренды (так чаще всего и происходит на практике9). Во втором случае воля сторон направлена на заключение именно договора лизинга, однако, он не может считаться заключенным.
Так, в соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у опредепенного им продавца. Из этого следует, что конкретный продавец объекта лизинга должен быть определен лизингополучателем, а обязанность лизингодателя приобрести имущество в собственность может считаться исполненной, если такое имущество приобретено именно у того продавца, которого определил лизингополучатель. Без определения в договоре продавца объекта лизинга исполнение лизингодателем обязанности приобретения имущества «у опредепенного лизингополучателем продавца», по сути, становится невозможной. В самом деле, если в договоре лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести объект лизинга у определенного лизингополучателем продавца и передать этот объект лизингополучателю во временное владение и пользование, но конкретный продавец не назван, как лизингодатель может исполнить подобную обязанность? Приобретение в этом случае объекта лизинга у любого продавца будет означать, что по-
8 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Контракт, Инфра-М, 2003. — С. 318.
9 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2006 г. по делу № А48−1151/05−1.
следнего лизингодатель определил самостоятельно, что в свою очередь будет противоречить положению договора о том, что продавца определяет лизингополучатель. Приобрести же объект лизинга у определенного лизингополучателем продавца лизингодатель не может, поскольку продавец в договоре не определен и, разумеется, не может быть определен исходя из диспозитивных норм закона. Следовательно, условие об определенном продавце объекта лизинга может быть определено не иначе, как путем согласования сторонами непосредственно в договоре, а отсутствие такого согласования ведет к невозможности исполнения договора и, соответственно, к признанию его незаключенным. Важность согласования этого условия в договоре лизинга определяется и тем обстоятельством, что, выбирая продавца, лизингополучатель тем самым по общему правилу освобождает лизингодателя от ряда обязанностей и принимает на себя определенные риски, реализация же субъективных прав лизингополучателя по договору лизинга во многом зависит от исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. Иными словами личность продавца объекта лизинга имеет существенное значение для лизингополучателя.
Несколько иная ситуация складывается, когда в соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге договором лизинга предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Столь краткая формулировка приведенной диспозитивной нормы не позволяет однозначно сделать вывод о том, что и в этом случае в договоре лизинга должен быть назван конкретный продавец объекта лизинга. Однако, как представляется, системное толкование норм Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге приводит к выводу о целесообразности именно такого решения. Так, возможность предусмотреть договором лизинга, что выбор приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем, думается, не означает абсолютной свободы лизингодателя в решении этого вопроса, поскольку противоположный вывод приводил бы, по меньшей мере, к «неопределенности» подобного соглашения. Разумеется, лизингодатель должен выбрать конкретное имущество исходя из имущества определенного рода, необходимого лизингополучателю для определенных целей, и в определенном количестве, что должно найти отражение в договоре лизинга. Что касается условия о выборе продавца лизингодателем, действительно, допустимо предположить, что договор лизинга может предусматривать обязанность лизингодателя приобрести определенное имущество у продавца, которого выберет лизингодатель в будущем, без определения этого продавца в договоре лизинга. Отсутствие такого определения в данном случае не ведет к абсолютной невозможности исполнить указанную обязанность лизингодателя. Однако проецирование положения закона о возможности предусмотреть договором лизинга, что выбор приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем, на легальное определение договора лизинга, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что и в случае, когда такой вариант избран сторонами, определение продавца в договоре лизинга, по всей видимости, предполагается. Важно при этом учитывать, что в силу диспозитивности норм закона о рисках и ответственности (п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге) то обстоятельство, что выбор продавца осуществляется лизингодателем, гарантированно не освобождает лизингополучателя от рисков и
обязанностей, связанных с таким выбором. Личность продавца объекта лизинга и в этом случае должна иметь существенное значение для лизингополучателя. Кроме того, как показывает изученная нами практика, в договоре лизинга, как правило, не предусматривается условие о выборе продавца лизингодателем, и уж тем более — о переносе на последнего рисков и ответственности, связанных с таким выбором, поскольку специфика лизинговых отношений предполагает как раз обратное.
Отметим, что в литературе высказано мнение о том, что в договоре лизинга обязательно должно быть указано, кто из сторон осуществлял выбор продавца 0, а так же предложение закрепить в законе в качестве существенного условие, определяющее, кто из сторон договора осуществлял такой выбор 1. И хотя при этом справедливо отмечается важность указанного условия как оказывающего влияние на ответственность сторон договора лизинга и распределение рисков между ними, согласиться с приведенными позициями не представляется возможным. Условие о том, кто осуществляет выбор продавца объекта лизинга определено в законе диспозитивно: по общему правилу это делает лизингополучатель, если стороны своим соглашением не исключили это правило (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). Поэтому, если договором лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести имущество у названного в договоре продавца в целях предоставления этого имущества во временное владение и пользование лизингополучателю, но не указано, кто из сторон выбрал продавца, это будет означать, что выбор осуществлен лизингополучателем. Существенным в смысле ст. 432 ГК РФ является определение непосредственно в договоре лизинга именно продавца, а не стороны, осуществившей его выбор.
На наш взгляд, для устранения имеющихся в настоящее время разночтений в толковании положений законодательства об определении продавца объекта лизинга и облегчения применения соответствующих положений на практике, целесообразно прямо предусмотреть в законе необходимость указания в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить продавца объекта лизинга, под страхом признания такого договора незаключенным.
Список литературы:
1. Беляева И. А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. — 203 с.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2002. — 800 с.
3. Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. — 2004. — № 11. — С. 113−122.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. -4-е изд., испр. и доп. — М.: Контракт, Инфра-М, 2003. — 924 с.
5. Малинина А. Г. Правовое обеспечение лизинговой деятельности в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. — 168 с.
6. Решетник И. Актуальные вопросы практики разрешения споров по договорам лизинга // Лизинг ревю. — 2005. — № 1.
10 См.: Решетник И. Актуальные вопросы практики разрешения споров по договорам лизинга // Лизинг ревю. — 2005. — № 1.
11 См.: Малинина А. Г. Правовое обеспечение лизинговой деятельности в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. — М. ,
2003. — С. 94.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой