Совершенствование методов расчета уловистости ярусов для задач их проектирования

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 639.2. 081. 001. 57
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ РАСЧЕТА УЛОВИСТОСТИ ЯРУСОВ ДЛЯ ЗАДАЧ ИХ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Е. В. Осипов*, Д. В. Мясников*
Доцент, аспирант, Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет 690 087 Владивосток, Луговая, 52-б Тел., факс: (4232) 44−03−06 E-mail: oev@mail. ru
ЯРУС, УЛОВИСТОСТЬ, НАЖИВКА, КРЮЧОК
Изложены результаты совершенствования теоретических методов расчета уловистости ярусов. Предложена декомпозиция, сокращающая количество равнозначных и противоречивых факторов, влияющих на уловистость и позволяющая независимо их исследовать. Описаны процессы выделения и распространения аромата наживки. Исследованы конструктивные элементы крючка, влияющие на уловистость яруса. Показано изменение уловистости яруса от его установки, направления и скорости течения.
IMPROVED METHODS FOR PROBLEMS CATCHABILITY LONGLINE OF DESIGN E. V. Osipov*, D. V. Myasnikov*
Senior lecturer, postgraduate, Far-Eastern State Technical Fisheries University 690 087 Vladivostok, Lugovaya, 52-b Tel., fax: (4232) 44−03−06 E-mail: oev@mail. ru
LONG-LINE, FISHING EFFICIENCY, BAITS, HOOK
The results of improved theoretical methods for calculating catchability longline. We propose a decomposition of reducing the number of equivalent and conflicting factors affecting the catchability and allows them to explore independently. Describes how the selection and spread of odor baits. Investigated structural elements hook affecting catchability longline. Shows the change in catchability longline of installation, speed and direction of flow.
Несмотря на широкие перспективы ярусного промысла в России и увеличение количества специализированных судов, изучение уловистости ярусов отечественными исследователями в настоящее время практически не ведется, имеются лишь отдельные работы (Кокорин, 1994), а созданием теоретических моделей уловистости ярусов занимались еще в 60-х годах (Ионас, 1969- Трещев, 1989). Однако за последние годы, в основном иностранными исследователями (Olsen, Laevastu, 1983- Bjordal, Lokkeborg, 1996), были получены экспериментальные результаты, связанные с распространением запаха наживки в толще воды и поведением гидроби-онтов при подходе к ярусу, которые позволяют развить методы расчета уловистости ярусов. Поэтому для разработки этих методов в работе использованы экспериментальные работы Н. В. Кокорина, S. Olsen, Т. Laevastu, A. Bjordal, S. Lokkeborg, а теоретический базис основывается на работах В.А. Иона-са, А. Н. Трещева, S. Olsen, T. Laevastu.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Анализ существующих теоретических моделей уловистости яруса
Процесс лова ярусом (Мясников, Осипов, 2005)
можно разделить на три этапа: 1 — постановка яруса- 2 — застой яруса- 3 — выборка яруса. На первом этапе происходит погружение яруса с наживкой на устанавливаемую глубину. В ходе этого процесса часть пахучих веществ, способных привлекать гидробионтов, выходит из наживки, что может сказаться на характере диффузии этих веществ на втором этапе. Этот процесс зависит от параметров наживки и скорости погружения яруса. На втором этапе пахучие вещества будут распространяться по течению, образуя поля, форма и плотность которых, в свою очередь, зависят от скорости течения и характеристик пахучих веществ. В зависимости от биологического состояния гидробионты будут привлекаться к ярусу с различных расстояний. Качество наживки и характеристик крючка влияют на залавливание или сход рыб с крючка. На третьем этапе основные потери происходят при отсоединении рыбы от крючка. Это может произойти как на глубине, так и непосредственно на поверхности.
Исходя из приведенного описания этапов лова ярусом, проведем анализ существующих теоретических моделей его уловистости.
В работе (Ионас, 1969) предложена модель процесса заполнения яруса рыбой:
с1п
dt
= адпг Ап и
(1)
где n — количество рыб попавших на крючок яруса за время /- ир — скорость рыбы, привлеченной к ярусу- Ап — число свободных крючков- г — расстояние привлечения рыбы- д. -концентрация рыб в объеме воды- a — вероятность привлечения рыб приманкой в единицу времени, зависит от физиологического состояния рыбы, ее питания и т. п.
В формуле (1) лт1 определяется расстояние привлечения рыбы к ярусу в виде шара, что не соответствует процессам лова, описанным выше, такой же подход к определению расстояния привлечения рыбы используется в работе (Трещев, 1989). Поскольку на скорость движения рыбы к ярусу ир
будет влиять ее физиологическое состояние a, эти параметры связаны друг с другом. Также в ходе застоя яруса Ап будет уменьшаться, что также снижает вероятность a. При этом снижение плотности и формы поля пахучих веществ будет происходить не сразу, поскольку какое-то время пахучие вещества исключенных наживок продолжат привлекать рыб к ярусу. Таким образом, предложенная модель (Ионас, 1969) имеет ряд существенных недостатков.
В схематической смысловой модели, созданной норвежскими учеными (рис. 1), количество параметров, влияющих на уловистость яруса, расширено (Olsen, Laevastu, 1983): 1 — вид и качество наживки- 2 — время застоя яруса- 3 — условия внешней среды- 4 — вкусовые качества наживки- 5 — привлекающий запах наживки- 6 — интенсивность выделения запаха наживки- 7 — скорость и направление течения- 8 — стимул, побуждающий подход рыбы к ярусу- 9 — степень привлекательности запаха наживки- 10 — район распространения запаха наживки- 11 — скорость случайного обнаружения рыбой пищи- 12 — плотность скопления рыбы- 13 — время суток- 14 — число случайных подходов рыбы к ярусу- 15 — пищевая конкуренция рыб- 16 — количество рыб у яруса- 17 — дальность зрения рыб- 18 — общая интенсивность атак рыбой наживленных крючков- 19 — глубина лова- 20 — степень отпугивания рыб от орудий лова- 21 — объедание наживки беспозвоночными организмами- 22 — размер и форма наживки- 23 — прочность удержания наживки на крючке- 24 — степень потери наживки- 25 — число атак рыбой наживки- 26 — характеристики крючка- 27 — эффективность за-лавливания- 28 — оптимальное расстояние между
крючками- 29 — прочие параметры орудия лова- 30 — степень ухода рыбы с крючка- 31 — минимальное расстояние между крючками яруса- 32 — длина яруса и его ориентация- 33 — улов.
Как можно заметить (рис. 1), формализация смысловой модели факторов представляется достаточно сложной задачей и по значительной части факторов не разрешимой, в частности связи следующих факторов не вполне объективны: 28−31- 15−16- 11−14−16−25.
В работе (Кокорин, 1994) из всех указанных выше параметров, определяющих величину улова яруса за цикл, определены три: число крючков, выведенных из работы пойманной рыбой, расстояние, на котором рыба привлекается к крючку, зависящее от свойств наживки, и общее число наживленных крючков. Поэтому при проектировании, постройке и эксплуатации яруса Н. В. Кокорин предлагает изменять в нужную сторону прежде всего эти параметры, однако характер изменения таких параметров не изложен, что фактически требует формализации и разработки модели расчета уловистости яруса.
В этом случае объектами исследования при разработке методов расчета уловистости ярусов являются: яруса и их элементы (наживка, крючок), процесс лова ярусом, поведение гидробионта.
Рис. 1. Смысловая модель факторов, влияющих на уловистость яруса (Olsen, Laevastu, 1983)
Таким образом, выделим следующие задачи, решение которых позволит совершенствовать методы расчета уловистости яруса:
— определение характеристик наживки, влияющих на качество распространения ее ароматов в толще воды-
— определение характеристик яруса, влияющих на распространение ароматов наживки с учетом поведения гидробионтов-
— определение характеристик элементов крючков, влияющих на удержание гидробионтов.
Определение характеристик наживки, влияющих на распространение ее ароматов в толще воды
Распространение аромата наживки в толще воды зависит от двух факторов:
— процесса выделения аромата наживки-
— процесса переноса ароматических молекул в водной среде.
Исследование (классификация) процессов выделения аромата наживки
Распространение запаха наживки связано с выделением ароматических веществ (водорастворимых аминокислот) (В_]огс1а1, ЬоккеЬо^, 1996), которые за счет диффузии выходят из тела наживки (рис. 2).
Необходимо отметить, что диффузия происходит как при отсутствии потока, так и при его наличии. Чем меньше скорость, тем более равномерно и с большей глубины тела наживки происходит процесс диффузии водорастворимых аминокислот (рис. 3).
Это связано с тем, что при наличии в верхних слоях тела наживки воды она создает преграду для выхода водоростворимых аминокислот, при этом растворение происходит непосредственно в теле наживки, что значительно медленней, чем на ее поверхности (рис. 4).
В случае плохой дефростации наживки перед постановкой яруса верхний ее слой размораживается быстрее и происходит заполнение его водой, которая имеет большую теплоемкость и не позволяет разморозиться наживке целиком, что блокирует выход ароматических веществ из ее глубины (рис. 5).
Следовательно, процесс выхода ароматических веществ из тела наживки можно представить в виде трех состояний (Мясников, Осипов, 2008в):
1 — при 0"1/, й. <-1/"-. '-, t °С& gt-0 (рис. 3),
2 — при г1 °С& gt-0 (рис. 4),
Рис. 2. Процесс выхода водорастворимых аминокислот из тела наживки (Мясников, Осипов, 2008в): 1 — мышечная структура- 2 — линии тока, захватывающие ароматические вещества- 3 — внешняя часть наживки- 4 — диффузия ароматических веществ
Рис. 3. Процесс диффузии водорастворимых аминокислот из тела наживки при отсутствии течения (Мясников, Осипов, 2008в): 1 — подъем аминокислот к верхним тканям наживки- 2 — выход аминокислот из тела наживки- 3 — внешняя часть наживки
Рис. 4. Процесс диффузии водорастворимых аминокислот в теле наживки при наполнении верхних слоев водой (Мясников, Осипов, 2008в): 1 — подъем аминокислот к тканям наживки, наполненных водой- 2 — тело наживки, не наполненное водой- 3 — процесс перемешивания водорастворимых аминокислот в тканях с большим содержанием воды- 4 — выход аминокислот из тела наживки- 5 — внешняя часть наживки
Рис. 5. Процесс диффузии аминокислот в теле наживки при размораживании в воде (Мясников, Осипов, 2008в): 1 — замороженное тело наживки- 2 — тело наживки, наполненное водой- 3 — выход аминокислот из тела наживки- 4 — внешняя часть наживки
3 — при? °С& lt-0 (рис. 5), где V8{г- скорость течения- ус^1г , — критическая скорость течения.
Количество ароматических веществ с течением времени уменьшается, что можно описать уравнением (Мясников, Осипов, 2008 В.): х=к (х)х,
где х — количество ароматических веществ в теле наживки в предыдущий момент времени (час), к (х) — коэффициент, характеризующий интенсивность изменения количества ароматических веществ, который опишем линейным уравнением: к (х)=а-Ьх, тогда
х=ах-Ьх2 (2).
Уравнение (2) будет работать при всех состояниях, только начальное значение х, а и Ь будут различны.
В работе (В]огс1а1, ЬоккеЬо^, 1996) отмечено, что на практике при увеличении скоростей течений уловы падают, это описывается вторым состоянием, уловы падают при использовании слабо размороженной наживки, что описывается третьим состоянием. Поэтому при лове ярусом необходимо добиваться первого состояния наживки.
Исследование процесса переноса ароматических молекул в водной среде
Как можно заметить, привлечение рыбы к крючку будет зависеть от поля, создаваемого пахучими веществами наживки. Существует множество факторов, которые влияют на размер и на форму (шлейф) полей пахучих веществ.
В начальный момент времени формируется небольшое поле с концентрацией близкой к 100%, через некоторое время (1/5) поле возрастает за счет перемешивания с водой, при этом концентрация уменьшается от 100%-й у границы с ядром до 0% у границы поля, затем ядро 100%-й концентрации уменьшается (2/5), а к моменту (4/5) исчезает вообще (Мясников, Осипов, 2008а). Под действием течения форма шлейфа изменяется (рис. 6, 7).
Согласно законам гидродинамики, распространение пахучих веществ в толще воды можно описать следующим образом. Пахучие вещества могут быть как тяжелее, так и легче воды. В общем, более легкие, чем вода, молекулы будут смешиваться с водой таким же образом, как пахучие вещества близкие по плотности к воде. Придонные концентрации, вероятно, должны быть ниже, так как точка с максимальной концентрацией вдоль линии распространения шлейфа пахучих веществ будет подниматься. Скорость поднятия такого шлейфа
будет являться функцией разности плотностей между пахучими веществами и водой и скоростью течения. Сильная скорость будет стремиться удержать пахучие вещества у дна или вдоль горизонта более длительное время. В этом случае снижение уловов при увеличении скорости течений можно объяснить как вторым состоянием наживки, так и быстрым перемешиванием, снижающим концентрацию пахучих веществ в воде, при этом поля имеют более узкую форму. При этом может происходить отрыв отдельных концентраций веществ, все это не позволяет рыбе устойчиво находить источник — наживку с крючком.
Более тяжелые, чем вода, пахучие вещества будут стремиться опуститься на дно и могут при определенных условиях растекаться по дну. Однако по мере того, как эти пахучие вещества разбавляются водой, в некоторое время они начинают
Рис. 6. Формы в непрерывных шлейфах: все окружности — форма одной и той же концентрации в различные моменты времени (Мясников, Осипов, 2008а)
направление течения
I-------------1-------------1
0 10 20 m
Рис. 7. Форма шлейфа (скорость потока 0,6 см/с, время 2 часа) (Olsen, Laevastu, 1983): а — одной наживки- б — шести наживок
вести себя как вещества, близкие по плотности к воде.
Характер поверхности грунта влияет на распространение пахучих веществ и их рассеяние, в большинстве случаев степень «бугристости» способствует ускорению смешения пахучих веществ с водой и рассеянию, тем самым снижая концентрацию.
С ростом глубины течения воды достаточно стабильны как по направлению, так и по скорости, и происходят вдоль изобат. В бухтах и небольших заливах направление течений и их скорость зависят от направления ветров. В этих случаях зона распространения пахучих веществ будет больше и выглядеть иначе, чем формы полей (рис. 6).
Рассмотрим, как поля пахучих веществ могут привлекать гидробионтов в зависимости от направления течений (рис. 8).
Как можно заметить, формы полей пахучих веществ лучше пересекаются при уменьшении угла течения по отношению к участку хребтины, вследствие чего поле пахучих веществ становится плотнее и с большего расстояния может привлекать
Рис. 8. Форма полей пахучих веществ в зависимости от направления течений (Мясников, Осипов, 2008а): 1 — участок хребтины перпендикулярно течению- 2 — участок хребтины под углом к течению- 3 — участок хребтины под небольшим углом к течению
гидробионтов. Однако в этом случае поле пахучих веществ более узкое, чем при большем угле течения по отношению к участку хребтины. Численное описание этих процессов — достаточно сложная задача, при этом моделирование этих процессов не позволит учесть всех факторов, возникающих на промысле. Поэтому решение задачи по эффективной постановке яруса непосредственно связано с учетом поведения облавливаемых гидробионтов.
Определение характеристик яруса, влияющих на распространение ароматов наживки с учетом поведения гидробионтов
Исследования (Bjordal, Lokkeborg, 1996) показали, что рыба движется к источнику, совершая зигзагообразные движения. Таким образом, в случае сложной картины полей скоростей рыбе сложнее найти источник, поэтому выбор формы установки яруса и его места в прибрежной зоне будет сильно сказываться на эффективности промысла, ограничивая или увеличивая зону облова, и только частично зависеть от характеристик яруса.
Надо отметить, что движение по зигзагообразной траектории гидробионтов к ярусу продиктовано инстинктивно заложенной программой, объект достигает границы зоны полей с определенной степенью концентрации пахучих веществ и поворачивает в сторону увеличения их концентрации, таким образом приближаясь непосредственно к наживке. Необходимо отметить, что подобное поведение характерно для широкого круга животных.
Следующий важный момент связан со степенью насыщенности гидробионта, в работе (Lokkeborg, Olla, Pearson, Davis, 1985) отмечено: чем она меньше, тем на меньшую концентрацию пахучих веществ реагирует гидробионт. При этом в случае не быстрого нахождения источника пахучих веществ гидробионт будет проявлять значительные поисковые движения и в целях экономии энергии чаще уменьшать свою скорость или даже останавливаться. Двигаясь к наживке, гидробионт будет испытывать сопротивление течению, влияние которого уменьшается при движении под углом к нему, тем самым увеличивая длину траектории и время нахождения наживки.
На основе анализа поведения объекта лова и форм полей рассмотрим траектории движения гид-робионтов в случае, когда участок хребтины расположен под большим (рис. 9) и под малым углом (рис. 10) к течению.
Как можно заметить (рис. 9A), в случае залав-ливания гидробионта другой гидробионт может не найти соседнюю наживку, поскольку зона полей
ограничена одной наживкой. Когда угол течения к участку хребтины небольшой (рис. 10), гидробионт, находясь в шлейфе пахучих веществ других наживок, может перемещаться вдоль яруса к свободному крючку с наживкой (Б).
Исходя из анализа движения гидробионтов к ярусу при разных углах течений, можно рекомендовать выставлять яруса при углах 30−45 гр. к течению. На практике яруса выставляют вдоль изобаты (Кокорин, 1994- В_]огс1а1, ЬоккеЬо^, 1996), что и отражает рекомендованный способ, при этом такая схема постановки позволяет осуществлять постановку ярусов параллельно друг другу на небольшом расстоянии, до 80−100 м. Выставлять яруса перпендикулярно течению рекомендуется для определения изобаты с большим расположением гидробионтов. Несколько другая ситуация при промысле дрейфующими ярусами- поскольку ярус двигается вместе с течением, поля пахучих веществ будут незначительны и иметь не слишком вытянутую форму, поэтому в этом случае яруса необходимо выставлять перпендикулярно к течению.
Таким образом, методика расчета уловистос-ти ярусов требует разграничений задач, выполнение которых обоснованно решать при проектировании и эксплуатации ярусов. В общем случае улов яруса можно найти по формулам:
и=кип, (3)
Рис. 9. Возможные траектории движений трески в направлении наживки, когда участок хребтины расположен под большим углом к течению (Мясников, Осипов, 2008а)
Рис. 10. Возможные траектории движений трески в направлении наживки, когда участок хребтины расположен под небольшим углом к течению (Мясников, Осипов, 2008а)
и='-Екип., (4)
где п — количество крючков- п. — количество крючков разных типов у- ки — коэффициент уло-вистости системы «наживка-крючок» с у-типа крючка.
Тогда ки можно представить комплексной величиной
ки=кк+къ, (5)
где кк — коэффициент уловистости наживки- къ — коэффициент уловистости крючка.
Для идеальной системы, когда оптимальные условия диффузии пахучих веществ выдерживаются (состояние 1), коэффициент уловистости наживки примем /г'є|-1. 0|. Такой интервал къ показывает, что плохая наживка снижает комплексную величину уловистости ки.
В этом случае необходимо определить коэффициент уловистости, который зависит от конструктивных особенностей крючка и характеризует способность удерживать гидробионтов (Мясников, Осипов, 2008б).
Определение характеристик элементов крючков, влияющих на удержание гидробионтов
Анализ поведения гидробионтов, изложенный в работах (Кокорин, 1994- В_]огс1а1, ЬоккеЬо^, 1996), показывает, что для разных видов рыб характерно однотипное поведение, которое заключается в следующем — гидробионты подплывают к наживке и пробуют ее, медленно всасывая, а затем в ряде случаев выплевывают. Анализ зацеплений — за разные типы крючков показывает (рис. 9), что разные гидробионты зацепляются: в 60−70% за губу крючками типа А- в 20−30% за губу и в 50−60% за челюсть крючками типа В- в 94−96% - за челюсть крючками типа С (рис. 11).
Проведенный анализ системы «наживка-крючок», приведенный в работе (Мясников, Осипов, 2008б), показал, что причиной высоких результатов уловов круглых крючков является положение наживки на крючке (рис. 11а). Строя дерево элементов крючка (рис. 11б), получим залавливающую схему элементов крючка, согласно которой пунктирной линией показано значение 0, а сплошной линией — значение 1. В этом случае крючок типа, А имеет следующую показательную конструктивную схему: Лє[0−0], крючок типа: 5е[1−0], а крючок типа: Се[1−1]. Сумма показателей С=2, а/1=0 (Кокорин, 1994- В_]огс1а1, ЬоккеЬо^, 1996) подтверждает возможность предложенной схематизации (рис. 11).
Таким образом, удерживающая способность крючка характеризуется удержанием гидробион-
та на крючке в процессе его заглатывания и зависит от конструктивных особенностей крючка (Мясников, Осипов, 2008б). При расчете коэффициента удержаний к1, крючок типа, А примем за начальный, тогда к=1. Для других крючков коэффициент удержания будем рассчитывать по формуле (Мясников, Осипов, 2008б):
(6)
п
где к1 — значения показателей конструктивной схемы крючка- п — количество показателей.
В работах (Кокорин, 1994- В) огс1а1, ЬоккеЬо^, 1996) рассматривается коэффициент уловистости ки системы «наживка-крючок» для: типа, А — ки=0,45−0,52- типа В — ки=0,67−0,75- типа С — ки=0,94−0,98, где ки приведены по отношению к крючку типа С. Рассчитаем по формуле (3) приведенные к крючку типа С значения к1 и средние значения ки для каждого типа крючков (таблица).
Коэффициент корреляции между значениями к и к1, Рх =0,9995 а среднее значение к1-ки равно 0,032 и характеризует параметры наживки.
С учетом форм изоцлет одорантов (запаховые поля) формулы (3, 4) определения уловистости ярусов представим в следующем виде:
и=(к1г+кЬ)п, (7)
и=Щ+кЬ)пл (8)
где № - коэффициент уловистости наживки на /-ом участке (рис. 12).
Рис. 11. Конструктивные особенности крючков (Мясников, Осипов, 2008б): а — положение наживки на разных типах крючков: б — дерево конструктивных параметров крючка (тип С) — 1 — контур положения наживки на крючках типа А, В, С- 2 — тип А- 3 — тип В- 4 — тип С
Таблица. Значения коэффициентов к и ки
Тип крючка
А В С
ки, среднее 0,485 0,71 0,96
к приведенное 0,5 0,75 1
кк-ки 0,015 0,04 0,04
± разделение участков
Рис. 12. Схема разделения участков яруса ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенных исследований определены факторы, влияющие на уловистость яруса: характеристики наживки- особенности геометрии крючка- формы изоплет, образованные одорантами наживки.
Классифицированы процессы диффузии одо-рантов из тела наживки, объясняющие результаты вылова ярусами. Описаны три состояния наживки и определено оптимальное состояние, позволяющее обеспечить уловистость яруса.
Получена конструктивная схема крючка, основанная на поведении гидробионтов, подтвержденная результатами промысла. Получена формула для определения коэффициента удержания крючка.
Определены структуры полей одорантов (изоп-леты), повышающие промысловую эффективность крючковых орудий рыболовства. Получена формула для определения улова яруса с учетом характеристик наживки и полей одорантов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ионас В. А. 1969. Теоретический анализ уловистости яруса. Научные труды «Промышленное рыболовство». Калининград. Вып. XXI. С. 229−235.
Кокорин Н. В. 1994. Лов рыбы ярусами. М.: ВНИРО, 421 с.
Кокорин Н. В. 2006. Использование глубоководного яруса испанского типа модификации на лове антарктического (Б. ша^зопі) и патагонского (Б. eleginoides) клыкачей моря Росса в сезоны 2002/03−2005/06 гг. // Дальрыбвтуз. Успехи рыболовства. С. 164−179.
Трещее А. Н. 1989. Интенсивность рыболовства. М.: Лег. и пищ. пром-сть, 236 с.
Мясникое Д. В., Осипое Е. В. 2005. Основные характеристики системы моделирования взаимодействий гидробионтов с ярусом // Мат-лы III Меж-дунар. науч. конф. «Рыбохозяйственные исследо-
вания Мирового океана». Владивосток: Дальрыб-втуз. Т. 1. С. 78−80.
Мясников Д. В., Осипов Е. В. 2008а. Влияние структуры полей одорантов наживки на эффективность крючковых орудий рыболовства // Тр. VI Междунар. науч. конф. «Инновации в науке и образовании-2008». Калининград: К! ТУ, Т. 2. С. 27−29.
Мясников Д. В., Осипов Е. В. 2008б. Анализ удержания крючками гидробионтов на ярусном промысле. Тр. Дальрыбвтуза. Вып. 20. С. 116−119.
Мясников Д. В., Осипов Е. В. 2008 В. Классификация процессов выделения аромата наживки. Тр. Дальрыбвтуза. Вып. 20. С. 119−122.
Мясников Д. В., Осипов Е. В. 2008. Исследования уловистости ярусов // Мат-лы Междунар. науч. конф. «Исследование Мирового океана». Владивосток: Дальрыбвтуз. С. 191−194.
Осипов Е. В. 2005. Информационные технологии в рыболовстве. Владивосток: Дальрыбвтуз, 78 с.
Bjordcd A., Lokkeborg S. 1996. Longlining. Fishing New Books, University Press, Cambridge, 156 p.
Lokkeborg «S'-., Ollct B.L., Pearson W.H., Davis M.W. 1985. Behavioural responses in sablefish, Anoplopoma fimbria, to bait odour. J. Fish Biol. 46. P. 142−155.
Olsen S., Laevastu T. 1983. Factors effecting catch of long-line, evaluated by simulation model of long-line baits // ICES CM. B: 4. P. 1−12.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой