Проблемы регулирования государственной бюджетной поддержки сельского хозяйства Удмуртской республики

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
67
УДК 631. 16:658. 14 (470. 51) Л.А. Истомина
ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Проведена оценка сложившегося механизма бюджетного финансирования сельского хозяйства. Выявлен дефицит бюджетного финансирования, который обусловлен в том числе и высокой степенью концентрации доходов на федеральном уровне. Проведена оценка концептуальной системы государственной поддержки сельского хозяйства с учетом требований ВТО в области субсидирования части страховых платежей, где предложено использование валовой прибыли, которая отражает результат работы непосредственно производственных подразделений, без коммерческих и управленческих расходов сельскохозяйственной организации. Предложено ввести элементы авансирования субсидирования со стороны государства. Также отмечен элемент не вполне оправданного подхода в субсидировании сельскохозяйственных товаропроизводителей в зависимости от результатов их хозяйствования, которые сведены к одному обобщающему показателю, но таких показателей может быть несколько: как продукция, прибыль, рентабельность, производительность труда, повышение качества продукции, Выявленные перспективные подходы регулирования бюджетного финансирования сельского хозяйства позволят положительно сказаться на повышении эффективности его производства.
Ключевые слова: государственный бюджет, бюджетная эффективность, субсидии, сельскохозяйственные товаропроизводители, прибыль, рентабельность.
Возрастающий интерес к проблеме финансово-бюджетных отношений вызван сложившейся экономической политикой государства в области экономического роста экономического потенциала страны. Действующий механизм бюджетной поддержки сельского хозяйства сформировался в ходе проведения реформ, корректировался с учетом общих целевых установок концепции государственного регулирования экономики и представляет собой своего рода реакцию на возникшие проблемы.
Наиболее болезненным вопросом является бюджетное финансирование сельского хозяйства. Это связано, во-первых, с тем, что отсутствует система регулирования неэквивалентного соотношения цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и затрат на ее производство, тем самым формируется низкий уровень доходности, а в большинстве случаев — и убыточность организаций в отрасли сельского хозяйства.
Во-вторых, правительство пытается перекладывать бремя финансовой поддержки на региональные бюджеты, которые зачастую тоже не располагают достаточными средствами финансирования.
По данным Министерства финансов Удмуртской Республики (табл. 1) консолидированный бюджет республики за 2011 г. был исполнен с дефицитом 1185 млн руб., в 2012 г. — с дефицитом 7411 млн руб., в 2013 г. — с дефицитом 9049 млн руб. Таким образом, наблюдается увеличение дефицита сложившегося бюджетного финансирования республики в 2013 г. по сравнению с 2011 г. в 7,6 раза. В настоящее время Удмуртская Республика испытывает недостаток финансовых ресурсов для поддержания стабильного развития региона. Это связано прежде всего с высокой степенью концентрации финансовых ресурсов в федеральном бюджете.
Законопроект № 348 499−6 «О федеральном бюджете на 2014 г. и плановый период 2015—2016 годов» сохраняет сложившуюся тенденцию концентрации доходов бюджетов на федеральном уровне. Анализ прогноза концентрации основных параметров бюджетной системы Российской Федерации показывает, что объем средств, аккумулируемых в федеральном бюджете и государственных внебюджетных фондах РФ (без учета межбанковских трансфертов), составит 71,2% доходов бюджетов бюджетной системы РФ в 2014 г., 71,1% в 2015 г., и 70,8% в 2016 г., в то время как доля расходов консолидированного бюджета субъектов РФ и территориальных фондов обязательного медицинского страхования без учета межбюджетных трансфертов прогнозируется в 36,4%, 36,2% и 36,3% соответственно. Это во многом предопределяет большой удельный вес межбюджетных трансфертов в составе расходов федерального бюджета и несбалансированность сложившейся системы межбюджетных отношений в РФ. В результате чего региональные бюджеты зачастую деформированы неплатежами центра по линии трансфертов. Необходимость реформирования региональных финансовых систем, по нашему мнению, связана прежде всего с обострением ряда нерешенных межрегиональных проблем, в частности таких, как межбюджетные трансферты (перечисления из центра в регионы бюджетных средств с целью выравнивания их социально-экономического положения).
Таблица 1
Исполнение консолидированного бюджета Удмуртской Республики
2011 г. 2012 г. 2013 г. Отклонение
Период в т. ч. на с. х, млн руб. 0х .б у р в т. ч. на с. х, млн руб. 0х .б у р в т. ч. на с. х, млн руб. 0х .б у р уд. веса расходов
доход, млн руб. расход, млн руб х,. .с Л И .ч. .т в профицит, дефицит, млн доход, млн руб. расход, млн руб х,. .с Л И .ч. .т в профицит дефицит, млн доход, млн руб. расход, млн руб х,. .с, а н .ч. .т в профицит дефицит, млн на с. х в 2013 г. к 2011 г., (% пункт)
Январь 2026 2250 12 0,53 -224 2538 2545 0,08 0,003 -7 2918 2797 0,021 0,001 121 -0,53
Январь- 5185 5927 97 1,63 -742 5920 7427 97 1,31 -1508 6421 7760 0,425 0,005 -1339 -1,63
февраль
Январь- 10 784 9800 247 2,52 984 11 797 12 763 402 3,15 -967 12 578 13 149 194 1,48 -571 -1,04
март
Январь- 15 880 13 641 564 4,13 2239 16 362 17 700 801 4,53 -1339 19 203 20 208 997 4,93 -1005 0,8
апрель
Январь- май 20 326 17 785 799 4,49 2541 22 860 22 933 974 4,25 -73 23 282 25 243 1303 5,16 -1961 0,67
Январь- 25 053 22 246 1011 4,54 2807 27 585 28 530 1187 4,16 -944 27 017 31 014 1541 4,97 -3997 0,43
июнь
Январь- 29 276 26 413 1305 4,94 2863 33 371 34 018 1375 4,04 -647 33 431 37 388 2009 5,37 -3957 0,43
июль
Январь- 34 112 30 500 1528 5,00 3612 37 256 39 084 1597 4,09 -1828 43 253 38 222 2256 5,90 -5031 0,90
август
Январь- 37 899 35 018 1915 5,47 2880 41 656 43 815 1729 3,95 -2158 42 242 48 292 2365 4,90 -6050 -0,57
сентябрь
Январь- 42 325 39 946 2288 5,73 2379 46 889 49 136 2003 4,08 -2247 48 249 54 189 2773 5,12 -5940 -0,61
октябрь
Январь- 47 763 45 265 2502 5,52 2498 51 705 55 101 2149 3,90 -3397 53 259 60 036 2878 4,79 -6777 -0,73
ноябрь
Январь- 53 046 54 231 2720 5,02 -1185 57 548 64 959 2357 3,62 -7411 60 991 70 040 3267 4,66 -9049 -0,36
декабрь
В табл. 2 приведено распределение расходов федерального бюджета по государственным программам РФ.
Таблица 2
Аналитическое распределение расходов федерального бюджета по государственным программам Российской Федерации, млрд руб.
Показатель Согласно федерального закона от 03. 12. 2012 г. № 216-ФЗ
2013 г. 2014 г. 2015 г.
Всего по государственным программам (в % к общей сумме расходов федерального бюджета) — 42 программы 11 481,7 (85,7) 11 665,5 (82,1) 12 082,4 (77,3)
в т. ч. по направлениям:
1. Новое качество жизни (13 программ) 6200,1 (46,3) 6258,4 (44,1) 6609,6 (42,3)
2. Инновационное развитие и модернизация экономики (18 программ) 1871,9 (14,0) 1861,2 (13,1) 1860,7 (11,9)
3. Обеспечение национальной безопасности (2 программы) 1593,9 (11,9) 1773,9 (12,5) 1833,4 (11,7)
4. Сбалансированное региональное развитие (4 программы) 723,7 (5,4) 653,3 (4,6) 611,2 (3,9)
5. Эффективное государство (5 программ) 1092,1 (8,1) 1118,7 (7,9) 1167,5 (7,5)
Анализируя данные табл. 2 в представленной динамике лет, можно отметить, что в наибольшей степени будут сокращены расходы на реализацию программ по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики», тогда как по направлению «Эффективное государство» изменения наблюдаются незначительные. При этом следует отметить, что на реализацию такой государственной программы Российской Федерации, как «Управление государственными финансами» запланировано выделить в 2013 г. 756,9 млрд руб., в 2014 г. — 788,0 млрд руб., в 2015 г. — 817,7 млрд руб., то есть в 1,3 раза больше, чем на реализацию четырех программ по направлению «Сбалансированное региональное развитие». Таким образом, сложившееся распределение ресурсов федерального бюджета не в полной мере соответствует приоритетности и значимости направлений экономической политики государства на ближайшую перспективу и может отрицательно сказаться на сложившейся системе межбюджетных отношений.
Сложившиеся межбюджетные отношения воздействуют, в свою очередь, на механизм государственного бюджетного финансирования сельского хозяйства.
Так, в 2011 г. доля финансирования сельского хозяйства в консолидированном бюджете Удмуртской Республики составляла 5,02%, в 2012 г. — 3,62%, в 2013 г. — 4,66% (табл. 1). В 2012 и 2013 гг. по сравнению с 2011 г. наблюдается сокращение удельного веса финансирования сельского хозяйства в консолидированном бюджете республики. Если учитывать уровень сложившейся инфляции в республике, данное снижение гораздо значительнее.
Наблюдаемое состояние бюджетного финансирования сельского хозяйства Удмуртской Республики пагубно сказывается и на финансовых результатах хозяйствования сельскохозяйственных товаропроизводителей республики, что наглядно представлено в табл. 3.
За приведенные в табл. 3 годы прослеживается отрицательная динамика снижения количества сельскохозяйственных организаций в республике, уровня рентабельности продукции, включая субсидии. Следует отметить, что сельскохозяйственное производство в Удмуртской Республике убыточно без субсидий.
Для мониторинга выполнения программных мероприятий установлен перечень индикативных показателей. К ним относится индикативная рентабельность с учетом субсидий для сельскохозяйственных организаций. В первой Государственной программе развития сельского хозяйства на 20 082 012 гг. значение этого показателя принято на уровне 10%, во второй Государственной программе развития сельского хозяйства на 2013−2020 г. г. его уровень выше и меняется по годам. Для 2013 г. принят уровень, равный 13%.
70 Л.А. Истомина
2015. Т. 25, вып. 1 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Таблица 3
Результаты финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Удмуртской Республики
Показатель 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2013 г.
1. Количество с/х организаций на конец года 451 377 200 171
2. Удельный вес убыточных хозяйств, % 49,5 31,8 30,0 26,7
3. Убыток до налогообложения, млн руб. 176,7 560,2 214,8 323,4
4. Прибыль до налогообложения, млн руб. 322,0 1079,9 1595,8 1324,7
5. Уровень рентабельности с/х продукции, включая субсидии, % 8,9 7,6 6,6 6,9
6. Уровень рентабельности с/х продукции, без субсидий, % -6,6 -3,4 -3,0 -3,1
Эффект государственной поддержки, по нашему мнению, проявляется в повышении совокупной рентабельности хозяйственной деятельности предприятий. Бюджетные ассигнования, поступающие в отрасль сельского хозяйства, в частности на счета сельскохозяйственных организаций, учитываются в составе «прочих доходов», прибыли до налогообложения и чистой прибыли. Поступление дополнительных средств решает отчасти вопросы операционной деятельности, повышает кредитоспособность организаций и позволяет формировать фонды материального поощрения. В то же время большая часть бюджетных субсидий не контролируется хозяйством, например субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов за кредит. Из чего следует не совсем релевантный подход к оценке эффективности сельскохозяйственного производства и эффективности государственной бюджетной поддержки в целом.
Существует несколько подходов в оценке эффективности государственной бюджетной поддержки сельскохозяйственного производства.
Первый подход к определению эффективности государственной бюджетной поддержки заключается в том, что предлагается считать эффективной государственную бюджетную поддержку сельского хозяйства тогда, когда ее прирост сопровождается приростом произведенной продукции или дохода.
В целях повышения эффективности государственной бюджетной поддержки, в части обеспечения дополнительного прироста произведенной продукции, следует, по нашему мнению, ввести элементы авансирования субсидий по результатам деятельности сельскохозяйственных организаций в предыдущем году, для своевременного пополнения оборотных средств хозяйств, направляемых на сезонные затраты [5].
Следует отметить, что значительная часть оборотных средств в сельском хозяйстве формируется в натуральной форме, минуя денежную фазу кругооборота капитала, например семена, посадочный материал, корма, органические удобрения и т. д., то есть постоянно возобновляются в процессе кругооборота за счет собственного сельскохозяйственного производства. Поскольку данные виды оборотных средств не поступают в процесс реализации, а остаются в сфере производства на следующий производственный цикл, все это влияет не только на их величину, но и на скорость и продолжительность оборота.
Поэтому, на наш взгляд, авансовые поступления субсидий на своевременное пополнение оборотных средств будут способствовать увеличению прироста произведенной продукции и дохода.
Второй подход позволяет обобщить результаты хозяйствования сельскохозяйственных товаропроизводителей одним обобщающим показателем, что, на наш взгляд, не вполне оправдано. Во всех случаях, эффективность представляет собой сравнение затрат с полученным результатом. Таким результатом может быть продукция, прибыль, рентабельность, производительность труда, повышение качества продукции и т. д.
Особо в данном подходе следует выделить проблему сельскохозяйственных товаропроизводителей находящихся в худших природно-климатических условиях хозяйствования.
Министерством сельского хозяйства РФ подготовлен проект деления территории Российской Федерации на зоны, различающиеся по условиям ведения сельского хозяйства. Отдельно выделены районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Они определены постановлением Совета Министров СССР от 03. 01. 1983 № 12. В засушливую зону по гидротермическому коэффициенту и количеству месячных осадков, определенных Росгидрометом, включены шесть регионов. Третья зона с неблагоприятными условиями ведения сельского хозяйства сформирована за счет регионов, у кото-
рых интегральный показатель, характеризующий сводную оценку условий ведения сельского хозяйства, ниже среднего значения этого показателя по Российской Федерации.
Это позволит создать на большей части территории России, в том числе в Удмуртской Республике, более концептуальную систему государственной поддержки сельского хозяйства с учетом требований ВТО в области субсидирования части страховых платежей. Соглашение ВТО по сельскому хозяйству предусматривает использование трех экономических категорий: доход, валовой доход, чистый доход. На наш взгляд, в большей степени более уместно использовать такой показатель, как валовая прибыль, который отражает результат работы непосредственно производственных подразделений без коммерческих и управленческих расходов сельскохозяйственной организации.
В поправке к статье 7 Закона «О развитии сельского хозяйства», предусматривается государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих деятельность в неблагоприятных для ведения сельского хозяйства условиях.
Таким образом, представленные нами элементы регулирования государственного бюджетного финансирования сельского хозяйства позволят повысить эффективность сельскохозяйственного производства и, соответственно, будут оказывать влияние и на эффективность государственной бюджетной поддержки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон от 03. 02. 2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов»
2. Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства РФ. URL: http: //www. mcx. ru/ (дата обращения: 31. 10. 2014).
3. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. URL: http: //udmapk. ru/ (дата обращения: 2. 11. 2014).
4. Официальный сайт Министерства финансов Удмуртской Республики. URL: http: //mfur. ru/ (дата обращения: 2. 11. 2014).
5. Истомина Л. А. Анализ государственной поддержки АПК // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Экономика и право. 2013. Вып. 2. С. 47−51.
Поступила в редакцию 18. 10. 14
L.A. Istomina
PROBLEMS OF REGULATION OF STATE BUDGETARY SUPPORT OF THE UDMURT REPUBLIC AGRICULTURE
The article analyzes the current mechanism of budgetary financing of agriculture. Deficiency of the budgetary financing is revealed. The deficiency is caused by several reasons, one of which is high concentration of the income at the federal level. The conceptual system of the state support of agriculture is evaluated taking into account the requirements of the WTO in the field of subsidizing the insurance payments part where it is offered to use a gross profit. A gross profit reflects the result of production divisions'- activity, without due account for business and management expenses of the agricultural organization.
It is offered to introduce elements of advancing the subsidizing on the part of the state. It is also noted that the method of subsidizing of agricultural producers depending on the results of their managing which are reduced to only one generalizing indicator is not justified, because there could be several such indicators: products, profit, profitability, labor productivity, improvement of product quality, etc.
Perspective regulation approaches of the budgetary agricultural financing will allow to increase the efficiency of agronomy. Keywords: state budget, budgetary efficiency, subsidies, agricultural producers, profit, profitability.
Истомина Лариса Анатольевна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры
экономического анализа и статистики
ФГБОУ ВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» 426 000, Россия, г. Ижевск, ул. Свердлова, 30 E-mail: 404 041@mail. ru
Istomina L.A. ,
Candidate of Economics, Associate Professor At Department of the economic analysis and statistics
Izhevsk State Agricultural Academy 426 000, Russia, Izhevsk, Sverdlova st., 30 E-mail: 404 041@mail. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой