Оценка миграционной привлекательности депрессивных регионов Средней России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Демография


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 14 (18)2009
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO NATURAL SCIENCES № 14 (18) 2009
УДК 338(471. 321)
ОЦЕНКА МИГРАЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ДЕПРЕССИВНЫХ РЕГИОНОВ СРЕДНЕЙ РОССИИ
© Э. л. ВДОВИНА*, А. В. КРУГЛОВА**
*Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского, кафедра экономической и социальной географии **Пензенская государственная технологическая академия, кафедра экономики и менеджмента e-mail: ayukazak@pspu. ru
Вдовина Э. Л., Круглова А. В. — Оценка миграционной привлекательности депрессивных регионов Средней России // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2009. № 14 (18). С. 105 110. — Статья посвящена миграционному движению населения Средней России. В статье анализируется миграционная привлекательность ряда регионов, проводится сравнительный анализ уровня жизни населения. Описана адаптированная авторами методика использования метода «взвешенных баллов» для социально-географических исследований.
Ключевые слова: депрессивный регион, миграционная привлекательность региона, метод «взвешенных баллов».
Vdovina E. L., Kruglova A. V. — The degree of the migratory attraction of the depressive regions of Middle Russia // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im. i V.G. Belinskogo. 2009. № 14 (18). P. 105−110. — The article is devoted to the migratory movement of the population of Middle Russia. In the article the migratory attraction of some regions is analyzed, the comparative analysis of the standard of living of the population is carried out. The technique of use of a method of «weighed points» adapted by the authors for the social geographical researches is described.
Keywords: depressive region, the migratory attraction of the region, a method of «weighed points».
Одним из признаков территориальной дифференциации уровня социально-экономического развития является неравномерное территориальное распределение производительных сил. Лишь несколько субъектов России являются центрами миграционного притяжения. Тогда как большинство регионов характеризуется миграционным оттоком населения. В целом межрегиональные миграционные потоки населения в настоящее время имеют направление с востока на запад. Центрами максимального миграционного оттока являются регионы Дальнего Востока и Крайнего Севера, центрами миграционного притяжения — небольшое число регионов на европейской территории страны. Большая часть субъектов России, расположенных в западной части страны, являются транзитными, отдавая также и часть своего населения в общий поток.
Неконтролируемые миграционные потоки усиливают территориальную дифференциацию уровней социально-экономического развития, давая дополнительный стимул развития уже имеющимся полюсам роста и усугубляя ситуацию на кризисных территориях.
В связи с этим в конце XX — начале XXI века актуальными стали исследования по типологии регионов РФ и выделению проблемных территорий. При этом было разработано множество их определений и
классификаций. Большинство авторов выделяют среди проблемных регионов депрессивные и слаборазвитые. Такая классификация, в частности была предложена группой исследователей под руководством А. Г. Гранберга [1, С. 181−182].
По нашему мнению депрессивные регионы характеризуются двумя признаками:
1) низкие показатели экономического развития в настоящее время-
2) значительный спад производства в предыдущий период, обусловивший современную ситуацию.
С этой позиции интересна классификация, предложенная С. В. Недосекиным. Он классифицирует регионы по двум признакам. Первый признак -показатели экономического развития в настоящее время. Таким показателем он считает долю ВРП региона в ВВП России. По этому показателю он выделил четыре группы регионов: регионы — лидеры, регионы с сильной позицией, регионы со слабой позицией и регионы — аутсайдеры. С другой стороны, он классифицирует эти же регионы по изменению социально-экономического положения.
Показателем, характеризующим динамику социально-экономического положения, является показатель темпов роста доли ВРП региона в ВВП России
в 1996—2005 гг. и выделяет четыре группы регионов, то есть регионы, характеризующиеся: быстрым улучшением позиции, улучшением позиции, ухудшением позиции, быстрым ухудшением позиции [4, С. 26−27].
Совместив эти классификации С. В. Недосекин получил 16 групп регионов, из которых, по нашему мнению, к депрессивным можно отнести четыре группы — это регионы со слабой позицией и регионы-аутсайдеры, одновременно характеризующиеся ухудшением или быстрым ухудшением позиции.
К этим четырём группам относится большая часть регионов России. Все эти сорок девять регионов, по нашему мнению, можно назвать депрессивными.
Однако перечисленные регионы кроме общих черт имеют и огромные различия. Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России обуславливает как различные причины депрессии, так и различие в способах выхода из депрессивной ситуации. Кроме того, выделенные регионы территориально разобщены, поэтому многие авторы рассматривают проблемные регионы более узких ареалов.
Примером выделения ареалов проблемных регионов по территориальному признаку может служить подход, разработанный группой исследователей под руководством Д. С. Львова. Они выделяли кризисные пояса: Центральный, Южный, Уральский и Восточный [5, С. 213].
Наиболее крупным является Центральный кризисный пояс. Он охватывает части Центрального, Центрально-Черноземного, Волго-Вятского и Поволжского экономических районов.
Однако и Центральный кризисный пояс очень обширен. В его состав входят регионы, которые, несмотря на наличие общих черт, имеют и значительные отличия. Поэтому необходимо ещё большее сужение ареала исследования.
Мы считаем целесообразным, опираясь на наличие общих признаков, в пределах Центрального кризисного пояса выделять три зоны (рис. 1).
Первая зона — Центральная (Столичная). К этой зоне относятся Ярославская, Тульская, Тверская, Рязанская, Владимирская, Смоленская, Брянская, Калужская, Костромская, Ивановская области.
Отличительными чертами этой зоны являются:
— непосредственная близость к столице, обеспечивающая дополнительные возможности экономического развития-
— отсутствие значительных запасов минеральных ресурсов-
— старопромышленный район со значительным распространением лёгкой промышленности, спад в которой был особенно сильным-
— расположение преимущественно в лесной зоне и как следствие недостаточно благоприятные условия для развития сельского хозяйства.
Ареалы депрессивных регионов Центральногокризисногопояса
Центральная (Столичная) зона Н Средняя Россия Поволжье
Рис. 1. Центральный кризисный пояс
Вторая зона — Средняя Россия, включающая Белгородскую, Воронежскую, Липецкую, Тамбовскую, Орловскую, Пензенскую, Курскую области и республику Мордовия. Для этой зоны характерно:
— наиболее благоприятные природно-климатические условия для жизни людей по сравнению с остальными регионами Центрального пояса-
— большое значение сельского хозяйства в отраслевой структуре экономики, связанное с благоприятным сочетанием агроклиматических условий-
— относительно низкая доля городского населения, связанная с развитием интенсивного сельского хозяйства-
— большая доля пищевой промышленности в отраслевой структуре хозяйства.
Кировскую, ульяновскую и Саратовскую области, а также республики Марий Эл и Чувашию необходимо отнести к зоне Поволжья, которое характеризуется следующими особенностями:
В 1990 г. до начала экономических реформ в большинстве субъектов ареала сальдо миграции было положительным. Максимальным оно было в Белгородской и Орловской областях (75 и 56 человек на 10 000 жителей соответственно). Минимальным прирост был в Курской и Тамбовской областях (14 и 15 человек на 10 000 жителей соответственно). Это говорит о том, что до экономических реформ регионы Средней России характеризовались благоприятной социальноэкономической ситуацией и были привлекательными для мигрантов. Единственным субъектом с миграционной убылью, причём довольно высокой (-20 чел. на 10 000 жителей), в 1990 г. была республика Мордовия.
К 1992 г. сальдо миграции во всех субъектах Средней России значительно увеличилось и даже в Мордовии стало положительным. Это было связано с притоком мигрантов из стран ближнего зарубежья.
Наибольшей величины миграционный прирост достиг в 1994 г. По сравнению с 1990 г. миграционный прирост увеличился максимально в 8,8 раза в Курской области (с 14 до 123 чел. на 10 000 жителей), минимально — в Орловской области — в 1,8 раза (с 56 до 103 чел. на 10 000 жителей).
— наличие крупной водной артерии (Волги, а также её притока Вятки), являющейся судоходной и, кроме того, обладающей значительным гидроэнергетическим потенциалом-
— либо наличие собственных минеральных ресурсов (Саратов), либо граница с регионами, обеспеченными ими (Татарстан, Самарская область, Пермский край).
— непосредственная граница с несколькими высокоразвитыми регионами (Нижегородская, Самарская области, Татарстан), что обеспечивает дополнительные возможности экономического развития.
Особый интерес представляет оценка миграционной привлекательности депрессивных регионов Средней России. являясь территорией с наиболее благоприятными природными условиями для жизни людей, этот ареал, тем не менее, характеризуется неблагоприятной миграционной ситуацией (табл. 1).
В последующие годы миграционный прирост начал снижаться, что было связано со стабилизацией социально-экономического и военно-политического положения в бывших республиках СССР. Уже в 1997 г. сальдо миграции стало отрицательным в республике Мордовия, в 2000 г. — в Тамбовской области, в 2001 -в Курской области. К 2005 г. в большинстве депрессивных регионов Средней России сальдо миграции стало отрицательным. Миграционный прирост сохранился только в Белгородской (70), Воронежской (16) и Липецкой (10 чел. на 10 000 жителей) областях. Однако и в этих субъектах миграционный прирост снизился по сравнению с 90-ми годами. В Белгородской области коэффициент миграционного прироста снизился с 1994 по 2006 г. в 2,8 раз (со 199 до 72 чел. на 10 000 населения). Таким образом, в настоящее время для большинства депрессивных регионов Средней России характерна неблагоприятная миграционная ситуация.
На наш взгляд эти особенности миграционной подвижности населения в депрессивных регионах Средней России связаны с низкой миграционной привлекательностью территорий.
Таблица1.
Общий коэффициент миграционного прироста в депрессивных регионах Средней России (всё население), человек на 10 000 жителейо данным Федеральной службы государственной статистики)
1990 1992 1994 1995 1997 2000 2001 2004 2005 2006
респ. Мордовия -20 24 27 11 -3 -17 -28 -28 -28 -30
Белгородская обл. 75 137 199 129 104 100 74 61 70 72
Воронежская обл. 22 101 118 71 35 29 11 17 16 15
Курская обл. 14 92 123 68 38 5 -10 -23 -17 -11
Липецкая обл. 28 96 116 78 63 47 41 -1 10 19
Орловская обл. 56 101 103 52 43 27 17 5 -3 2
Пензенская обл. 28 74 88 44 31 8 1 2 -6 -1
Тамбовская обл. 15 88 98 53 14 -3 -21 -18 -18 -17
Оценку миграционной привлекательности регионов следует проводить в зависимости от комплекса условий в них. Выявление отдельных факторов, влияющих на миграционную подвижность населения нецелесообразно. Это связано с тем, что каждый конкретный мигрант при принятии решения о миграции не оценивает какой-либо один показатель, но оценивает их совокупность. Потенциальные мигранты в большинстве случаев не обладают информацией о конкретных показателях условий жизни в том или ином регионе. В сознании людей формируется определённый образ каждого региона или населённого пункта, и условия жизни субъекты миграции воспринимают в целом как «лучше» или «хуже» по сравнению с первоначальным местом жительства.
Таким образом, на принятие решения о миграции влияют не отдельные факторы, а их совокупность, формирующая имидж региона или населённого пункта в сознании этих людей. Имидж региона создаётся в основном средствами массовой информации и понимается как устойчивый образ субъекта в глазах определённой аудитории.
Оценить влияние субъективных факторов на миграцию населения очень сложно, однако можно рассмотреть комплекс объективных показателей, формирующих имидж региона. То есть, целесообразно рассматривать влияние не различных показателей по отдельности, а рассматривать влияние их совокупности на миграционную подвижность населения.
Оценке качества и уровня жизни населения посвящено много работ, в том числе Н. В. Зубаревич, П. Н. Мадюскина, А. И. Татаркина, Т. В. Черновой и других. Поэтому разработано много методик такой оценки. Но оценка качества и условий жизни населения проводится с различными целями. Это может быть оценка влияния экономического развития на уровень жизни населения (Т. В. Чернова [7]), оценка социальной дифференциации качества жизни населения регионов (Н. В. Зубаревич, П. Н. Мадюскин [2]), оценка уровня экономической депрессии в регионах (А. И. Татаркин [6]).
В нашей работе методика оценки условий жизни выбиралась исходя из цели исследования: оценка зависимости миграционной привлекательности от условий жизни в регионах. Поэтому для оценки субъектов Приволжского Федерального округа по условиям жизни был применён метод взвешенных баллов. Метод был модифицирован для экономико-географической оценки и разработан на основе методики предложенной в учебном пособии, разработанном группой авторов (Ю. Р. Архипов, Н. И. Блажко и другие) для физико-географического районирования. [3, С. 96−100]. Предлагаемый авторами метод позволяет дать оценку природных условий, используя любое количество факторов. Однако этот метод можно использовать и для оценки социально-экономических условий. Преимущество метода заключается в наличии так называемых «коэффициентов взвешивания», то есть, коэффициентов, показывающих значимость каждого показателя для миграционной привлекательности.
Для оценки условий жизни в регионе выбираются первичные показатели, сравнив которые даётся балльная оценка территории по каждому из них. Просуммировав баллы за все показатели, получаем общий балл для данной территории. Однако простой суммой баллов первичных показателей в пределах территориальной единицы получить объективную оценку нельзя, так как они не отражают значимость соответствующих факторов. Для того чтобы сумма баллов выражала объективную оценку необходимо определение добавочных величин — «коэффициент взвешивания».
Удобство этого метода заключается ещё и в том, что для оценки миграционной привлекательности территории можно использовать любое количество показателей.
Для оценки миграционной привлекательности регионов в зависимости от условий жизни был взят Центральный кризисный пояс, а также субъекты РФ, не являющиеся кризисными, но относящиеся экономическим районам, входящим в состав этого пояса. Исходя из наличия статистической информации, а также теоретических предположений о возможном влиянии на миграцию, были выбраны первичные показатели, характеризующие условия жизни населения в этих субъектах за 2006 г. Этими показателями являются:
1) степень благоприятности природных условий для жизни людей (баллов) —
2) соотношение среднедушевых денежных доходов в месяц с величиной прожиточного минимума (%) —
3) число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (штук) —
4) оборот розничной торговли на душу населения (рублей) —
5) валовой региональный продукт на душу населения (рублей) —
6) уровень безработицы (%) —
7) густота автомобильных дорог общего пользования с твёрдым покрытием (км/1000 км2 территории) —
8) число абонентов терминалов сотовой связи на 1000 человек населения (штук) —
9) общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя (м2) —
10) ввод в действие жилых домов на душу населения (м2 общей площади).
Перечисленные показатели характеризуют комфортность природных условий, уровень жизни населения, уровень экономического развития, уровень развития инфраструктуры.
Поскольку нас интересует влияние условий жизни в регионе на миграционный прирост, общим показателем был выбран коэффициент сальдо миграции в регионах за 2006 г. Далее были определены суммы баллов для каждого субъекта России, входящего в состав выбранного ареала. Результаты вычислений представлены в таблице 2.
Максимальную сумму баллов набрала Москва (26,04 балла). На втором месте — Московская область (23,62 балла). Остальные регионы очень сильно отличаются по сумме баллов от первых двух. Липецкая область, находящаяся на третьем месте, набрала 16,01 балла, что в 1,5 раза меньше по сравнению со вторым местом.
Таблица 2.
Балльная оценка условий жизни населения, 2006 г.
По величине коэффициента миграционного прироста очень сильно выделяется Московская область (105,5 чел. на 10 000 населения). Коэффициент миграционного прироста в Москве намного меньше (48,5 человек на 10 000 населения). По-видимому, это связано с тем, что большая часть мигрантов приезжает в столицу нелегально, значит, данный коэффициент не отражает реальной ситуации.
Минимальная сумма баллов у республики Марий Эл (7,11) и Кировской области (8,65 баллов). Эти же регионы отличаются высокими показателями миграционной убыли (-15,9 и -32,1 соответственно).
Можно вычислить коэффициент корреляции между полученной суммой «взвешенных» баллов и величиной коэффициента сальдо миграции в 2006 г. по субъектам России, входящим в состав выделенного ареала.
Вычисленный по методу корреляции моментов произведений коэффициент г равен 0,76. Это высокая степень корреляции, означающая тесную связь между условиями жизни в регионе и величиной миграционного прироста или убыли населения.
Более наглядно зависимость миграционного прироста от комплекса показателей, характеризующих условия жизни в регионе, можно показать на картограммах. Для составления этих картограмм все субъекты были оценены по пятибалльной системе, как по сумме «взвешенных» баллов, так и по миграционному приросту. Однако при включении в балльную оценку Москвы и Московской области скрадываются различия между другими субъектами РФ. Это связано с очень большими отличиями в сторону максимума в этих субъектах. Поэтому была проведена оценка по пятибалльной системе субъектов при их исключении. Для картограмм были выбраны только депрессивные регионы Средней России (рис. 2, 3).
5 баллами оцениваются по миграционной привлекательности Белгородская, Липецкая, Воронежская области. Тамбовская, область оценивается в 4 балла.
Балльная оценка территории по условиям жизни населения
I | 1 балл 4 балла
I I 2 балла 5 баллов
3 балла
Рис. 2. Балльная оценка депрессивных регионов Средней России по миграционной привлекательности
По величине сальдо миграции Белгородская область оценена в 5 баллов, а Липецкая и Воронежская области в 3 балла.
Пензенская область по условиям жизни в регионе оценивается в 2 балла, а республика Мордовия, Орловская и Курская области — в 3 балла. И по величине коэффициента сальдо миграции эти субъекты оцениваются низко: Мордовия — в 1 балл, Орловская, Курская и Пензенская области — в 2 балла
Таким образом, проведённые расчеты показывают, что нельзя объяснить величину сальдо миграции
Сумма баллов Сальдо миграции на 10 000 чел.
респ. Марий Эл 7,11 -15,9
респ. Мордовия 11,13 -30,2
респ. Татарстан 13,64 29,0
респ. Чувашия 12,93 -3,0
Белгородская обл. 15,68 72,0
Брянская обл. 10,02 -9,0
Владимирская обл. 9,87 9,4
Воронежская обл. 14,30 15,3
Ивановская обл. 11,51 -0,01
Калужская обл. 12,82 32,8
Кировская обл. 8,65 -32,1
Костромская обл. 10,79 -7,1
Курская обл. 11,29 -10,9
Липецкая обл. 16,01 19,0
Московская обл. 23,62 105,5
Нижегородская обл. 13,52 11,5
Орловская обл. 11,44 2,2
Пензенская обл. 9,92 -0,6
Рязанская обл. 13,22 24,9
Самарская обл. 15,07 23,3
Саратовская обл. 10,03 14,2
Смоленская обл. 12,03 -4,1
Тамбовская обл. 12,71 -16,9
Тверская обл. 13,52 7,9
Тульская обл. 14,64 8,3
Ульяновская обл. 11,44 -30,4
Ярославская обл. 13,97 30,4
г. Москва 26,04 48,5
действием какого-либо одного фактора. Выбор места переселения зависит от целого комплекса условий. Причём каждый из первичных показателей в отдельности в меньшей степени влияет на величину миграционного прироста. При корреляции первичных показателей с коэффициентом сальдо миграции максимальное значение коэффициента было равно 0,72. Это меньше общего коэффициента корреляции (0,76). Изменение некоторых показателей в отдельности может вообще не повлиять на величину миграционного прироста. Тогда как изменение общей суммы показателей отразится на величине и направлении миграционных потоков.
Балльная оценка территории по величине миграционного прироста (убыли)
I 1 балл 4 балла
I 2 балла 5 баллов
3 балла
Рис. 3. Балльная оценка депрессивных регионов Средней России по величине миграционного прироста (убыли) в 2006 г.
То, что коэффициент корреляции не достигает большего значения можно объяснить следующими причинами:
1. Часть миграций совершается по личным, семейным или вынужденным причинам и выбор региона не зависит в данном случае от его привлекательности, или «имиджа».
2. При оценке субъектов по миграционной привлекательности было учтено лишь 10 показателей, которыми не ограничивается характеристика условий жизни населения.
3. Балльная оценка субъектов дана исходя из объективных статистических данных- потенциальные же мигранты руководствуются неточной информацией, полученной в личном общении со знакомыми или через средства массовой информации. Этими же причинами можно объяснить несоответствие в баллах на рис. 2 и 3.
Исходя из установленной зависимости между комплексом условий жизни в регионе и величиной сальдо миграции можно разработать миграционную политику, ориентируясь на выявленные особенности региона. Для этого необходимо проанализировать, из чего складывается оценочная сумма баллов, какие показатели оказали на неё наибольшее влияние, и в зависимости от этого изменять миграционную политику в регионе с целью улучшения миграционной привлекательности территории.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гранберга А. Г. Государственно-территориальное устройство России. М.: ДеКА, 2003. 448 с.
2. Зубаревич Н. В., Мадюскин П. Н. Комплексная оценка региональных различий качества жизни населения// Материалы международной научно-практической конф. «Регион — 2003: стратегия оптимального развития» / Под ред. В. С. Бакирова. Харьков: Изд-во харьковского национального института, 2003. С. 135−136.
3. Архипов Ю. Р., Блажко Н. И. и др. Математические методы в географии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 352 с.
4. Недосекин С. В. Перспективы развития регионов России в условиях макроэкономического роста // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 3. С. 25−27.
5. Львов Д. С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика, 1999. 354 с.
6. Татаркин А. Я., Куклин А. А., Мызин А. Л. и др. Комплексная методика диагностики территориальных образований Российской Федерации. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 121 с.
7. Чернова Т. В. Экономическая статистика: Учебное пособие. Таганрог: изд-во ТРТУ, 1999. 140 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой