Совершенствование уголовного законодательства РФ об ответственности за преступления в сфере кредитования

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Международный Научный Институт & quot-Educatio"- I (8), 2015
82
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
5. Чернова Ж. В. Семейная политика в Европе и России: гендерный анализ. — СПб.: Норма, 2008. -378 с.
6. Афанасьева И. В., Пароконная К. Д. Правовые проблемы суррогатного материнства. // Семейное и жилищное право. — 2012. — № 5. — С. 22−24.
7. Романовский Г. Б. Гносеология права на жизнь. -СПб., 2003. — 368 с.
8. Афанасьева И. В. Правовое регулирование суррогатного материнства // Медицинское право. — 2007. — № 2. — С. 19−26.
9. Стеблева Е. В. Правовое регулирование института суррогатного материнства за рубежом. // Российская юстиция. — 2009. — № 7. — С. 39−42.
10. Дронова Ю. А. Что нужно знать о суррогатном материнстве. — М.: Городец, 2007. — 112 с.
11. Павлова Ю. В. Проблемы правового регулирования применения методов вспомогательных репродуктивных технологий у онкологических больных: Материалы конференции «Рак и Репродукция», 2011.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Никитина Ирина Александровна
кандидат юридических наук, доцент Томского государственного университета
IMPROVEMENT OF CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION OVER LIABILITY FOR CREDIT CRIMES
Nikitina Irina, PhD in law, associate professor of Tomsk State University, Tomsk АННОТАЦИЯ
В работе отмечается необходимость принятия адекватных законодательных решений в сфере уголовно- правовой охраны кредитно-финансовой сферы государства. Рассматривается вопрос о возможном расширении круга преступлений в сфере кредитования, подобно опыту УК ряда государств в СНГ и Балтии.
ABSTRACT
The author notes that it is necessary to take relevant legal determinations in sphere of legislative protection of credit sphere of the state. The issue ofpossible development of crimes in credit sphere corresponding to the experience of the Criminal codes of Newly Independent States and Baltic States is regarded.
Ключевые слова: незаконное получение кредита, мошенничество в сфере кредитования, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, конкуренция уголовно-правовых норм.
Key words: obtaining credit by fraud, fraud in credit sphere, malicious evasion of credit payment, challenge of criminal-law norms.
Распространенность преступлений в сфере кредитования в последние годы стала возможна вследствие продолжающегося в России и в мире тяжелого финансовоэкономического кризиса. В этой связи возможность своевременного получения кредита хозяйствующим субъектам как одного из важнейших условий успешной экономической деятельности в известной степени затруднено.
В действующем УК РФ преступлениям в сфере кредитования, в отличие, например, от европейского уголовного законодательства, отводится довольно незначительное место среди противоправных деяний, посягающих на экономическую сферу, поскольку они представлены всего двумя статьями (ст. 176 и 177), эффективность конструкции которых, как и сама криминализация противоправных деяний, пока не стала предметом пристального внимания со стороны ученых и практических работников.
Вместе с тем надо признать, что в настоящее время применение норм, содержащихся в гл. 22 УК РФ, ограничено правовой и практической неразработанностью вопросов, связанных с механизмом разграничения смежных преступлений, в которых объекты преступных посягательств зачастую трудноразличимы.
Достаточно отметить, например, тот факт, что, за редким исключением, во всех случая незаконного получения кредита (ч.1 ст. 176 УК) возникает вопрос о разграничении этого преступления и мошенничества (ст. 1591 УК) путем получения денежных средств в кредитной органи-
зации якобы в качестве кредита. При этом также происходит активный обман кредиторов путем предоставления мнимых данных, фальшивых балансов, ложных сведений о своем финансовом и хозяйственном состоянии или иным образом создается ложное представление об обеспечении возврата кредита.
Здесь нужно иметь в виду, что мошенничество является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда умысел преступника уже в момент введения кредитора в заблуждение направлен на противоправное и безвозмездное, с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением на последующий, пусть и несвоевременный, возврат денежных средств, взятых в кредит.
Кроме того, в отличие от мошенничества обман, о котором идет речь в ч. 1 ст. 176 УК, касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения либо финансового состояния лица, испрашивающего кредит.
Надо сказать, что встречаются и достаточно простые примеры конкуренции норм преступлений в сфере экономики. Практически во всех комментариях к УК РФ отмечается, что норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 176 УК РФ, является специальной по отношению к общей норме ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- I (8), 2015
83
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
обмана или злоупотребления доверием). В силу этого незаконное получение кредита квалифицируется только по
ч. 1 ст. 176 УК, а не по совокупности со ст. 165 УК РФ.
Однако все же большинство конкурирующих составов, требующих своего разграничения, имеют достаточно сложный и противоречивый набор аргументов своего преимущества перед составом-конкурентом. Так, довольно непростая конкуренция норм возникает при обращении к ч. 2 ст. 176 УК РФ, когда при использовании государственного целевого кредита не по назначению может возникнуть вопрос о разграничении этого преступления и хищений чужого имущества, особенно в случаях, если государственные кредитные средства расходуются на нужды своей организации или, более того, на личные нужды (приобретение квартир, автомобилей, оплату поездок за рубеж или учебы, погашение банковских кредитов, уплату налогов и т. д.). При этом нужно иметь в виду такие признаки хищения, как корыстная цель и умысел на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу свою или других лиц. При отсутствии (или недоказанности) этих признаков содеянное не может считаться хищением.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 в УК РФ была включена ст. 2851 УК РФ, предусматривающая ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что породило вопрос о разграничении данного преступления от использования государственного целевого кредита не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ).
Нецелевое расходование бюджетных средств определено в законе как расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Как представляется, основное отличие между данными преступлениями состоит в том, что бюджетные средства, о которых говорится в ст. 2851 УК РФ, не являются кредитом и предоставляются не на условиях их возвратности.
Статья 177 УК РФ находится в конкуренции со ст. 315 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. В ст. 315 УК РФ более узко трактуется субъект данного преступления, следовательно, она является специальной нормой, а значит, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ имеет приоритет при применении.
Все вышеперечисленные примеры конкуренции уголовно-правовых норм отчасти обусловлены нечеткой позицией законодателя в вопросе определения видового (подвидового) объекта преступлений в сфере кредитования, располагающихся в настоящее время в общей массе преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Эти противоправные деяния посягают на значительное количество различных по своему содержанию общественных отношений, что вычленить из них те, которые подвергаются преступному воздействию, в каждом конкретном случае достаточно затруднительно [1].
В этой связи в целях конкретизации подвидового объекта преступлений в сфере кредитования законодателю следует выделить рассматриваемую подгруппу преступлений в самостоятельное структурное образование в рамках раздела VIII действующего УК РФ (главу о финансово-кредитных преступлениях) [2].
Для придания должного статуса вновь образовываемой главе целесообразно рассмотреть вопрос о включении в нее новых видов преступлений в сфере кредитования, известных, например, УК государств СНГ и Балтии.
Согласно полученным данным, в УК государств СНГ и стран Балтии суммарно содержится 11 составов преступлений в сфере кредитования, не известных УК РФ, а именно:
1) нецелевое использование кредита, предоставленного международной кредитной организацией или программой, предусмотренной международным договором (ст. 191 У К Республики Армения) —
2) выманивание кредита или дотаций (ч. 1 ст. 237 У К Республики Беларусь) —
3) несообщение банку пли иному кредитору информация о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, датирования, отмену льгот либо ограничение размеров выделенного кредита или дотации (ч. 1 ст. 194 У К Республики Казахстан) —
4) недобросовестное получение и использование кредита и других займов (ст. 210 У К Латвийской Республики) —
5) невозвращение в срок полученного кредита (ст. 206 У К Литовской Республики) —
6) мошенническое получение кредита (ст. 207 У К Литовской Республики) —
7) умышленное увеличение размера кредита (ст. 238 У К Республики Молдова) —
8) предоставление кредита с умышленным нарушением правил кредитования (ст. 239 У К Республики Молдова) —
9) незаконная выдача кредита лицом с использованием служебного положения (ст. 265 У К Республики Таджикистан) —
10) способствование незаконной выдачи кредита лицом с использованием служебного положения (ст. 265 У К Республики Таджикистан) —
11) незаконное получение льгот по налогам (ст. 222 УК Украины).
Как представляется, каждый из них в той или иной степени может быть интересен российскому законодателю, принимая во внимание необходимость расширения сферы уголовно-правового воздействия на кредитно-финансовую систему государства и соответственно формирование подгруппы преступлений в сфере кредитования в целях ее обособления.
В плане совершенствования действующего УК РФ о преступлениях в сфере кредитования следует также учесть положительный опыт в разрешении некоторых частных вопросов построения отдельных составов преступлений в сфере кредитования, а именно:
— введение в ст. 176 УК РФ квалифицирующих признаков «особо крупный ущерб», совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», а также «лицом с использованием своего служебного положения», а в ст. 177 — квалифицирующего признака: «особо крупный ущерб» и другие вопросы [3].
Международный Научный Институт & quot-Educatio"- I (8), 2015
84
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вообще в целях единообразного и правильного толкования бланкетно-оценочных терминов, используемых в ст. 176 и ст. 177 УК РФ, представляется целесообразным в рамках Общей части УК РФ сформировать специальную главу, разъясняющую содержание основных терминов, используемых в УК РФ, как это сделано в УК большинства западно-европейских государств, например, в У К Германии и У К Австрии. Эго позволило бы в определенной степени преодолеть проблему коллизионности уголовного и целого ряда регулятивных отраслей права — гражданского, банковского, финансового, предпринимательского и бюджетного права [4].
Говоря о коллизионности норм уголовного и гражданского права в составах преступлений в сфере кредитования, хотелось бы отметить следующее. Проблема соотношения уголовного и гражданского права, имеющая длительную историю, сейчас лишь кратко и в самом общем виде рассматривается в уголовно-правовой и в гражданско-правовой литературе. Она чаще неструктурированно затрагивается в публицистических выступлениях, иногда — в методических пособиях и вынужденно обсуждается при принятии решений о квалификации деянии, подготовке очередных проектов изменения действующего УК РФ. Между тем происходящая объективно трансформация экономических отношений в нашей стране настойчиво требует создания оптимальной модели системы законодательства и правовой политики, в которой воздействие норм одной отрасли права на применение норм другой отрасли соответствовало бы внутренним свойствам права, закономерностям его реализации и потребностям общества.
Таковы основные меры, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений в сфере кредитования.
Список литературы
1. Яни П. С. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право России. Особенная часть: учебник/ под ред. И. Э. Звечарского, М. 2010. с. 306- 312.
2. Скобликов П. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практика и теория противодействия. М. 2009.- 160с.- Балябин В. Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: дисс… к.ю.н. М., 2006. — 230с.- Долгова А. И. Проблемы выделения экономической преступности и преступности в сфере экономики // Криминология: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М. 2010. с. 309.
3. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 69- Лу-неев В. В. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики- сборники очерков. М.: Юрайт, 2010. С. 21−27.
4. Кузнецов Д. А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: дисс.к.ю.н. М. 2003.- 175с.- Шадрина
О. В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере: дис… к.ю.н., 2008. -210с.
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ С ПОМОЩЬЮ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР (МЕДИАЦИИ)
Реутов Станислав Иванович
профессор кафедры социальной работы, юридического факультета Пермского государственного, национального
исследовательского университета Нессонов Кирилл Сергеевич
студент 4 курса юридического факультета Пермского, государственного национального
исследовательского университета
LEGAL MATTERSRESOLVE SPORTSDISPUTES BY CONCILIATION (MEDIATION).
Reutov Stanislav Ivanovich, professor, department of social work, in the faculty of law of Perm state national research university, Perm
Nessonov Kirill Sergeevich, student 4 courses in the faculty of law of Perm state national research university, Perm АННОТАЦИЯ.
Рассматриваются вопросы о конфликтах в сфере физкультуры и спорта и органах разрешающих такие конфликты. Анализируются проблемы, возникающие в процессе применения примирительных процедур, предлагаются способы решения этих проблем. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
ABSTRACT
The questions about the conflicts in the area of physical education and sport and permitting agencies such conflicts. Analyzes the problems arising in the application of conciliation, suggests ways to address these issues. Proposals are being made to improve the existing legislation and its practical application.
Ключевые слова: Спортивные конфликты. Право. Примирительные процедуры. Медиация.
Keywords: Sporting conflicts. Law. Conciliation. Mediation.
В настоящее время в России спорту уделяется огромное внимание. Универсиада 2013 в Казани, Олимпиада 2014 в Сочи и предстоящие чемпионат мира в 2018 г. и первенство Европы по футболу в 2020 г. в Санкт-Петербурге (который примет соревнования наравне с другими
городами) — все это масштабные события для нашей страны и спортивного мира в целом, пробуждающие интерес к спорту и спортивному праву, в частности.
Так, принимаются такие федеральные законы, как, например, Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой