Место учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

УДК 343. 01

Е.В. Рогова

МЕСТО УЧЕНИЯ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

В статье рассматривается учение о дифференциации уголовной ответственности как частная уголовно-правовая теория. Приводятся основные этапы возникновения предпосылок к формированию данного учения. Определяется предмет, содержание учения о дифференциации уголовной ответственности, а также его методологические основания. Обосновывается взаимосвязь данного учения с другими частными теориями уголовно-правовой науки, выделяются междисциплинарные связи.

Ключевые слова: учение, наука уголовного права, частная уголовно-правовая теория, дифференциация уголовной ответственности.

Развитие науки уголовного права привело к появлению новых частных теорий (учений). В настоящее время в науке уголовного права сформировалось достаточное число таких частных теорий, среди которых учение о преступлении, учение о наказании, учение о вине, учение о необходимой обороне, учение о соучастии, учение о составе преступления, учение об объекте преступления, учение о потерпевшем и др.

Учение о дифференциации уголовной ответственности — это частная уголовно-правовая теория, являющаяся частью науки уголовного права и представляющая собой совокупность теоретических положений о сущности, принципах, закономерностях дифференциации уголовной ответственности. Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее цель, задачи, принципы, средства и другие вопросы занимают значительное место в науке уголовного права, тем самым создавая основу формирования учения о дифференциации уголовной ответственности, являющегося целостной системой относительно достоверных знаний, концептуально-теоретических построений, категорий и понятий.

В связи с изучением вопроса о месте учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права необходимо рассмотреть основные этапы возникновения предпосылок к формированию данного учения.

В российской дореволюционной науке уголовного права находили освещение вопросы наказа-

ния и его дифференциации. В случае если в научной литературе встречался термин «уголовная ответственность», он трактовался исключительно как наказание. Так, профессор Н. С. Таганцев писал, что «уголовный закон — это повеление, исходящее в установленном порядке от верховной власти, определяющей уголовную ответственность за посягательство на нормы права» [1, с. 141].

Однако было бы неправильным игнорировать предпосылки, ставшие основой формирования учения об уголовной ответственности и ее дифференциации, которые были заложены в тот период в науке уголовного права представителями различных школ уголовного права.

В первой половине XIX века представители антропологической школы уголовного права подняли вопрос о дифференцированном подходе к первичным и привычным преступникам. Развитие дифференцированного подхода к преступникам и воплощение его в уголовно-правовой политике и законодательстве относится к заслугам социологической школы уголовного права. К случайным преступникам предлагалось применять минимально необходимое для их исправления наказание, а в отношении привычных преступников использовать более жесткие меры уголовного наказания. В связи с этим Ф. Лист писал, что деление преступников на случайных и привычных должно служить для законодателя базисом при последующем совершенствовании уголовного законодательства [2, с. 83−84].

Рогова Евгения Викторовна, доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Восточно-Сибирского института МВД России e-mail: rev-80@yandex. ru © Рогова Е. В., 2016 Статья получена: 29. 09. 2015

21

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 1(23)2016

Наэтот фактуказывали представитель позитивистской школы уголовного права Э. Ферри, говоря о том, что предложенная им классификация преступников должна стать одним из главных положений для юридической науки, на нем должно основываться определение как характера, так и средств социальной защиты от преступлений [3, с. 171−172].

Уже в тот период писали, что искусство законодателя состоит в отыскании для каждого определенного преступления наказания с минимальным и максимальным его пределом, что является актуальным и в настоящее время при дифференциации уголовной ответственности. В отношении тяжких случаев (квалифицированные случаи) законодатель возвышал минимум или максимум наказания, или тот и другой, или устанавливал вид более тяжкого наказания. В случаях менее тяжких (привилегированные случаи) законодатель поступал противоположным образом, то есть понижал минимум или максимум наказания, или тот и другой, либо закреплял менее тяжкий вид наказания.

Для классической школы уголовного права было характерным то, что мера наказания, как в законе, так и в приговоре, должна быть пропорциональна мере (тяжести) совершенного преступления. В середине XIX века профессор В. Д. Спасович писал, что «наказание должно быть равносильно преступлению и в самом преступлении иметь свою меру. Наказание должно быть определено и в качественном, и в количественном отношении так, чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного преступником зла, содержать равную ему ценность» [4, с. 108]. В этом высказывании ученого четко прослеживается принцип пропорциональности, соразмерности наказания тяжести совершенного преступления.

В уголовной науке советского периода идеи дифференциации уголовной ответственности продолжали развиваться, привлекая к себе внимание ученых. Так, ряд работ профессора В. И. Курляндского посвящен вопросам уголовной ответственности, ее дифференциации в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния [5]. По этому поводу профессор Т.М. Ка-фаров отмечал, что одной из характерных черт, присущих уголовному законодательству, является углубление дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений. Изменения законодательства того периода имели своей целью обеспечение более дифференцированного подхода к правонарушителям в зависимости от их личности и степени общественной опасности [6, с. 79−80]. Некоторые вопросы дифференциации уголовной ответственности в связи с эффективностью наказания были освещены и в работах

профессора И. М. Гальперина [7, с. 69−76].

Одной из достаточно значимых работ, посвященных исследованию указанных трудов, является монография Ю. Б. Мельниковой, которая рассмотрела общие вопросы юридической ответственности, ее сущности, дифференциации, а также осветила проблемы дифференциации и индивидуализации ответственности в уголовном законе [8].

Кроме того, нельзя обойти вниманием и диссертационные исследования, в которых нашли отражение проблемы дифференциации уголовной ответственности. Так, в диссертации В. П. Коробова были рассмотрены вопросы, связанные с определением места дифференциации уголовной ответственности в уголовной политике, ее понятием, пределами осуществления, а также даны теоретические основы классификации уголовно наказуемых деяний [9].

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что имеющиеся в научной литературе положения значительно повлияли на возникновение предпосылок для становления учения о дифференциации уголовной ответственности. Отечественной юридической наукой накоплены определенные теоретические и методологические знания в области дифференциации уголовной ответственности.

Оформление и дальнейшее развитие учения о дифференциации уголовной ответственности не утрачивает своей значимости и в настоящее время, по сей день остается актуальным в свете реформирования уголовного законодательства.

В настоящий период развития уголовно-правовой науки определенный вклад в становление учения о дифференциации уголовной ответственности внесли представители ярославской научной школы уголовного права под руководством профессора Л. Л. Кругликова. Так, в диссертационной работе А. В. Васильевского рассмотрены вопросы дифференциации уголовной ответственности в Общей части УК РФ [10], работа О. Г. Соловьева посвящена проблемам дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и налогооблажения [11].

О. Н. Чупрова изучила вопросы дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы, провела сравнительный анализ с дифференциацией уголовной ответственности в уголовном праве России [12].

Диссертационное исследование Т.А. Лесни-евски-Костаревой внесло значительный вклад в решение ряда научно-прикладных проблем, связанных с дифференциацией уголовной ответственности. В этой работе содержатся новые научные суждения доктринального характера, отражающие понятие дифференциации уголовной

22

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

ответственности, ее виды, средства осуществления в российском законодательстве [13].

Следует отметить ряд диссертационных работ, посвященных рассмотрению вопросов дифференциации уголовной ответственности за различные виды преступлений. Так, в исследовании Э.В. Ка-бурнеева нашли освещение вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни [14]. О. А. Адоевская в своей работе рассмотрела проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражи [15].

Несмотря на то, что проблемы дифференциации уголовной ответственности исследуются в уголовно-правовой науке, следует обратить внимание на то, что фундаментальных работ, как показало исследование, немного. Авторами рассматриваются либо отдельные аспекты дифференциации уголовной ответственности, либо вопросы дифференциации уголовной ответственности за конкретные виды преступлений. Кроме того, существенно изменившиеся социально-экономические условия обусловливают возвращение к изучению фундаментальных вопросов дифференциации уголовной ответственности.

Содержание учения о дифференциации уголовной ответственности, его предмет определяют его место в науке уголовного права. Изучение проблем дифференциации уголовной ответственности направлено на дальнейшую разработку фундаментальных вопросов науки уголовного права, таких как преступление и наказание, уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность. Проблемы учения о дифференциации уголовной ответственности связаны с изучением как Общей, так и Особенной частей уголовного права.

Любое относительно самостоятельное научное направление в границах конкретной науки имеет свой предмет исследования. Учение о дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве имеет свой специфический предмет исследования, в основу которого положена мысль о том, что наряду с исследованием вопросов самой уголовной ответственности, на таком же уровне должны быть исследованы вопросы ее дифференциации. Таким образом, предметом учения выступает сама дифференциация уголовной ответственности.

В предметную плоскость учения о дифференциации уголовной ответственности входят положения, отражающие:

— определение места учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права-

— структуризация учения о дифференциации уголовной ответственности-

— основополагающие начала (принципы) диф-

ференциации уголовной ответственности-

— цели и задачи дифференциации уголовной ответственности-

— понятийно-категориальный аппарат.

Содержание учения о дифференциации уголовной ответственности составляют следующие элементы:

— методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности-

— социальные и криминологические основы дифференциации уголовной ответственности-

— дифференциация уголовной ответственности в уголовном законодательстве зарубежных стран-

— понятие дифференциации уголовной ответственности-

— цель и задачи дифференциации уголовной ответственности-

— принципы дифференциации уголовной ответственности-

— критерии дифференциации уголовной ответственности-

— средства дифференциации уголовной ответственности.

Методологическую основу учения о дифференциации уголовной ответственности составляет диалектический метод познания, имеющий свои особенности проявления применительно к данному учению, обусловленные предметом исследования. Его особенность заключается в применении при изучении вопросов дифференциации уголовной ответственности, наряду с системным подходом, «деятельностного» подхода, позволяющего рассматривать дифференциацию уголовной ответственности не только как научную абстракцию, но и как форму социальной практики, наполненную правотворческой деятельностью.

Деятельностный подход позволят объяснить закономерности развития системы через результат ее деятельности. Результатом деятельности законодателя по дифференциации уголовной ответственности являются нормы, дифференцирующие уголовную ответственность. Изучение этих норм, а также практики их применения, позволяет говорить об эффективности или неэффективности деятельности законодателя по дифференциации уголовной ответственности.

Учение о дифференциации уголовной ответственности связано с другими имеющимися в науке уголовного права учениями: о преступлении, о составе преступления, об освобождении от уголовной ответственности, об уголовной ответственности несовершеннолетних. Кроме того, прослеживается связь с положениями уголовного права зарубежных стран, основными направлениями развития науки уголовного права и др. Особо следует обра-

23

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 1(23)2016

тить внимание на связь с понятием «уголовная ответственность», так как предметом дифференциации выступает именно уголовная ответственность.

На междисциплинарном уровне учение о дифференциации уголовной ответственности имеет точки соприкосновения с конституционным правом, уго-ловно-исполнительнымправом, уголовнымпроцес-сом, административным правом, криминологией, уголовной политологией. Вопросы дифференциации уголовной ответственности актуальны для комплекса отраслей криминального цикла, предметом регулирования которых выступают общественные отношения в сфере борьбы с преступностью.

В целях обеспечения достойной жизни граждан и свободного развития каждого члена общества Конституция Российской Федерации устанавливает дифференцированный подход к обеспечению социальной защиты граждан в зависимости от принадлежности к различным возрастным, религиозным, этническим и иным группам. Анализ нормы конституционного права позволяет прийти к выводу о том, что в них закреплено положение о дифференциации государственного воздействия, которая должна найти применение в деятельности законодательных органов.

Деятельность законодателя, состоящая в дифференциации уголовной ответственности, выходит за рамки уголовного права и распространяется на процесс исполнения наказания. Дифференциация исполнения наказания предполагает, что к различным категориям осужденных в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений должен применяться различный объем карательного воздействия, о чем говорят Л. Л. Кругликов и А. Л. Санташов [16, с. 21−22]. Основой такой дифференциации является разделение всей массы осужденных на относительно отдельные категории в целях урегулирования применения к ним различного объема карательного воздействия.

В уголовном процессе дифференциация уголовной ответственности влияет на одноименный процесс дифференциации производства по уголовному делу в зависимости от категории совершенного преступления.

При разработке и обосновании основополагающих идей учения о дифференциации уголовной ответственности необходимо использовать возможности криминологической науки. Осуществляемая дифференциация уголовной ответственности должна быть криминологически обоснованной. Криминологические исследования позволяют оценить уровень эффективности уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, в борьбе с преступ-

ностью, определить недостатки уголовно-правового регулирования, реализовать идеи дифференциации уголовной ответственности.

Наличие межотраслевой дифференциации ответственности обусловливает взаимосвязь учения о дифференциации уголовной ответственности с административным правом. Это имеет место при решении законодателем вопроса об определении вида реагирования, например, на хищение, хулиганство, правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков, оружия и т. п.

Таким образом, представленные суждения о месте учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности стало привлекать внимание со стороны научной общественности с 70-х гг. XX столетия. В науке уголовного права имеются работы, посвященные проблемам дифференциации уголовной ответственности, однако ряд вопросов нуждаются в дальнейшем глубоком изучении. Поэтому необходима систематизация имеющихся в науке уголовного права положений по вопросам дифференциации уголовной ответственности, оформление самостоятельного учения и его дальнейшее развитие. Во-вторых, учение о дифференциации уголовной ответственности, являясь частной уголовно-правовой теорией, представляет собой совокупность теоретических положений о сущности, принципах, закономерностях дифференциации уголовной ответственности. В-третьих, учение о дифференциации уголовной ответственности, как частная уголовно-правовая теория и наука уголовного права, которую оно представляет, соотносятся как часть и целое. Это учение имеет немало общего и тесно взаимодействует с рядом других теоретических построений уголовного права. Учение о дифференциации уголовной ответственности связано с предметом уголовного права и предметом науки уголовного права, с понятиями «преступление» и «состав преступления" — с уголовной ответственностью и ее основанием- с освобождением от уголовной ответственности, с уголовной ответственностью несовершеннолетних- с уголовным правом зарубежных стран- с основными направлениями развития науки уголовного права и др.

24

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Русское уголовное право. Лекции Н. С. Таганцева. 2-е изд. Часть Общая. СПб., 1902. С. 141.

2. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2011. С. 83−84.

3. Ферри Э. Уголовная социология / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2012. С. 171−172.

4. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863. С. 108.

5. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77−95- Он же. Уголовная ответственность и ответственность за проступок // Демократия и право развитого социалистического общества: Материалы Всесоюз. науч. конф. 21−23 ноября 1973. М., 1975. С. 376−377.

6. Кафаров Т. М. О дифференциации ответственности в статьях Особенной части уголовных кодексов // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985. С. 79−80.

7. Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 69−76.

8. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

9. Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: дис. … канд. юрид. наук. М., 1983.

10. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

11. Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: (Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль, 2003.

12. Чупрова О. Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект: дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2008.

13. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: дис. … докт. юрид. наук. М., 1999.

14. Кабурнеев Э. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: дис. … докт. юрид. наук. М., 2007.

15. Адоевская О. А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. канд. юрид. наук. Самара, 2007.

16. Кругликов Л. Л., Санташов А. Л. Дифференциация исполнения наказания: понятие, основания, пределы и средства осуществления // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 2. С. 21−22.

25

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой