Разрешение дела арбитражным судом в контексте процессуальной формы

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 346. 14+346. 9
разрешение дела арбитражным судом
в контексте процессуальной формы
© Талыкин Е. А., 2016
Луганский государственный университет им. В. Даля, г. Луганск, Украина
Статья посвящена исследованию института разрешения дела арбитражным судом в контексте процессуальной формы. Исследуются процессуальные акты арбитражного процесса. Анализируется взаимосвязь процессуальных актов арбитражного суда и арбитражной процессуальной формы. Предлагаются пути оптимизации арбитражного судопроизводства.
Ключевые слова: судебное решение- определение- постановление- процессуальная форма- разрешение дела.
Последним этапом в структуре логической последовательности элементов процессуальной деятельности во время рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции является разрешение дела.
Действующее законодательство регламентирует разрешение дела арбитражным судом в главе 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда», а также непосредственное значение имеют нормы главы 21 АПК РФ «Определение арбитражного суда». Таким образом, законодатель структурно выделяет не столько разрешение как часть процессуальной деятельности, сколько судебные акты, постановляемые арбитражным судом.
Среди ученых проблемы разрешения дела и судебных актов в арбитражном процессе вызывают стабильный интерес, о чем свидетельствует ряд научных исследований, среди которых особо следует отметить работы М. А. Гурвича, Г. В. Воронкова, С. К. Загайновой, Н. Б. Зейдера, И. Г. Зайцева, Е. В. Кудрявцевой, К. А. Лебедя, А. А. Латкина, Г. М. Минасян, Л. А. Пахо-мовой, С. А. Семикиной, И. В. Уткиной, Д. М. Чечота и целого ряда других авторов.
Несмотря на то что разрешение дела представляется внешне непродолжительным этапом, который не нуждается в детальной регламентации, его процессуальная форма играет важную роль. Учитывая динамику развития процессуального правоотношения, именно во время разрешения дела находят отображение и оценку значительное количество обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства- осуществляют свое влияние правовые факторы, о которых говорят лица, участвую-
щие в деле, на предыдущих этапах- происходит установление фактов и правовая квалификация отношений- формируются и получают официальное выражение выводы суда относительно прав и обязанностей сторон. Этап разрешения дела характеризуется повышенной концентрацией процессуального материала, обобщающим и итоговым характером.
С позиций структуры арбитражной процессуальной формы разрешение дела не получает однозначной оценки. Большинство авторов не отделяет разрешение от рассмотрения дела [1]. На этом фоне отличается исследование К. А. Лебедя, в котором обоснован вывод о необходимости признания принятия судебного решения самостоятельной стадией арбитражного процесса [2]. В доказательство самостоятельности стадии принятия судебного решения ученым называются среди прочих и следующие аргументы: участие только суда- отличие по цели и содержанию судебной деятельности- особое место проведения и т. п. Эта позиция поддержана В. В. Григорьевой [3].
Другой взгляд обозначен А. А. Латки-ным. По его мнению, вынесение и объявление решения являются одним из четырех подэтапов рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое, в свою очередь, является этапом стадии производства в суде первой инстанции [4].
Мы поддерживаем выводы ученых о том, что разрешение дела является отдельным элементом, обладающим определенной автономией в структуре арбитражной процессуальной формы. Принимая во внимание характер и степень внутреннего единства, связь с другими элементами, учитывая
общую структуру арбитражной процессуальной формы, считаем, что разрешение дела должно квалифицироваться в качестве этапа стадии наряду с возбуждением производства, подготовкой к рассмотрению и рассмотрением дела. Такое определение места разрешения дела в структуре обусловлено качественной спецификой и характером взаимных связей составляющих процессуальной формы.
Организующему влиянию арбитражной процессуальной формы на процессуальную деятельность по разрешению арбитражного дела присущи собственные черты. Речь идет о реализации исключительно через деятельность арбитражного суда- своеобразном соотношении логически-умственной деятельности и ее процессуального оформления- непосредственной обусловленности фактическими результатами предыдущих этапов (возбуждение производства, подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела) — воплощении результатов процесса в итоговом, основном документе — решении арбитражного суда, в котором происходит оценка всего процесса рассмотрения и разрешения дела- регламентации процесса разрешения арбитражного дела в значительной мере путем установления требований к итоговому акту и т. п. Указанные факторы в совокупности дают основания для констатации значительной специфики процессуальной формы разрешения дела арбитражным судом, что в теоретическом ракурсе может быть квалифицировано в качестве отдельной процессуальной формы.
В науке содержание этапа разрешения дела раскрывается довольно единогласно. По мнению К. А. Лебедя, в рамках этой стадии суд оценивает доказательства, признает установленными (или неустановленными) соответствующие обстоятельства, определяет нормы, которые применяются в данном конкретном деле, и делает конечный вывод по сути заявленных требований и возражений. Далее автор говорит также о провозглашении решения как неотъемлемой составляющей процедуры (стадии принятия решения) [5]. В. В. Григорьева определяет состав стадии принятия судебного решения из следующих действий суда: оценки доказательств- признания установленными или неустановленными соответствующих обстоятельств- применения норм права, необходимых для урегулирования спора- объявле-
ния вывода по существу заявленных требований и обретения решением законной силы [6].
А. А. Латкин отмечает такую последовательность действий во время разрешения дела: объявление об окончании судебных слушаний- удаление в совещательную комнату- обсуждение установленного законом круга вопросов- голосование- составление решения- подписание решения- объявление решения- разъяснение порядка и способа его обжалования- объявление о закрытии судебного заседания. Эта последовательность может также включать ряд факультативных действий: отложение составления мотивированного решения- возобновление слушания- вынесение в совещательной комнате и объявление определения суда- составление особого мнения члена суда [7].
В последнее время среди ученых актуализируется интерес к провозглашению решения суда как важной составляющей европейских стандартов судопроизводства. Речь идет не только о традиционном прочтении вслух, но и о расширении доступа к судебным решениям для сторон и широких масс [8]. Подобные инициативы следует поддержать, учитывая рост роли судебной практики в правовой системе, повышение уровня реализации регулятивного и воспитательного влияния арбитражного судопроизводства.
Итак, в целом учеными верно разъяснены составляющие этапа принятия решения. Уточним лишь, что составляющие отличаются степенью регламентации. Такие моменты, как объявление об окончании судебного слушания- удаление в совещательную комнату- объявление решения- разъяснение порядка и способа его обжалования- объявление о закрытии судебного заседания- отложение составления мотивированного решения- возобновление слушания представляют собой процессуальные действия суда и непосредственно детально регламентируются процессуальными нормами. В то же время обсуждение установленного законом круга вопросов- голосование- составление решения- подписание решения- составление особого мнения члена суда непосредственно законом почти не регулируются- порядок этих действий устанавливается через формулирование требований к решению (определению). Сама по себе форма совершения этих действий довольно свободна, строгость и формальная определенность находят свое применение относительно их результатов.
Отечественная правовая традиция характеризуется весьма стабильным и взвешенным подходом к процессуальному порядку разрешения дела. Получает последовательное нормативное регулирование и практическое соблюдение требование тайны совещательной комнаты. Реализованы правила, подчеркивающие властный характер и важную роль судебного решения: постановление именем Российской Федерации, официальное провозглашение, единство судебной позиции и т. п. Поэтому в целом нормативная регламентация процессуальной формы разрешения дела существенных дискуссий не вызывает.
Вместе с тем процедура разрешения дела имеет тенденцию к универсализации, поскольку применяется при разрешении ряда вопросов во время рассмотрения дела (с постановлением определения в виде отдельного документа в совещательной комнате), а также в проверочных стадиях. Процессуальная форма разрешения дела (относительно отдельных вопросов) находит свое место и в структуре других элементов процессуальной формы, поскольку она завершает судебные процедуры предметного характера (обеспечение иска, назначение экспертизы и т. п.). Учитывая структуру арбитражной процессуальной формы, разрешение дела представляет собой последовательный этап в пределах стадии рассмотрения дела- в то же время разрешение отдельных процессуальных вопросов реализуется в качестве составляющей (этапа) судебных процедур.
Изложенное позволяет нам прийти к заключению о целесообразности детальной нормативной регламентации и доктриналь-ной разработки процедуры разрешения дела (вопроса) в качестве отдельной процессуальной формы. В частности, требует внимания применение процессуальной конструкции разрешения дела (в качестве отдельной процессуальной формы) в других элементах (например, в качестве завершающей части судебной процедуры). Установленный порядок принятия, оформления и провозглашения решения суда является весомой гарантией независимости суда, создает оптимальные условия работы судей, содействует вынесению мотивированных и аргументированных актов, формированию уважения к правосудию. Поэтому целесообразно его распространить на разрешение отдельных промежуточных
вопросов, имеющих важное значение в процедуре рассмотрения.
Одной из существенных черт отдельной процессуальной формы разрешения (дела или отдельного вопроса) является то, что она воплощается в процессуальном акте арбитражного суда (решение, определение). В плоскости судебных актов проявляется значительная часть вопросов док-тринального и практического характера, связанных с арбитражной процессуальной формой. Следует согласиться с А. А. Лат-киным в том, что в процессуальной науке отсутствуют исследования, посвященные выявлению связи процессуальной формы и института судебного решения, хотя о наличии такой связи априори заявляется в самой общей форме и она никем не оспаривается [9].
Исследуя судебное решение в гражданском процессе, Г. В. Фазикош утверждает, что фундаментальным понятием, применение которого способно оптимизировать процессуальную классификацию судебных решений, является гражданская процессуальная форма как стойкое системное образование, учитывающее специфические режимы судопроизводства и включающее самостоятельные судебные процедуры. В этом контексте судебное решение квалифицируется как обязательный элемент последней [10]. Подобный подход представляется несколько неконкретным. Из авторской позиции не усматривается характера связи между процессуальной формой и судебным решением. Также определение решения в качестве элемента процессуальной формы требует констатации других однопорядко-вых составляющих с целью выяснения места отдельного элемента в системе. Поэтому, всячески поддерживая тезис о наличии связи между решением арбитражного суда и арбитражной процессуальной формой, мы отрицаем декларативный подход, усматривая перспективу в конкретизации их взаимного соотношения.
Другие авторы приходят к выводу, что между требованиями процессуальной формы и конечным волеизъявлением (актом правосудия) суда есть корреляционная зависимость. Решение суда — это объективируемое, итоговое отображение требований процессуальной формы [11]. Указанная мысль может использоваться в качестве основы выяснения связи решения и арбитражной процессуальной формы. В частно-
сти, требует учета то обстоятельство, что решение является не единственным отображением требований процессуальной формы. Вопрос должен стоять шире и касаться не только решения, но и других процессуальных актов арбитражного суда. С нашей точки зрения, целесообразно говорить о связи арбитражной процессуальной формы и процессуальных актов арбитражного суда.
Процесс рассмотрения арбитражного дела воплощается в системе актов, которая опосредует развитие процессуального отношения, обеспечивает последовательность выяснения обстоятельств дела, обоснованность принятых решений. Определения, вынесенные в пределах одного дела, дают представление о том, вследствие каких действий сторон и суда решение оказалось именно таким. Акты, постановленные после вынесения решения, непосредственно обусловлены его содержанием. Судебные акты являются необходимыми элементами динамики развития правоотношения. Как фактор процессуального режима, судебные акты отображают волеизъявление суда, объективируемое в определенной форме, реализацию властных полномочий и судебную оценку действий по реализации интересов участников процесса [12]. С. А. Семи-киной выделяются следующие функции актов арбитражного суда: регулятивная, информационная, воспитательная, восстановительно-корректирующаяся, правоохранительная [13]. Характер судебных актов реализует властную природу и диспозитив-но-императивный метод регулирования арбитражных процессуальных отношений.
С. К. Загайнова обращает внимание на то, что судебные акты — неотъемлемое звено процесса правоприменения, поскольку вынесением судебного акта заканчивается не только рассмотрение и разрешение, по сути, материально-правового спора, но и разрешение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия, они выступают связующим звеном между разными стадиями в правоприменительном цикле [14].
Так, существенный аспект связи названных категорий реализуется через категорию процессуального режима. Процессуальные акты арбитражного суда в качестве составляющей процессуального режима осуществляют влияние на обеспечение единства, согласованности, целенаправленности и динамики развития процессуальных отно-
шений. Каждый из видов процессуальных актов арбитражного суда при этом выполняет собственную функцию.
Через систему судебных актов находит свое отображение направленность на решение основного спорного вопроса. Поэтому центральным элементом этой системы является решение — акт, который разрешает спор по существу и завершает рассмотрение дела в суде первой инстанции [15].
Не вызывает сомнения, что решение арбитражного суда — это процессуальная форма результата разрешения дела, процесса правоприменения. По своему смыслу судебное решение охватывает ряд вопросов, которые из спорных превращаются в установленные. Само решение арбитражного суда является процессуальной формой установления обстоятельств дела и правовой квалификации, включает в себя выводы, мотивы и аргументы того или иного ответа на спорные вопросы. Итак, в конструкции судебного решения воплощена система предписаний процессуальной формы, касающаяся результатов рассмотрения дела.
Кроме результатов разрешения дела в судебном решении получает свое отображение весь процесс рассмотрения дела. Сквозь призму судебного решения преломляется предмет и основание иска- решение вопроса об отводе судьи- предмет доказывания- состав лиц, участвующих в деле- заявления и ходатайства участников производства- действия по исследованию доказательств- правовые позиции сторон и т. п. Судебное решение является результатом всего процесса судебного разбирательства. Так, ошибочное выяснение предмета доказывания приведет к постановлению необоснованного решения- неверное определение состава лиц, участвующих в деле, вызовет его незаконность и т. п. Поэтому в судебном решении опосредованно отображается весь процесс судебного разбирательства.
В этой связи показательно, что исследователи процессуальных отношений с позиций соблюдения справедливости отмечают, что понятие «справедливый суд» рассматривается в единстве двух аспектов: материальной (содержательной) справедливости, заключенной в содержании судебного решения, и процессуальной (процедурной) справедливости, предусматривающей рассмотрение дела согласно определенным законом судебным процедурам [16]. Продолжая эту мысль, отметим, что для процессуальной
формы и судебного решения присуща своеобразная связь ввиду оценки их справедливости: решение, будучи результатом рассмотрения, выступает объектом оценки не только относительно собственного содержания, но и относительно процесса, в результате которого оно постановлено.
Опосредствованный характер связи между характеристикой процесса рассмотрения и решением арбитражного суда проявляется в том, что значение предоставляется лишь соблюдению существенных требований процессуальной формы. В этом плане показательна норма, предусмотренная в ч. 3 ст. 270 АПК РФ: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения». Если судебное разбирательство было проведено с существенным нарушением процессуальной формы, решение арбитражного суда будет незаконным. Поэтому через решение получает оценку вся процедура рассмотрения. Существенные дефекты процесса влияют на результат, определяя его незаконность. Итак, судебное решение играет роль итоговой интегрирующей субстанции, вбирающей в себя в снятом виде основные положения арбитражной процессуальной формы процесса судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Продолжая, отметим, что процессуальные акты арбитражного суда являются продуктом и результатом рассмотрения дела, поэтому их свойства определяются процедурой рассмотрения. Дифференциация судебных производств обуславливает и дифференциацию судебных решений. Процедура рассмотрения закладывает потенциальные возможности сторон доказывать свою позицию, объем исследования спорных обстоятельств, соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и т. п. Адекватным процедуре рассмотрения будет принятое решение: полным или схематичным- основанным на всестороннем выяснении обстоятельств дела или на значительной достоверности правомерности требования истца- принятым с учетом позиций обеих сторон или только одной. Указанное требует отдельного внимания к регламентации решения суда при дифференциации процессуальной формы с учетом основных требований: полноты изложения обстоя-
тельств дела- объема мотивации- порядка вступления в законную силу и т. п.
Подытоживая изложенное, мы приходим к выводу, что взаимосвязь процессуальных актов арбитражного суда и арбитражной процессуальной формы реализуется в следующих моментах:
1) процессуальные акты арбитражного суда в качестве составляющего элемента процессуального режима обеспечивают связь между другими элементами структуры арбитражной процессуальной формы (элементарные процессуальные действия, судебные процедуры, стадии производства) —
2) процессуальные акты выполняют функцию закрепления результатов (промежуточных, итоговых, контрольных) действия арбитражной процессуальной формы-
3) процессуальные акты являются средством реализации требований к арбитражной процессуальной форме.
Таким образом, взаимосвязь процессуальных актов арбитражного суда и арбитражной процессуальной формы характеризуется структурным, функциональным и динамическим аспектами.
Анализ арбитражной процессуальной формы разрешения дела указывает на ряд аспектов, которые позволяют оптимизировать арбитражное судопроизводство. Специфика организующего влияния является основанием для выделения разрешения дела в отдельную процессуальную форму, которая в контексте стадийного движения процесса должна квалифицироваться в качестве обособленного этапа стадии рассмотрения дела в пределах одной инстанции.
Указанная процедура с учетом оптимальной организации аналитически-синтезирую-щей умственной деятельности суда, всестороннего обеспечения условий для вынесения мотивированных и аргументированных актов, высокого гарантийного потенциала, мощного воспитательного значения ощущает тенденцию к универсализации, распространению не только на разрешение всего дела арбитражным судом, но и отдельных важных промежуточных вопросов. Применение процессуальной конструкции разрешения дела (в качестве отдельной процессуальной формы) как завершающей части судебной процедуры представляется одним из направлений оптимизации арбитражной процессуальной формы, что предусматривает целесообразность детальной доктринальной разработки и нормативной регламентации. ^
1. См., напр.: Господарське процесуальне право: пвдруч-ник / [О. П. Подцерковний та iH.]. X., 2011. С. 28, Дудникова Г. В. Арбитражная процессуальная форма: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 7−10.
2. Лебедь К. А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
3. Григор'-сва В. В. Правовий режим судового ршення у господарському процеа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Донецьк, 2009. С. 4.
4. Латкин А. А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции: дис. канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 91−92.
5. Лебедь К. А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
6. Григор'-сва В. В. Правовий режим судового … С. 8.
7. Латкин А. А. Указ. соч. С. 142.
8. См., напр.: Маляренко А. О. Поняття i суттсть прилюдного проголошення р1шення в св1тл1 практики Свропейського суду з прав людини // В1сник Академи адво-катури Украши. Число 1 (17) 2010. С. 47−54.
9. Латкин А. А. Указ. соч. С. 146.
10. Фазикош Г. В. Судове ршення в цившьному судо-чинств1: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Х., 2008. С. 10.
11. Латкин А. А. Указ. соч. С. 150.
12. Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 66, Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / под ред. И. М. Зайцева. Саратов, 1987. С. 10, Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 269−270.
13. Семикина С. А. Эффективность актов арбитражных судов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 10.
14. Загайнова С. К. Указ. соч. С. 11.
15. Васильев С. В. Хозяйственное судопроизводство Украины. Харьков, 2002. С. 172, Григор'-сва В. В. Правовий режим судового … С. 6, Шиманович О. М. Судов1 постанови у цившьному процеа Украши (на матер1алах р1шень i ухвал суду першо'-1 шстанци): дис. канд. юрид. наук. Киев, 2005. С. 9.
16. Прокопенко О. Б. Право на справедливий суд: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 2011. С. 6.
список литературы
Васильев С. В. Хозяйственное судопроизводство Украины: [учеб. пособие] / С. В. Васильев. — Харьков: Эспада, 2002. — 368 с.
Господарське процесуальне право: шдручник / [О. П. Подцерковний та ш.]. — X.: Одюсей, 2011. — 400 с.
Григор'-сва В. В. Правовий режим судового р1шен-ня у господарському процеа: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. В. Григор'-ева. — Донецьк, 2009. — 22 с.
Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе / С. Г. Загайнова. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 400 с.
Латкин А. А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции: дис. канд. юрид. наук / А. А. Латкин. — Самара, 2003. — 196 с.
Лебедь К. А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук / К. А. Лебедь. — М., 2002. — 24 с.
Маляренко А. О. Поняття i сутшсть прилюдного проголошення ршення в свпш практики Свропейського суду з прав людини // Вкник Академи адвокатури Украши. — Число 1 (17) 2010. — С. 47−54.
Прокопенко О. Б. Право на справедливий суд: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. Б. Прокопенко. — Х., 2011. — 22 с.
Семикина С. А. Эффективность актов арбитражных судов: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. А. Семикина. — Саратов, 2011. — 26 с.
Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / Н. И. Ткачев — [под ред. И. М. Зайцева]. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 108 с.
Фазикош Г. В. Судове ршення в цившьному судочинств1: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Г. В. Фазикош. — Х., 2008. — 21 с.
Шиманович О. М. Судов1 постанови у цившьному процеа Украши (на матер1алах ршень i ухвал суду першо'-1 шстанци): дис. канд. юрид. наук / О. М. Шиманович. — К., 2005. — 221 с.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс / К. С. Юдельсон. — М.: Госюриздат, 1956. — 493 с.
The Resolution of the Case
by the Arbitral Tribunal in the Context
of the Procedural Form
© Talykin E., 2016
The article investigates the institute arbitration court settlement of the case in the context of procedural form. The article examines the procedural acts of the arbitration process. The relation of procedural acts of the arbitral tribunal and the arbitration procedural form. The ways of optimizing arbitration proceedings with the resolution of the case by the arbitral tribunal.
Key words: judgment- decision- procedural form- the resolution of the case.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой