Применение моделей совершенствования ассортиментной политики промышленного предприятия при проектировании сложных многокомпонентных продуктов питания

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

2. Мумладзе Р. Г. Управление персоналом [Текст] / Р. Г. Мумладзе. — СПб.: Палеотип, 2014. — 269 с.
3. Соломандина Т. О. Мотивация рудовой деятельности персонала [Текст] / Т. О. Соломандина. — Юнити-Дана, 2012. — 363 с.
ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АССОРТИМЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ СЛОЖНЫХ МНОГОКОМПОНЕНТНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
© Бабейкин М. Л. *
Московский государственный университет приборостроения и информатики,
г. Москва
Описан результат междисциплинарного переноса методики разработки оптимального состава свойств промышленных изделий для формирования ассортиментной политики предприятия в сферу разработки сложных продуктов питания. В качестве методологической базы использован математический аппарат линейного программирования. Рассмотрены оптимизационные задачи разработки рецептуры многокомпонентного мясного продукта и возможности использования описанных методов управления ассортиментной политикой предприятия для их решения.
Ключевые слова: совершенствование ассортиментной политики, пищевая промышленность, сложные продукты, многокомпонентные продукты питания, разработка товаров, конкурентоспособность товара, потребительские свойства.
Введение
Рацион современного человека неизбежно включает пищевые продукты сложного рецептурного состава, что определяет развитие самостоятельного направления в производстве продуктов — проектирование сложных многокомпонентных продуктов питания.
Пищевые нутриенты должны поступать в организм человека в определенном количестве и соотношении — это основной принцип теории сбалансированного питания, используемый при проектировании продуктов сложного состава. Изменяя состав рецептур и их смесей, можно добиться определенной направленности физиологического воздействия. Так же, при проектировании новых рецептур мясных продуктов, большое значение имеют их потребительские характеристики, качество и функционально-технологи-
* Аспирант.
ческие свойства, а также — прогнозирование биологической безопасности, причём не только самого продукта, но его упаковки- учет этих факторов позволяет, в итоге, повысить конкурентоспособность конечного продукта.
Под проектированием пищевого продукта понимают процесс создания рациональных рецептур, способных обеспечить высокий уровень адекватности комплекса свойств пищевого продукта требованиям потребителя и нормируемым величинам содержания нутриентов и энергии.
Это, относительно новое, направление научных исследований, позволяющее генерировать состав сложных мясных продуктов, учитывающий целый комплекс заданных качественных и количественных показателей. При этом этот комплекс показателей можно изменять, расширять и включать уже не только потребительские свойства продуктов, но и технологические, санитарно-гигиенические, медико-биологические и др. Фактически, данный процесс может быть рассмотрен как задача максимизации конкурентной предпочтительности товара при заданных ограничениях на значения его свойств, аналогичная рассматриваемой автором в [1, 2, 3].
Результатом решения данной задачи является рецептура (вариант реализации става свойств), которая по качественному составу и количественному содержанию максимально отвечает требованиям сбалансированного питания, обладает высокими потребительскими свойствами и отвечают медико-биологическим показателям.
Биологическая ценность продукта — это совокупность особенностей химического состава продукта, определяемых содержанием незаменимых аминокислот, полиненасыщенных жирных кислот, микронутриентов и других минорных компонентов пищи, пищевых волокон и т. п., то есть совокупность свойств, отражающих способность данного продукта удовлетворять потребности организма потребителя в незаменимых аминокислотах [4, 5]. Для определения указанной способности используют методы оценки качества белка.
На текущий момент основной проблемой производителей мясной продукции является имеющийся на рынке РФ дефицит высококачественного мясного сырья: мышечной ткани крупного рогатого скота, обострившийся, в последнее время, из-за политических ограничений на закупку импортного сырья. Производители решают данную проблему следующим образом: они добавляют в рецептуры продуктов белковые препараты животного и растительного происхождения (сою, свиную шкурку, белково-коллагеновые эмульсии, мясную массу механической обвалки, белковые препараты, получаемые из коллагенсодержащего сырья и т. п.). Введение подобных ингредиентов в больших количествах наряду с полноценным мясным сырьем влияет на уровень биологической ценности готового продукта [6].
Использование вышеуказанных препаратов приводит, в итоге, к тому что при достаточно высоком содержании общего белка, у данных продуктов
есть одна отличительная особенность, а именно дефицит некоторых незаменимых аминокислот, например, триптофана [4].
Именно поэтому на этапе проектирования требуется проведение многокритериальной оптимизации, позволяющей создавать продукты с заданными биологической ценностью и химическим составом.
Таким образом, ещё на этапе проектирования многокомпонентных мясных продуктов возникает необходимость контроля предельных норм содержания вышеуказанных аминокислот и других компонентов в рецептуре.
Параметрическая модель разработки мясного продукта
Математические методы, применяемые для решения рассматриваемой задачи, а также способ решения полностью аналогичны представленным автором в [1, 2, 3], и в данной статье подробно рассматриваться не будут.
В данном случае возможные ингредиенты следует рассматривать как свойства товара, технологические интервалы возможного содержания конкретного компонента в рецептуре следует рассматривать как варианты реализации става указанных свойств, в качестве же ограничений выступают государственные, отраслевые и рецепетурные стандарты.
Таким образом, исходные данные и постановка рассматриваемой задачи примут следующий вид:
1. А = {аь …, ап}, А1 = п — множество существующих взаимозаменяемых продуктов — потенциальных конкурентов разрабатываемого продукта а.
2. С = {с1, …, сп}, |С| = п — множество цен продуктов ар е А, р = 1, п.
3. Е = {е1, …, еп}, |Е| = п — множество значений оценок предпочтительности базовых комплектаций продуктов ар е А, 0 & lt- ер & lt- 10, р = 1, п. В данном случае предпочтительность базовой комплектации может пониматься как некоторая базовая рецептура продукта, подлежащая модернизации путём добавления новых компонентов, так и как весомость бренда в глазах потребителей, результаты рекламных компаний бренда, гудвил и т. д.
4. В = {Ь1, …, Ьт}, |В| = т — множество компонентов, которые соответствуют продуктам ар е А, р = 1, п, или могут быть использованы в разрабатываемом продукте.
5. В, с В, I = 1, т — множества компонентов, не допустимых к использованию в разрабатываемом продукте, а в соответствии с технологией производства, или при добавлении к его конфигурации соответствующих свойств
Ьi е В, г = 1, т.
6. Б = …, ёт}, Р| = т — множество значений оценок предпочтительности свойств Ь, е В, 0 & lt- & lt- 10, г = 1, т. Данные значения могут быть получены как в результате маркетинговго анализа, так и с помощью экспертных оценок.
7. Р = {р1, …, рт}, |Р| = т — множество значений себестоимости использования в единице разрабатываемого продукта, а компонентов е В, г = 1, т.
8. Н = {А1!, …, к}, г = 1, т — вектора значений параметров свойств Ъi е В. Значения элементов векторов соответствуют, например, содержанию в ингредиенте белка, жиров и углеводов, аминокислот и т. д. Размерность данных векторов определяется особенностями конкретной задачи и соответствует количеству подлежащих контролю значений характеристик разрабатываемого продукта.
9. Н0 = {к01, …, к0?} - вектор значений параметров базовой комплектации (базовой рецептуры, базового состава) разрабатываемого продукта а, аналогичных параметрам свойств Ъ{ е В. Данный вектор является ненулевым при рассмотрении базовой комплектации как некой основы рецептуры.
10. р0 и 0 & lt- й0 & lt- 10 — себестоимость и оценка предпочтительности единицы базовой рецептуры разрабатываемого продукта а. Данные параметры являются ненулевыми при рассмотрении базовой комплектации как некой основы рецептуры.
11. Н = {к 1, …, к ц} - вектор ограничений на допустимые значения характеристик состава разрабатываемого продукта а, соответствующих параметрам его базовой комплектации и компонентов Ъ{ е В (Например, значения элементов вектора Н могут соответствовать технологическим требованиям, в^вдержки из которых представлены в табл. 1).
Таблица 1
Параметрическое описание мясного продукта [7, 8]
Группа свойств № Наименование параметра
Биологическая ценность 1.1. Содержание белка: аминокислотный состав — полноценный, неполноценный
1.2. Содержание жира: насыщенные жирные кислоты, ненасыщенные жирные кислоты
1.3. Содержание золы: макроэлементы, микроэлементы
1.4 Содержание витаминов: водорастворимые, жирорастворимые
1.5 Содержание воды: свободная, прочно связанная
1.6 Содержание углеводов: усвояемые, неусвояемые
Безопасность 2.1. Содержание микроорганизмов: патогенные, непатогенные
2.2. Содержание токсинов
2.3. Содержание примесей
2.4. Продукты химических реакций при технологической обработке и хранении
Структурно-механические свойства 3.1. Водосвязывающая способность
3.2. Содержание белка и его состояние
3.3. Содержание жира и его состояние
3.4. Содержание соединительной ткани и сухожилий
3.5. Консистенция
Функционально-технологические свойства 4.1. Влагоудерживающая способность
4.2. Жироудерживающая способность
4.3. Величина рН
4.4. Пластичность
4.5. Предельное напряжение сдвига
4.6. Структура
Также в качестве ограничений могут быть использованы все стандартные показатели, применяемые для определения биологической ценности мясного продукта, такие как, например:
— Оценка качественного состава белкового компонента-
— Коэффициент утилитарности аминокислотного состава-
— Обобщающий коэффициент утилитарности аминокислотного состава белка продукта-
— Показатель сопоставимой избыточности содержания незаменимых аминокислот в белковом компоненте продукта-
— Общий белок-
— Общий жир-
— Общие углеводы-
— Соотношение белок: жир: углеводы-
— Количество минеральных веществ-
— Соотношение кальций / фософр-
— Количество витаминов-
— Аминокислотный состав-
— Коэффициент утилитарности аминокислотного состава-
— Коэффициент сопоставимой избыточности содержания незаменимых аминокислот-
— Жирокислотная сбалансированность-
— Коэффициент витаминной адекватности состава-
— Коэффициент минеральной адекватности состава-
— Коэффициент витаминной обеспеченности-
— Коэффициент минеральной обеспеченности-
— Коэффициент витаминно-минеральной обеспеченности-
— Прочие.
12. Б и Р — минимальная суммарная предпочтительность и максимальная себестоимость компонентов разрабатываемого продукта а.
Введём несколько предположений:
Предположение 1. Любые сочетания не исключающих друг друга компонентов разрабатываемого продукта предполагаются возможными по технологии производства. Если свойство Ь, е В не может быть реализовано в разрабатываемом продукте, то соответствующая переменная х, = 0, х, е X.
Предположение 2. Степень реализации свойств Ь, е В в продукте, а не учитывается, предполагается возможным их наличие или отсутствие. Различные степени реализации свойств включаются в множество В как отдельные взаимоисключающие компоненты. Количественные интервалы конкретного компонента, для каждого из свойств Ь, е В определяются индивидуально для конкретного ингредиента.
Предположение 3. Если некоторые ингредиенты должны присутствовать в составе разрабатываемого продукта, исходя из сложившихся общеп-
ринятых тренований (в данном случае, например, — классического рецепта), то их целесообразно включить в состав его базовой комплектации, скорректировав соответствующим образом значения элементов вектора H0 и состав множества B. В результате, в некоторых случаях может возникнуть необходимость рассмотреть несколько вариантов базового состава разрабатываемой рецептуры.
Предположение 4. Оценки предпочтительности, себестоимость и значения параметров базового состава и свойств изделия считаются аддитивными относительного его конфигурации. Вектор Ha значений характеристик разрабатываемого изделия a определяется как сумма вектора H0 и векторов HiXi, Xi е X, i = 1, m.
Основываясь на представленных исходных данных и постановке задачи, составим ее экономико-математическую модель. В качестве критерия оптимальности выберем максимизацию суммарного значения оценок предпочтительности базовой комплектации и состава свойств разрабатываемого продукта a при соблюдении ограничений на его себестоимость и значения характеристик, определяемых вектором H.
Рассматриваемая формулировка задачи является наиболее распространенной в условиях конкуренции между товарами различных производителей, так как подразумевает максимизацию влияния изделия a на потребительский выбор.
В общем случае целевая функция и ограничения будут иметь вид:
m
F (X) = d0 +? dXi ^ max,
i=1
m
go (X) = d0 + ?dixi & gt- D, i=1 m
gj (X)=к+? & lt-h*,
i=1
j = 1,¦¦¦, q,
m
gq+! (X) = p0 + ?PX & lt- P'-.
i=1
Предполагается, что
d & gt- о, p,. & gt- 0, 0 & lt- h & lt- h*, Xi е {0,1}, i = 1m, j = 1q и
m m m ___
Xd & gt- D, ?p, & gt- P'-, ?hj & gt- h*, j = 1, q, ?x, =1 i = 1m.
i=1 i=1 i=1 bt eB'-
Заметим, что вид и состав ограничений обуславливаются особенностями конкретной прикладной задачи — в некоторых случаях на значения хара-
ктеристик разрабатываемого изделия могут быть наложены двусторонние ограничения, или неравенства могут быть заменены равенствами. Например, двусторонние ограничения могут быть наложены при использовании ограничений ГОСТа, или при создании функциональныого продукта для какой-либо группы населения.
Формально, рассматриваемая задача аналогична задаче о «многомерном ранце» с булевыми переменными, а также — задаче разработки состава свойств сложных промышленных изделий, что обуславливает применяемые методы решения [9] и возможные альтернативные постановки задачи [3].
Результатом решения задачи определения оптимальной рецептуры разрабатываемого продукта в любой из постановок будет вектор булевых переменных X = (х1, …, xm}, на основании значений которых могут быть определены следующие характеристики.
1. Состав оптимального множества Ba ингредиентов разрабатываемого продукта а. Свойство Ь{ е Ba, i = 1, …, m, если соответствующая переменная Xi = 1.
2. Вектор На значений характеристик компонентов, а с множеством свойств Ва. Характеристика с номером] = 1, …, q получает значение
т
щ = ^ +? .
i=1
т
3. Предпочтительность Ба = ^ + продукта, а с конфигурацией Ва.
i=1
4. Суммарная стоимость Ра ингредиентов, необходимых для производ-
т
ства единицы продукта по полученной рецептуре Ра = р0 + ^ рх.
i=l
Установление цены Са на единицу продукта, а с составом Ва и оценка Кар его конкурентоспособности (положения на рынке) относительно каждого из изделий ар е А, р = 1, п, требуют проведения дополнительных исследований.
При использовании в качестве ограничений Н относительных показателей, таких как, например, соотношения кальций / фософр или иоотноше-ния белок / жир / углеводы, возможно использование дробно-рациональных целевых функций. В результате при разработке продукта может возникнуть необходимость достичь экстремального значения дробно-рациональной целевой функции.
Помимо представленной выше, когут иметь место, связанные с характеристиками продукта, значения которых требуется минимизировать. Примером может являться отношение содержания низкокачественных ингредиентов к его себестоимости. В общем случае решается бикритериальная задача с функциями:
т
(х)= К, + ^ т! п,
г=1 т
(Х)= К р +ЕКРх ^ ^
1=1
Ц еН, И'-р еЯ, г = 1,…, т.
В случае разработки сложных неоднородных продуктов питания, в состав которых входят несколько сложных продуктов разной природы (например, мясо и тесто), возможно применение многокритериальных задач.
Заключение
В статье предложен вариант междисциплинарного переноса методики разработки оптимального состава свойств промышленных изделий для формирования ассортиментной политики предприятия в сферу разработки сложных продуктов питания. В качестве методологической базы использован математический аппарат, линейного программирования.
Применение аппарата линейного программирования (задачи о многомерном ранце с булевыми переменными) позволяет решать соответствующую задачу для различных критериев оптимальности, например:
1. Минимизация суммарной стоимости ингредиентов, необходимых для производства единицы продукта по полученной рецептуре.
2. Максимизация предпочтительности продукта для потребителей.
3. Многокритериальная оптимизация значений характеристик изделия.
Таким образом, применяемая в разработке сложных промышленных изделий методика полностью адаптирована к разработке сложных многокомпонентных продуктов питания.
Представленный подход может иметь широкое применение в области управления производственной деятельностью и товарным ассортиментом предприятий пищевой промышленности.
Высокую актуальность задача разработки рецептур продуктов питания получила также ввиду политической ситуации, поскольку в настоящее время отраслью ощущается дефицит сырья и, и крайне важен поиск ингредиентов-заменителей, использование которых не повлияет на качество производимой продукции.
Разработка и внедрение программных средств, реализующих предложенный подход, позволит предприятиям существенно ускорить и упростить разработку рецептур сложных мясных продуктов, а в перспективе — и других видов продукции. Следует также заметить, что интерес может представлять анализ решений, близких к оптимальному.
Также большой интерес представляет попытка переноса других методик модели совершенствования ассортиментной политики промышленного предприятия в рассматриваемую область.
Представленные в заключении выводы указывают на большое количество возможных направлений дальнейшего развития предложенного в статье подхода.
Список литературы:
1. Зуев А. С., Бабейкин М. Л. Формализация многофакторного спроса на высокотехнологичные товары // Журнал «Экономика и математические методы». — 2012. — № 2. — С. 67−80.
2. Бабейкин М. Л., Зуев А. С. Оптимизация состава потребительских свойств промышленных товаров на основе решения задачи целочисленного линейного программирования // Журнал «Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела». — 2009. — № 3. — С. 137−149.
3. Зуев А. С., Петров Ю. И. Определение оптимальной конфигурации сложного промышленного изделия // Экономика и математические методы. -2010. — № 4. — с. 108 — 118.
4. Жаринов А. И. Некоторые технологические аспекты производства мясопродуктов с супервыходами // Вестник Аромарос-М. — 2005. — № 2 (12). -С. 49−54.
5. Ивашкин Ю. А., Юдина С. Б., Никитина М. А. Информационные технологии проектирования пищевых продуктов // Мясная индустрия. — М., 2000. — № 5. — С. 40−41.
6. Никитина М. А. Структурно-параметрическое моделирование и оптимизация системы адекватного питания: автореф. дис. … канд. техн. наук. -М., 2002. — С. 23.
7. Донских Н. В. и др. Разработка автоматизированной информационной системы для расчёта и оптимизации рецептур // Известия вузов. Пищевая технология. — Тамбов, 2011. — № 2−3 (320−321) — С. 122−123.
8. Муратова Е. И. Толстых С. Г. Автоматизированное проектирование сложных многокомпонентных продуктов питания. — Тамбов, 2011. — С. 4−21.
9. Гольштейн Е. Г., Юдин Д. Б. Новые направления в линейном программировании. — М.: Советское радио, 1966. — 527 с. — ISBN 5−279−50−7.
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ТУРИСТСКОЙ ИНДУСТРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
© Горлова Е. А. *
Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар
В статье рассматриваются основные показатели развития туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края, определены инфра-
* Доцент кафедры Государственного и муниципального управления, кандидат экономических наук, доцент.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой