Оценка несостоятельности организации с применением метода анализа иерархий

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

адаптация личности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. 8 ежегодное заседание. — Воронеж, 2012. — С. 125−128.
4. Кокаревич В. Н. Мотивирующие факторы и оплата труда в организации / В. Н. Кокаревич, В. Н. Сидорова, Н. В. Заусова // Нормирование и оплата труда в промышленности. — 2012. — № 4. — С. 29−36.
5. Брянцева Л. В. Теоретические основы эффективного управления развитием организации / Л. В. Брянцева, Е. С. Макушникова // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. — 2014. — № 1. — С. 5−9.
6. Коновалова С. Н. Современное состояние и перспективы развития инновационной деятельности в АПК Воронежской области / С. Н. Коновалова, Д. С. Климентов, Р. П. Белолипов // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. — 2013. — № 4. — С. 245−251.
ОЦЕНКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕТОДА АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ
© Суворова Л. В. *, Суворова Т. Е. *
Институт экономики и предпринимательства Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского,
г. Нижний Новгород
В статье критически осмысливаются различные подходы к оценки несостоятельности организаций. Обращается внимание на неоднозначность и проблемы использования существующих методов и критерий при определении их банкротства. Авторами рассматривается возможность применения метода анализа иерархий для формирования многофакторного критерия оценки состоятельности организации.
Ключевые слова компания, вероятность банкротства, оценка состоятельности, интегральный критерий оценки, метод анализа иерархий, модель, прогнозная вероятность.
Оценка и прогнозирование финансового состояния организации — одна из самых сложных задач, встающих перед современными финансистами. Несовершенство существующих методов и критерий подобной оценочной деятельности приводят к появлению неоднозначных и не всегда реально отражающих существующую действительность результатов, что в свою очередь, заставляет искать все новые и новые пути решения данной проблемы.
В международной и российской практике существует многообразие методик количественной и качественной оценки несостоятельности предпри-
* Доцент кафедры «Финансы и кредит», канддат экономических наук, доцент.
* Магистрант НИУ ВШЭ — Нижний Новгород.
ятий. Наиболее известные из них: модель Альтмана, Таффлера и Тишоу (2), Лиса (2), Сайфулина и Кадыкова (Д), Зайцевой (К), ученых Иркутской Государственной Экономической Академии, (2), Бивера, Коннана и Гольдера (2), Фулмера (Н), Спрингейта (2). Данные модели включают в себя различные показатели, при этом авторы обоснованно аргументируют свой выбор. В основном это коэффициенты, рассчитанные на основе бухгалтерской отчетности с использованием статистических методов оценки.
Проблема заключается в том, что далеко не все факторы являются значимыми при оценке состоятельности определенной компании, что вызывает трудности у многих организаций.
Таким образом, возникает вопрос: какие показатели наиболее оптимально подходят для оценки состоятельности той или иной организации?
Для выявления наиболее важных и значимых показателей, необходимых для оценки компании, обратимся к некоторым из существующих методик, рекомендуемых к использованию на территории РФ.
Согласно методике № 367 от 25 июня 2003 года все критерии, необходимые для оценки финансового состояния фирмы, подразделяются на три основные группы [1] (табл. 1).
Таблица 1
Коэффициенты, необходимые для оценки финансового состояния организации, согласно методике № 367 от 25 июня 2003 года
Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника
Коэффициент абсолютной ликвидности Коэффициент автономии (финансовой независимости) Рентабельность активов
Коэффициент текущей ликвидности Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Норма чистой прибыли
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах
Степень платежеспособности по текущим обязательствам Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам
Отметим, что фактические значения коэффициентов сверяются со справочными нормативами, которые в самой методике не указаны. Еще одним весомым минусом данного метода анализа является тот факт, что сами критерии, хотя и подразделяются на группы, но обоснований для подобного разделения в документе не дается.
Среди плюсов оценки финансового состояния организации данным способом стоит отметить то, что методика не ограничивается одним только анализом группы коэффициентов. Оценка вероятности банкротства включает в себя еще и анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельно-
сти должника, и его положения на рынке. Подобная совокупность разноплановой информации позволяет получить наиболее объективные результаты.
Таким образом, методика № 367, безусловно, имеет право на существование и использование, однако необоснованность некоторых из применяемых в ней параметров, говорит о том, что данный метод оценки финансового состояния требует серьезных доработок.
Согласно методике № 104 от 21 апреля 2006 года анализ вероятности банкротства компании происходит на основании двух основных факторов:
— Коэффициента текущей ликвидности-
— Степени платежеспособности по текущим обязательствам [2].
В зависимости от того, какие значения принимает каждый из показателей, а также от их совокупности, любая, оцениваемая аналитиком компания, соотносится с одной из пяти групп (табл. 2).
Таблица 2
Группировка организаций в соответствии со степенью вероятности их банкротства по методике № 104 от 21 апреля 2006 года
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5
Степень платежеспособности по текущим обязательствам & lt- 6 мес.- Коэффициент текущей ликвидности & gt- 1 Степень платежеспособности по текущим обязательствам & gt- 6 мес.- Коэффициент текущей ликвидности & lt- 1 Задолженность по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей & gt- 6 мес. Требование о взыскании задолженности на сумму не менее 500 000 руб. Подано заявление о признании его банкротом или арбитражным судом введена процедура банкротства
Как можно заметить из представленной выше таблицы, кроме исследования относительных показателей, в данной методике во внимание принимаются и некоторые абсолютные величины, такие, как размер задолженности по денежным обязательствам или наличие требований о взыскании задолженностей. Естественно, что подобные данные можно получить либо непосредственно у самой организации, либо при обращении в соответствующие государственные органы.
Кроме того, методика № 104 не дает ответа на вопрос о целесообразности исследования только двух относительных показателей, что также заставляет сомневаться в объективности подобной оценки.
Несмотря на данные проблемы, к плюсам методики можно отнести тот факт, что она не занимает много времени и, при наличии всех необходимых условий, дает возможность составить вполне обоснованное мнение о несостоятельности компании.
Методика № 28 от 29 января 2007 года предложена Правительством Нижегородской области и включает в себя не только анализ многофакторных критериев оценки состоятельности организации, но также и анализ ряда абсолютных величин в динамическом выражении [3]. Что касается относительных показателей, то основываясь на их значениях, данный способ по-
зволяет соотнести исследуемую организацию к одной из трех, представленных ниже групп (табл. 3).
Таблица 3
Показатели, применяемые для оценки платежеспособности организации, согласно методике № 28 от 29 января 2007 года
Показатели Нормативные или рекомендуемые значения
I класса II класса III класса
Коэффициент текущей ликвидности & gt- 2 от 2 до 1 & lt- 1
Коэффициент срочной ликвидности & gt- 0,7 от 0,7 до 0,2 & lt- 0,2
Коэффициент абсолютной ликвидности & gt- 0,25 от 0,25 до 0,2 & lt- 0,2
Чистый оборотный капитал «+» «-»
Коэффициент собственности более 60% 60% менее 60%
Коэффициент финансовой зависимости менее 1 1 более 1
Коэффициент защищенности кредиторов более 3 3 менее 3
Коэффициент обеспеченности собственными средствами более 0,1 0,1 менее 0,1
Коэффициент мобильности более 0,2 0,2 менее 0,2
Классовая оценка платежеспособности менее 1,5 от 1,5 до 2,5 более 2,5
Если сравнивать данную методику с теми, что были рассмотрены выше, то следует отметить, что при данном анализе количество оцениваемых факторов много выше, чем в предыдущих. Кроме того, исследуемые величины рассматриваются в динамике, а также представлены нормативные значения.
Однако, как и в предыдущих методиках, главным минусом является необъективность выбора основных критериев для анализа финансового состояния организации. Таким образом, можно утверждать, что методика № 28 от 29 января 2007 года позволяет проанализировать и сделать вывод о финансовом состоянии организации на основании множества разноплановых критериев, что свидетельствует о высокой точности подобной оценки. Однако, несмотря на это данная методика остается излишне трудоемкой и недостаточно объективной.
Следующая методика № 5147 в редакции 2013 года также была разработана при поддержке Правительства Нижегородской области. Она включает в себя тот же набор критериев и показателей, необходимых для анализа, что и предыдущая методика. Идентичным остался и сам метод анализа коэффициентов. Единственным весомым отличием является лишь распределение исследуемых компаний по классам. Также как и раньше, основных классов всего три:
— К I классу относятся организации со средней оценкой платежеспособности до 1,5. Платежеспособность организаций данного класса высокая.
— Ко II классу относятся организации со средней оценкой платежеспособности от 1,5 до 2,5. Платежеспособность организаций данного класса удовлетворительная.
— К III классу относятся организации со средней оценкой платежеспособности более 2,5. Платежеспособность организаций данного класса низкая [4].
Если говорить о плюсах и минусах данной методики, то и они неизменны. Многоуровневая и многовариантная система оценки вероятности банкротства предприятия позволяет, с одной стороны, снизить возможность возникновения ошибок, с другой, увеличивает трудоемкость анализа и не дает гарантий его эффективности.
Отойдем от особенностей оценки несостоятельности организации в Нижегородской области и вернемся к общероссийским методикам. Следующая методика № 173 применяется с 17 апреля 2010 года [5]. Согласно данному документу, органу, осуществляющему надзор за деятельностью предприятий, необходимо обращать свое внимание на значения следующей группы показателей (табл. 4).
Таблица 4
Оценка финансового состояния организации согласно методике № 173 от 17 апреля 2010 года
Показатели, характеризующие способность коммерческой организации отвечать по своим долгосрочным обязательствам Показатели эффективности деятельности коммерческой организации
Коэффициент финансовой устойчивости Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент финансовой зависимости Рентабельность продаж
Коэффициент инвестирования Рентабельность активов
Коэффициент финансирования Рентабельность собственного капитала
Коэффициент отношения прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений (EBITDA) к уплачиваемым процентам Рентабельность основной деятельности
Отношение величины долгосрочных кредитов и займов к величине прибыли до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений
В методике не приводятся примеры рекомендуемых значений по данным критериям, кроме того не дано объяснений и тому, по какому принципу были отобраны и разделены на группы коэффициенты.
Если также учитывать и тот факт, что кроме представленных выше показателей в методике отсутствует анализ других абсолютных величин, то утверждать об объективности и достоверности данного исследования, несмотря на всю его простоту, нельзя.
Перейдем к последней из выбранных нами для анализа методик. Данная методика проведения анализа финансового состояния № 175 от 18 апреля 2011 года очень близка по своей структуре к рассмотренной ранее методике № 104 [6]. Также как и в первом случае, здесь основное внимание уделяется двум показателям:
— Коэффициенту текущей ликвидности-
— Степени платежеспособности по текущим обязательствам.
На основе данных об их значениях формируются первичные результаты оценки состоятельности организации (табл. 5).
Таблица 5
Показатели оценки финансового состояния организации согласно методике № 175 от 18 апреля 2011 года
Степень платежеспособности по текущим обязательствам & lt- 3 мес.
Коэффициент текущей ликвидности & gt- 1_
Степень платежеспособности по текущим обязательствам & gt- 3 мес.
Коэффициент текущей ликвидности & lt- 1_
Однако в отличие от предыдущей методики, в данном случае при получении неудовлетворительных значений выбранных критериев аналитик переходит к оценке ряда дополнительных показателей:
1) суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки-
2) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности-
3) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности-
4) чистой прибыли отчетного периода-
5) поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный период [6].
Только после этого делаются выводы о существующей вероятности банкротства исследуемой компании.
Представленная методика анализа позволяет исправить возможные ошибки, которые были допущены в методике № 104. Кроме того, получить данные о значении всех рассмотренных выше показателей также не представляет трудности.
Таким образом, данную методику можно считать одной из самых доступных для широкого круга пользователей и в то же время достаточно достоверной. Однако анализ, основанный только на оценке двух показателей, не может считаться абсолютно объективным, поэтому мы можем с полной уверенностью говорить о необходимости разработки новых более совершенных методик оценки несостоятельности организации.
Принимая во внимание полученные результаты практической применимости рассмотренных выше методик, авторы предприняли попытку сформировать модель многофакторного критерия оценки несостоятельности организации на основе метода анализа иерархий.
Метод анализа иерархий представляет собой многокритериальный прием оценки, с помощью которого выбираются показатели-факторы, а также формируется многофакторная модель.
В целях нахождения приоритетных показателей-факторов используется шкала относительной важности Т. Саати и К. Кернса [7]. С ее помощью
строится матрица попарных сравнений показателей-факторов и делается выбор локальных приоритетов.
В строках и столбцах данной матрицы фиксируются систематизированные ранее факторы, а в клетках отражаются результаты сравнительных суждений группы экспертов, принимающих решение о влиянии каждого фактора на оценку состоятельности организации.
Если элемент слева важнее, чем элемент наверху, то в клетку вносится положительное целое значение. В противном случае в клетке формируется обратное значение. Относительная важность любого элемента, сравниваемого с самим собой равна единице.
На основе матрицы попарных сравнений путем расчета средней геометрической по каждой строке были рассчитаны локальные приоритеты, которые отражают относительное влияние каждого элемента задачи на достижение цели (табл. 6).
Наиболее приоритетными среди рассматриваемых факторов были признаны: степень платежеспособности, коэффициент текущей ликвидности, рентабельность оборотного капитала, фондоотдача и рентабельность продаж.
Таблица 6
Значение локальных приоритетов показателей
Показатель Значения локальных приоритетов Скорректированные значения
Степень платежеспособности Р (12) 0,147 0,194
Коэффициент текущей ликвидности Р (15) 0,141 0,186
Рентабельность оборотного капитала Р (27) 0,144 0,190
Фондоотдача Р (30) 0,175 0,232
Рентабельность продаж Р (33) 0,150 0,197
Сумма 0,757 1
Приоритеты остальных показателей значительно ниже, что означает, что они не окажут существенного влияния на решения при оценке состоятельности организаций и поэтому могут быть опущены.
Для дальнейшего исследования разработаем модель интегрального критерия оценки несостоятельности организаций. Для этого скорректируем значения приоритетов выделенных факторов, разделив их начальное значение на сумму последних, и получим нормализованный вектор приоритетов по усеченному набору критериев.
Таким образом, полученная модель может быть представлена в виде суммы произведений приоритетов показателей-факторов на значения последних:
X = 0,194-Р (12) + 0,186-Р (15) + 0,19-Р (27) + 0,232-Р (30) + 0,197Р (33)
Для сформированного многофакторного критерия необходимо определить пороговое значение, с помощью которого можно идентифицировать компанию как состоятельную или несостоятельную. Пороговое значение
было найдено с помощью эмпирического анализа на реальных данных. Была сформирована выборка из 100 нефинансовых российских компаний с помощью базы данных «FIRA-PRO» [8]. В выборку вошли 50 компаний, которые являются состоятельными, и 50 компаний, которые признаны судом банкротами. Для каждой компании был рассчитан интегральный показатель и построен график, чтобы проанализировать распределение значений показателя в зависимости от состояния копаний (рис. 1).
-20,00−15,00−10,00 -5,00 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00
Значение интегрального показателя
Рис. 1. Графическое представление соотношения состояния компании и значения интегрального показателя
По рис. 1 видно, что значение интегрального показателя принимает значения от -20 до +50. Такая вариация характеризуется тем, что интегральный показатель включает в себя два показателя рентабельности, при этом большинство состоятельных компаний из выборки имеет высокие положительные значения рентабельности, а компании-банкроты, наоборот, преимущественно обладают высокими отрицательными значениями.
Таким образом, если значение интегрального показателя меньше 15, то компания несостоятельна, а если значение интегрального показателя больше или равно 15 — компания состоятельна, т. е. пороговым значением интегрального показателя является 15. Важно заметить, что данное пороговое значение характерно для выбранных 100 организаций. При изменении выборки пороговое значение может незначительно измениться. Кроме того, наблюдается два отклонения от общей тенденции. Две компании, признанные судом банкротами, согласно значению интегрального показателя являются состоятельными. Предложенный многофакторный критерий оказался неточным в 2 наблюдениях из 100.
В заключение следует отметить, что новая модель, полученная с помощью МАИ и проверенная в дальнейшем с использованием инструментария эконометрики, является применимой на практике и позволяет провести экспресс-анализ несостоятельности организации. Для выявления причин, вызвавших некоторые отклонения от ожидаемых результатов, предполагается проведение дополнительного исследования применительно к специфике конкретного предприятия.
Список литературы:
1. Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.
2. Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 2006 г. № 104.
3. Методическое положение по оценке финансового состояния организаций, утвержденное Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 января 2007 г. № 28.
4. Методическое положение по оценке финансового состояния организаций, утвержденное Постановлением главы администрации города от 29 сентября 2009 г. № 5147(в ред. 2013).
5. Методика расчета показателей абсолютной и относительной финансовой устойчивости, которым должны соответствовать коммерческие организации, желающие участвовать в реализации проектов, имеющих общегосударственного, региональное и межрегиональное значение, с использованием бюджетных ассигнований инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 17 апреля 2010 г. № 173.
6. Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 18 апреля 2011 г. № 175.
7. Макаров А. С. К проблеме выбора критериев анализа состоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 3.
8. FIRA PRO — Информационно-аналитическая система, первое независимое рейтинговое агентство [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //www. fira. ru/. — Загл. с экрана.
УПРАВЛЕНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВОМ БИОГЕННЫХ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ
© Тришкина Л. В. *
Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К. А. Тимирязева, г. Москва Статья посвящена одной из важнейших проблем аграрного производства — управление воспроизводственным процессом биогенных основных фондов.
* Доцент кафедры Финансов, учета и диагностики предприятия.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой