Методы научного познания категории «Правосознание»

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ КАТЕГОРИИ «ПРАВОСОЗНАНИЕ»
В статье автор анализирует различные подходы к определению понятия «методология» и делает вывод, что можно сформулировать его как учение о методах научного познания, применяемых в исследовании категории «правосознание». Ключевые слова: методология, правосознание, объект исследования, правовая деятельность, социальные изменения.
В праве большое значение имеют дефиниции того или иного понятия. Прежде необходимо дать дефиницию понятия «методология».
Методология — учение о принципах построения, формах и способах научного познания. В свою очередь метод — это способ достижения какой — либо цели, решения конкретной задачи- совокупность приемов или операций познания действительности.
В зависимости от того, что надлежит изучать, избираются и соответствующие методы анализа и, в свою очередь, из того, какие методы используются, можно судить о результатах и пределах исследования.
В теории права методы исследования принято подразделять на общие и специфические. Теоретики к общим методам относят материалистический и идеалистический.
В методологии исследования правосознания большое значение имеют принципы познания правосознания как правовой категории. Под принципами понимаются основные исходные положения какой либо теории, науки, мировоззрения. Для познавательной деятельности правовой категории «правосознание» необходимыми принципами следует признать принципы всесторонности и историзма.
При исследовании правосознания нельзя не отметить те приемы и способы, которыми руководствуются ученые-правоведы. Однако следует признать, что единого подхода к определению тех или иных методов познания не существует.
Так, по мнению М. Н. Марченко метод представляет собой своего рода средство, способ познания исследуемой материи. Метод представляется им как прием изучения реальной действительности и получения о ней объективных знаний. Совокупность же методов научного познания действительности формирует методологию исследования1.
Категория «правосознание» как объект исследования бесспорно относится к правовым категориям, поэтому те методы, которые применяют-
ся в теории права, соответствуют и способам познания правосознания. Как пишет С. С. Алексеев, правосознание — особый элемент правовой деятельности. Главная черта, присущая правосознанию и ставящая его в особое положение среди всех явлений правовой деятельности, заключается в том, что это специфическая форма общественного сознания. Правосознание находится в одном ряду, в прямом взаимодействии с иными формами общественного сознания — нравственными, политическими, философскими и обладает всеми качествами и характеристиками, свойственными общественному сознанию в целом. Однако, как пишет С. С. Алексеев, между правом и правосознанием существуют качественные различия2. Следует отметить, что правосознание является частью мировоззрения, целостность которого, как отмечает Е. И. Темнов, еще древние греки видели в единстве понятий формы и содержания, материалистического и ментального, божественного и человеческого3.
Если право по основным особенностям своей субстанции представляет собой институциональное образование, выраженное в системе общеобязательных, формально — определенных норм, то правосознание исчерпывается тем, что в праве оно выступает только исходным моментом его субстанции — представлениями о праве, суждениями о необходимости юридической структуры взаимоотношении людей, установками на тот или иной правовой режим в жизни общества и явлениями социально -психологического порядка, касающимися правовой сферы.
Правосознание неотделимо от права в целом. Однако эти понятия имеют свои особенности.
Особенности характера структурированности права и правосознания заключается в своеобразии черт механизмов действия права и правосознания. Правосознание, как и право обладает чертами нормативности: оно имеет информационное и ценностно — ориентационное значение в общественной жизни. Одним из аспектов правосознания является общественное мнение о праве. Оно выражает сложившиеся в данной среде представления о законности, справедливости, эффективности действующих юридических норм. И хотя правосознание не равнозначно общественному мнению, общественное мнение выступает в качестве одного из важнейших показателей содержания и характера существующих правовых представлений. Право, качественно отличаясь от правосознания, вместе с тем находится в единстве с теми его формами, которые входят в правовую систему. Прежде всего, господствующая правовая идеология, воплощенная во взглядах мировоззренческого порядка, в руководящих политических документах непосредственно выражает сущ-
ность конкретной правовой системы, ее социально — политическое, правовое содержание.
Правосознание становится политически ориентированным и юридически значимым после того, как образующие его идеи воплощены непосредственно в праве, выражены в его принципах. Господствующее правосознание является важным ориентиром в правотворческой и правоприменительной деятельности, существенным критерием при толковании и при восполнении пробелов в праве. Нельзя не согласиться с ученым в том, что органическая близость права и господствующего правосознания объясняет нелогическую последовательность в исторической цепи правовых явлений, когда правосознание в своих начальных, первичных формах как бы опережает право, придавая правовой характер индивидуальным отношениям, их фактической силе. Причем такого рода опережение характерно для сегодняшней правовой действительности правовых системах разных государств.
Как считает В. П. Малахов, теория правосознания не может быть научной, поскольку правосознание не наблюдаемо. Она должна быть философской. Правосознание — сознание права, способ, средство, формы осознания права, сочетающего в себе чувствование его и мышление о нем4. Точка зрения В. П. Малахова подвергается критике других теоретиков. Как пишет профессор О. В. Мартышин, нельзя говорить о ненаучности философии: «То, что философия — не такая наука, как физика, химия и даже история в той части, которая связана с установлением фактов, достаточно очевидно. Философские идеи не могут быть доказаны с достоверностью математической теоремы. Это свойство роднит ее со всеми гуманитарными науками, где объяснения и оценки практически никогда не признаются безусловными и не подлежащими критике. Но это не значит, что философы свободны от бремени доказывания, а их концепции бессмысленно обсуждать, так как они по природе своей подобны экстатическому общению с духом"5.
И. А. Ильин выделяет правосознание как основную категорию, которая объединяет все стороны жизни права и государства.
Теоретик В. И. Жуков, полемизируя с И. А. Ильиным, высказывается по поводу того, что правосознание — это не просто идеальный образ поли-тико — правовой деятельности, не просто ее модель, правосознание — это способ, форма политико — правового бытия, это само государство и само право в их идеальной реальности. Вместе с тем государство и право, продолжает он, имеют не только идеальную составляющую, они представляют собой институты, обладающие организационной и материальной час-
тью. Политико — правовая реальность находится не только в сознании людей, но также противостоит им как внешняя, объективная отчужденная сила с собственными стимулами к самоорганизации, самовыражению и самосохранению. Государство и право — устойчивые эмпирические феномены, которые могут и должны быть оценены с философской точки зрения как факты социальной реальности, живущие самостоятельной, независимой от правосознания жизнью. Следует согласиться с выводом автора о том, что замыкаться только на правосознании при исследовании политико — правовых явлений — значит неоправданно ограничивать предмет философии права. Кроме того, добавим, что исследовать методологию правосознания, нельзя в отрыве этой категории от политико — правовых явлений6.
В теории права, при исследовании правосознания важную роль играют объективные и субъективные факторы. Объективный фактор определяется методологией и методом, которые зависят от самого предмета исследования. Субъективный фактор заключается в возможности и способности исследователя выработать новые или же использовать по своему выбору классические методы исследования правосознания.
Оба фактора важны в методологии познания, поскольку входят в систему особых приемов и методов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно — правовых явлений.
В свою очередь, большие требования предъявляются к методам исследования. Они должны быть подлинно научными и истинными, т. е. вытекать из достижений практики, отражать объективные законы бытия, учитывать особенность предмета изучения, адекватно отражаться в сознании субъекта. Значение подлинно научной методологии теоретической государственно — правовой науки, не подвергаемое сомнению вообще, в обычные времена, резко возрастает в период социально — политической напряженности, вызванной значительными общественными реформами, экономическим кризисом, национально — этническим конфликтами, неэффективностью государственного управления, ростом преступности и т. п. Политические, социальные и другие изменения в обществе обостряют проблему объективно научной, освобожденной от гипертрофированной идеологизации и классового подхода к методологии исследований7.
Теория права выработала определенную классификацию метода познания политико — правовых и других общественных явлений. Прежде всего следует сказать об общенаучных методах.
Как пишет К. С. Вельский, общенаучные методы познания — есть методы, под которыми понимается обширная система познавательных при-
емов, используемая в большинстве научных исследований и имеющая место в общественных, естественных и технических науках. Эта система включает в себя методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, классификации, сравнения, гипотезы, аналогии, обобщения и т. д.8 Отдельные философы и логики именуют общенаучные методы познания априорными (существующими до опыта), прирожденными формами мышления, которые на обыденном уровне свойственны всем людям, а на научном уровне используются специалистами всех отраслей науки. Хотя исторически общенаучные методы складывались на основе естественных наук, они применяются во всех отраслях науки, в том числе общественных. Велико их значение и в правоведении.
Профессор Н. М. Коркунов в лекции по теории права отмечал, что юридическая наука использует, прежде всего, общие принципы научного исследования: анализ, синтез, обобщение и классификацию.
Аналогичного мнения придерживался видный цивилист и теоретик права Г. Ф. Шершеневич, полагавший, что анализ, синтез, обобщение, определение и классификация являются основными научными методами в правоведении. Мало связанными с отдельными науками и применяемые при изучении различных явлений, общенаучные методы познания, сохраняют известную самостоятельность по отношению к познавательному предмету (объекту). Эти методы, в отличие от специально — научных, обусловлены не столько характером объекта познания, сколько особенностями познающего мышления. Эти методы — суть формы мышления и познания. Область применения общенаучных методов по сравнению с другими методами познания значительно шире- они по существу имеют универсальное значение и свойственны всем этапам научного исследования в любых отраслях науки. Общенаучные методы занимают первое место в системе научных методов9.
Как и любые другие общественные явления, правосознание может исследоваться с самых различных философских, мировоззренческих и идеологических позиций.
В структуре методологии исследования правосознания важное значение имеют принципы познания. Как представляется, особо следует выделить принципы историзма.
В этой связи нельзя не согласиться с В. П. Малаховым в том, что понимание права невозможно без его истории. Историзм как методологический принцип должен пониматься как поступательное развертывание мысли. Право в каждой конкретной культуре и на каждом отдельном уровне исторического существования разное. В оценке методологичес-
ких принципов В. П. Малахов выделяет системный подход, который, по его мнению, носит универсальный характер. При этом автор считает системный метод философским методом, так как это продиктовано условиями познания.
Методология, по мнению В. П. Малахова — это «направление мышления с помощью мышления. Мышление мышления и мышление о мышлении, рефлексия мышления и организация мышления». К этому следует добавить, что совокупность методов философии права должна способствовать становлению мировоззренческой и критической позиции в отношении права, что составляет назначение методологии10.
Заслуживают внимания точки зрения других теоретиков права на содержание методов исследования. На историческую составляющую методов исследования обращают внимание Н. И. Матузов и А. В. Малько. Они выделяют среди общих методов взятые в единстве исторический и логический методы. Совпадая по конечной цели исследования, исторический и логический методы различаются между собой исходными материалами, а также непосредственными задачами исследования. Обобщенным отражением исторического аспекта в рассмотрении вопросов государства и права является логический метод. По сути — это исторический способ, только освобожденный от его формы и случайностей, который позволяет выявить в историческом процессе наиболее существенное, закономерное и отразить их в научных категориях11.
Как отмечает Т. Н. Радько, многие методы познания универсальны, но степень модификации того или иного метода применительно к предмету познания и качественные особенности, приобретаемые им, в силу этого становятся настолько сильными, отличительными, что наступает момент, когда можно говорить об определенном методе как о самостоятельном способе познания… Методология — это в известном смысле специальный раздел теории познания, представляющий собой логическое обобщение исторического пути, средств и приемов научно — исследовательской деятельности в различных областях12.
В теории права общепризнанно, что методологией, охватывающей наиболее общие закономерности развития природы, общества, мышления является философия.
В этой связи нельзя не отметить высказывания В. В. Лазарева о том, что научная методология права и государства — это применение обусловленной философским мировоззрением совокупности определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных методов исследования государственно — правовых явлений. Какой бы подход к изуче-
нию права и государства ни применялся, он учитывает принципиальную философскую основу науки13.
С этим мнением созвучно мнение В. Н. Жукова о том, что философия формируется как учение о методе, как путь познания и смысложизненной ориентации. Философия как метод задает ценностный, мировоззренческий угол зрения исследования разного рода проблем14.
Таким образом, рассмотрев различные подходы к определению понятия «методология», можно сформулировать его как учение о методах научного познания, которые будут применены в исследовании категории «правосознание».
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Марченко М. Н. Теория государства и права «Проспект» Москва 2005, стр. 15−19
Marchenko M.N. Teorija gosudarstva i prava «Prospekt» Moskva 2005, str. 15−19
2 Алексеев C.C. Общая теория права 1981, стр. 201−213
Alekseev S.S. Obwaja teorija prava 1981, str. 201−213
3 Темпов Е. И. Теория государства и права. М 2002, стр. 54−64
Temnov E.I. Teorija gosudarstva i prava. M 2002, str. 54−64
4 Малахов В. П. Философия права. Идеи и предположения. М. 2008, с 40 — 62
Malahov VP. Filosofija prava. Idei i predpolozhenija. M. 2008, s 40 — 62
5 Мартышин О. В. «Нужна ли философия права как самостоятельная юридическая дисциплина?» Государство и право № 11 2009, стр. 18−28
Martyshin O. V «Nuzhna li filosofija prava kak samostojatel’naja juridicheskaja disciplina?» Gosudarstvo i pravo № 11 2009, str. 18−28
6 Жуков В. Н. «Философское познание государства и права» Государство и право № 6 2010, стр. 31−40
Zhukov VN. «Filosofskoe poznanie gosudarstva i prava» Gosudarstvo i pravo № 6 2010, str. 31−40
7 Темпов Е. И. Теория государства и права «Право и закон» М 2002, стр. 54−64
Temnov E.I. Teorija gosudarstva i prava «Pravo i zakon» M 2002, str. 54−64
8 Бельский K.C. «Финансовое право: методы и средства познания» Государство и право № 8 2010, стр. 5−15
Bel'-skij K.S. «Finansovoe pravo: metody i sredstva poznanija» Gosudarstvo i pravo № 8 2010, str. 5−15
9 Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань 1898, стр. 9−19
Shershenevich G.F. Zadachi i metody grazhdanskogo pravovedenija. Kazan' 1898, str. 9−19
10 Малахов В. П. Философия права. Идеи и предположения «Юнити — Дана» М. 2008, с 40 — 62
Malahov V.P. Filosofija prava. Idei i predpolozhenija «Juniti — Dana» M. 2008, s 40 — 62
11 Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права М: «Юрист» 2001, стр 22−29
Matuzov N.I., Mal'-ko A.V. Teorija gosudarstva i prava M: «Jurist» 2001, str 22−29
12 Радько Т. Н. Теория государства и права «Проспект» М. 2011, стр. 20−36 Rad'-ko T.N. Teorija gosudarstva i prava «Prospekt» M. 2011, str. 20−36
13 Лазарев B.B. Теория государства и права «Юрист» М. 2003, стр. 23−37 Lazarev V.V. Teorija gosudarstva i prava «Jurist» M. 2003, str. 23−37
14 Жуков B.H. «Философское познание государства и права» Государство и право № 6 2010, стр. 31−40
Zhukov V.N. «Filosofskoe poznanie gosudarstva i prava» Gosudarstvo i pravo № 6 2010, str. 31−40

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой