Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

В.Г. Ермаков, А. А. Середин,
заведующий кафедрой конституционного и кандидат юридических наук
муниципального права Елецкого государственного университета, доктор юридических наук, профессор
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
По отношению к несовершеннолетнему, виновному в совершении преступления, государственная уголовная политика имеет двоякое содержание: с одной стороны, государство, естественно, осуждает противозаконные действия несовершеннолетнего и делает все, чтобы он понес справедливое наказание, а с другой — обеспечивает его повышенную охрану. Тем самым гарантируется соблюдение баланса интересов общества, государства, с одной стороны, и несовершеннолетнего виновного — с другой, с небольшим «креном» в пользу последнего. К сожалению, приходится констатировать, что в уголовном законе этот принцип прослеживается не всегда.
Настоящая статья не может претендовать на всеобъемлющий анализ достоинств и недостатков положений УК РФ, применяемых в отношении несовершеннолетних. Остановимся поэтому на некоторых из них.
1. В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК РФ (ч. 1 ст. 88) установлен перечень наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним. Данный перечень, по мысли законодателя, является исчерпывающим. В то же время анализ иных норм УК РФ позволяет усомниться в верности такого вывода.
Статья 87 УК РФ, говоря о несовершеннолетнем, определяет последнего как лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Указывая на возраст, отправной точкой его определения законодатель называет время совершения преступления. Вместе с тем некоторые нормы УК РФ могут применяться к лицам, которые во время совершения преступления являлись несовершеннолетними, но достигли совершеннолетия до принятия судом соответствующего решения. Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может применяться к лицу, достигшему к моменту вынесения приговора 18 лет. Поэтому возможно назначение этого наказания несовершеннолетнему виновному, если к моменту вынесения судом приговора ему исполнилось 18 лет.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень наказаний в ч. 1 ст. 88 УК РФ не
исчерпывающий и подлежит расширению на законодательном уровне за счет включения в него ограничения свободы.
2. В ч. 1 ст. 88 УК РФ число наказаний для несовершеннолетних по сравнению с общим числом наказаний (ст. 44 УК РФ) сокращено в два раза: не подлежат применению те из них, назначение которых несовершеннолетним невозможно или нецелесообразно.
Такой подход, на первый взгляд, носит сугубо гуманный характер. Однако сужение круга наказаний, предусмотренных для несовершеннолетних, нарушает принцип справедливости уголовного закона. В результате отсутствия условий исполнения наказания в виде ареста, ограничения свободы, существенных трудностей в применении к несовершеннолетним штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, а также отсутствия специальных видов наказаний, применяемых лишь к лицам, совершившим преступления до 18 лет, несовершеннолетние в части реализации альтернативных санкций оказались в худшем положении, чем взрослые. Введение ареста, ограничения свободы в санкции конкретных норм Особенной части УК РФ и отсутствие возможности для их реального назначения способствуют неоправданно широкому лишению несовершеннолетних свободы. В качестве примера можно привести норму ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в санкции которой предусмотрены три альтернативы: ограничение свободы, арест либо лишение свободы. Поскольку ограничение свободы и арест сегодня не применяются, санкция ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего уже не является альтернативной, предусматривая лишь один вид наказания — лишение свободы.
Таким образом, анализ сформировавшейся в действующем законодательстве системы мер уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним показывает, что в ней имеется разрыв, образовавшийся между наказанием в виде лишения свободы и иными мерами уголовно-правового воздействия. Это ведет к про-
тиворечию в процессе совершенствования дифференциации ответственности несовершеннолетних, поскольку соразмерная оценка значимости совершенных ими общественно опасных деяний и личности помимо прочего предполагает формирование системы мер уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним, характеризующихся постепенным повышением их репрессивности. Вынужденное преобладание в системе мер уголовного наказания для несовершеннолетних лишения свободы привело к повсеместной корректировке судьями применения закона, когда без необходимости наказание назначается условно либо заменяется иными мерами уголовно-правового воздействия, в том числе принудительными мерами воспитательного воздействия.
3. В настоящее время штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (ч. 2 ст. 88 УК РФ). Это правило противоречит принципу личной, персональной ответственности граждан в рамках уголовных правоотношений, создает возможность дальнейшего расширения круга лиц, которые могут нести бремя ответственности за несовершеннолетнего, формирует «прецедент» для применения его к иным видам уголовных наказаний, а также к случаям, когда виновным является взрослое лицо. Хотя принцип личной ответственности граждан в уголовном праве прямо не прописан в тексте УК РФ, ему четко следовал законодатель в течение многих десятилетий. Значительно благодаря именно этому положению уголовная ответственность дистанцировалась от иных видов юридической ответственности (гражданско-правовой, материальной ответственности работников и др.). Правы А. Кибальник и И. Соломоненко, которые в своей работе указывают на то, что появление такой нормы в УК РФ порождает ряд юридических проблем: например, кого надо считать судимым в случае взыскания штрафа с законных представителей несовершеннолетнего, каковы последствия в случае злостного неисполнения этого наказания законными представителями [1]. Нельзя оставить без внимания и тот факт, что анализируемая норма УК РФ позволяет взыскивать с законных представителей несовершеннолетнего штраф даже при наличии у последнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Преступление — это наиболее опасное деяние из всех возможных правонарушений. Поэтому отсутствие действенного наказания за его совершение, если даже речь идет о несо-
вершеннолетнем, недопустимо. Безнаказанность всегда влекла за собой безответственность и порождала рецидив преступлений. Введение подобных положений в уголовный закон недопустимо.
4. Принудительные меры воспитательного воздействия не разделяются на основные и дополнительные, что позволяет самостоятельно назначать каждую из них. Предупреждение является наиболее мягкой из принудительных мер, носит безусловный характер, не предполагает ограничения прав самого несовершеннолетнего и контроля за его поведением. На этом основании предупреждение должно применяться как самостоятельная мера только в случае совершения впервые преступления небольшой тяжести, о чем следует внести соответствующие изменения в текст УК РФ.
5. В связи с прямым указанием уголовного закона передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, так же как и предупреждение, не связана с ограничением в правах самого несовершеннолетнего. Самостоятельное применение передачи под надзор поражает в правах только лиц, на которых возлагается контроль за поведением несовершеннолетнего [2]. В этой связи норма ч. 4 ст. 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия в случае их систематического неисполнения к данной мере не применима. Такое положение должно быть оценено как неверное. Несовершеннолетнего необходимо обязать выполнять указания родителей или лиц, их заменяющих, либо должностных лиц специализированного государственного органа. Введение такого правила позволит применить норму ч. 4 ст. 90 УК РФ к ситуации систематического игнорирования несовершеннолетним указаний соответствующих лиц.
6. Перечень требований, предъявляемых к досугу несовершеннолетнего, а также к его поведению в случае применения к нему соответствующей меры воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 91 УК РФ), не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. Недопустимость аналогии уголовного закона предполагает не только запрет на квалификацию деяния на основании нормы, не содержащей его признаков, но и обязанность формулировать уголовно-правовые последствия с известной степенью определенности [2]. Расширительное толкование норм уголовного права применимо лишь к обстоятельствам, смягчающим ответственность, а не усиливающим ее. Открытый круг правоограничений способен перевести ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру «наказания»,
что недопустимо. Указанный перечень следует прямо и однозначно очертить на законодательном уровне.
7. Не является юридически выверенной норма
ч. 2 ст. 92 УК РФ об освобождении несовершеннолетнего от наказания в связи с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Несовершеннолетний, совершивший тяжкое преступление, может быть освобожден от наказания вне зависимости от обстоятельств содеянного. Такая возможность, по сути, стирает грань между гуманностью и вседозволенностью.
Не снимает проблемы указание законодателя на тяжкие преступления, при совершении которых несовершеннолетний не может быть освобожден от уголовного наказания (ч. 5 ст. 92 УК РФ). Освобождать от наказания при совершении тяжкого преступления целесообразно лишь при наличии особых обстоятельств, значительно смягчающих общественную опасность содеянного.
Исключительно правильно в своей работе высказывается М. И. Ковалев: чем опаснее преступление, тем меньшее уголовно-правовое значение имеют особенности личности преступника [3]. Это положение в полной мере может быть адресовано несовершеннолетним виновным. На наш взгляд, освобождать от наказания за совершение тяжкого преступления целесообразно лишь при наличии обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. В качестве таковых могут выступать:
— вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления со стороны взрослого-
— присутствие в деянии несовершеннолетнего хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ-
— выполнение несовершеннолетним роли пособника в преступлении-
— незавершенность несовершеннолетним преступления по не зависящим от него обстоятельствам.
Комплексно оценивая достижения и недостатки УК РФ в борьбе с преступностью несовершеннолетних, следует отметить его способность в целом противостоять этому социально негативному явлению, но в то же время нормы уголовного закона подлежат дальнейшей существенной доработке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кибальник А. Юридические оплошности действующего уголовного закона / А. Кибаль-
ник, И. Соломоненко // Российская юстиция. — 2004. — № 6. — С. 6−7.
2. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В. Ф. Щепельков. — М., 2003. — С. 384.
3. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М. И. Ковалев. — Свердловск, 1987. — С. 32−33.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой