Особенности участия детей в дополнительном образовании, обусловленные различиями в культурно-образовательном и имущественном статусе семей и месте проживан

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Особенности участия детей в дополнительном образовании,
обусловленные различиями в культурно-образовательном и имущественном статусе семей и месте проживания
С. Г. Косарецкий, Б. В. Куприянов, Д. С. Филиппова
Статья поступила в редакцию в июле 2015 г.
Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2013 г.
Косарецкий Сергей Геннадьевич
кандидат психологических наук, директор Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ. E-mail: skosaretski@hse. ru Куприянов Борис Викторович доктор педагогических наук, аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ. E-mail: boriskuprianoff2012@yandex. ru Филиппова Дарья Сергеевна аналитик Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ. E-mail: d.s. filippova@gmail. com
Адрес: 101 000, Москва, Мясницкая ул., 20.
Аннотация. Представлены результаты исследования участия детей в дополнительном образовании, проведенного НИУ ВШЭ совместно с Левада-Центром в рамках Мониторинга экономики образования в 2013 г. Обследованием были охвачены более 2 тыс. родителей школьников, занимающихся дополнительным образованием в организациях различного типа. Проанализированы связи между осо-
бенностями участия детей в дополнительном образовании (интенсивность, дискретность и продолжительность потребления услуг- выбор типов программ дополнительного образования и организаций- место дополнительного образования в структуре свободного времени и каникулярного периода) и характеристиками семей (место проживания, имущественный и культурно-образовательный статус). Обсуждается влияние на проявление неравенства в доступе к дополнительному образованию особенностей организации и регулирования сферы дополнительного образования детей в Российской Федерации. Сформулированы предложения по учету выявленных различий в политике государства в сфере дополнительного образования. В частности, политика государства в отношении детей из семей с неблагополучным социально-экономическим бэкграундом и детей, проживающих в сельской местности, должна сочетать два типа инструментов: 1) информирование и повышение мотивации родителей к включению детей в дополнительное образование- 2) социальная поддержка семей (введение сертификатов на услуги дополнительного об-
разования детей- квотирование бюджетных мест на высококачественных программах дополнительного образования- целевое финансирование дополнительных общеобразовательных программ в сельских школах, а также в школах, работающих со сложным контингентом).
Ключевые слова: дополнительное образование детей, свободное время, образовательное неравенство, доступность образовательных услуг, культурный капитал, образовательная политика.
DOI: 10. 17 323/1814−9545−2016−1-168−190
Начиная с 2012 г отмечается резкое усиление внимания государства к институту дополнительного образования детей. Ключевая задача, сформулированная в политических и программных документах (Указ Президента России от 7 мая 2012 г № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», Концепция развития дополнительного образования детей, утвержденная Распоряжением Правительства от 4 сентября 2014 г. 1 и др.), — повышение охвата детей дополнительными образовательными программами.
Бесплатность и общедоступность применительно к дополнительному образованию детей, в отличие от общего, не является государственным обязательством. Однако высокие оценки потенциала дополнительного образования для развития и социализации детей, представленные в отечественных и зарубежных исследованиях [Peterson, Fowler, Dunham, 2013, Gliffin, 1999- Lareau, Weininger, 2008], побуждают государство принимать меры, направленные на расширение участия детей в дополнительном образовании.
В оценке ведущими экспертами актуального охвата детей дополнительными образовательными программами и его динамики имеются существенные расхождения. Данные Федерального статистического наблюдения (форма № 1-ДО, форма № ОШ-1) не позволяют получить объективную картину, поскольку в них учитывается не численность детей, а оказываемые организацией услуги, и при этом охвачен не весь круг организаций, осуществляющих программы дополнительного образования. В такой ситуации остро необходимы социологические обследования, которые бы дополняли и дифференцировали официальную статистику [Косарецкий и др., 2013].
В последние годы появились российские социологические исследования, раскрывающие различные аспекты вовлеченности детей в занятия дополнительным образованием. Например,
1 Распоряжение Правительства от 4 сентября 2014 г. № 1726-р «Об утверждении Концепции развития дополнительного образования детей" — Распоряжение Правительства от 24 апреля 2015 г. № 729-р «Об утверждении плана мероприятий на 2015−2020 гг. по реализации Концепции развития дополнительного образования детей».
активно анализируется охват соответствующими программами, в том числе особенности вовлеченности в занятия дополнительным образованием детей разного возраста, а также дифференциация потребления данного вида услуг по территориальному признаку. Сравнивается популярность разных по содержанию программ дополнительного образования, т. е. анализируется распределение общего контингента участников по направлениям дополнительных общеобразовательных программ. Внимание исследователей направлено также и на изучение мотивации и причин включения/невключения в дополнительное образование, стратегий семей и школьников, эффектов обучения по программам дополнительного образования и др. [Собкин, Калашникова, 2013- Логинов, Елисеева, 2012- Иванюшина, Александров, 2014- Рощи-на, 2012- 2015- Бурдяк, 2015].
Однако при общей высокой исследовательской активности в данной области по-прежнему остается малоизученным вопрос о зависимости доступности и качества услуг дополнительного образования от материальных и культурных ресурсов семей. Привлечь внимание к этой теме очень важно, поскольку проблему образовательного неравенства можно смело назвать ключевой для развития общества в современную эпоху. Этот тезис подтверждается значительным массивом исследований в рамках социологии образования как за рубежом (Дж. Коулман, П. Бурдье, П. Димаджио, Х. -П. Блоссфельд и др.), так и в России [Констан-тиновский, 2008- Константиновский и др., 2006- Фрумин, Пинская, Косарецкий, 2013- Ястребов, 2012- Прахов, Юдкевич, 2012- Косарецкий, Пинская, Груничева, 2014]. Большинство этих работ, однако, традиционно сфокусированы на неравенстве в общем и профессиональном образовании и оставляют дополнительное образование на периферии поля исследования.
Исследования различий в вовлеченности в дополнительное образование, механизмов воспроизводства неравенства в этой сфере являются достаточно новой областью как для зарубежной науки, так и для российской.
Внимание российских исследователей в большинстве случаев сосредоточено на базовых различиях в доступности дополнительного образования (участие/неучастие). В некоторых исследованиях обсуждаются различия в продолжительности участия в программах [Собкин, Калашникова, 2013], их содержании (направлениях) [Рощина, 2012- 2015]. Выявлены различия в охвате детей дополнительными образовательными программами в зависимости от образовательного статуса семей [Собкин, Калашникова, 2013], ограничения доступа к дополнительному образованию в сельской местности [Иванюшина, Александров, 2014], транспортные барьеры и барьеры безопасности [Вахштайн, Сте-панцов, 2012]. Рассматривалось неравенство в доступе к услугам дополнительного образования в школах с разным статусом (элит-
ных и обычных и т. д.) [Рощина, 2012- 2015], а также дифференциация возможностей использования дополнительной подготовки по школьным предметам [Прахов, 2014- Бурдяк, 2015].
Объективно небольшое для столь значимой области число работ и ограниченная эмпирическая база позволяют утверждать, что для углубления понимания различий в масштабе и характере участия детей в программах дополнительного образования нужны дополнительные исследования. Они необходимы и для разворачивания актуальной для политиков и практиков дискуссии по проблематике доступности дополнительного образования и его роли в воспроизводстве неравенства.
Возможность проверить на значительной выборке широкий круг гипотез относительно особенностей участия детей в дополнительном образовании и образовательных стратегий семей предоставляют обследования, проводимые в рамках Мониторинга экономики образования НИУ ВШЭ (Центр социально-экономического развития школы Института образования совместно с Левада-Центром). Дополнительное образование впервые было включено в обследование в 2012 г. (опрос директоров образовательных организаций дополнительного образования), в 2013 г проведены опросы родителей школьников, посещающих дополнительные занятия.
Результаты опроса позволили, в частности, выявить различия в участии детей в дополнительном образовании по следующим параметрам:
• доля времени, выделяемого на дополнительные занятия, в структуре свободного времени детей-
• интенсивность участия в дополнительном образовании (количество видов занятий) —
• дискретность/непрерывность участия-
• виды организаций, реализующих программы дополнительного образования-
• содержание программ дополнительного образования.
В данной статье обсуждается масштаб указанных различий и их связь с уровнем материальной обеспеченности семьи (имущественный статус), местом ее проживания (географический фактор), уровнем образования родителей (культурно-образовательный статус).
1. Теоретическая рамка и дизайн исследования
В анализе различий в масштабах и характере участия детей в дополнительном образовании мы опирались на концепцию семейного капитала Дж. Коулмана, согласно которой дифференциация образовательных возможностей детей обусловлена различиями в семейных ресурсах (прежде всего в образовании родителей
и уровне их доходов) [Coleman, 1988]. Кроме того, для интерпретации поведения групп семей на рынке услуг дополнительного образования мы обращаемся к теории рационального выбора (rationalchoice theory), согласно которой люди ведут себя так, чтобы максимизировать свою выгоду на рынке услуг на основе оптимального объема информации. В рамках данной теории существенное значение имеют, с одной стороны, особенности конкретного рынка (разнообразие предложения, уровень информационной асимметрии), с другой — способность потребителей услуг использовать имеющуюся информацию, в немалой степени зависящая от уровня образования [Becker, 1976- Coleman, Fararo, 1992].
Исследования проводились с октября по декабрь 2013 г Всего были опрошены 2080 родителей школьников, занимающихся дополнительным образованием.
Спроектированная выборка была стратифицирована по следующим параметрам: 1) административно-географический- 2) направленность программ- 3) форма собственности учреждения. Выборка родителей детей, посещающих учреждения дополнительного образования, была распределена по страте «административно-географический признак» пропорционально численности учреждений дополнительного образования данной страты. Выборка родителей учащихся распределялась равными долями среди всех имеющихся групп (классов, секций, кружков и т. д.).
Опросом были охвачены родители школьников, посещающих 85 учреждений общего среднего образования (65 государственных и 20 негосударственных) в 27 субъектах РФ. В каждой государственной школе опрашивали по 30 родителей учащихся начальных, средних и выпускных классов. В каждой частной/негосударственной школе опрашивали по 26−27 родителей учащихся начальных, средних и выпускных классов.
Выборка учреждений общего и дошкольного образования была стратифицирована по следующим параметрам: 1) географическое положение- 2) тип населенного пункта- 3) тип образовательного учреждения- 4) форма собственности. Выборка была распределена по стратам «административно-географический признак» и «тип населенного пункта» пропорционально численности населения этих страт. Оставшиеся учреждения для каждого типа образовательных учреждений — это учебные заведения в городах с населением от 100 тыс. до 1 млн человек в Центральном федеральном округе. Распределение по типам поселений выглядело следующим образом: проживающие в г. Москве — 22% (435 человек), жители городов с населением свыше 1 млн человек (кроме Москвы) — 22% (440 человек), представители городов с населением от 100 тыс. до 1 млн жителей и городов с населением до 100 тыс. — соответственно 31 (636 человек) и 8% (160 человек), представители поселков городского типа и сель-
ских поселений вместе — 17% (329 человек). Структура выборки по уровню образования матери (мачехи) такова: среднее общее или ниже — 2% (46 человек), среднее профессиональное — 26% (486 человек), неоконченное высшее и высшее без ученой степени — 64% (1210 человек), два высших или аспирантура — 8% (148 человек).
Распределение респондентов по уровню доходов: те, кто отнес себя к категории «На ежедневные расходы хватает, но покупка одежды уже представляет трудности», — 11% (205 человек) — «На еду и одежду хватает, но покупка телевизора, холодильника и т. п. представляет трудности» — 35% (679 человек) — «Достаточно обеспечены материально, но для покупки автомобиля и дорогостоящего отпуска пришлось бы залезть в долги» — 45% (867 человек) — «Материально обеспечены, можем позволить себе дорогостоящий отпуск и покупку автомобиля» — 10% (185 человек).
В семьях с высоким уровнем образования матери дети в среднем меньше гуляют и смотрят телевизор, зато больше посещают кружки вне школы, занимаются с репетитором и тратят больше времени на самообразование. В семьях, где уровень образования средний и ниже, у детей больше свободного времени приходится на прогулки, просмотр телепередач, школьные кружки (табл. 1).
Но существует в бюджете свободного времени современных детей и зона, где образование матери решающей роли не играет: это времяпровождение за компьютером.
Наиболее значимое место дополнительное образование (в кружках, секциях, клубах, студиях и т. д.) занимает в структуре свободного времени школьников из Москвы и городов с населением от 100 тыс. до 1 млн человек — соответственно 31 и 32% всего бюджета свободного времени (табл. 2).
При этом школьники-москвичи уделяют большую, чем проживающие на других группах территорий, часть времени занятиям дополнительным образованием вне школы и у репетиторов, а в городах с населением от 100 тыс. до 1 млн жителей дети сравнительно больше занимаются в школьных кружках (секциях).
Отмеченные различия связаны с тем, что в Москве и крупных городах больше учреждений дополнительного образования и шире предложение программ — отсюда и больше выбор. По данным Федерального статистического наблюдения, в 2014 г. в городских поселениях действовало 8593 учреждения дополнительного образования детей, а в сельских — только 3117.
По данным опроса руководителей учреждений дополнительного образования (Мониторинг экономики образования 20 132 014 гг.), в г. Москве в одном учреждении дополнительного образования детей среднее число предлагаемых образовательных
2. Результаты исследования
2.1. Структура
свободного
времени
школьников
и доля в ней
занятий
дополнительным образованием
Таблица 1. Структура свободного времени школьника
(распределение по уровню образования матери)
Вопрос: Образование матери (мачехи)
Вопрос: Сколько часов свободного времени вашего ребенка уходит на те или иные занятия в среднем за неделю, включая воскресенье? Среднее общее или ниже Среднее профессиональное Неоконченное высшее или высшее без ученой степени Два высших, аспирантура или ученая степень
Часы % Часы % Часы % Часы %
Занятия в кружках, секциях, студиях в общеобразовательной школе по месту учебы 5,3 14,9 3,1 8,9 2,7 8,4 3,8 11,2
Занятия в кружках, секциях, студиях в различных организациях (учреждениях), кроме школы 3,3 9,2 4,5 13 4,9 15,2 6,1 17,9
Занятия с репетитором 0,9 2,5 0,7 2 1 3,1 2,2 6,5
Самообразование, чтение дополнительной литературы 3,4 9,6 4,1 11,9 4 12,4 4,6 13,6
Просмотр телевизионных программ 7 19,7 6,7 19,4 5,7 17,6 4,2 12,4
Времяпровождение за компьютером (игры, общение в социальных сетях, учебные занятия за компьютером) 7,2 20,3 7,3 21,1 6,7 20,7 7 20,6
Времяпровождение на улице (прогулки, игры) 8,4 23,6 8,2 23,7 7,3 22,6 6 17,7
Всего 35,5 100 34,6 100 32,3 100 33,9 100
Таблица 2. Структура свободного времени школьника
(распределение по типам населенных пунктов, часы)
Вопрос: Сколько часов свободного времени вашего ребенка уходит на те или иные занятия в среднем за неделю, включая воскресенье? Вопрос: Тип населенного пункта
Москва Город & gt- 1 млн жителей Город 100 тыс. — 1 млн жителей Город & lt- 100 тыс. жителей Поселок городского типа, село
Занятия в кружках, секциях, студиях в общеобразовательной школе по месту учебы 2,8 2,3 3,6 3 3,2
Занятия в кружках, секциях, студиях в различных организациях (учреждениях), кроме школы 4,9 4,3 5,3 5,9 3,6
Занятия с репетитором 1,3 0,8 1,2 0,9 0,6
Всего дополнительных образовательных занятий 9 7,4 10,1 9,8 7,4
Самообразование, чтение дополнительной литературы 3,7 4,4 4 5,2 3,3
Просмотр телевизионных программ 4,2 7,6 5,2 7,2 7
Времяпровождение за компьютером (игры, общение в социальных сетях, учебные занятия за компьютером) 6,2 7 6,8 7,1 7,2
Времяпровождение на улице (прогулки, игры) 6,2 8,8 7 7,6 8,1
Всего свободного времени 29,3 35,2 33,1 36,9 33
программ художественной направленности — 24,8, в городе с населением от 100 тыс. человек до 1 млн — 17,6, а на селе — 12,2. Аналогичная ситуация наблюдается практически по всем направлениям дополнительного образования.
Поскольку занятия по дополнительным образовательным про- 2.2. Интенсивность граммам не являются обязательным, «время старта» (возраст, потребления услуг с которого ребенок начинает заниматься) и интенсивность по- дополнительного требления услуг (количество дополнительных образовательных образования программ, по которым занимается ребенок) строго индивидуальны. Государство предоставляет возможности для занятий по программам в широкой сети организаций разной ведомственной принадлежности и не регламентирует их использование (т. е. обучающийся может заниматься дополнительным образованием только в школе, или только в организациях культуры, или только в спортивных организациях, или и там и там). В этих условиях решающее значение имеют активность и выбор семьи. Вместе с тем условия получения дополнительного образования различаются применительно к разным возрастам. Например, дополнительное образование для дошкольников преимущественно является платным — и здесь определяющим фактором становятся уже не только желания, но и возможности семьи.
Анализ результатов опроса показывает, что в наиболее материально обеспеченных семьях дети чаще включаются в занятия дополнительным образованием в дошкольном возрасте и интенсивность этих занятий выше (табл. 3).
Есть основания полагать, что на вовлеченность в программы дополнительного образования оказывает влияние место проживания семьи. Например, более половины жителей сел, принимавших участие в опросе, ответили, что их ребенок в дошкольном возрасте не посещал дополнительных занятий. Этот показатель значительно превышает аналогичные для жителей других видов населенных пунктов (табл. 4). Причиной может быть как отсутствие доступных жителям сел альтернатив для развития своих детей и наличие барьера транспортной доступности, так и недостаточное понимание родителями важности включения ребенка в различные виды образовательной активности до школы. В любом случае обеспечение доступности дополнительного образования для детей дошкольного возраста в селах требует отдельного внимания и изучения.
На уровне начальной школы государство предлагает значительно больше, чем для дошкольников, бесплатных программ дополнительного образования — как в школе, так и вне ее. Вероятно, поэтому различия в охвате дополнительными образовательными программами между детьми из семей с разным уровнем дохода не столь выражены. Однако интенсивность занятий вновь заметно выше в группе более обеспеченных респондентов: в ней боль-
Таблица 3. Количество видов дополнительных занятий в дошкольном возрасте
(распределение по уровню материального достатка семьи, % от ответивших по строке)*
Вопрос: Как бы вы оценили материальное положение вашей семьи? Вопрос: Сколько различных видов дополнительных занятий посещал (посещает) ваш ребенок в дошкольном возрасте?
Один вид Два вида Три и более Не посещал
На ежедневные расходы хватает, но покупка одежды уже представляет трудности 39,5 19,5 9,3 31,7
На еду и одежду хватает, но покупка телевизора, холодильника и т. п. представляет трудности 39,6 18,3 6,9 35,2
Достаточно обеспечены материально, но для покупки автомобиля и дорогостоящего отпуска пришлось бы залезть в долги 35,9 23,4 10,5 30,2
Материально обеспечены, можем позволить себе дорогостоящий отпуск и покупку автомобиля 35,7 27,0 15,1 22,2
* Здесь и далее при анализе данных опроса родителей указываются только переменные, между которыми была обнаружена статистически значимая связь. Наличие связи между переменными проверялось с помощью критерия х2. Уровень значимости — 0,05.
Таблица 4. Количество видов дополнительного образования в дошкольном возрасте (распределение по типу населенного пункта, % по строке)
Вопрос: Тип населенного пункта Вопрос: Сколько различных видов дополнительных занятий посещал (посещает) ваш ребенок в дошкольном возрасте?
Один вид Два вида Три и более Не посещал
Москва (или ближайший город) 35,8 28,2 16,0 20,0
Город & gt- 1 млн жителей 39,5 20,2 7,5 32,7
Город 100 тыс. — 1 млн жителей (областной центр) 39,2 21,9 7,8 31,1
Город 100 тыс. — 1 млн жителей (не областной центр) 30,0 35,0 5,0 30,0
Город & lt- 100 тыс. (не областной центр) 42,5 10,6 9,4 37,5
Поселок городского типа 30,2 34,9 18,6 16,3
Село 31,1 12,9 4,2 51,7
ше доля тех, кто указал, что во время обучения в 1−4-м классе их ребенок посещал два, три или более трех видов дополнительных занятий (табл. 5).
Интенсивность участия детей в дополнительном образовании связана и с образовательным статусом семьи. Матери с высшим или двумя высшими образованиями чаще отмечали, что их дети во время обучения в начальной школе посещали более чем один вид занятий (табл. 6).
Таблица 5. Количество видов посещаемых занятий в начальной школе
(распределение по уровню материального достатка семьи, % от ответивших по строке)
Вопрос: Как бы вы оценили материальное положение вашей семьи? Вопрос: Сколько всего кружков, секций ваш ребенок посещал (посещает) во время учебы 1−4-м классе?
Один | Два Три и более Не посещал
На ежедневные расходы хватает, но покупка одежды уже представляет трудности 39,5 32,7 22,0 5,4
На еду и одежду хватает, но покупка телевизора, холодильника и т. п. представляет трудности 42,9 34,2 17,1 5,0
Достаточно обеспечены материально, но для покупки автомобиля и дорогостоящего отпуска пришлось бы залезть в долги 38,9 37,8 19,5 3,1
Материально обеспечены, можем позволить себе дорогостоящий отпуск и покупку автомобиля 25,9 39,5 31,4 3,2
Таблица 6. Количество видов посещаемых занятий в начальной школе
(распределение по уровню образования матери, % от ответивших по строке)
Вопрос: Образование матери (мачехи) Вопрос: Сколько всего кружков, секций ваш ребенок посещал (посещает) во время учебы 1−4-м классе?
Один Два Три и более Не посещал Итого (человек)
Среднее профессиональное 50,3 27,9 16,6 4,8 499
Неоконченное высшее 40,4 37,7 14,6 6,6 151
Высшее без ученой степени 37,4 37,3 20,6 3,8 1114
Два высших, аспирантура и/или ученая степень 21,3 47,7 29,0 1,9 155
Начальное профессиональное (ПТУ) 34,1 34,1 24,2 5,5 91
В отличие от общеобразовательной школы, обучающиеся по программам дополнительного образования могут сами решать, продолжать или прервать занятия, а также имеют возможность посещать сразу несколько кружков и секций. Тем самым увеличиваются шансы найти программы, в наибольшей степени соответствующие интересам и способностям ребенка, позволяющие раскрыть его таланты.
Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют о том, что у более образованных матерей (имеющих высшее образование, в том числе неоконченное, два высших, ученую степень) дети чаще прерывают занятия и чаще совмещают посещение одного кружка с дополнительными занятиями в других местах (табл. 7). Траектории дополнительного образования детей в семьях, где у матери среднее или среднее профессиональное образо-
2.3. Характер обучения детей по программам дополнительного образования (дискретность и непрерывность)
Таблица 7. Характер обучения детей по программам дополнительного образования
(распределение по уровню образования матери,% от ответивших по столбцу)
Вопрос: Прерывал ли ваш ребенок когда-либо занятия (прекращал заниматься) в каком-либо из кружков, секций, клубов, где он получал дополнительное образование? Вопрос: Образование матери (мачехи)
Среднее общее или ниже Среднее или начальное профессиональное Высшее, неоконченное высшее Два высших, аспирантура и/или ученая степень
Ни разу не прерывал, как начал заниматься, так и занимается (завершил программу полностью) 66,1 57,9 54,9 45,4
Продолжая заниматься в одном кружке, студии, клубе, параллельно начал посещать занятия в другом (в других) 21,2 25 26,3 36,4
Однажды прервал занятия в одном месте и начал заниматься в другом 8,5 11,7 13 11,5
Несколько раз начинал, прерывал и начинал в другом кружке, секции, клубе и т. д., сменил множество кружков, секций, клубов, попробовал много вариантов и не остановился ни на одном 0,6 1,2 1,1 0,3
вание, в большей степени непрерывны. Можно предположить, что матери с более высоким уровнем образования отличаются сильной поисковой активностью и вниманием к результатам — к тому, что получает ребенок от дополнительных занятий, в то время как других матерей удовлетворяет сам факт, что ребенок «занят».
Вариативность дополнительного образования детей проявляется в возможностях выбора программ различной направленности в учреждениях разного профиля и статуса. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что выбор содержания дополнительного образования (направленности программ) для ребенка связан с рассматриваемыми здесь характеристиками семей (место проживания, материальная обеспеченность и уровень образования родителей). Те или иные категории семей характеризуются предпочтением таких направлений дополнительного обучения, как спорт, искусство, иностранные языки, а также развивающих занятий при музеях и учреждениях культуры.
При том что в целом посещение кружков при музеях-не очень распространенный вид активности, родителей, отметивших, что их дети в настоящее время посещают занятия при музеях и других учреждениях культуры, больше всего среди жителей небольших городов (население до 100 тыс. человек) (табл. 8).
Ни материальное положение семьи, ни образование матери ребенка не связаны с посещением занятий в таких организациях. Получается, что характеристики семьи не так важны в данном случае, как некоторые свойства среды: возможно, в небольших горо-
2.4. Направленность и инфраструктура программ дополнительного образования
Таблица 8. Посещение занятий при музеях, выставочных комплексах и других организациях культуры (распределение по типу населенного пункта, % от ответивших по строке)
Вопрос: Тип населенного пункта Вопрос: Ваш ребенок занимался дополнительно в музее, выставочном центре, архиве, планетарии, театре, филармонии, дворце или доме культуры?
Ранее посещал, сейчас не посещает Посещает в настоящее время Никогда не посещал
Москва (или ближайший город) 9,3 18,3 72,4
Город & gt- 1 млн жителей 13,4 15,9 70,7
Город 100 тыс. — 1 млн жителей (областной центр) 12,5 16,0 71,5
Город & lt- 100 тыс. жителей (не областной центр) 11,9 23,8 64,4
Село 8,0 16,8 75,2
дах музеи более активны в организации дополнительного образования, и поэтому вокруг них сконцентрирована такая активность или в них ниже барьер транспортной доступности.
Частота посещений художественных кружков и спортивных секций различается в зависимости от типа населенного пункта, образования родителей, вида общеобразовательной организации и материального статуса семьи.
Детям в сельской местности менее доступны спортивные школы и школы искусств. Большинство родителей (более 60%), проживающих в селах, отметили, что их дети никогда не посещали музыкальных, художественных и спортивных школ. Результаты опроса вполне согласуются с данными официальной статистики: если в городской местности в 2014 г. действовали 2068 спортивных школ, то в сельской их было всего 908.
Наибольшие доли тех, чьи дети в настоящее время занимаются в музыкальных или художественных школах, отмечены в группах родителей, имеющих высшее или два высших образования. Среди детей, обучающихся в художественных школах, больше всего учащихся лицеев и гимназий. Таким образом, среди посещающих художественные и музыкальные школы преобладают дети из семей с высоким уровнем образования родителей, проживающие в городах и обучающиеся в лицеях или гимназиях. Статистически значимой связи между обучением в школах искусств и материальным положением семьи не выявлено.
Если в случае выбора художественной школы определяющим фактором можно считать уровень образования родителей, то в серьезных занятиях спортом большую роль играет материальная обеспеченность семьи. Наибольшие доли ответивших, что их дети занимаются спортом в спортивных организациях, среди хорошо и очень хорошо обеспеченных родителей. Удивлять-
ся не приходится: приобретение формы и инвентаря для занятий связано с большими затратами. Кроме того, занятия определенными видами спорта, требующие немалых инвестиций, возможно, ассоциируются у респондентов с высоким социальным статусом (спорт воспринимается как статусное увлечение). При этом дополнительные занятия спортом не в рамках спортивных организаций, а просто как активность (от зарядки дома до игры в футбол во дворе), практически одинаково распространены в разных имущественных группах.
Среди наиболее обеспеченных родителей больше доля тех, у кого дети дополнительно занимаются иностранными языками, чем среди родителей с более скромным материальным положением (32,3% против 16,9% ответивших). Вполне возможно, эти различия обусловлены платностью обучения языкам, а также тем, что уровень цен в разных учебных заведениях примерно одинаков, так что найти более доступный вариант сложно. Очевидно, что в данном виде дополнительного образования отсутствуют условия для равного доступа к нему представителей низкодоходных групп населения. Поскольку знание иностранного языка является на современном рынке труда важной компетенцией, необходимо создать условия для снижения неравенства в доступе детей к получению услуг в данном секторе.
Среди родителей с высокими доходами также больше тех, чьи дети занимаются дополнительным (или углубленным) изучением предметов из школьной программы (24,6% против 13% среди менее обеспеченных родителей).
Летние каникулы у российских школьников продолжительнее, чем у их сверстников в большинстве развитых стран. Участие в программах, реализуемых в загородных и городских лагерях, является одной из возможных форм продуктивного использования этого времени. В зарубежных исследованиях значительное внимание уделяется проявлениям неравенства в организации летних каникул у детей из разных социальных групп [Alexander, Entwisle, Olson, 2007]. Семьи, располагающие большим объемом человеческого капитала, стремятся максимально эффективно использовать каникулы для развития и даже обучения своих детей, в то время как другие группы семей не проявляют необходимого интереса или не имеют ресурсных возможностей для обеспечения продуктивной занятости детей, в силу чего их дети «попросту «проигрывают& quot- летнее время своим сверстникам» [Ястребов, 2012].
Согласно результатам опроса, в семьях, где матери имеют образование среднее и ниже, дети в летние каникулы чаще других «отдыхают дома» и «посещают городской лагерь (при школе, при учреждении дополнительного образования)». В семьях, где уровень образования матери выше, дети чаще отдыхают в заго-
2.5. Дополнительное образование детей в летние каникулы
Таблица 9. Формы организации летних каникул детей
(распределение по уровню образования матери, %)
Вопрос: Как ваш ребенок провел минувшее лето? Вопрос: Образование матери (мачехи)
Среднее общее или ниже Среднее или начальное профессиональное Высшее, неоконченное высшее Два высших, аспирантура и/или ученая степень
Отдыхал дома 45,5 47,7 37,7 36,7
Посещал городской лагерь (при школе, при учреждении дополнительного образования) 22,4 18,9 18,7 15,7
Отдыхал на даче 24,2 26,6 33,1 31
Вместе с родителями (родственниками) выезжал за рубеж 6,7 10,9 20,7 24,9
Отдыхал в загородном детском лагере (центре) на территории РФ 8,5 13,4 16,7 14,7
Отдыхал в детском центре за рубежом 1,8 1,9 2,9 4,5
Вместе с родителями (родственниками) отдыхал в санатории (пансионате) на территории России, путешествовал по России 9,1 16,6 19,1 22
Отдыхал у родственников (дедушки, бабушки) в другом городе, селе 34,5 32,4 32,5 31,9
Примечание: Респонденты могли выбирать несколько форм организации летнего отдыха, поэтому суммы по столбцам более 100%.
родных детских лагерях (центрах) на территории РФ и в детских центрах за рубежом (табл. 9). Образовательный, как минимум развивающий, потенциал загородных центров выше, чем городских, поэтому логично, что семьи с более значительным объемом человеческого капитала выбирают для своих детей этот вид отдыха.
В семьях с высоким уровнем образования матери больше доля совместных форм летнего отдыха («Вместе с родителями (родственниками) выезжал за рубеж», «Вместе с родителями (родственниками) отдыхал в санатории (пансионате) на территории России, путешествовал по России»), которые, как правило, являются более структурированными и продуктивными, включают посещение культурных и досуговых мероприятий.
Доля детей, проводящих каникулы дома, выше в семьях с низким уровнем образования родителей. Конечно, ребенок и дома может проводить время с пользой (читать книги, например), но все-таки мы склонны считать, что это менее продуктивная форма отдыха, как и времяпровождение на улице (где, конечно,
Таблица 10. Формы организации летних каникул детей
(распределение по уровню доходов семей, %)
Вопрос: Как ваш ребенок провел минувшее лето? Вопрос: Ежемесячный доход семьи в расчете на одного человека, тыс. руб.
& lt- 10 11−30 31−50 & gt- 51
Отдыхал дома 43,5 40 35,2 35,2
Посещал городской лагерь (при школе, при учреждении дополнительного образования) 21,7 16,9 20,8 13
Отдыхал на даче 28,4 33,6 28,6 32,8
Вместе с родителями (родственниками) выезжал за рубеж 8,2 20,9 25,2 34,3
Отдыхал в загородном детском лагере (центре) на территории РФ 14,3 16,4 16,7 14,8
Отдыхал в детском центре за рубежом 2,4 2,6 2,5 6,3
Вместе с родителями (родственниками) отдыхал в санатории (пансионате) на территории России, путешествовал по России 16 20,5 18,2 17,2
Отдыхал у родственников (дедушки, бабушки) в другом городе, селе 33,6 31,7 32,7 31,3
Примечание: Респонденты могли выбирать несколько форм организации летнего отдыха, поэтому суммы по столбцам более 100%.
потенциально можно играть в интеллектуальные игры), также характерное для этих детей.
При сравнении способов организации летнего отдыха детей в семьях с разным уровнем доходов различия проявляются между наиболее и наименее обеспеченными семьями. В первых дети заметно реже посещают городские лагеря и чаще — «зарубежные центры». Масштаб участия в программах в загородных центрах не столь сильно дифференцирован (табл. 10).
Таким образом, результаты опроса дают некоторые основания утверждать, что образовательный и развивающий потенциал летнего каникулярного времени связан с культурно-образовательным статусом семьи. При формировании государственной политики в сфере образования нельзя обходить вниманием тот факт, что более продуктивные и полезные форматы организации каникулярного времяпровождения детей в большей степени доступны образованным и обеспеченным группам населения. Среди возможных и обсуждаемых сегодня мер преодоления данных проявлений неравенства в доступе к дополнительному образованию — увеличение субсидирования поездок детей из малообеспеченных семей в загородные лагеря, а также качественная модернизация инфраструктуры и содержания работы городских лагерей.
Исследование показало, что ряд аспектов участия детей в допол- 3. Выводы нительном образовании и использования свободного времени (в частности, периода летних каникул) различается в зависимости от таких параметров семей, как материальный достаток, уровень образования матери, а также место проживания, т. е. налицо неравенство в доступе к дополнительному образованию и возможностям продуктивной организации свободного времени.
Уровень образования матери является фактором, обусловливающим качество организации свободного времени и продуктивность использования каникулярного периода. Дети более образованных матерей активнее в смене программ дополнительного образования, у матерей с низким уровнем образования дети реже прерывают занятия и переходят на другую программу. Материальные возможности и образовательный статус родителей могут влиять на то, как рано ребенок начинает заниматься в кружках и секциях, а также на их интенсивность (сколько программ посещает одновременно).
Как материальное благополучие, так и образовательный статус семей связаны с выбором программ дополнительного образования: детям из обеспеченных семей более доступны занятия иностранным языком и профессиональным спортом, а также в случае необходимости дополнительные занятия по предметам школьной программы.
Дети из семей с более высоким образовательным и имущественным статусом чаще получают дополнительное образование в специализированных организациях дополнительного образования (спортивные школы, школы искусств).
В крупных городах дети вовлекаются в дополнительное образование раньше и в большем объеме, чем их сверстники в небольших городах и сельских поселениях.
Мы предполагаем, что обнаруженные в исследовании особенности участия в дополнительном образовании детей, проживающих в селах и небольших городах, которые можно расценивать как проявления неравенства в доступе к данному виду образования, не могут быть объяснены исключительно транспортными и материальными барьерами. Они могут быть связаны и с низким уровнем вовлеченности родителей в данных населенных пунктах в образование детей, недостаточной информированностью об имеющихся возможностях и отсутствием желания их использовать. Это предположение нуждается в проверке для разработки адекватных мер по преодолению неравенства в доступе к дополнительному образованию детей, проживающих в небольших населенных пунктах и селах.
Как само наличие, так и масштаб выявленных в исследовании различий и, вероятно, особенности проявления неравенства в доступе к дополнительному образованию в определенной степени обусловлены спецификой данного вида образования
и его организацией в России: необязательностью участия в дополнительном образовании- возможностью освоения нескольких программ одновременно как на бюджетной, так и на платной основе- широкой вариативностью программ и предоставляющих их организаций- ярко выраженной информационной асимметрией.
В этих условиях более образованные семьи, проявляющие активность в поиске предложений и обладающие более развитыми навыками анализа рынка, получают преимущества перед семьями с низким уровнем образования.
Полученные в исследовании данные позволяют сделать определенные выводы в отношении политики государства в сфере дополнительного образования, организации занятости детей в каникулярное время. В частности, стратегия повышения охвата детей программами дополнительного образования через увеличение количества бюджетных мест, будучи полезной в целом ряде аспектов, в отношении преодоления неравенства в доступе к данному виду образования может оказаться непродуктивной. От такой политики в первую очередь выиграют дети из семей с высоким уровнем образования, а дети из семей с малым объемом человеческого капитала смогут воспользоваться благами только после насыщения потребностей первой группы [Lucas, 2001].
Поэтому политика государства в отношении детей из семей с неблагополучным социально-экономическим бэкграундом и детей, проживающих на сельских территориях, вероятно, должна сочетать два типа инструментов:
• создание средств информирования и повышения мотивации родителей к включению детей в дополнительное образование: предоставление информации о возможностях получения бесплатного дополнительного образования, поддержка в выборе программ, тъюторское сопровождение и др. -
• организация социальной поддержки семей: введение сертификатов на услуги дополнительного образования детей (или более высокая «стоимость» сертификата в случае введения их для всех) — квотирование бюджетных мест на высококачественных программах дополнительного образования (в том числе реализуемых музеями, современными центрами развивающего досуга, загородными образовательными лагерями) — целевое финансирование дополнительных общеобразовательных программ в сельских школах, а также школах, работающи

Статистика по статье
  • 59
    читатели
  • 9
    скачивания
  • 0
    в избранном
  • 0
    соц. сети

Ключевые слова
  • дополнительное образование детей,
  • свободное время,
  • образовательное неравенство,
  • доступность образовательных услуг,
  • культурный капитал,
  • образовательная политика,
  • supplementary education,
  • spare time,
  • educational inequality,
  • accessibility of educational services,
  • cultural capital,
  • educational policy

Аннотация
научной статьи
по социологии, автор научной работы & mdash- Косарецкий Сергей Геннадьевич, Куприянов Борис Викторович, Филиппова Дарья Сергеевна

Представлены результаты исследования участия детей в дополнительном образовании, проведенного НИУ ВШЭ совместно с Левада-Центром в рамках Мониторинга экономики образования в 2013 г. Обследованием были охвачены более 2 тыс. родителей школьников, занимающихся дополнительным образованием в организациях различного типа. Проанализированы связи между особенностями участия детей в дополнительном образовании (интенсивность, дискретность и продолжительность потребления услуг- выбор типов программ дополнительного образования и организаций- место дополнительного образования в структуре свободного времени и каникулярного периода) и характеристиками семей (место проживания, имущественный и культурно-образовательный статус). Обсуждается влияние на проявление неравенства в доступе к дополнительному образованию особенностей организации и регулирования сферы дополнительного образования детей в Российской Федерации. Сформулированы предложения по учету выявленных различий в политике государства в сфере дополнительного образования. В частности, политика государства в отношении детей из семей с неблагополучным социально-экономическим бэкграундом и детей, проживающих в сельской местности, должна сочетать два типа инструментов: 1) информирование и повышение мотивации родителей к включению детей в дополнительное образование- 2) социальная поддержка семей (введение сертификатов на услуги дополнительного образования детей- квотирование бюджетных мест на высококачественных программах дополнительного образования- целевое финансирование дополнительных общеобразовательных программ в сельских школах, а также в школах, работающих со сложным контингентом).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой