Институт недействительности юридического акта в контексте культуры юридической техники

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
А.В. Шухарева
Шухарева Анна Васильевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородская академия МВД России
Институт недействительности юридического акта в контексте культуры юридической техники
Научность и профессионализм должны учитываться на всех этапах и уровнях правового регулирования. Эти принципы взаимосвязаны и неотделимы, поскольку имеют единую сущность, а именно предполагают значительную роль научного сообщества в правотворчестве. Участниками данного процесса должны являться профессионалы, обладающие теоретическим и практическим правосознанием, имеющие высокую степень правовой культуры, образованности и грамотности, то есть качественными характеристиками, способными обеспечить достаточный уровень юридической техники принимаемых нормативных правовых актов. Еще большую значимость данные требования приобретают в процессе осуществления охраны прав граждан и обеспечения законности в правовом обществе. Одним из инструментов реализации таких функций, в частности механизмом воздействия на некачественные, несправедливые юридические акты, является институт недействительности.
Недействительность юридических актов является, естественно, необходимой составляющей правового регулирования общественных отношений. Она представляет собой ценнейший элемент современной политико-правовой действительности. В связи с этим вопросы культуры и качества юридической техники исследуемого института играют особую роль в процессе повышения уровня и юридической техники, и в целом правовой культуры общества.
Высокий технико-юридический уровень правовых документов — один из важнейших показателей общей и правовой культуры общества. «От того, в какой степени в стране развита юридическая техника, — справедливо утверждается в предисловии к книге Э. Аннерса «История европейского права», — во многом зависит уровень ее цивилизованности… «1.
По мнению С. С. Алексеева, «уровень юридической техники — один из показателей уровня юридической культуры в стране"2. Недооценка структурно-композиционного построения, внешнего оформления, требований логики, стиля изложения ведет к декларативности, противоречивости, неясности правовых актов, что создает благоприятные возможности для различных манипуляций с ними и в конечном итоге — к снижению уровня законности и правопорядка.
К видам юридической техники института недействительности юридических актов следует отнести:
1) правотворческую технику построения законодательства о недействительности юридических актов-
2) интерпретационную технику совокупности правовых значений и юридических смыслов, терминов, понятий, категорий и правовых дефиниций, применяемых судами в процессе признания акта недействительным-
3) правореализационную технику, представляющую собой юридические механизмы по применению норм о недействительности юридических актов-
4) процессуальную технику реализации норм института недействительности юридических актов и применения последствий их недействительности.
Рассмотрим ряд актуальных и вместе с тем, спорных и несогласованных моментов в сфере техники законодательства о недействительности юридических актов, а также в интерпретационной технике категорий, применяемых судами в процессе признания акта недействительным.
Часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурора в пределах своей компетенции обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Результатом удовлетворения данного заявления в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ является решение суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного времени, указанного судом.
1 Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 7.
2Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 270.
Юридическая техника. 2016. № 10
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Наличие в двух равных по силе нормативных правовых актах различных формулировок для обозначения процесса признания акта противоречащим закону вызывает вопрос о разграничении данных понятий.
В постановлении № 19-П Конституционный суд РФ обозначает акты, признанные не соответствующими Конституции Р Ф, термином «недействующие». В постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П Конституционный суд РФ понятию неконституционный акт придает значение недействительного акта. Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению1.
Согласно позиции Конституционного суда РФ различия в юридических последствиях признания закона субъекта Российской Федерации недействительным и признания закона субъекта Российской Федерации недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции Российской Федерации и несоответствием федеральному закону.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. В то же время признание акта недействующим предполагало, в соответствии с практикой суда, существовавшей до принятия ГПК РФ, признать акт неприменяемым с определенного момента. Важно подчеркнуть то, что в соответствии с судебной практикой, существовавшей при ГПК РСФСР, суд полагал, что акт может быть признан незаконным с того момента, когда в законодательстве сложились противоречия норм двух или более нормативных правовых актов, в то же время акт мог быть признан недействующим только с момента вынесения судебного решения. Подобную позицию Верховный Суд Р Ф занимал исходя из того, что, хотя акт, как установил суд, и был незаконным, тем не менее, он применялся до вынесения судебного решения. Поскольку он применялся, значит, он порождал права и обязанности для определенных субъектов. Создание прав и обязанностей, их изменение и прекращение есть не что иное, как действие акта. Таким образом, акт действовал до принятия судебного решения о его незаконности.
Получается, что признать его недействующим с момента его принятия либо с момента появления противоречий между ним и законодательством большей юридической силы невозможно, так как он действовал. Именно поэтому он признавался незаконным с момента появления противоречия, но недействующим лишь с момента принятия решения.
Однако принятие нового ГПК РФ изменило значение термина «недействующий». В соответствии со статьей 253 ГПК РФ в случае удовлетворения судом заявления лица об оспаривании нормативного правового акта, акт признается недействительным со дня его принятия или иного времени, указанного судом.
Таким образом, ГПК РФ определил недействующий акт как акт недействительный, противоречащий закону, не порождающий никаких правовых последствий. Новый ГПК РФ исходит из того, что если нормативный правовой акт изначально противоречит законодательству, то он изначально не влечет никаких правовых последствий и именно поэтому изначально является неприменимым и недействительным. Подобная позиция законодателя представляется более правильной, по сравнению с провозглашенной в ГПК РСФСР. Действительно, если акт противоречит законодательству, то он является недействительным, а все действия, которые основывались на нем, являются незаконными.
Интересной представляется норма части 3 статьи 253 ГПК РФ. В соответствии с ней в случае принятия судом решения о признании акта недействительным силу теряют также и другие нормативные правовые акты, основанные на недействующем правовом акте или воспроизводящем его содержание.
К актам, основанным на недействующем правовом акте, следует по всей логике относить акты, принятые органами власти, расположенными на более низком уровне иерархии органов. Так, если отменяется акт Правительства Р Ф, то подлежат отмене и акты министерств, основывающиеся на оспариваемом акте Правительства Р Ф.
При судебном разбирательстве заявитель (то есть лицо, которое обращается в суд в целях признания акта органа власти недействительным) равен в процессуальных правах с органом государственной публичной власти. В статье 6 ГПК РФ отражен следующий принцип: «правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом». Суд является независимым арбитром между гражданами, юридическими лицами и органами исполнительной власти. Демократизм судебного разбирательства означает, что стороны, будучи равными в правах, участвуют в процессе на основе принципа состязательности. Каждая из сторон вправе предоставлять любые доказательства, которые подтверждают ее позицию. Решение, вынесенное судом, будет обязательно на всей территории Российской Федерации и позволяет в полной мере защитить права и законные интересы гражданина.
1 Собрание законодательства РФ. 2000. № 16, ст. 1774.
Шухарева А. В. Институт недействительности юридического акта в контексте…
483
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Недействительный акт — это правовой акт, не подлежащий применению и утрачивающий юридическую силу в порядке конституционного судопроизводства.
Признание нормативного правового акта недействительным означает исключение его из правовой системы, юридическая сила такого акта не может быть восстановлена, в том числе и повторным принятием аналогичного по содержанию нормативного акта1.
Недействующий акт — это правовой акт, не подлежащий применению, не порождающий правовые последствия, а утрата им силы возможна только по решению правотворческого органа. Некоторые ученые к указанным признакам недействующего акта относят также то, что он не может признаваться таковым с момента издания. Согласно этой позиции признание нормативного акта недействующим означает лишь запрет на его дальнейшее применение.
Однако Пленум Верховного Суда Р Ф в постановлении от 24 апреля 2002 года № 8 указал, что несмотря на то, что при удовлетворении заявления акт признается недействующим со дня вступления решения в законную силу, в случаях, если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения, либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания2. На данном положении основаны решения, в частности, и Верховного Суда Р Ф, о признании недействующими с момента издания нормативных правовых актов по причине нарушения порядка их принятия. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 30 июня 2011 года № 52 относит к новым и вновь открывшимся обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов признание нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.
Анализ этих и ряда других положений судебной практики позволяет сделать вывод о том, что на практике признание нормативного правового акта недействующим возможно не только с момента вступления в силу решения суда, но и с момента его принятия. Таким образом, основываясь на правовых предписаниях, разграничить понятия недействующий и недействительный акт по моменту времени, с которого они признаются таковыми, не представляется возможным, однако, по нашему мнению, суд общей юрисдикции либо арбитражный суд не вправе признать акт недействующим с момента его принятия. По данной проблеме высказываются критические замечания. По С. В. Никитину, «наделение судов общей юрисдикции и арбитражных судов полномочиями по признанию нормативных правовых актов недействительными и лишению их юридической силы, особенно с момента принятия нормативного правового акта, не согласуется с действующей Конституцией, ведет к нарушению устойчивости и согласованности нормативно-правовой системы, а также существенно увеличивает риски возникновения негативных социальных и экономических последствий судебных решений"3. В данной ситуации признание акта недействующим является основанием для признания его утратившим силу в установленном порядке уполномоченным субъектом.
На основании изложенного следует заключить, что понятия «недействительный» и «недействующий» обозначают одно и то же явление, но понятие «недействительность» относится в большей степени к сфере материального права (подтверждением этому служит ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите), а признанием акта недействующим лишь устанавливаются последствия вступления в силу решения о признании акта незаконным, то есть процессуальная сторона явления.
Считаем необходимым в судах, наделенных полномочиями по проверке соответствия нормативного акта акту большей юридической силы, выработать единый подход к определению момента, с которого оспариваемые правовые акты признаются недействующими.
В то же время необоснованным будет признание нормативного акта недействующим в случае, когда акт не приобрел юридической силы вследствие нарушения процедуры принятия (акт не зарегистрирован, не опубликован). Необходима специальная административно-процессуальная форма судебной защиты прав граждан, способная оказать юридическое воздействие на органы публичной власти, незаконно принимающие или применяющие нормативные правовые акты, не обладающие юридической силой. Существование права обжалования в районный суд действий органа, применившего акт, — само по себе, бесспорно, должно оказывать такое воздействие. Однако такое решение суда не будет иметь силы общеобязательности. Недействующий акт мог применяться как полноценный акт в отношении всех субъектов, подпадающих под его действие, не исключено применение данного акта в отношении тех, кто не обратился в суд. В связи с этим необходимо общеобязательное решение суда, констатирующее факт незаконности применения к общественным отношениям недействующего нормативного акта.
1 См.: Никитин С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
3 Никитин С. В. Правовые последствия признания судом нормативного правового акта незаконным // Российское правосудие. 2006. № 2. С. 52.
Юридическая техника. 2016. № 10

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой