Актуальные вопросы судебно-арбитражной практики в сфере недропользования

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

2'-2014
Пробелы в российском законодательстве
4. ТРУДОВОЕ ПРАВО- ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12. 00. 05) — ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО- ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО- ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12. 00. 06)
4.1. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
Мельгунов В. Д., канд. юрид. наук, доцент. Должность: заместитель декана, старший партнер.
Подразделение: юридический факультет.
Место работы: Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина, Юридическое Агентство «Ноланд Консалтинг».
E-mail: v. melgounov@mail. ru
Костарева А. Н. Должность: юрисконсульт.
Место работы: Юридическое Агентство «Ноланд Консалтинг».
Аннотация: В публикации авторами рассмотрены некоторые вопросы судебно-арбитражной практики, являющиеся актуальными в настоящее время. Основной акцент в рамках настоящей статьи сделан на анализе и систематизации подходов арбитражных судов к применению норм современного горного законодательства, определяющих правовую природу отношений, возникающих между пользователями и государственными органами, характер разовых платежей за пользование недрами, практику применения положений законодательства, определяющего механизм предоставления недр в пользование, переход и досрочное прекращение права пользования недрами.
Ключевые слова: судебная практика, отношения недропользования, лицензия на пользование недрами, разовые платежи за право пользования недрами, предоставление недр в пользование, переход права пользования недрами, переоформление лицензии, досрочное прекращение права пользования недрами.
CURRENT ISSUES OF COURT PRACTICE IN THE SPHERE OF SUBSOIL USE
Melgounov V.D., PhD at law, associate professor. Position: deputy dean, senior partner. Department: faculty of law.
Place of employment: Russian State University of Oil and Gas named after I.M. Gubkin, NOLAND Consulting law firm. E-mail: v. melgounov@mail. ru Kostareva A.N. Position: Associate.
Place of employment: NOLAND Consulting law firm.
Annotation: The authors consider some issues of court practice which are of interest for oil industry. The main emphasis is made on the analysis and systematization of arbitration (state arbitrazh) courts approaches to the application of current mining legislation rules specifying the legal nature of relations between subsoil users and state authorities, the character of onetime payments for subsoil use, as well as application practice of legislative provisions determining the procedure for provision of the subsoil into use, transfer and early termination of subsoil use rights. Keywords: court practice, subsoil relations, subsoil license, onetime payment for subsoil use, provision of
the subsoil into use, transfer of subsoil use rights, reissue of a license, early termination of subsoil use rights.
Согласно статье 11 Закона Р Ф «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Ранее существовавшая путаница относительно правовой природой лицензии на пользование недрами была обусловлена тем, что текстовое приложение к лицензии, в котором определялись основные условия пользования недрами, именовалось «лицензионным соглашением». Трактуя понятие «соглашение» и ссылаясь на положения статьи 12 Закона Р Ф «О недрах» о том, что «лицензия на пользование недрами закрепляет форму договорных отношений недропользования», суды рассматривали лицензионное соглашение как гражданско-правовую сделку1 со всеми вытекающими последствиями, в том числе возможностью признания ее недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ1 2.
Однако после введения в действие 19. 03. 2010 года Административного регламента Росндера по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее «Административный регламент»)3 практика изменилась.
Пунктом 24 указанного Административного регламента было установлено, что в виде текстовых и графических приложений к бланку лицензии на пользование недрами в качестве документов, являющихся ее неотъемлемыми частями, прикладываются условия пользования недрами. Тем самым было подчеркнуто, что бланк с Государственным гербом РФ и приложения к нему (включая условия пользования недрами) являются единым документом, представляющим собой, согласно от. 11 Закона Р Ф «О недрах» лицензию на пользование недрами — специальное государственное разрешение, имеющее публично-правовой характер), а термин «лицензионное соглашение» был выведен из употребления.
1 См., например решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40−18 915/04−31 -200.
2 Подробнее см.: Мельгунов В. Д. «О понятии, содержании и правовой природе права пользования недрами. Государство и право. 2008. № 9. С. 43.
3 Утвержден Приказом Минприроды Р Ф от 29. 09. 2009 № 315, введен в действие 19. 03. 2010.
106
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА Мельгунов В. Д.
Костарева А. Н.
После этого споры, связанные с предоставлением лицензий на пользование недрами, стали рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражнопроцессуального кодекса.
Вместе с тем, на практике новое правовое регулирование коснулось только новых лицензий на пользование недрами и лицензий, изменения в которые вносились после вступления в силу Административного регламента. В этой связи, в 2013 году в судебноарбитражной практике снова возник спор о правовой природе лицензии на пользование недрами и в целом отношений, возникающих между пользователем недр и государственными органами.
Так, Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Федерального агентства по недропользованию исполнить в натуре ряд пунктов соглашения об условиях недропользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09. 04. 2013 по делу № А40−138 061/12−2-722 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что на момент обращения общества с иском право пользования недрами по лицензии, на исполнении условий которой настаивал истец, было досрочно прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил также из невозможности применения к рассматриваемым отношениям норм гражданского законодательства, мотивируя свою позицию следующим: «Согласно от. 11 Закона Российской Федерации «О недрах», лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Условия пользования недрами являются неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами и рассматриваться отдельно от нее не могут. Предоставляя специальное государственное разрешение в виде лицензии на проведение геологического изучения и освоения участка недр, государство действует как носитель публичной власти. Разрешая такой доступ, государство распоряжается принадлежащим ему в силу закона правом на поиски и оценку полезных ископаемых и другие виды пользования недрами. Поскольку предметом отношений, возникающих в этом случае между государством и недропользователем, являются публичные права, то и такие отношения должны квалифицироваться как публично-правовые отношения. Данное положение вытекает и из от. 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах». В связи с этим ссылка заявителя на применение к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства РФ была признана судом несостоятельной».
Указанное решение Арбитражного суда города Москвы, выдержки из которого были приведены выше, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11. 07. 2013. Однако интересно отметить, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, не полностью согласился с приведенными выше выводами о правовой природе отношений недропользования. В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда было указано следующее:
«Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в
ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Таким образом, выдача лицензии — административный акт, то есть основанное на законе юридически властное решение уполномоченного органа, принимаемое в одностороннем порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на установление, изменение либо прекращение административных правоотношений. Гражданско-правовым договором в данном случае является не сама лицензия, а лицензионное соглашение, что прямо следует из абзаца 3 статьи 11 Закона. Соответственно, отношения по недропользованию являются предметом как публично-правового (вопросы выдачи лицензии), так и гражданско-правового регулирования (возникающие собственно из лицензионных соглашений).
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник исключительно из административных отношений, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения».
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу на судебные акты по делу А40−138 061/12−2-722, также воспринял мотивировку суда апелляционной инстанции о двойствен-
~ ~ 4
ной природе отношении недропользования.
Аналогичная позиция была занята судами и в деле № А40−82 241/12−120−786 (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25. 02. 2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03. 07. 2013 и Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25. 09. 2013 г.).
Представляется, что выводы о публично-правовом характере отношений недропользования, к которым пришел суд первой инстанции в деле А40−138 061/12−2-722, являются более обоснованными, чем вывод о различиях правового режима лицензии на пользование недрами (административный акт) и лицензионного соглашения (гражданско-правовая сделка). При этом судами вышестоящих инстанций были неправильно истолкованы положения ч.2 от. 12 Закона Р Ф «О недрах» относительно «закрепления в лицензии формы договорных отношений».
Данный вопрос рассматривался судами также в деле №А40−97 102/12−154−93, дошедшем до Высшего Арбитражного Суда. Считаем возможным согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы по данному делу, изложенными в решении от 16. 12. 2012 г. (оставлено в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 04. 02. 2014 г.) о том, что «закрепление «формы договорных отношений» в лицензии возможно только в том случае, если она выдана на основании заключенного договора: соглашения о разделе продукции (п. 8 от. 10.1 Закона Р Ф «О недрах») или государственного контракта на выполнения работ по геологическому изучению недр (п. 9 от. 10.1 Закона Р Ф «О недрах»). Условия пользования недрами (либо лицензионное соглашение), являющиеся составной частью лицензии, не могут рассматриваться в качестве такого договора.
4 Постановление ФАС Московского округа от 24. 10. 2013 по делу N А40−138 061/12−2-722
107
2'-2014
Пробелы в российском законодательстве
В этом же деле (А40−97 102/12−154−93) был рассмотрен еще один вопрос, имевший значительный общественный резонанс в сфере недропользования: вопрос о характере разового платежа за пользование недрами. Существо спора сводилось к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью & quot-Сим-бирскцемент"- обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 442 876 712 руб. 33 коп. ввиду досрочного прекращения права пользования недрами. По мнению заявителя, отношения сторон по пользованию недрами относятся к договорным отношениям, а разовый платеж имеет правовую природу платежа за пользование недрами, в связи с чем при досрочном прекращении права пользования недрами неиспользованная часть данного платежа должна быть возвращена.
Как было указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16. 11. 2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме ввиду того, что «истцом выбран не надлежащей способ защиты, поскольку в соответствии с п. 3 от. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством о недрах распространение на регулируемые им отношения норм гражданского права не предусмотрено. Разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр и не подлежат возврату в случае досрочного прекращения права пользования недрами по вине пользователя недр».
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21. 02. 2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16. 11. 2012 отменил и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью & quot-Симбирскцемент"- неосновательное обогащение в размере 442 876 712,33 руб. Указанное постановление оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, «правоотношения между участниками лицензионного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем к ним должны применяться нормы гражданского законодательства, и, поскольку статьей 40 Закона Р Ф «О недрах» определено, что разовый платеж — это платеж за пользование недрами, при прекращении правоотношений часть платежа подлежит возврату в зависимости от срока пользования лицензией».
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Федеральное агентство по недропользованию обратилось в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Дело было передано в Президиум ВАС РФ и рассмотрено на заседании Президиума 04 февраля 2014 года. По результатам рассмотрения Президиумом ВАС РФ было принято поста-
новление об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций- решение Арбитражного суда города Москвы от 16. 11. 2012 было оставлено без изменения.
В постановлении № 13 728/13 от 4 февраля 2014 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Р Ф указал, что системное толкование норм законодательства о недрах позволяет определить характер разового платежа за пользование недрами как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами). В случае когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, разовый платеж не подлежит возвращению. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате разового платежа за пользование недрами. Прекращение права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа.
В то же время выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о гражданско-правовой природе такого лицензионного соглашения и о необходимости возврата обществу разового платежа не основаны на нормах законодательства.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ НЕДР В ПОЛЬЗОВАНИЕ
С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев предоставление недр в пользование осуществляется по результатам конкурсов и аукционов, на практике возникает большое количество дел, связанных именно с проведением конкурсов и аукционов. Наиболее часто в практике арбитражных судов встречаются требования об оспаривании отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а также о признании недействительными самих результатов конкурсов и аукционов. В целом можно отметить следующие тенденции в развитии судебно-арбитражной практики.
В последнее время участились случаи обращения лиц, не допущенных к участию в аукционе, не напрямую в арбитражный суд, а в Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы. Указанная тенденция обусловлена тем, что к проведению конкурсов и аукционов на получение права пользования недрами применяются положения статей 15 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции"5. Механизм действия следующий: заявитель обращается в органы Федеральной антимонопольной службы с жалобой о нарушении лицензирующим органом требований антимонопольного законодательства. В случае признания жалобы обоснованной, антимонопольным органом в адрес организаторов конкурса или аукциона может быть направлено предписание о прекращении действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства. В этом случае организатор, как правило, вынужден обращаться в суд с заявлением о признании недействительным предписания (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. по делу №А75−5718/2012).
Либо антимонопольный орган может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсной/аукционной комиссии (как, например, в деле А16−761/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. № Ф03−6416/2012).
5 Федеральный закон от 26. 07. 2006 N 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27. 07. 2006,
108
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА Мельгунов В. Д.
Костарева А. Н.
В любом случае дальнейшее разбирательство осуществляется между антимонопольным и лицензирующим органом (при этом участник, который не был допущен, участвует в деле в качестве третьего лица). Вместе с тем, защита прав и законных интересов участников конкурсов или аукционов антимонопольным органом отнюдь не гарантирует положительный для участника исход дела: в обоих рассматриваемых делах решения были приняты в пользу организаторов конкурса или аукциона.
Случаи удовлетворения требований заявителей по данной категории дел в основном связаны с нарушением организаторами конкурсов и аукционов требований Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 17. 06. 2009 № 156.
В частности, одним из оснований для признания незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе является отсутствие указаний на то, в чем именно выразились недостатки заявочных материалов (постановления ФАС Уральского округа от 22 октября 2012 г. № Ф09−10 052/12, N Ф09−10 055/12).
Кроме того, судами не признаются отказы в принятии заявок по формальным основаниям. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10 июня 2013 г. №А10−3947/2012 пришел к выводу о том, что неправильное указание заявителем в результате технической ошибки своего почтового и юридического адреса в справке и представленных в составе заявки договорах не свидетельствует об умысле заявителя предоставить недостоверные сведения о себе, в связи с чем отказ в приеме заявки является неправомерным.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПЕРЕХОДОМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ И ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕМ ЛИЦЕНЗИИ
Переход права пользования недрами и, следовательно, переоформление лицензии возможны в случаях, предусмотренных статьей 17.1 Закона Р Ф «О недрах». Несоблюдение какого-либо из указанных в статье 17.1 условий перехода права пользования недрами является основанием для признания недействительным действий по переоформлению лицензии.
Вместе с тем, в судебно-арбитражной практике сложилось два подхода к возможности признания незаконным переоформления лицензий.
Первый подход был изложен в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А58−10 154/2009, согласно которым переоформление лицензий является неправомерным в случае, если право пользования участками недр перешло к субъекту предпринимательской деятельности, созданному с нарушением действующего законодательства. При этом не имеет значения, было ли известно на момент переоформления о допущенных нарушениях, или нет.
Так, согласно судебным актам по делу №А58−10 154/2009, ООО «Карат» (являющемся владельцем двух лицензий на право разведки и добычи россыпного золота) и гражданином Российской Федерации Тихомировым Михаилом Ивановичем было принято решение о создании ООО «Диринг" — каждому участнику
принадлежало по 50% долей вновь созданного общества.
После этого ООО «Диринг» в Якутнедра были поданы заявления о переоформлении лицензий, принадлежавших ООО «Карат" — в соответствии с приказом территориального органа Роснедра лицензии были переоформлены. Впоследствии протокол общего собрания участников ООО «Диринг» и учредительный договор общества были признаны недействительными, в связи с чем ООО «Карат» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа о переоформлении лицензий.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении данного судебного акта суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений Якутнедра не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сведений, внесенных в учредительные документы, протоколов общего собрания и учредительного договора.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что переоформление лицензий на лицо, созданное с нарушением норм действующего законодательства, является неправомерным в любом случае. Данная позиция была подтверждена также Определением ВАС РФ от 18. 06. 2013 №ВАС-6947/13 об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Второй, прямо противоположный изложенному выше, подход был сформулирован в Определении ВАС РФ от 14. 02. 2013 N ВАС-497/13 по делу №А55−3282/2011, при следующих обстоятельствах дела.
Между ОАО «Элексброкерс», ООО «Коммунарское НГДУ» и ООО «Богатовская сервисная компания» был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), предметом которого являлись освоение, разработка и эксплуатация Коммунарского участка недр в Кинельском районе Самарской области.
В целях реализации данного договора ООО «Коммунарское НГДУ», выступающим от имени простого товарищества, была получена лицензия на право пользования недрами.
После этого ООО «Богатовская сервисная компания», являющееся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Коммунарское НГДУ», на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21. 02. 1992 № 2395−1 «О недрах» обратилось в территориальный орган Роснедра с заявлением о переоформлении на себя лицензии на пользование недрами, выданной его дочернему обществу — ООО «Коммунарское НГДУ». По результатам рассмотрения данного заявления обществу & quot-Богатовская сервисная компания& quot- была выдана (переоформлена) лицензия.
Полагая действия по переоформлению лицензии незаконными, общество «Элексброкерс» (прежний собственник 100% доли в уставном капитале ООО «Коммунарское НГДУ») и общество «Коммунарское НГДУ» обратились в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общества указали на отсутствие правовых оснований для переоформления лицензии в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по продаже доли в размере 100% в уставном капитале общества «Коммунарское НГДУ», заключенная между обществами «Элексброкерс» и «Богатовская сервисная компания», признана недей-
109
2'-2014
Пробелы в российском законодательстве
ствительной. Следовательно, к обществу «Богатов-ская сервисная компания» не перешло право собственности на 100% доли в уставном капитале общества «Коммунарское НГДУ», и на него не могла быть переоформлена лицензия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от
26. 03. 2012 г., оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 11. 10. 2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. В передаче дела в Президиум ВАС отказано. При этом по мнению Высшего Арбитражного Суда Р Ф, на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами ООО «Богатовская сервисная компания» являлось владельцем 100% доли уставного капитала «Коммунарское НГДУ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем управлением при наличии всех необходимых для выдачи лицензии документов и согласия ООО «Коммунарское НГДУ» и ОАО «Элексброкер» на передачу прав пользования недрами обществу «Богатовская сервисная компания» территориальным органом Роснедра было принято решение о переоформлении лицензии.
Таким образом, единообразие в судебно-
арбитражной практике по данному вопросу отсутствует. Очевидно, что подобная ситуация является недопустимой и требует обобщения практики по указанному выше вопросу.
СПОРЫ В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ
Дела о признании незаконными приказов Роснедра и его территориальных органов о досрочном прекращении права пользования недрами являются одной из наиболее частых категорий арбитражных дел в сфере недропользования.
Принимая во внимание, что отношения недропользования носят публично-правовой характер, заявители по делам об оспаривании приказов о досрочном прекращении права пользования недрами часто пытаются применить по аналогии положения КоАП о необходимости установления наличия вины пользователя недр.
В связи с этим одним из наиболее значимых судебных актов по данной категории дел за последнее время является постановление Президиума ВАС РФ
27. 11. 2012 № 9662/12 по делу №А33−13 966/2011. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Р Ф указал, что «досрочное прекращение права пользования недрами по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности), для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения». Следовательно, необходимость установления вины пользователя недр в неисполнении им существенных условий лицензионного соглашения по данной категории дел не требуется.
Принципиальное значение имеет также то обстоятельство, что разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Р Ф, являются обязательными также и по другим делам: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием,
могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Р Ф указал, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Представляется, что такой вывод также имеет очень важное значение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Р Ф «О недрах» в случае наличия нарушений, допущенных пользователем недр, к нему могут быть применены различные предупредительные меры (ограничение, приостановление или прекращение права пользования недрами). Следовательно, при рассмотрении споров судам надлежит в каждом случае проводить проверку обоснованности применения государственным органом той или иной предусмотренной законом специальной предупредительной меры.
Список литературы:
Мельгунов В. Д. Современное состояние и совершенствование правового регулирования в целях реализации принципа платности недропользования в Российской Федерации // Бизнес в законе. — 2014. — № 1.
110

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой