Гносеологическая специфика современных гуманитарных наук: к вопросу о взаимодействии гуманитарного и естественнонаучного знания

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДк 165. 8
гносеологическая специфика современных
гуманитарных наук: к вопросу о взаимодействии гуманитарного и естественнонаучного энания
Н. Н. Полосин
gnoseological specifics of modern humanitarian sciences: to the question of interaction of humanitarian and natural-science knowledge
N. N. Polosin
В статье рассматриваются вопросы современной гносеологической специфики гуманитарных наук в процессе взаимодействия с естественными науками, анализируются современные направления методологического обеспечения социально-гуманитарных наук. Автором выявляются характерные черты традиционного и альтернативного подходов к взаимодействию гуманитарных и естественных наук, определяются особенности гносеологических оснований гуманитарных наук. Анализируется значимость применения гуманистического подхода в развитии социально-гуманитарного знания.
In article are considered questions of the modern epistemological the specifics of humanitarian Sciences in the process of interaction with the natural Sciences, analyzed the modern trends of methodological provision of social Sciences and Humanities. The author identifies the characteristic features of the traditional and alternative approaches to interaction of Humanities and natural Sciences, are determined by the features of the epistemological foundations of humanitarian Sciences. Analyses the significance of the application of the humanistic approach in the development of socio-humanitarian knowledge.
Ключевые слова:
эпистемология, гуманитарные науки, научное знание, науки, теоретические подходы, методология.
Keywords:
epistemology, Humanities, scientific knowledge, science, theoretical approaches, methodology
В современных условиях развития научного знания интенсивное расширение поля гуманитарных исследовательских проблем, увеличение числа новых концепций, теорий, когнитивных конструкций, претендующих на статус новых наук, требует отдельного рассмотрения проблем гносеологической специфики процесса познания в гуманитарной сфере. Будучи исключительно разнообразной, но в тоже время, обладая внутренним единством, гуманитарная проблематика формирует синкретичную область знаний, органично включающую в себя конгломерат идей и теоретико-методологических оснований, относящихся к объективно разным дисциплинам и зачастую даже не обладающих признаками научного знания как такового, что определяет противоречивость новых направлений исследования гуманитарного предмета.
И. А. Герасимова, анализируя проблемы развития гносеологической базы гу-
манитарного познания, характеризует следующие новые направления: происходит переосмысление фундаментальных понятий, таких, как субъект познания, объект познания, условия познания, знание, мнение, истина, сознание, коммуникация- появляется новое видение старых проблем соотношения субъекта и объекта, истины и ценности, языка и сознания, релятивизма, символической природы человека, социального конструктивизма, роли жизненного мира и повседневности в познавательном процессе и пр. Создаются новые концепции эпистемологии (социальная, эволюционная, формальная, эмпирическая, феноменологическая и пр.), новые методологические модели. Налицо расширяющиеся связи между естественно-научными и гуманитарными исследованиями, междисциплинарный характер эпистемологических исследований, в первую очередь относящихся к гуманитарной сфере [1].
Гуманитарное знание — это знание о человеке и сквозь призму человека. В некоторых исследованиях [2, 3] определяется, что в гуманитарных науках человек может рассматриваться в следующих аспектах: экономическом, политическом, социальном, религиозном, эстетическом и теоретическом. При том, что кроме названных, безусловно, существуют и иные, не менее важные аспекты (например, нравственный, психологический и т. д.), гуманитарная проблематика характерна именно тем, что человек не может быть рассмотрен лишь в одном аспекте: такой анализ будет более неполным и неточным, чем анализ негуманитарного предмета в одном дисциплинарном аспекте. Фактически, гуманитарное знание априори ставит вопрос синтеза наук или мультидисциплинаризма в отношении своего предмета исследования.
Однако синтез наук или мультидисциплинаризм не следует отождествлять с тотальным синтезом наук и способов познания, характерных для каждой конкретной области знания. Традиционное науковедение разделяет естественные, технические и социально-гуманитарные науки не только на основании сущностной специфики их предметов, но и в связи с различием методов исследования, применимых в названных группах наук. Напротив, появляющиеся в последние годы работы альтернативного направления, провозглашающие возможность смешения методов разных наук, основывают свою позицию на необходимости повысить прикладной потенциал гуманитарных наук за счет естественнонаучного инструментария. Известно, что в науке столько научного, сколько в ней есть математического аппарата и в целом развитие гуманитарной методологии идет именно в этом направлении. Однако недостаточная скорость прогресса гуманитарного знания в данном аспекте способствует радикализации диалога относительно применимости термина «наука» к гуманитарной сфере, ставит под сомнение саму научность гуманитарных наук.
Характерно, что в современном отечественном гуманитарном дискурсе весьма популярной стала тема защиты научного статуса гуманитарных наук. Отметим, что сомнение в научности научно-гуманитарного знания характерно всецело для представителей названного выше альтернативного направления в гуманитарис-тике. Представители традиционного направления в принципе не затрагивают вопроса принадлежности гуманитарных наук к сфере науки, так как этот вопрос может и должен вставать лишь применительно к отдельным работам и авторским концепциям, обладающим признаками псевдо- или лженаучности.
В некоторых современных исследованиях, относящихся к альтернативному взгляду на разделение естественнонаучного и гуманитарного знания, предпринимается попытка искусственного объединения названных типов научного познания. В них непосредственно доказывается, что современное гуманитарное знание — «новая гуманитаристика» «…не может не быть наукой в точном смысле слова. Не может отставать по методу и предмету от естественных и точных наук. … Новая гуманитаристика не может быть свободной от ценностной и нравственной позиции применительно к своему предмету — сложной социальной системе. .» [2]. Как можно убедиться, автор этого тезиса свободно объединяет принципы построения науки и идеологической системы, соединяя несоединимые явления. Именно смешение науки и субъективных убеждений сделало уязвимым марксизм и в итоге способствовало разрушению социальной системы, основанной на нем. При том, что современное гуманитарное знание пользуется методами естественных наук, в первую очередь количественными, существуют методы и подходы, принципиально своеобразные для гуманитарной сферы, и исключать их невозможно без потери самого гуманитарного знания.
Представитель альтернативного направления, С. С. Сулакшин пишет: «. гуманитарная наука — это настоящая наука, как и любая другая точная, естественная наука, с определенным набором методов, собственным предметом исследования и практической востребованностью. Точнее говоря, она может и должна быть такой. Научность гуманитарной науки — это полнота и имплементация метода на всех иерархических уровнях процесса научного познания и практическая нацеленность и значимость результата исследования.» [3]. При этом автор указывает, что для гуманитарных наук должна определяться и «запретная зона» — проблематика, которую в принципе нельзя исследовать, если мы хотим осуществлять «преобразование мира к более светлому, правильному. .» [4]. При том, что активизация интереса общественности, как научной, так и широких слоев населения, к тем аспектам гуманитарной проблематики, которые могут приводить к социальной напряженности, безусловно, недопустима, исключение из области исследования потенциально деструктивных аспектов гуманитарного знания вредно само по себе, как игнорирование сигналов опасности.
Невозможно согласиться с названным автором и в том, что «. предметы обеих отраслей знания — и социально-гуманитарной, и естественной — материальны и объективны.» [5]. К сожалению, приходится констатировать, что при подобном ограничении из сферы научных исследований выпадает все идеальное и в первую очередь сама наука, знание. Данный автор также рекомендует при проведении научно-гуманитарных исследований пользоваться естественно-научным и техническим методологическим инструментарием, считая гуманитарные, естественные и технические науки принципиально тождественными: «. барьер между естественными и гуманитарными науками является абсолютно искусственным. .» [6]. Важно отметить, что традиционный и доказавший свою результативность подход, связанный с разделением наук на основные группы, основывается на своеобразии гуманитарного знания — в этом сходятся позиции таких несовместимых мыслителей, как К. Маркс и Ф. Фукуяма, Г. Гегель и Д. С. Лихачев. Как можно убедиться, приведенный альтернативный взгляд чреват крайними искажениями научной картины мира и подменой науки псевдонаукой.
Представители традиционного подхода в исследовании гносеологической специфики научно-гуманитарного знания, наоборот, стремятся осуществить не радикальный и не противоречивый синтез гуманитарного знания с многообразием существующих концепций и парадигм, относящихся к другим группам наук. Называя философию основанием современной, гуманистической научной картины мира, В. А. Кутырев пишет: «…философия без привязки к большой теории обойтись не может. Осуществляя её, надо помнить об обусловленности науки нашим жизненным миром, особенно в социально-культурном плане. И, наоборот, о влиянии технонауки на него. Окончательный аргумент в выборе должен быть за интересами человека.» [7].
Фактически, этим определятся статус гуманитарных наук как прикладной философии. Современное научно-гуманитарное знание в своем гуманистическом аспекте стремится использовать все возможности развития системного мировидения, обогащения научной картины мира сквозь призму естественных потребностей современного человека, живущего в условиях современного общества, уклад которого уже не вписывается ни в одну из ставших классическими моделей социального развития. Именно поэтому в гносеологический аппарат гуманитарных наук может и должен входить инструментарий наук естественных, но не размывая аутентичность гуманитаристики, а обогащая ее в тех аспектах, которые соразмерны естественнонаучной методологии.
Определяя возможность конструктивного объединения знаниевого потенциала естественных и социально-гуманитарных наук, Н. В. Беломестнова и О. В. Плебанек пишут: «. концепция универсальной эволюции и теория уровней знаковой регуляции помещают сознание и культуру в восходящий ряд регуляторных систем и открывают возможность для использования всего методологического арсенала, накопленного как в социогуманитарном, так и в естественном. При этом соблюдается принцип изоморфизма (гомеорезиса) и известный критерий мощности теории предлагаемое концептуальное построение включает в себя большинство предшествующих теорий генезиса и строения психики, сознания и культуры в качестве частных компонентов или механизмов, что позволяет не отрицать достижения предшествующей мысли, а подтвердить ее в бесконечном процессе познающей деятельности человечества.» [8]. Таким образом, определяется взаимодополнительный путь дальнейшего развития гуманитарных и естественных наук, взаимодействие дисциплинарных теорий на основе гуманистического подхода.
В профильных научных изданиях в последние годы интенсивно обсуждается проблема возможности формализации гуманитарного предмета. Фактически, квалифицированная постановка вопроса о конструктивном синтезе гуманитарных и естественных наук так или иначе связывается с данной проблемой. Применение методологического аппарата математических наук, методов компьютерного моделирования может осуществляться лишь на основе методологического основания сводимости гуманитарного предмета к формальным моделям. Именно этот вопрос и стал водоразделом между традиционным и альтернативным подходами в гуманитаристике. Традиционное направление связывает гуманитарное знание с не жестко структурированным предметом, сложность и качественное своеобразие которого делает недостоверными результаты применения части инстру-
ментария точных наук. Наоборот, альтернативное направление рассматривает гуманитарный предмет как полностью сводимый к количественным моделям: «. естественные и гуманитарные науки занимают на самом деле одну и ту же нишу в пространстве человеческой деятельности.» [9], а практическими опровержениями данного положения можно пренебречь, так как «. практика не является единственным критерием истины.» [10]. Данная цитата не нуждается в дополнительных комментариях.
Итак, как можно убедиться, в современной гносеологической ситуации ведется активная и острая полемика относительно перспектив взаимодействия гуманитарных и естественных наук. При том, что безусловно важно постоянное обогащение гуманитарных методов исследования адаптированными методами естественных наук, анализ аргументации полемизирующих сторон — традиционного и альтернативного направлений — показывает, что недооценка аутентичности и гносеологической специфики гуманитарного знания может привести к значительному крену теории в сторону псевдо- и лженауки. Поэтому сохранение функциональной сущности гуманитарных наук, защита от необоснованного размывания гуманитарного знания — актуальная задача современной отечественной гносеологии.
примечания:
1. Герасимова И. А. Рецензия на книгу «Эпистемология: перспективы развития» // Вопросы философии. 2012. № 8. — С. 184.
2. Якунин В. И. Новая гуманитаристика как производительная сила общества // Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза. Материалы Всероссийской научной конференции, 3 апреля 2012 г., Москва [текст + электронный ресурс] / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. — М.: Научный эксперт, 2012. — С. 17.
3. Сулакшин С. С. Проблема научности в гуманитаристике // Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза. Материалы Всероссийской научной конференции, 3 апреля 2012 г., Москва [текст + электронный ресурс] / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. — М.: Научный эксперт, 2012. — С. 19.
4. Там же, С. 21.
5. Там же, С. 23.
6. Там же, С. 26.
7. Кутырев В. А. Философия (для) людей // Вопросы философии. 2012. № 9. — С. 86−96.
8. Беломестнова Н. В., Плебанек О. В. Сознание и культура в естественнонаучной картине мира // Вопросы философии. — 2012. — № 10. — С. 43−53.
9. Сулакшин С. С. Проблема научности в гуманитаристике // Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза. Материалы Всероссийской научной конференции, 3 апреля 2012 г., Москва [текст + электронный ресурс] / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. — М.: Научный эксперт, 2012. — С. 22.
10. Там же, — С. 24.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой