Российская клиническая медицина как лицо российской науки (на основе цитируемости)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Науковедение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Российская клиническая медицина как лицо российской науки (на основе цитируемости)
За 2001−2011 гг. в России произошло удвоение бюджета на гражданскую науку. Одновременно в эти же годы наблюдается резкое падение всех показателей результативности отечественной науки. Если в 1980 г. наука СССР была третьей в мире, в 1995 г. теперь уже российская наука — седьмой, в 2008 г. — 14-й по публикационной актив-
ности и 17-й по цитированию, то по состоянию на начало августа 2011 г. у российской науки следующие показатели: 13-я по количеству публикаций, 21-я по цитированию и 126-я по значимости публикаций (по уровню признания в мировом сообществе). Из приведенных данных следует, что, во-первых, отныне уровень национальной науки во всем мире оценивается не
по «валу» публикаций, а по среднему числу ссылок, полученных на одну национальную статью, во-вторых, писать мы стали больше (улучшили свои показатели по количеству публикаций и поднялись с 14-го места на 13-е), а вот по новому показателю признания в научном сообществе оказались на 126-й позиции (см. таблицу). То есть мы публикуемся, но нас не цитируют. Рискнем предположить, что в России сохраняются сильнейшие научные школы, ведущие исследования на высоком мировом уровне, однако их научные публикации размываются в общем публикационном потоке огромным количеством низкопробных статей, которым позволяют появляться
некоторые «национальные особенности» публикационной культуры.
В то время как в странах, входящих в топ-20 по авторитетности научных исследований, высокие чиновники уровня министров лишаются своих позиций за плагиат, допущенный в диссертационных исследованиях, в российском Яндексе на поисковый запрос «диссертации на заказ» обнаруживаются 6 млн (!!!) ссылок с формулировками «диссертации под ключ» и прайс-листами «350 руб. за страницу».
В то время как весь мир оценивает автора по цитируемости его работ, рассчитывая его индекс Хирша, в России до сих пор не изжиты
Таблица. Основные показатели публикационной и цитатной активности для развитых стран и стран БРИКС по рейтингу Country/Terrutire Rankings in All Fieds в системе Essential Science Indicators
страна Публикационная активность Цитатная активность Значимость публикаций (уровень признания в мировом сообществе)
общее число опубликованных статей (Papers 9 639 045) по- зи- ция в рей- тин- ге доля работ в общемировом публикационном потоке, % общее число полученных ссылок (Citations = 100 060 491) позиция в рейтинге доля ссылок в обще-мировом цитатном потоке, % среднее число ссылок на одну статью (Citations Per Paper) позиция в рейтинге
ОША 2 950 916 1 30,51 45 626 884 1 45,60 15,51 6
1ермания 775 660 3 7,84 9 819 023 2 9,81 12,99 14
Англия 672 240 5 6,97 9 790 530 3 9,78 14,56 10
Япония 747 264 4 7,75 7 587 624 4 7,58 10,15 37
Франция 537 319 6 5,57 6 540 788 5 6,54 12,17 21
Канада 434 263 7 4,51 5 594 838 6 5,59 12,88 15
Италия 413 076 8 4,29 4 800 210 7 4,80 11,62 26
Китай (БРИКС) 787 678 2 8,17 4 733 271 8 4,37 6,01 104
Нидерланды 242 013 14 2,51 3 690 633 9 3,69 15,25 7
Австралия 290 520 10 3,01 3 409 336 10 3,41 11,74 24
Испания 324 192 9 3,36 3 327 203 11 3,33 10,26 34
Швейцария 174 193 16 1,81 2 855 487 12 2,85 16,39 4
Швеция 172 651 17 1,79 2 505 601 13 2,50 14,51 11
Южная Корея 269 200 12 2,79 1 869 170 14 1,87 6,94 83
Бельгия 132 396 21 1,37 1 782 026 15 1,78 13,46 12
Шотландия 105 062 23 1,09 1 593 227 16 1,59 15,16 9
Индия (БРИКС) 279 262 11 2,90 1 590 004 17 1,59 5,69 111
Дания 94 073 24 0,98 1 462 948 18 1,46 15,55 5
Израиль 106 976 22 1,11 1 334 001 19 1,33 12,47 18
Бразилия (БРИКС) 201 821 15 2,09 1 254 613 20 1,25 6,22 103
Россия (БРИКС) 257 078 13 2,67 1 203 866 21 1,20 4,68 126
Южная Африка (БРИКС) 52 119 36 0,54 424 920 38 0,42 8,15 67
валовые показатели «автор более 300−500 работ». Причем всей совокупностью своих же работ, как правило, не владеет и сам автор, поскольку личные архивы утрачиваются, а национальные библиотеки не переводят в электронный формат все свои собрания.
В то время как весь мир оценивает содержательное качество журнала по его импакт-фактору, а показателем уровня требовательности этих журналов является процент отказов в публикации статей, которые не проходят этапа двойного слепого рецензирования
(в издательстве «Elsevier», например, отклоняются от 40 до 80% статей, а в журнале «Ланцет» этот показатель составляет 90%), в России создан «список журналов, рекомендованных ВАК», многие из которых установили стоимость публикации, доходящую до 20−30 тыс. рублей, и не отказывают ни одному обратившемуся к ним автору. При такой системе подбора контента журнал становится неинтересен подписчикам, его перестают читать, и он превращается в «братскую могилу» публикаций своих авторов.
Сегодня все государства, веду-
щие масштабные научные исследования, пытаются повысить эффективность финансовых вложений в научно-исследовательские направления и проекты, дифференцировать свои затраты, найти ответы на вопросы, какие области фундаментальной и прикладной науки следует поддерживать в большем, а какие — в меньшем объеме. Однако предложить объективные ответы на все эти вопросы не может ни одно профессиональное экспертное сообщество (как бы тщательно оно не было сформировано) в силу того, что научное знание прирастает в такой геометрической прогрессии, что охватить его, проанализировать и длительное время мониторировать физически невозможно.
Именно поэтому международным трендом, сформировавшимся буквально в последние три года, стала детальная алгоритмизация и визуализация развития различных научных направлений или дисциплин, что позволяет увидеть соответствие национального и мирового уровней исследований по совокупности наукометрических показателей.
В 2008—2011 гг. в качестве интеллектуальных сервисов к информационным ресурсам компаний Thomson Reuters, Elsevier и Questel были разработаны несколько уникальных аналитических систем, позволяющих алгоритмизировать процесс
мониторинга развития отдельных областей науки и оценки соответствия национальных исследований лучшему мировому уровню, наиболее признанной среди которых является система Essential Science Indicators (ESI). Именно количественные показатели ESI используются для издания одного из наиболее авторитетных аналитико-статистических изданий в области наукометрии -отчета «Science and Engineering Indicators», выходящего раз в 2 года.
Согласно новому подходу оценки уровня национальной науки, предложенному создателями этой системы (данные из которой приведены в таблице), основным критерием значимости и продуктивности научных исследований является число ссылок, которые получили статьи в данной научной области, опубликованные в течение расчетного периода выборки данных. В методологической конструкции анализа данных для этой системы два показателя приобретают особое значение: общее число ссылок, полученных опубликованными работами (суммарная цитируемость — Citations), и число публикаций с высоким и максимальным цитированием — Highly Cited Papers или Top Papers (так называются высокоцитируемые статьи в рейтингах ученых, организаций, стран и журналов в разделе Citation Rankings), а также Hot Papers. По
логике ESI, высокая цитируемость публикаций свидетельствует о высоком уровне значимости проведенных исследований и их высокой оценке в мировом научном сообществе: чем больше статей попадают в выборку Highly Cited Papers или Hot Papers, тем выше оцениваются авторитет и результативность работы ученого, организации, журнала и страны.
В категорию Highly Cited Papers попадает 1% статей, опубликованных за последние 10 лет и текущий период актуального года и получивших цитирование в этом же временном интервале. Если же статья, опубликованная в течение последних двух лет, получает в течение последних двух месяцев аномально высокое цитирование, такая работа относится к категории Hot Papers. Следовательно, к Hot Papers относятся публикации из тех областей знания, для которых характерно оперативное цитирование. Безусловным лидером среди производителей высоко-цитируемых статей остаются США. Они публикуют 57% от общего числа всех работ, включенных в категорию Highly Cited Papers, и 55% от общего числа всех работ, включенных в категорию Hot Papers. У российской науки эти показатели составляют лишь 1,04 и 1,44% соответственно. Сравнительный анализ российских исследований переднего края науки выполнен нами на основании
изучения тематической принадлежности исследовательских фронтов. Исследовательский фронт — группа публикаций (статей), отражающих исследования переднего края науки. Статьи в исследовательском фронте группируются на основе кластерного анализа при выборке из 9,6 млн публикаций в 11,5 тыс. ведущих рецензируемых международных журналов за период с 2001 по 2011 гг. включительно. В исследовательский фронт попадают только статьи с высоким уровнем цитируемости. Всего в базе Essential Science Indicators насчитывается 6762 кластера исследовательских фронтов. Сравнивалась тематическая структура российского публикационного потока, число исследовательских фронтов с российскими статьями и доля исследовательских фронтов с российскими статьями от общего числа фронтов в предметной области.
Установлено, что выбор объекта сравнения коренным образом меняет представление о том, какие области оте-чественной науки максимально соответствуют высокого мировому уровню. Так, из анализа общего числа российских публикаций, доступных глобальному научному сообществу, следует, что сильные области российской науки — физика, химия, науки о земле и математика, тогда как клиническая медицина вносит весьма скромную лепту, в нацио-
нальный публикационный поток. Когда же объектом сравнения становится число исследовательских фронтов с российскими статьями, то клиническая медицина становится второй после физики по уровню исследований, соответствующих переднему краю науки, заметно опережая химию, традиционно считавшуюся «лицом российской науки». По показателю «доля исследовательских фронтов с российскими статьями от общего числа фронтов в предметной области» клиническая медицина также занимает достойное четвертое место, уступая лишь физике, наукам о земле и астрономии.
Из представленных данных следует, что национальная клиническая медицина является одной из самых сильных предметных областей российской науки и соответствует высокому глобальному уровню исследований. Поэтому именно в ней недопустима слабая диффузия национального научного знания и слабая интегрированность в глобальное профессиональное знание.
Очевидно, что для манифестации высокого уровня национальных медицинских исследо-
ваний следует публиковаться в оте-чественных журналах с высоким импакт-фактором (рейтинги приведены на сайте Российской электронной библиотеки), а также в российских и зарубежных журналах, открытых для баз данных Web of Science и Scopus. Параллельно необходимо увеличивать число публикаций с зарубежными соавторами и учреждать международные журналы или дополнительные выпуски к международным журналам. Это особенно важно в связи с тем, что в ближайшей перспективе международные и национальные системы научного цитирования и аналитические инструменты по обработке библиометрических данных станут играть все более значимую роль при принятии решений о финансировании и регулировании научно-исследовательской деятельности, а также при оценке эффективности и результативности исследований. При этом аналитические системы станут одним из главных инструментов моделирования и прогнозирования научнотехнического и технологического развития стран.
По материалам публикации Н. Г. Кураковой, П. Г, Арефьева, Л. А. Цветковой, Ф. А. Куракова // Менеджер здравоохранения, — 2011, — № 11, — С, 29−35,

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой