2002. 02. 036.
Уоллис дж. Дж. Американское государственное финансирование в долгосрочном аспекте: 1790-1990 гг. Wallis J. J. American government Finance in

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

_2002. 02. 036. УОЛЛИС Дж. Дж. АМЕРИКАНСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ В ДОЛГОСРОЧНОМ АСПЕКТЕ: 1790−1990 гг.
WALLIS J.J. American government finance in the long run: 1790 to 1990 // J. of econ. perspectives. — Nashville, 2000. — Vol. 14. — № 1. — P. 61−82.
В статье рассматривается эволюция системы государственных финансов США. Главные исследуемые проблемы: 1) изменение взаимоотношений правительств различных уровней и факторы, влияющие на это изменение, и 2) изменение значимости показателей доходов и расходов в системе государственных финансов.
К концу ХХ в. американская система государственных финансов приобрела следующий вид: общественный сектор охватывает немного более трети всей экономической активности в стране, федеральное правительство собирает чуть больше половины всех государственных доходов, а штатные и местные правительства несут более половины всех государственных расходов (с. 61). Однако не всегда это было так.
Двухсотлетняя история США включает три периода, характеризующиеся различными системами государственных финансов. Различия касались степени значимости того или иного типа доходов, роли правительства определенного уровня в экономической жизни страны.
Период активной деятельности правительств штатов: 17 901 840 гг. В этот период правительства штатов отличались наибольшей по сравнению с правительствами других уровней инвестиционной активностью. Они широко вкладывали капитал в банки, строительство каналов и другой транспортной и финансовой инфраструктуры, обеспечивающей американским производителям доступ на быстро растущий внутренний рынок. Традиционно долги штатных и местных правительств являются своего рода индикатором капиталовложений в инфраструктуру. Общая сумма долга правительств штатов составила в 1841 г. 193 млн долл., местных правительств — 25 млн., а федерального правительства — 5 млн долл. (с. 67).
Особое внимание в своей инвестиционной стратегии правительства штатов уделяли созданию частных и смешанных публично-частных корпораций. Тесные связи между штатами и корпорациями нашли отражение в структуре налогов. При формировании доходной базы штаты опирались на налоги на собственность (землю и недвижимость), но по мере увеличения инвестиций в банковское дело, а позднее — в каналы и железные дороги все большее значение стал приобретать «доход от активов» (плата за проезд по каналам, дивиденды
от банковских ценных бумаг, доходы от продаж земель, а также косвенные налоги на бизнес).
Увеличение удельного веса «дохода от активов» в общей сумме доходов правительств штатов позволило последним существенно сократить налог на собственность, а коммерчески развитым штатам Атлантического побережья практически отказаться от него. В конце 1830-х гг. налог на собственность в восточных штатах составлял лишь 2% их доходов по сравнению с 30% в западных и южных штатах, позднее вступивших на путь развития бизнеса. Это был период, когда тенденция к «бездоходному» правительству, т. е. не взимающему прямых налогов на собственность или прибыль, достигла своего пика (с. 67).
Федеральное правительство в начале XIX в. находилось в процессе поиска своего места в системе государственных финансов. Наиболее доступным для него видом доходов были тарифы (80−90% всех доходов). Так же, как и правительства штатов, оно обладало полномочиями выдавать лицензии на создание акционерной компании (сертификат инкорпорации), однако пользовалось этими полномочиями редко. Корпорации, созданные по государственной лицензии, обычно сталкивались с жесткой оппозицией со стороны общества. В результате доступ федерального правительства к финансовым активам был более дорогостоящим- оно не могло инвестировать и получать прибыли от корпораций в таких же масштабах, как правительства штатов (с. 68−69).
Период преимущественного роста доходов от собственности и повышения активности местных правительств: 1842−1933 гг. Глубокая экономическая депрессия 1839−1842 гг., сопровождавшаяся дефолтом правительств штатов, привела к резкому сокращению инвестиций властей штатов в инфраструктуру. Новые конституции штатов накладывали ограничения на их заимствования, инвестиции в частные корпорации, и в некоторых случаях полностью запрещали подобные инвестиции.
После 1842 г. наибольшую инвестиционную активность стали проявлять местные правительства, общая сумма долга которых возросла к 1902 г. до 1877 млн долл., что в восемь раз превышало сумму долгов штатов. Доходы местных правительств в расчете на душу населения превышали в 1902 г. доходы штатов более, чем в 2,5 раза, и были значительно выше доходов федерального правительства (соответственно 8,8 и 6,4 долл.) (с. 70).
В структуре финансов штатов и местных финансов стали преобладать налоги на собственность, что автор объясняет относительной легкостью их получения в период новых
конституционных ограничений на рост долгов властей. В 1902 г. эти налоги составляли 57% всех доходов штатов, 73% доходов, получаемых на местном уровне, и 42% общей суммы доходов федерального правительства, правительств штатов и местных органов власти (с. 70).
Как подчеркивает автор, налог на собственность лучше всего работает на местном уровне. Он собирается местными властями с наименьшими политическими и прочими издержками, особенно в тех случаях, когда четко прослеживается его направленность на увеличение производства общественных благ в небольших городах и поселениях, и когда он может быть увязан с интересами конкретных групп населения. Правительства штатов, инвестиционные проекты которых характеризовались географической спецификой, напротив, сталкивались с существенными трудностями по сбору налога на собственность. Это стало очевидным после принятия в 1840-х гг. конституций штатов, предусматривавших унификацию методов оценки этого налога.
Период активной роли федерального правительства: с 1933 г. по настоящее время. Великая депрессия и политика «Нового курса» знаменовали собой начало третьей финансовой системы. В течение 30-х годов значение местных и особенно федерального правительства существенно возросло- последнее начало играть главенствующую роль в системе государственных финансов страны. Данное изменение связано с возникновением двух самостоятельных систем: «федеральной» и «национальной». «Федеральная система» отвечала за социальные услуги, дотации сельскохозяйственным производителям, проекты общественных работ. Финансирование осуществлялось распределением субсидий между правительствами различных уровней. «Кооперативный федерализм» стал нормой отношений между правительствами. Доля федеральных субсидий правительствам штатов и местным правительствам в общих расходах государства возросла с почти нулевой отметки в 1933 г. до 9,4% в 1940 г. и 15,4% в 1977 г. (с. 72). В настоящее время федеральные субсидии составляют примерно треть доходов правительств штатов и местных правительств. Система централизованного сбора доходов и децентрализованного управления расходами стала стандартной моделью при разработке программ в сфере благосостояния, образования, строительства автострад, систем водоснабжения. Данная система действует и поныне.
«Национальная система» была построена на основе двух новых видов обязательств, взятых на себя федеральным правительством в период «Нового курса» и второй мировой войны: обязательств в области социального обеспечения и национальной обороны. Доля военных
расходов в ВНП возросла с 1% в период первой мировой войны до 4050% в 30-е годы- в период после второй мировой войны вплоть до 80-х годов она была равна 5−10%. Расходы на социальное обеспечение и бесплатную медицинскую помощь составляли в 1997 г. соответственно 4,5 и 2,6% от ВНП страны (с. 72).
Изменение структуры правительственных расходов, как и раньше, сопровождалось увеличением значимости конкретных видов налогов, в данном случае — подоходных налогов (индивидуальных, корпоративных, налогов на фонд заработной платы) как на национальном, так и на уровне штатов. Из второй мировой войны США вышли с совершенно новой структурой доходов, в которой главенствующую роль играли именно подоходные налоги. Обладая большим объемом информации относительно оплаты наемного труда, федеральное правительство собирало подоходные налоги с меньшими издержками по сравнению с правительствами других уровней.
Эволюция фискальной политики США неизбежно влекла за собой изменения в величине и структуре государственных расходов. В отличие от показателей доходов, которые изменялись быстрыми темпами и были связаны с перераспределением активности между правительствами различных уровней, изменение структуры расходов происходило постепенно. Исключение составляют лишь военные расходы периода второй мировой войны и связанные с ними выплаты по долгам.
Общая тенденция роста государственных расходов совпадает с тенденцией роста доходов. Однако роль этих двух статей в развитии системы государственных финансов страны была различной. В ходе анализа автор делает три главных выводы.
1. С конца XIX в. рост государственных финансов связан с ростом расходов. Подоходный налог стал важным источником государственных доходов лишь к началу 40-х годов.
2. Изменения в величине и структуре расходов непосредственно не связаны с перераспределением активности правительств различных уровней. Тенденция к централизации расходов правительства США на протяжении 1902−1992 гг. была значительно менее ощутима, чем соответствующая тенденция в сфере доходов. Доходы оказались более централизованы вследствие возрастающего использования межправительственных субсидий. Исключениями являются расходы на оборону и социальное обеспечение, темпы роста и централизации которых на протяжении столетия обгоняли темпы централизации общих сумм доходов и расходов.
3. Главным фактором более высоких темпов роста государственных финансов США по сравнению с ростом экономики в целом в течение ХХ в. явились изменения в расходах. С конца XIX в. правительства всех уровней брали на себя все возрастающие обязательства в сфере инфраструктуры, благосостояния, социального обеспечения, а с начала второй мировой войны — обязательства, связанные с военным лидерством США (с. 74−76).
Военные расходы и дефицит госбюджета: национальная история финансов после второй мировой войны. Период со второй мировой войны по 80-е годы характеризуется чрезвычайно высоким уровнем военных расходов и представляет собой аномалию в развитии государственных финансов. Если до войны военные расходы обычно составляли 1% от ВНП, то в 50-е годы (период войны в Корее) они превышали 10%, а в течение почти всех 60-х годов — 8%. Даже в период разрядки в 70-е годы эти расходы не становились ниже 4,7%. В настоящее время, будучи самыми невысокими за период с 40-х годов -3% от ВНП, они все же существенно превышают довоенный уровень.
Военные расходы в послевоенный период необычны и в другом отношении. Национальный долг неуклонно рос в течение первой половины ХХ в. — 4,3% от ВНП в первом десятилетии, 22,5% - в 20-х и 94,1% - в 40-х годах. В середине 70-х годов долг составлял 26% от ВНП. Однако, расходы по выплате процентов по госзаймам не соответствовали динамике долга- они составляли 0,9% от ВНП в 20-х, 1,9% - в 40-х и 1,4% - в середине 70-х годов. В целом в течение 35 лет после 1945 г. национальные военные расходы были на чрезвычайно высоком, а выплаты по процентам — на чрезвычайно низком уровне (с. 76−77).
С 1940 по 1980 гг. (период «холодной войны») США проводили фискальную и кредитно-денежную политику военного времени, когда главной целью кредитно-денежного регулирования было поддержание на низком уровне процентных ставок. Подобная политика создавала сильное инфляционное давление в экономике, приведшее к резким вспышкам инфляции в конце 60-х и в 70-х годах. Реальные процентные ставки оставались очень низкими вплоть до конца 70-х годов, когда федеральное правительство, наконец, отказалось от политики выпуска долговых обязательств.
Отход от финансовой политики военного времени сказался на изменении взаимоотношений правительств различных уровней. В послевоенный период два фактора способствовали усилению централизации власти: 1) национальное правительство пользовалось преимущественным правом сбора подоходного налога- 2) оно
осуществляло заимствования по преференциальной норме процента. После окончания политики военного финансирования возросли издержки федеральных заимствований и резко увеличились выплаты по процентам, что побудило национальное правительство сократить субсидии правительствам штатов и местным правительствам. Хотя основные показатели межправительственного распределения ответственности по сбору налогов и расходам остались прежними, начала развиваться тенденция к бюджетной децентрализации. Например, прямые национальные субсидии местным правительствам, составлявшие в 1977 г. 8,4% доходов последних, уменьшились до 1,9% в 1992 г. (с. 78).
Послевоенная кредитно-денежная политика федерального правительства, нацеленная на увеличение государственного долга, имела еще одно последствие: она стимулировала разработку программ, по которым правительство соглашалось на большие расходы в будущем в обмен на получение политического кредита в настоящем. В период 19 501 980 гг. политики не сталкивались с какими-либо ограничениями, обычными в условиях крупного дефицита.
Как считает автор, весь послевоенный период может служить уроком того, что нужно сделать, чтобы постоянный и крупный бюджетный дефицит не сказался отрицательно на экономике. Однако, по его мнению, «привычка давать обязательства сейчас, тратить деньги потом и позволять будущему конгрессу расхлебывать все это… сослужила стране плохую службу» (с. 79).
В заключение автор делает два основных вывода.
1. Существует тесная зависимость между инструментами (издержками) получения бюджетных доходов правительством конкретного уровня и активностью этого правительства в тот или иной исторический период.
2. Размер правительственных расходов относительно ВНП определяется функциями правительства и услугами, которые оно обязуется предоставить. Неуклонный рост государственного сектора в ХХ в. результат решений правительства о предоставлении важнейших социальных и экономических услуг. Нет оснований считать, что изменение структуры доходов государства может повлиять на величину его расходов.
Е.Е. Луцкая

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой